По теме ни слова, такие как вы и флудят ветку, только по персоналииям.

Да они оба отходят тупо за счёт стоек, ни грамма лишней скорости, никаких притираний, боковой ветерок, как шёл руд на малый так и сел , без премудростей

По итогам проверки в МВД решили, что в действиях полицейских не было административного правонарушения или преступления, но этот поступок не соответствовал требованиям к профессиональному поведению полиции и нравственно-этическим основам служебной деятельности.
///////
Все таки не за утечку, там не было никаких нарушений с их стороны, видео не служебное, подписку они не давали, а за комментарии - они были не этичны. (Я так понял ситуацию)

в такой проекции отсутствие лишней скорости увидеть глазом невозможно

по раскадровке можно было бы с достаточной точностью определить,

но интереса доказывать очевидное, что интерцепторы уменьшают подъемную силу, увеличивают УА и скорость замедления у меня нет.




тем не менее, на данный момент выявлено следующее:

1) ни одной катастрофы из за выпуска интерцепторов на касании или после осткока

2) все вокруг журналисты-сявко-симмеры

И там же в галерее фото, обратите внимание на проем левой задней двери, которая по отчету сгорела
https://www.interfax.ru/photo/ ...

Прошу прощения... Действительно допустил опечатку в адрес. Тот пост был не к вам... Вас понял. Согласен полностью!

Вопрос: а пишет ли FDR сигналы открытия дверей?

Действительно, не заслуженно... Сами поняли, кому он был адресован!? Таки продолжим. Не рассказывайте сказки про то, что в той ситуации правак успел что то ... сообразить, увидеть, понять, нажать, исправить/поправить... "Забирается" управление может и в "раз", когда ты можешь понять про этот "раз". Правак мог видеть крайние фиксированные положения джойстика от КВС? Нет!!! Ему и в голову не могло прийти такое, что КВС будет шурудить РУС как на тракторе! Я больше чем уверен, что он вааще нифуя не понял, почему самоль скачет как конь. РУС у него то на месте стояла.. Неа?!

Ну вот случай с педалями, 2п шерудил 5 раз лево-право, раскачал и оторвал хвост. КВС даже сделал замечание, но никакой разницы https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

- Чморить! Что за жаргон в благородном обществе? ))
Про Атлантику не в курсе, но накинулись вы первыми на Бачу, типа что за тычки от себя, ни грамма в рот ни сантиметра от себя, да где это видано.
Далее 777 с Картохой переобулись на лету из целок и начали оттормаживаться на глиссаде, на выравнивании спидбреки дергать справа и закрылки довыпускать - типо это уже мастерство ауенное. Возник вопрос - что за дела? И не только у меня. Пошёл замес по понятиям и всплыл 318 который оттормаживался сам и сам же тормоза прибирал на 80футах , до неприличных 10´ парочки флайтспойлеров, всё это чудо инженерной мысли 777 взял на себя , типа я тоже на всех эрбасах так могу когда захочу и хрен я клал на чеклисты и всю вашу муйню стабилизационную.
Так что всё по чесноку, у публики мнения разделились
Вы я смотрю дуться перестали и правильно сделали. Мне так по кайфу потрындеть и поприкалываться иногда, критику в свой адрес тоже приветствую, как говорится - пишите что хотите, только руками не трогайте

Что ты говоришь? Приведи хоть один пример, где на посадке убился самолет с допотопно-механической системой управления из-за проблем с этим управлением!?! А я тебе приведу пример свежий - эта ветка с этим самолетом с этой системой управления! Армяне на заходе в Сочи... Падение с эшелона французов на А330 в Атлантику, где свою роль сыграла и эта долбанная система управления... Мало? Но жизней "улетело" много...

Не спорю, непонял не вьехал скорей всего так и было, и даже если бы и забрал не известно кто из них лучше был готов к этой ситуации. Про удобство и взаимосвязь я уже писал.
Subar мне не понятно почему надо писать одно и тоже по не сколько раз, не уже ли нельзя прочитать то что я написал и понять с одного раза?
Я лишь писал о технической стороне вопроса что управление забрать возможно И всё.
Я имел счастье управлять штурвалом, стиком и сейчас , в обоих вариантах я пришёл к заключению , что нормальные пилоты во время посадки смотрят не на штурвал и стик а на визуальные ориентиры на земле и впп., а также на "приборы".и это никак не мешает исправлять ошибки на посадке.
Поверьте при желании все видно куда кто и как рулит.

Что то ты какой то набор выдал на своей волне.
В чом посыл?

antonov-24
Вы я смотрю дуться перестали и правильно сделали.


да я ни на кого и не дулся, всем пишу с чем не согласен, хоть ковсу. хоть Фланкеру, хоть вам, к первым двум уважуха годами вырощенная, но вовсе не повод всегда ЗА, хоть А777 или баче с картошкой,

А твой в чем был посыл про массово выпущенных аэрбасах?

Что не надо паники. Сто лет в строю, концепция оправдывает себя.

Какая?!

Что ваши эмоции через край бьют, ни разу не видели как на посадке самолет со штурвала и в ноль били? Так это просто вы информацией не владеете на ДС , МД посмотрите много их в сети, кстати может и поэтому в грузовике с пассажиров сьехали. В Иране даже Ил-62 смог бывший инженер став КВСом об землю обтесать, корейцы 777 в Фриско так убабахали втроем между прочим и глаз и рук и штурвалов всего хватало, турки 747 -м киргизский аул под Манасом с лица Земли стерли (заметьте два штурвала было) ни в джойстика дело в головах , чуть перефразировав профессора Преображенского.

Спокойно, Неустаф! Речь шла о том, насколько виновен 2П и как он мог бы повлиять на ситуацию... И на ситуацию на посадке, в частности... Была ли у него возможность при той системе управления вмешаться в контур управления и предотвратить этот убийственный козел от КВС...

antonov-24
Далее 777 с Картохой переобулись на лету из целок и начали оттормаживаться на глиссаде, на выравнивании спидбреки дергать справа и закрылки довыпускать
—-//—-
Антонов будте добры приведите примеры где я доказывал что на выравнивании надо спидбрейки дёргать ну и про закрылки, вы что курите?

То A777:
"... Все возможно, штурвал перед носом, а РУС под рукой , нажатием кнопочки отключили соседа и исправляйте/ поправляйте сколько душе угодно
О том что это менее удобно , не комфортно , не сподручно , не взаимосвязано и т д можно спорить долго,
Но факт есть факт , при необходимости управление забирается на раз..."

Речь не о физической возможности забрать управление... Речь об эффективности вмешательства (которое, само по себе, я не одобряю, но - без которого порой, никак). Сколь не держись за "мертвую ручку управления", в контур управления не попадешь (потому, что только по показаниям, динамике, чутьем догадываешься , чего, оно там, нашурудило...) - требуется время, чтобы войти в контур управления - порой, этого времени нет. А в процессе обучения - несинхронизированные органы - это, вообще - клоунада. Нужно , просто признать, что такие ручки - не идут ни в какое сравнение с синхронизированными органами управления, и все... Это, совсем не трудно. (кстати, по моим прикидкам, скоро такие ручки могут появиться у Эрбаса, если хватит гибкости придушить жабу (совсем небольшую), а главное признать, что с момента применения и по сегодня, такая схема - ущербна).

Была ли у него в первую очередь возможность понять, что происходит с управлением и после адекватно вмешаться в управление...

Саша, речь не обобщенно: штурвал против ручки. Речь, об очень тонком, критическом вмешательстве... Да, если в креслах мешки с песком , для балласта, то никакие органы не помогут (как во всех примерах, что ты привел). Надеюсь ты прочел мой пост выше и понял о чем я пытаюсь сказать.

Subar: до 18:29:55 заход был стабилизированный, в 18:30:00 первый удар, через 2.2 секунды второй, через 3 секунды третий удар и все это время двигатели на МГ, после третьего удара неуправляемы.
Сколько миллисекунд вы 2П отводите на решение и какое оно должно быть?

У него спросите, или у КВС понял ли он как надо дергать РУ чтобы пассажиров не убить.

Пилотирующий в горизонте самолет держал +-200 футов, вам это ни о чем не говорит? Что в это время наблюдающий мог понять?

Ну во первых была что могло добавить негатива не зависимо от типа органа.
Во вторых. Ранее вроде как пришли к консенсусу. Что дело не в органе.
И в Казани была, и в Ростове и так далее.

Все что горит, а ещё я пью и в карты играю ) , я обобщаю мальца, палец не казённый тыкать столько буков, там же запятые, то что вызвало гнев - Картохины прибамбасы

Я ничего не отвожу для 2П. Он зритель.

это все понятно, согласен, писал лишь о физической возможности, что дали на том и работаем, поэтому приходится привыкать , выше писал что взгляд на ориентирах по другому никак , пока получалось и забирать и исправлять , но как говорится - от тюрьмы и от сумы .....

Принято

Речь, об очень тонком, критическом вмешательстве.

Оно и предусмотренно. Суммированием сигналов.
Понятно что, отсутствие жёсткой связи это минус. Тем не менее аэрбас успешно эксплуатируется десятилетиями и в сравнении с классикой в повышенной аварийности в связи с особенностью органов управления не замечен.

Мне так раскадровка не нужна, классика жанра, всё как по книжке, особенно Б, мини 76 рановато правда газья прибрал, сыпанулся , так что скаканули они исключительно на своих колёсах, Неустаф не даст соврать, аэродинамикой там и не пахнет, голимая физика

Речь, об очень тонком, критическом вмешательстве... 
//////
Да понял, но там очень тонко,
Джойсти, РУС, штурвал может есть разница,
Ну а ВП (грубо говоря послать КВСа в эротичное путешествие) и самому рулять в критической ситуации дело именно в нем а вовсе ни в джойстиках.

В Питере в ОЛАГА был такой на тренажере Дементьич , хорошие вещи излагал: чем херовее ситуация тем больше КВС должен экипажу отдавать, чтобы самому оставлять ресурсы для принятия решения, на то он и КВС. Он может в любой ситуации влезть и поправить, а ВП КВСа априори нет, за редчайшими исключениями.
Ни в ШРМ, ни с Ан-148 с обледенением экипаж такими шикарными СR не обладал, КВС рулял и свободных ресурсов не имел.

Все что горит, а ещё я пью и в карты играю ) 
/////
В буру, секу или благородный бридж, либо в его до пипла урезанный преф.

Пилотирующий в горизонте самолет держал +-200 футов, вам это ни о чем не говорит? Что в это время наблюдающий мог понять?

А что здесь удивительного про +- 200 ft? Это почти тянет на оценку "хорошо" при ручном пилотировании левой рукой при Директе, да еще в возбужденном состоянии, которое однозначно присутствовало. "Наблюдающий" лицезрел и все понимал. В чем проблема то?

Тыкая по крену до упора по пятнадцать раз.

Никакой , это потом вылилось в два раза за 5, 0 и 41 сгоревших, а так нет никаких проблем. Все хорошо.

Я даже "класс" поставил, ексель...

Subar
У вас эмоций очень много , чуть пригасите , подумайте:
КВС пилотирует перегружен запредельно не может даже горизонт держать, ВП в этой ситуации как может понять логику управления ?
А им садиться это из точки выравнивания вертикальную до 0.5 уменьшить, а не по 50 метров вверх вниз ловить.

"Суммирование сигнала" - Вы, не поняли, что это - зло великое!! (я вам, сейчас, совсем простую весЧь скажу и вам, все станет понятно: реализованное на Эрбасе управление ИСКЛЮЧАЕТ параллельное пилотирование (одновременное участие).
Вот, и все. (было, что-то замечено, или нет - не так важно. Достаточно проанализировать то, что уже происходило и в катастрофе над Атлантикой и в катастрофе A320 в Яванском море, чтобы выделить момент лепты несинхронизированного управления в развитии катастрофической ситуации. (если в первом случае у капитана не было возможности определить, что второй удерживает ручку "на себя" в режиме закритических углов, то во втором случае, ему и в голову не могло прийти , что на его команду : "...от себя!, от себя!..." , второй реагирует полным взятием на себя) впрочем, ввиду того , что капитана не было на рабочем месте, в данном случае вид управления значения не имеет.
Однако, в общем и целом имеем:
- в случае синхронизированного управления , ВОЗМОЖНОСТЬ контроля динамики действий управлением в реальном времени, непосредственно тактильно -ЕСТЬ.
- в случае несинхронизированного управления такой ВОЗМОЖНОСТИ - НЕТ.
Вот и все. А дальше, можно, в зависимости от "тех задания" заболтать тему в любом направлении с приведением одних и тех же выкладок.

Спокойней , Неустаф! Таки ваше объяснение про +- 200? и про наблюдающего есть?

Вы о чем?
КВС не может держать горизонт, а ВП при этом.... продолжите вашу мысль, мне она непонятна.

то во втором случае, ему и в голову не могло прийти , что на его команду : "...от себя!, от себя!..." , второй реагирует полным взятием на себя) впрочем, ввиду того , что капитана не было на рабочем месте, в данном случае вид управления значения не имеет
//////
Очень верный вывод.

Саша, вывод вот:
"...- в случае синхронизированного управления , ВОЗМОЖНОСТЬ контроля динамики действий управлением в реальном времени, непосредственно тактильно -ЕСТЬ.
- в случае несинхронизированного управления такой ВОЗМОЖНОСТИ - НЕТ..."
Остальное лирика. (ну, еще про опасность суммарного принципа управления важно)

Суммирование сигнала" - Вы, не поняли, что это - зло великое!!
-----------
Зло, кто спорит. При грамотной эксплуатации и соблюдении совсем несложных принципов зло нивелируется до минимума и может приносить пользу.



Однако, в общем и целом имеем:
- в случае синхронизированного управления , ВОЗМОЖНОСТЬ контроля динамики действий управлением в реальном времени, непосредственно тактильно -ЕСТЬ.

Всё так. Тем не менее, нет случаев без исключений. В ан 148 умудрились штурвалы расцепить. История знает немало случаев штурвального арместлинга.

Теперь вы мимо читаете и понимаете. Естественно что КВС был перегружен и 2П зритель. Я что спорю? Хотя 200 ft - это не показатель перегруженности эмоциональной при переходе на прямое управление, да еще одной левой. Кто знает, он эти 200 может и при "нормале" и в нормальной обстановке мог выдавать. Кто проверял?

Буру и секу , для остального лэги короткие ну и компания не та что раньше, а пока банк не раздербанишь снижаться западло

Ну, если человек в штурвальном режиме в нормальных условиях держит горизонт +-200 футов , может ему не стоит в нацпере КВСом летать?