А было бы хорошо - ка бы грубо не приземлился, лишнее отвалилось, остальное доехало в целости.
Может стоить подумать про лыжное шасси, как на вертолетах и экспериментальных самолетах? Тут и экономия веса, и реверс не нужен. )
Кстати, помните B-727, который разбили в пустыне, в документальном кино "Plane Crash" ?
https://www.youtube.com/watch? ...
Там шасси отвалилось как надо, сразу и без повреждений баков.
Правда, там была другая неприятность - кабина тоже отвалилась.
И да, двигатели тоже долго не могли остановить, несмотря на тросовое управление - кабина то тю-тю.

А не проще ли - конструировать так, чтобы баки не располагались над стойками???
В истории мировой авиации есть несколько случаев пожаров (и Шрм в т.ч.), связанных с разрушением баков стойками шасси.
...может, в одном случае из тысячи - это спасло БЫ человеческие жизни....

Журнал "Ажа" .

пока никто с мая не слазил и не посмотрел, предпочитают эмоциями давить,

А они и так НЕ располагаются НАД стойками. ))
И не нужно плодить сущности. Самолет достаточно прочный при условии соблюдения положенных ограничений.

При превышении неких перегрузок, керосин сам порвет баки(швы, панели, крепеж) за мило дело...

А не проще ли эксплуатировать машину не выходя за рамки ограничений? Глядишь этой ветки бы просто не было.

Правильно, а превысил ограничения при посадке - сразу сгорел. Очень дисциплинирует пилотов.
Предложите тогда пиропатрон в кресло КВС с датчиком удара.

Главный вопрос - почему второй удара в 5.85 g стойки еще отработали, и сделали скачок на 6 метров. Третье касание было 5 g.
То есть ломаются (и ломают самолет вокруг себя) они со второго раза. Отличная работа прочнистов, им просто такие расчеты не задавали.

И какая статистика на других типах, все "посадки" на 6 g заканчиваются пожарами?

Я бы сказал бред сивой кобылы.....
Задолбали эти пляски на костях уже!

Что бы стойками не разрушать баки! Да ни ваапрос!
Такие схемы есть: Ил-76, Ан-74, Ил-112

Делов то. Кресла кухни туалеты поставить и айда!

Только ежели 5G да почти вертикально об бетон...... дело случая. Центральный банк может войти в пассажирский салон....

Может все таки не надо сильно об бетон а?

А с какого удара/скачкА надо было ломаться (чтоб это было "хорошо")? После первого, нулевого, ..., пятнадцатого?

И, кстати, а вы какое-нибудь отношение к прочности авиаонструкций, механике разрушения, и т.п. имеете? И какое?

Я выше приводил ссылку на посадку В777 бритишей со стойкой через бак и без пожара. Только бак был почти пустой....

СОВСЕМ не проще.У всех одноклассников всё ровно также.Если сократить базу и поставить шасси под фюзеляж самолёт будет опрокидываться от малейшего бокового ветра.база и так минимально возможная.
Теперь второй аспект.Чёрт с ним с боковым( типа летать только по штилям, т.е. не летать вовсе). Вы представляете себе конструктивно перенести шасси? Это заново отстроить самолёт.
Так что предложение ваше дилетанское.Не уподобляйтесь.Шасси на Суперджете стоят там, где необходимо и нефиг бадягу разводить.

Ну значит не блок, а плита.) В общем, тут очередной слив - уже из отчёта. Теперь понятно, почему он 100 страниц - всё очень путано и некоторые места вызывают вопросы, возможно, ещё и журналисты добавили. Однако, по теме теперешнего обсуждения - подтвердилось моё предположение о том, что кессоны сами потекли, от удара:

В момент одного из таких «козлов» в полимерных топливных баках (они находятся в крыльях) произошел гидроудар — как следствие, они разгерметизировались. Авиационный керосин полился на взлетно-посадочную полосу, попал в струю раскаленного воздуха от двигателей и вспыхнул. Начался пожар.
https://lenta.ru/articles/2019 ...

потому что надо было ходить в школу, а не сачковать и прокуривать учебники физики...
...с чего это вдруг стойки сделали скачок на 6 метров"?

Хотелось бы после первого, за пределами разрушающей нагрузки. А Вы как считаете, с какого раза нужно?
Давайте еще пироболты будут разрываться со второго раза, уже был такой "успех" в космосе.

К прочности отношения не имею, как пассажир создаю нагрузки на стойки.

А кто же принял энергию удара, и через что она запаслась и перешла в отскок, позвольте спросить читавшего учебник физики?

Ну по Вашей логике, любые 6g на посадке это или течь керосина, или пожар?

6g это не посадка, это столкновения аэроплана с Землей за пределами эксплуатационных диапазонов.

6G - это не "посадка". Это столкновение с землей.

Я чесс слово не списывал у neustaf)))

Лень искать фото - но если память не изменяет то стойка шасси через закрылки вверх прошла. Какие баки в закрылках?

https://news.mail.ru/incident/ ...

А отчёта так и нет...
Что-то там напутали по-моему про опускание и поднимание носа, не?
Имелось же ввиду про устойчивость по скорости.

кто же принял энергию удара
====
я так понял, что прокурены не только учебники физики..:)))

...посадка на переднюю стойку с большой вертикальной, плюс РВ на кабрирование создали кабрирующий момент, достаточный для быстрого увеличения тангажа (от -2° до около +6°), а соответственно и УА, при большой "приборной скорости 155 узлов (287 км/ч)", привели к созданию достаточной подъёмной силы для отделения самолёта "от ВПП на высоту 18 фт (6 м)".

зато мне не лень найти свой вчерашний пост))
где я отвечал Pax-by:

Вот аналогичное происшествие с самолетом схожей компановочной схемы - http://avherald.com/img/ba_b77 ...
где:The airplane landed on the main gear, bounced, came back down on the gear, then the gear failed, and the engines supported weight of the airplane. The descent rate at landing was 1500-1800 feet per minute. One of the main landing gear swung around and pushed slightly into the cabin. The other punctured the center fuel tank (empty) leaving a 1-by-2-foot hole. The report of a fuel leak is unconfirmed.

это было первоначально
далее течь топлива таки была

The AAIB have released the first "initial report": где: A significant amount of fuel leaked from the aircraft but there was no fire.

патамушта амортизаторы вытекли и остались одни пружины...... че непонятного то?

Обьемный взрыв забыли....

Абсолютно.
Тем более второй закон Ньютона никто не отменял.
Суперджет на деле получился крепким:)

Разве шасси к закрылкам крепятся на Боинг-777?

одноклассник? ..:))))

...при падении с высоты "около 6 фт (2 м)" отпружинили на высоту 18 фт (6 м)?

это шутка такая была

Это Вы что-то из ИБП напридумывали, (от -2° до около +6°) это выравнивание, РВ надо смотреть диаграммы, видео 13-14 секунды ныряет он знатно
https://www.youtube.com/watch? ...

Непонятно-то нафига конструкция шасси позволяет это. Есть разрушение амортизатора, зато упоры пружин остались целыми.

Какая дичь. Тут нужно не то что руки оторвать за такой "креатив". За такое нужно прилюдно из крупнокалиберного пулемёта ну или по словам же автора указавшего на "военные" корни СС - авиационной пушки - расстрелять.

Ошибаетесь, в России теперь все столкновения с планетой "грубые посадки".
Ну вот по статистике "грубых посадок на полосу", сколько окончились пожарами? Стойки ломают регулярно во всех странах.

понятно: https://www.youtube.com/watch? ... :)))

Именно так, или сгорел, или взорвался. Ну не расчитан пассажирский лайнер для удара об землю с перегрузкой 6 единиц. Да еще 12 тонн керосина в баках.
Еще раз выскажу свою точку зрения. В кабине сидел недоученный экипаж. Кто недоучил и кто его туда посадил, другой вопрос. На который боюсь власти не дадут ответа.

не все тут с чувством юмора..:))
https://www.forumavia.ru/t/200 ...

нет там пружин.....

не научили обходить грозы и уходить на второй круг?

Раx By
Ну вот по статистике "грубых посадок на полосу", сколько окончились пожарами? 
///////

Флаг вам в руки, в инете не забанены? Набирайте статистику, несколько видео с посадками приводящим к пожарам я вам приводил. Как собетете статистику выкладывайте на ветку.

А, я знаю историю! Когда, прогрессирующий козел на Як 52 с удачным концом, на третьем скачке и высоте метра три, у курсанта инстинкт сработал и он РУДом в пол поддержал самолет и плашмя бахнул об землю, Так перегрузка на приборе была 9g и нечего, открутили все зализы, посмотрели проверили и самолет дальше летал! Только пару винтов выскочило)))!

Так и Як тот во все не паксовоз. На нем и высший пилотаж крутят и нарушающие перегрузки за 12.

Ну 12 может он и выдержит, только вот летчик не уверен! Если только кратковременную, хотя какую скорость иметь надо и ручку перетянуть что бы 12 вылезло и не сорваться при этом!

Вызывает удивление, почему по инциденту в Якутии до сих пор нет отчета. Комиссия же должна была за месяц что-то нарисовать.

Как бы не повторилась история с 737 мах.
После первой аварии как бы закрыли глаза, пока второй не дождались.

Хорошо бы знать, по какой причине топливо потекло в Якутии и Ш2, одинаковая ли причина, или две разные?

Как бы не повторилась история с 737 мах. 
После первой аварии как бы закрыли глаза, пока второй не дождались. 
///////
Там уже после первой надо было за голову хвататься, да и FAA бумажейку уже тиснула, ну а после второй.....

"...снижение мощности двигателя не поднимало нос SSJ-100, а опускало его. "
Вон оно как оказывается... Это СМИ...

Ой! Выдалась минутка и решил написать!
Просматриваю ветку постоянно и вижу истерики, переход на личности. Разные мнения людей далеких и близких к авиации, но не увидел системного подхода к конкретному происшествию!
Давайте я скажу свое мнение, а вы решайте!
КВС, выпуск 1998 год, Балашов. Как еще называют этот выпуск "Выкидыш", на нем испробовали все методики по издевательству на людьми.
Новые программы, а налета не было! 15 часов на третьем курсе и по мойму 50 или 60 на четвертом. Пятый досрочный выпуск.
Какие базовые навыки могли сложиться у летчика на трехместном самолете. Если самостоятельный налет за все обучения составил 16 часов, а в реале еще меньше. Как говорил Комэска у курсанта начинают расти перья только после 15 самостоятельного часа и его в этот момент надо опять подхватывать и корректировать, потому что начинаются появляться ложные навыки, то есть появляется не техника пилотирования, а подбор вариантов к ситуации. Которые могут вылезти в самый не продуктивный момент. После училища сразу, если память не изменяет Ил 76, то есть становление летчика как летчика не произошло, а он уже в чашке большого, не умея ЛЕТАТЬ учится дергать рога на большом. И вот мы имеем, пилота не имеющего сложившейся, отработанной и ПРАВИЛЬНОЙ техники пилотирования. Не прошедшего до конца психологического отбора, то есть не летавшего самостоятельно на одноместном самолете. К этому накладывается, удар молнии, отказ м.ч. И в тот момент, когда в момент от психологической нагрузки отказал мозг, его должны были вывезти базовые навыки, а их не оказалось.
Как нас учил преподаватель по организации летной работы, катастрофа это стечение 101 обстоятельства в одной точке, каждое по отдельности не влияет на безопасность, в се вместе приводят к п....цу.
Самое страшное, то что таких пилотов из 90 и 2000 годов, сейчас летает сотни если не тысячи. А, то обстоятельство, что автоматизация ВС привела, к тому, что опять появляются ложны навыки и стираются нормальные. И в процессе работы пилота, его трудно оценить и его навыки.
Так что, ребят будут судить к бабке не ходи, потому что существуют только два вопроса к их виновности или не виновности: Должен был пассажиров довезти до перона живыми и здоровыми? Конечно ДА! А, мог он их довезти до перона живыми и здоровыми? Вот тут и появляются 101 обстоятельство над которыми он был не властен! И эти обстоятельства должна была убрать сама система гражданской авиации начиная от летчика инструктора первоначального обучения, но ему не дали часов что бы определить его пригодность. Нормативная база, которая позволила недоученному летчику приступить к работе в погранавиации, далее перешло (потому что уже был налет) в гражданскую. Наличие проблем в самолете ( как и в любом другом), просто он или не доведен либо полная информация о нем не доведена до эксплуатантов.
Так что, надо менять систему, а потом судить летчиков. И если они сядут, то с ними должны сесть начиная от министра транспорта и вниз по всей цепочке. Потому что воспользовавшись желанием и мечтой людей работать на летной работе, система сделала их заложниками ситуации.....