Конечно правильно!)))

Это не одно. Это разные вещи. Датчик угла атаки - это безмозглый кусок железа от Rosemoaunt, такой же как привод стаба. У компьютера FCC есть два процессора от Rockwell Collins, один из которых получает оцифрованный сигнал от микропроцессора АЦП датчика угла атаки через ADIRU и SMYD.
Именно эти ключевые элементы системы MCAS "принимают решение" задействовать привод стаба или нет. И правильность принятия "решения" FCC оказалась в зависимости от того превысит пороговый уровень сигнал АЦП или нет.

UTC - United Technologies Corporation. А что такое UTAS?

Садитесь. Два. Следующий:)

это было чиста поржать))

UTC - United Technologies Corporation. А что такое UTAS?

Collins Aerospace = UTAS + Rockwell Collins

У конспирологов особый склад ума, не забывайте это. Они глубокомысленно тащат любой инфомусор с инет помоек, а как пройдет время забывают о своих великих открытиях и с таким же восторгом бросаются на новые грабли и так годами. Ничего не меняется.

какая нафик разница какой сигнал будет превышен, и как он там преобразуется если стабилизатор был выбран как инструмент управления ВС по тангажу?

Не пугайте дилетантов незнакомыми словами.

Его невозможно изменить инструментом управления и MCAS будет постоянно активироваться.
Разработчик ПО Rockwell Collins не мог этого не знать, так как эти меры противодействия были использованы в KC-767 и KC-46A. Либо подобная интерпретация событий не имеет ничего общего с реальным положением дел.

Ну, вот, а говорите другое. Слияние и поглощение (покупка) компаний принципиально разные вещи. UTC и Boeing давние конкуренты на рынке вооружений и теперь Boeing оказался в незавидном положении.

Либо подобная интерпретация событий не имеет ничего общего с реальным положением дел.
//////
Либо просто вы незнакомы с реальностью , у 767 разве есть проблемы с продольной аэродинамической устойчивостью ? Хотя понимаю, для вас тут просто набор непонятных слов.

У БобингаМАХ проблемы с аэродинамикой и решить ее заплаткой попытались, но даже не удосужились протестировать ее на отказоустойчивость, перекрестный контроль -уровень компетенции : мужики за гаражами.

Горишь, бубновый:)
https://media.defense.gov/2019 ...

У вас проблемы? Вы разучились понимать вопросы по русски?
Копи пасте ни к месту все что у вас осталось?

Что там с Любитцом, индусами, египетским Эрбасом, американским эсминцем , который ему форточку жег? Все эти свои грабли вы пытаетесь забыть как страшный сон, вам новые нужны, бог вам в помощь. Хотя очередное наступление на грабли, вас вряд ли образумит.

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу? :)

Boeing developed the MCAS for the military tanker around the early 2000s, another person familiar with the project said. The tanker was a military derivative of Boeing’s wide-body 767 commercial jet and included pods on its wings used for air-to-air refueling of fighters and other war planes. Those wing pods added lift and caused the tanker’s nose to pitch up in some flight conditions, risking the plane’s ability to meet Federal Aviation Administration safety requirements, people familiar with the matter said. So engineers devised MCAS software, which automatically pushes down the tanker’s nose if necessary, to comply with FAA standards, these people said.

Boeing developed the MCAS 
//////
Да куда вам в носу ковыряться, милейший, пару постов назад вы вот что писали

KLN90B
Тогда назовите хотя бы один физический элемент, задействованный в работе MCAS, который бы не был бы разработан Rockwell Collins и Rosemount, которые входят нынче в Collins Aerospace, а был бы произведен Boeing Co
//////
У вас в голове эпическая гурьеевская каша, со всего того мусора, что вы наискали на заборах инета.

А по поводу своих прошлых граблей вы по прежнему изображаете полную амнезию?

Чего приуныли то конспиролог? Интенсивный поиск в гуглу понимания логики работы кривой приблуды MCAS на четвертом натигавнии совы на глобус пол именем МАХ не заменит.

О всех ее косяках я написал, сразу как только Бобинг в ней сознался, о том что какая то новая приблуда появилась на МАХ я написал задолго то признания Бобинга.

Rockwell Collins писал ПO по техзаданию от Боинга. Что про программист "не мог не знать"?

Вы сами то помните как Вы завели эту бодягу про слияния и поглощения?))

если действительно "Boeing developed the MCAS for the military tanker around the early 2000s", то это не КС-46

Тогда ишо раз:)
Для тех, кто понимает, почему Pet... Pinocchio марионетка и что такое дисплей Air Data:)
https://www.youtube.com/watch? ...
С Боингом как раз пока не все ясно.
В оригинале, в статье в WSJ под авторством Энди Пазтора со товарищи, речь идет о том, что изначально система MCAS разрабатывалась для КС-767 А, грузового танкера у которого на крыльях были расположены гондолы подвесных агрегатов заправки (ПАЗ). Из-за них возникала дополнительная подъемная сила, которую необходимо было компенсировать. Инженеры Боинга разработали систему MCAS основанную на ключевых элементах: на нескольких датчиках АоА и системе ограничения действия MCAS известную как deliberate checks, - меры контроля против MCAS действующей ошибочно или заставляющей пилота терять контроль.

Про необходимость дублирования датчиков АоА и deliberate checks.

это учат на первом курсе автоматизации, о выведении недостоверного сигнала из контура автоматического управления, об этом могут не знать разве только вы , мужики за гаражами, ну еще как выяснилось и инженеры Боинга разрабатывавшие МАХ.

to KLN
а мой вопрос вы похоже так и не поняли?

Либо просто вы незнакомы с реальностью , у 767 разве есть проблемы с продольной аэродинамической устойчивостью ? Хотя понимаю, для вас тут просто набор непонятных слов.

я в этом и не сомневался.

KLN-90B 02.10.2019 04:15
Инженеры Боинга разработали систему MCAS основанную на ключевых элементах: на нескольких датчиках АоА и системе ограничения действия MCAS известную как deliberate checks, - меры контроля против MCAS действующей ошибочно или заставляющей пилота терять контроль.



neustaf 01.10.2019 18:41
У БобингаМАХ проблемы с аэродинамикой и решить ее заплаткой попытались, но даже не удосужились протестировать ее на отказоустойчивость, перекрестный контроль -уровень компетенции : мужики за гаражами.

Я не злопамятный, но злой и память у меня хорошая.(С)
То что Вы называете "бодягой", а выпускник ЦПШ "конспирологией", есть часть довлевшей теории "экономических рвов" Уоррена Баффета - до появления Airbus, Boeing относился к "незаурядной компании", и его продукция характеризовалась тем, что имела большой спрос не имея товаров-заменителей, а цена на него не регулировалась государством. Обладала "неосязаемым капиталом" и "сохраняла статус лидера на протяжении 25-30 лет".
Другой конкурент Boeing на рынке военных заказов, корпорация UTC также строила свои стратегические планы по строительству "экономических рвов", путем постепенного поглощения мелких компаний, которым сама определяла техническую политику. А на последнем этапе к слиянию с крупнейшим оборонным подрядчиком Raytheon, c которым у UTC оказалось общее видение перспектив развития рынка вплоть до изменения военной доктрины.
Rockwell Collins начинал писать ПO MCAS по техзаданию от Боинга как независимая компания, но завершил ее создание к 2017 году как дочерняя компания UTC - Collins Aerospace. И вся эта история отражена в документах Boeing, которые теперь изучает сенатский Комитет.
Вы сами теперь решите, стоит ли обращать внимание на эту "бодягу про слияния и поглощения":)

KLN-90B
Вы сами теперь решите, стоит ли обращать внимание на эту "бодягу про слияния и поглощения"


а нам чего решать, мы то не конспирологи, это вы пытаетесь выдать инженерный косяк за чье то злонамеренное действия - так ведь?
или и на этот ваш мусор внимания не обращать также как и на все предыдущие, вы то их уже все давно сами позабыли.

Это я читал.
Ваши посты и похожи на публикации на новостных сайтах использующих сбор информации по так называемым тэгам. Услышали MCAS и лепите его без разбору.

Программист? С фига ли?

Абсолютно не стоит.

Это Вы сейчас про "перелетные ражпили" или про #мыидемгулять!? :)
Мной был задан чисто технический вопрос, - Вы ответили в духе: "это было чиста поржать))"
Вы просили растолковать фразу из новостного источника, - я привел ссылку на первоисточник и перевод текста.
Свое мнение по поводу этой статьи с указанием ряда технических деталей тоже изложил. Так сказать, покурили, посмеялись, обменялись мнениями, - дело то житейское. А вешать ярлыки, навязывать свои взгляды, - здесь есть кому этим заниматься.

Ну а что вы хотите от дилетанта, да еще конспиролога? Старается в меру своих возможностей.

Какие ярлыки!? Бог с Вами!
Вы просто "пытаетесь выдать инженерный косяк за чье то злонамеренное действия"
(neustaf
Старожил форума
02.10.2019 07:18)

Не стоит прикрывать отсутствие собственного мнения, чужим, да еще и технически безграмотным.
Мною были заданы вполне конкретные технические вопросы:
1. Каким образом оцифрованный сигнал преодолел пороговое значение в 23, 5 degrees, прописанных в "железе", - в контроллере микропроцессора модуля АЦП?
2. Откуда взялись ложные показания воздушной скорости и высоты?
Кто сумеет ответить на этот вопрос без "инженерных ляпов", тот сумеет и объяснить откуда взялись и "множественные одновременные и потенциально сбивающие с толку предупреждения" в кабине и последующую активацию MCAS.
И это не "инженерный косяк", это вполне нормальное обеспечение безопасных параметров оцифрованного АЦП аналогового сигнала датчика АоА. Другое дело, каким образом сумели обойти эти пороговые значения и подменить фактические значения скорости и высоты ложными.

И это не "инженерный косяк", это вполне нормальное обеспечение безопасных параметров оцифрованного АЦП аналогового сигнала датчика АоА.
//////
Сказка про белого бычка. Злобные буратины взломали АЦП? Илт все же кривые ручонки из одногт места постарались.

Приводил ранее ссылки на стандарты FAA про программные продукты.
Тут возможны варианты:
1. Инженеры и программисты Rockwell Collins не учли необходимость дублирования датчиков АоА и deliberate checks MCAS, а инженеры Boeing не смогли это своевременно установить - "инженерный косяк", причем маловероятный, т.к. имеются разработки для KC-767A и KC-46A
2. Те же действия, но с умыслом. - саботаж, причем в англоязычном его понимании.
3. Журналистская версия, со ссылкой на Питера Лемме, призванная прикрыть информационным шумом причины появления ложных сигналов.

Я не прикрываю, я полностью соглашаюсь со сказанным: "пытаетесь выдать инженерный косяк за чье то злонамеренное действия"
Если вы не считаете что это чье то злонамеренное действие, так и скажите.

А если считаете, то скажите что именно Вы считаете злонамеренным действием:
1. Создание и запуск в серию B737MAX? хм вполне возможно! При желании конгресс США может создать комиссию по расследованию и установлению.... О! установлению факта вмешательства России!))
или
2. Кто-то проник в "систему MCAS" и подал сигнал на перевод стабилизатора?!!! Знамо кто! Китайцы через космос и систему развлечений!
или
3. UTC купил Rockwell Collins, а за много лет до этого Rosemount Aerospace, что бы угробить Боинг, потому что Боинг есть конкурент UTC на рынке вооружений...... шикарная мысль!!!!

1. Конструкторы Боинг не учли необходимость дублирования датчиков АоА и deliberate checks MCAS, а программисты Rockwell Collins не смогли это своевременно установить потому как это не их f....ing business
2. https://www.youtube.com/watch? ... )))
3. Работа у журналистов такая: всякую чушь нести. Оплата сдельная зависит от количества набранных знаков. Иначе надо иди и искать другую работу, кушать то хочется.

. Инженеры и программисты Rockwell Collins не учли необходимость дублирования датчиков АоА и deliberate checks MCAS, а инженеры Boeing не смогли это своевременно установить - "инженерный косяк", причем маловероятный,  
////_/

А вы по прежнему в этом сомневаетесь? Алгоритм работы MCAS на МАХ причем сам алгоритм, а не возиожные косяки при его реализации в программный код - это набор грубейших ляпов именно поэтому все МАХ до сих пор у забора, призван он был закрыть ляп уже чисто аэродинамический - неустойсивость в продольнлм канале по УА, поэтому неизвестно сколько они еще простоят и будут ли летать вообще, этот то ляп чем то затыкать все равно надо.

С год уже об этом пишу, пару талантливых осталось до которых это никак не дойдет .

Sbb
3. Работа у журналистов такая: всякую чушь нести
//////
А еще есть люди как клн, которые эту чушь по инету собирают и на форум тащат , так как сами полный некопенгаген в теме ветки. Восторженно реагируют на любую чушь.

1. Все ключевые компоненты MCAS созданы Collins, также как и ПО. Техзадание выдал Boeing.
2. https://www.youtube.com/watch? ...
3. Оплата сдельная у лоббистов Boeing, которые обеспечивают чушью работу журналистам. В том числе и эту чушь расследует сенатский Комитет.

Чиста поржать? Сойдет:)

Очень точно подходит ко всей чуши, которую вы нагородили за годы своего конспирологического труда на форуме.

1. да действительно так получилось что некоторые компоненты MCAS на B737MAX "созданы Collins". Могли Вы так сказать до осени 2018 года? А когда то компоненты АП на 737СL и первых 737ТП были от Honeywell, а датчики УА от того же Rosemount. или .... кто там еще?, Thales например....
2. Это Вы чушь про саботаж задвинули....
3. ой этот сенат какую только чушь не расследует!))) поэтому не обращайте на это внимание.

sbb
1. да действительно так получилось что некоторые компоненты MCAS на B737MAX "созданы Collins". Могли Вы так сказать до осени 2018 года? А когда то компоненты АП на 737СL и первых 737ТП были от Honeywell, а датчики УА от того же Rosemount. или .... кто там еще?, Thales например.... 
//////
Почитайте расследование катастрофы турецкого 738 в Амстердамме, там проблемам с компонентами, с комплектующими от различных производителей пару разделов посвящено.

1. Конечно, мог, но без упоминания MCAS. Поскольку о приобретении UTC компании Rockwell Collins официально было объявлено 5 сентября 2017 года. Но слухи об этом ходили раньше.
https://www.aopa.org/news-and- ...
2. С чего вдруг чушь? Как минимум одному авиамеханику уже предъявлено обвинение и упомянута катастрофа Lion Air. ФБР старательно роет в этом направлении. Может что и накопают?
3. Ой и не говорите. Но, бывают, что и садють, окоянные:)

1. но окончательно сделка оформлена в ноябре 2018
https://www.utc.com/news/news- ...
https://www.utc.com/news/news- ...
2. https://www.youtube.com/watch? ...
3. https://www.youtube.com/watch? ...

Tо KLN, вам все равно заняться нечем, а времени свободного уйма накопайте лучше во сколько лярдов это кривая приблуда Боингу на сегодня обошлась.
Только прямые убытки почти полгода не поставляют самолеты стоимость сколько там? В районе 150 лямов, грубо самолетов 200, около 30 лярдов зелени и это только прямые , а издержки компаний, а срыв контрактов, это сколь там? Сам ведь Боинг скромненько молчит, окажите ему помощь,

Мне в общем-то, понятно, Ваше желание видеть инженеров Boeing эдакими тупоголовыми ленивыми недотепами, напоровших "инженерных косяков" при создании MCAS для 737 MAX. И журналистская версия, которая была широко растиражирована в СМИ, вполне отвечает этим ожиданиям. Хотя изначально Boeing развернул PR-акцию в попытках свалить всю вину на экипаж.
Но, в основе этих, на первый взгляд, казалось бы вполне здравых рассуждениях о "ленивом негре" (индусе, латиносе, русском и пр.), бездельнике-программисте из Boeing, лежат ложные предпосылки приводящие к неверным логическим выводам.
https://www.proza.ru/2014/11/03/339
Выпускники Вест-Пойнта, коих немало в руководстве Boeing и оборонного ведомства, в отличие от выпускников ЦПШ, изучают помимо прочих дисциплин, логику и ее военное прикладное применение на трактатах китайских и иных мыслителей. Постараюсь вкратце пояснить о каких ложных предпосылках идет речь и почему Boeing не опровергает эту, запущенную лоббистами, версию-стратагему о "неудачном 4-м натягивании совы на глобус" и умалчивает о роли Collins. И почему эти катастрофы вызвали обеспокоенность военного ведомства и Главного авиационного эксперта.
1. Вероятность наступления 2-х сходных событий в короткий срок противоречит реальной авиационной статистике по естественным причинам.
2. Инженеры Collins в двух предыдущих случаях предусмотрели разумную защиту MCAS.
3. Каким бы не было идеальным исполнение MCAS или нет, именно попадание ложного сигнала в контур управления по любой первопричине, - влияние ЭМИ, атмосферная радиация, хакерская атака, саботаж/терроризм, привело к катастрофическим последствиям.
Признание Boeing, впрочем как и другой авиастроительной компании, уязвимости авионики Collins от подобных угроз, как для гражданской так и военной версии, неизбежно приведет к банкротству авиастроителя и поставит под сомнение безопасность Борта №1. Не случайно FAA так торопилось завершить создание всеобъемлющей структуры с участием сторонних специализированных организаций, для выявления и предотвращения потенциальных угроз, в том числе, в области кибербезопасности. Эта структура будет сертифицировать теперь ПО MCAS.
Признание "инженерного косяка" в сочетании с ошибкой экипажа, обещает длительные судебные разбирательства, многомиллиардные убытки, но в конечном счете, оставляет шанс что судьи признают вину экипажа.

3. Каким бы не было идеальным исполнение MCAS или нет, именно попадание ложного сигнала в контур управления по любой первопричине, - влияние ЭМИ, атмосферная радиация, хакерская атака, саботаж/терроризм, привело к катастрофическим последствиям.


подход дилетанта, замешанный на конспирологии, датчиков УА, как и ППД и блоков РВ и прочих других десятки тысяч летают по миру и иногда отказывают, в нормальмой архитектуре отказ одного элемента не ведет к фатальным последствиям, не остановлен не один тип по причине"якобы уязвимости" кроме 737МАХ, именно у него настолько кривой алгоритм, что отказ одного элемента приводит к лавинообразмому росту проблем.

пример нормальной архитектиры : еще в лохматые 60-е на Ту-134 стояли три ЦГВ, два выдавали гировертикали на указатели , один только контрольный показания всет трех постоянно сравнивались кворум элементом, при расхождении показаний , определялся неисправный, на него выдавалася сигнал АГ неисправен, вместе с тем выдавался сигнал "нет контроля АГ" далее сами. ложный сигнал снимался из контурa управления . ну а дилетантам остается писать "военное прикладное применение на трактатах китайских и иных мыслителей." все стандартно.