вы не понимаете принципов полета самолета и его управления в продольном канале, окажись в ситуации Карогoдина так бы кричали в плоском штопоре на себя, на себя, полагая что тангаж управляет УА, то что вы не знаете элементращины, еще полбеды, проблема в том что вы воинствующий невежда и свою глупость активно пропеведуете на форуме, вот это уже серьезнее.

при крене 90 вы берете шрурвал на себя самолет вращается УА увеличивается , что в этот момент происходит.

более того вас два единомышленика на весь мир, все самолеты с кривой приблудой стоят на Земле, и только вы двое отважных и дремучей некомпетентности призываете ничего не менять так кaк приблуда безопасна по вашему разумению.

KLN-90B

Посмотрел красивые картинки. Вторично каюсь в пустозвонстве. Сколько раз сам себе говорил: выпил - отрезай интернетный патч-корд или руби пальцы! Тем не менее, для дальнейших консультаций нам потребуется СУК (суперуважаемый коллега) lx-photos, этот работающий профессионал с необыкновенно позитивной жизненной позицией. И надо приглашать в гости Питера Лемма, пока его не уничтожили ястребы из ЦРУ (с) или не выкрали кетайцы. Без них мы с Вами просто попёрдывающие деды, полюбившие интернед.
Если серьёзно - все принципиалки и коды закрыты производителем, протоколы скорее всего тоже. 100% разберутся в ближайшее время.

Privedenie

Старожил форума

29.03.2019 21:02
[-] скрыть ответ на сообщение пользователя neustaf от 29.03.2019 19:32
neustaf

To Penman
Ну и раз уж вы рискнули и отважились с мной в полемику вступить. Может уже наберетесь мужества и ответили на мой вопрос
neustaf

Старожил форума

25.03.2019 21:29

то Penman повторю вам вопрос вы и сейчас не догнали в чем проблема у самолета, вы по прежнему убеждены, что с 737 МАХ все отлично и проблемы только в неподготовленных пилотах?

////_
Или вам привычнее из себя невменямого изображать ?

Поражаюсь вашему терпению


так не первый год уже с такими дремучими самовлюбленными асами общаюсь, есть опыт один Ханлых чего стоит, еще один подошел

самолет в полете опирается на воздух угол атаки отражает величину взаимодействия при этом, Угол атали, а не тангаж как полагает Penman и считал Карогин при оконулевом тангаже отдавая команды "на себя, не себя, е.... дураки" тоже видимо , как и Penman считал что все дремучиии и он один мудрый"

слышать такое

"Penman
Изменение тангажа может влиять на угол атаки."

от выпускника АВЛУГА, пилота Боинга более чем странно - но все видим сами, есть еще такие дремучие.

ответа от вас уже с месяц нет,
в таком виде как МСА была установлена на МАХ это кривая приблуда?
ответ однозначный ДА или НЕТ,
или вы , Penman, настолько трусливы , что боитесь высказать собственное мнение, а вам невменяемого из себя проще изображать

Лан, давайте на время перейдем от технических "возможностей" к "мотивам". Мы вроде договорились плясать от "клетки", а не внутри ее:) Внутри клетки уязвимость у всех самолей примерно одинаковая, что у А, что у Б, что у С. Знаете, что больше всего ценят китайцы в технике? Покажется парадоксальным, но это ее безопасность. С этой точки зрения, главное преимущество Б перед А, не в крейсерской аэродинамике и эргономике, и не в топливной экономичности, а в ее внешней "помехозащищенности". А именно это преимущество теперь оказалось под вопросом.
https://www.globalsecurity.org ...
Казалось, все "точки входа" у ВАЗ 737 были надежно защищены всякими допотопными устройствами, а тут такие "дыры в швейцарском сыре". Из того, что лежит на поверхности видимой части айсберга, это вроде бы сами чиновничьи мыши прогрызшие дыры, то с чего и начал проверку другой Питер. Осталось найти китайский контрафакт и гербовую печать НОАК.
С другой стороны UT Aerospace напакостившая в прошлом году Rolls-Royce с этим же контрафактом в двигателях вертолетов. А ведь с середины 1990-х годов концерн Rolls-Royce Plc заполучил треть китайских заказов на авиадвигатели.Но лишь недавно выяснилось, что фантастические удачи Rolls-Royce на азиатских рынках объяснялись не только техническими достижениями компании и умелым маркетингом, но также взятками и подкупом.
https://www.vedomosti.ru/polit ...
Но, вот компаниям General Electric и Boeing в освоении рынка ЮВА "не везло" - руководство разведывательных служб США не разрешало размещать производства финального этапа по сборке самолетов и двигателей в Китае, из-за опасений кражи технологий. И вот в 2015 году General Electric и Boeing совершили прорыв на индонезийский рынок, потеснив Rolls-Royce Plc и Airbus, а в 2018 году еще и построили завод в Китае. Казалось бы чем не мотив для британцев?
Но все эти версии с мышами-грызунами, злобными китайскими хакерами, британскими джеймс бондами, и даже алогичная версия с "закладкой Боинга" (ну, хоть так намекнуть на причастность шпили-вили) все они выглядят слишком очевидными, притянутыми за уши.
Надо смотреть глубже и ширше.

Похоже, не невнимательность там, а гораздо хуже...

Так кто заставлял Боинг проектировать MCAS с расчетом на показания только одного датчика УА?
Это были внедренные китайцы или ЦРУ? Петров с Бошировым может быть подсуетились, когда пропали с экранов?
"Закладчики" должны были знать подробности об MCAS для начала, а это весьма неслабый уровень осведомленности.

Система должна быть устойчива к датчикам с меньшей фактической отказоустойчивостью, чем заявленная. Контрафактные датчики, видоизмененные, бракованные - неважно.

Торопились, сделали свой MCAS слушая песню про "я его слепила из того что было". Остается лишь надеятся, что искренне хотели доработать позже. Вот и вся история.

Тот Аэробус кстати спасли cообщения ACARS и прямая связь с толковыми инженерами, которые подсказали, что делать. Если бы у индонезийцев была подобная возможность...

KLN-90B

Но все эти версии с мышами-грызунами, злобными китайскими хакерами, британскими джеймс бондами, и даже алогичная версия с "закладкой Боинга" (ну, хоть так намекнуть на причастность шпили-вили) все они выглядят слишком очевидными, притянутыми за уши.
Надо смотреть глубже и ширше.


Я не могу так глобально :(
С Вашим финальным утвержденим солидарен гигант мысли
Ёклмнпрст
Опытный боец
30.03.2019 18:10
"Интересно, сколько ещё потребуется жизней пассажиров, чтобы деноканы и их верные пеньмэны зашевелили мозгами
глубже и ширше?
Надеюсь, что перечисленные им ники, вызывают у Вас гораздо бОльшее уважение (в плане отсутствия хамства и альцгеймера), чем персонаж...
Ну Вы поняли :)

Закрыты говорите? Может быть. Посмотрите что выдает навскидку китайский поисковик на запрос: "печатная плата Rosemount" на китайском.
http://www.ic37.com/htm_pro/Pr ...
Гляньте на список клиентов: Westinghouse, Rockwell Allen-Bradley, ABB, Siemens, Motorola, Heidenhain..
Где взяла United Technologies свой контрафакт для двигателей вертолетов Rolls-Royce, датчиков УА Rosemount Angle of Attack Sensor PN 0861FL1 и печатных плат для Model 0020 Electronic Signal Conditioning Module для Boeing 737MAX, это только пока Пентагон и ФБР знают.

KLN-90B

Закрыты говорите? Может быть. Посмотрите что выдает навскидку китайский поисковик на запрос: "печатная плата Rosemount" на китайском.

Ну дык это же поставщики. Они обязаны все интерфейсы согласовывать с заказчиком. Я имел ввиду те электронные устройства, изготавливаемые производителем. А кто делает самый_главный_комп_Боинга? Или ключевые коммутаторы, или преобразователи, или хабы какиенить? Я не вем. Неужели тоже подрядчеги?
Тогда в чём вина Боинга?

Возможно, это не список клиентов, а список поставщиков, продукцию которых они могут импортировать в Китай.
Вот например у них там девайс Made in USA
http://member.ic37.com/files85 ...

Вы связали несоблюдение принципа резервирования систем при проектировании MAX Боингом с желанием "поскорее урвать заказов, чтобы не увеличивать отрыв от neo". А что если Вы ошибаетесь? Это ведь довольно широко растиражированная версия. Может все сложнее и, даже циничнее, чем Вы думаете. К примеру, так когда во времена своей бурной молодости нынешний почетный академик РАН РФ признался первому руководителю КНР, имея ввиду поставки самолетов Боинг, что, "наш интерес к торговле с Китаем не является коммерческим. Это установление отношений, которые необходимы для наших двусторонних политических отношений". Или продиктованы некими военными соображениями, к примеру когда в нулевые годы военные маневры проводились в районе Карибского бассейна с высоким авиационным трафиком. А тут такой зарекомендовавший себя подрядчик как United Technologies с продукцией с высокой степенью отказоустойчивости, можно ведь и расширить географию?

Для вас то все гораздо хуже, четких однозначно ответов вы давать не способны .

Понять почему же все МАХы перестали летать вы тоже не способны.

Понять, что УА определяет силы и моменты создаваемые взаимодействием самолета и среда также.
ТАНГАЖ для вас определяющий параметр полета.

БЧ-5
Тогда в чём вина Боинга?
***
Боинг сертифицирует свои самолеты по правилам FAA и требованиям федерального законодательства. Тоже относится к сертифицированным поставщикам и контрактным производителям компании. Сертифицированный контрактный производитель имеет право указать: Made in USA.

КЛН,

Никакие версии отметать нельзя и я не отметаю ваши.
Но на вершинах хит-парадов версий на данный момент - спешка, мотивированная борьбой за прибыль, породившая фатальные результаты.

Если кто-то воспользовался ошибкой в системе MCAS от Боинга, подсунув искажающие значение УА датчики, то это ни в коей мере не является смягчающим обстоятельством для Боинга.
Выгодоприобретателей много, это очевидно. Вопрос о том, кто мог бы выступать в роли фальсификатора датчика УА на мой взгляд второстепенен.

Dura lex sed lex, - что в расширительном толковании означает: незнание закона не освобождает от ответственности. Если будет доказана вина Боинга в том, что он допустил поставку не сертифицированной продукции от авторизованного поставщика, то эта одна степень ответственности. Если же кто-то воспользовался этой ситуацией с поставкой для каких умышленных преступных действий, то другая. При этом может случиться так, что существует некий прецедент в каком то там мохнатом году, которым воспользуются юристы компании в суде, то Боинг вообще может быть признан невиновным.

тут неувязочка у вас, именно лопухи на МАХ вынесены вперед и находятся на большем плече , чем у нео и с аэродинамикой в 737МАХ все гораздо хуже, по крайне мере в устойчивости в продольном канале.
и не зыбывайте МАХ это уже 4 генерация 737, когда четвертый раз тужась, натягивают сову на тот же планер, а нео всего лишь модификация двигателей. на те же гайки.

Причем сами пилоты так и не поняли что происходит, а техническому отделу понадобилось более получаса чтобы угадать.

Как сообщало ранее Seattle Times со ссылкой на одного из бывших сотрудников Боинга, на современных моделях используется до трех разных компьютеров с процессорами от разных производителей. Все они поставляются авторизованными поставщиками.
Тут еще поступила вот такая уточняющая информация, которая в принципе не сильно меняет картинку нарисованную мной выше:
"Ron Belt 30 Mar 2019
В Boeing 747 используется датчик AoA Rosemount, P/N 0861HB, который имеет два резольвера. Boeing 737NG и 737MAX используют датчик AoA Rosemount 0861FL или 0861FL1, которые имеют только один резольвер. Это означает, что на B737 левый ADIRU и левый SMYD получают информацию от одного и того же выхода левого датчика AoA, а правый ADIRU и правый SMYD получают информацию от одного и того же правого выхода датчика AoA."

Ранее Питер Лемм утверждал, что их установлено два, видимо ошибался.
Однако и этот комментатор не указывает на наличие аналого-цифрового преобразователя.
Он еще высказывает свою версию получаемого смещения в 22° на датчике УА, объясняя замену неисправного датчика УА таким же неисправным "криворукостью" в сервисе на заводах в Флориде или Миннеаполисе. Правда, почему это случилось во второй раз с эфиопским рейсом он умалчивает.

вот я поразился слегка дискуссии в плоскости УА vs тангаж... У палки или листа кленового тоже тангаж... Нет УА - нет ничего, нет сил, которыми надо управлять. Это на самом деле так пишут:

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack ???!!!

Это фраза не для пилотов, а для операторов ПЭВМ. Вопрос даже не в том - следует индицировать УА экипажу или не следует. Вопрос в том, что такая фраза полностью отучает понимать как летает самолет. Она вредная для летного состава, поскольку необходимость УА должна сидеть не знаю... в подкорке. Даже если сам УА и не индицируется (раньше и без него летали, но видимо вбивали в головы понимание).

BLASIUS

Старожил форума

01.04.2019 16:26
вот я поразился слегка дискуссии в плоскости УА vs тангаж...


в принципе и меня тоже, но увы, таков пилот с самолета Боинг-737, Penman, он потешается над фразой


Penman 29.03.2019 16:32
"собственно тангаж сам по себе ни о чем не говорит и не на что не влияет"
(c) neustaf

Надо бы в граните отлить!

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack
===

Не передергивайте. Наверняка поняли, что используются привязки к скорости, режимам двигателей, пространственному положению...

Встречный вопрос: В какой ситуации по вашему мнению пилоту авиалайнера необходимо знание/индикация угла атаки ?
Завоет "Stall Warning" и вы будете флегматично переводить взгляд на индикацию УА?

А-330 над Атлантикой очень бы не помешал, а то у них и STALL замолчала, хотя если были такие как Penman им бы указатель УА тоже бы ни о чем не сказал пялились бы на тангаж.
надо же хоть чуть чуть понимать как самолет в воздухе держится.

Вариометр и авиагоризонт у AF447 не отказывали. Кроме того, буржуи учат не просто летать, а заходить в СМУ при отказах приборов. Заклеивают будильники кругляшками, проверено на себе.
Это скорее в одном ряду необъяснимым, вроде Як-42, где давили на тормоза при разбеге.

так я вам и говорю сам по себе тангаж не показатель, указатель УА мог бы им помочь (если бы знали о чем он), а вот STALL у них молчал, логика там и Эрбас подвела.

а полетам по дублирующим приборам в СССР в ДОСААФ давали еще до первого самостоятельного, уж не говорю про ГА, особо америк открывать не надо.

сам по себе тангаж не показатель
===
да, не показатель, но они даже не пытались перевести угол тангажа в пикирование, наблюдая потерю высоты.



полетам по дублирующим приборам в СССР в ДОСААФ давали еще до первого самостоятельного
===
теорию давали, но в СМУ в ДОСААФ-е при мне (немногим после СССР) вообще летать не позволяли.

У палки нет УА?!
А вот если взять в руку ещё одну палку, в качестве древка, и на ней закрепить ту вашу палку под некоторым углом тангажа, а потом быстро-быстро побежать, так, чтобы воздушный поток в лицо, и посмотреть на это с аэродинамическим прищюром: хорда у палки есть, набегающий воздушный поток в наличии, угол между ними тоже имеется (помним про тангаж) - УА появится?

И не нада так переживать за пилотов и обзываться!
Любой пилот знает, что самолёт летает посредством процедур управления, и в этих процедурах учтены все ваши альфы, веты и другие, столь любезные вам буквы.

На Як-42 в Ярославле как раз объяснимо - крупным планом стертые о бетон покрышки передней ноги.
Воспрепятствовать уводу с полосы до отрыва в условиях неисправного управления передней опорой
могло только притормаживание одной из основных опор, что и видно по пилообразному графику.

KLN-90B

Как сообщало ранее Seattle Times со ссылкой на одного из бывших сотрудников Боинга, на современных моделях используется до трех разных компьютеров с процессорами от разных производителей. Все они поставляются авторизованными поставщиками...

Ранее Питер Лемм утверждал, что их установлено два, видимо ошибался.
Однако и этот комментатор не указывает на наличие аналого-цифрового преобразователя..


УК, у Вас бывают как великолепные ответы, так и пурга покруче моей :) Гораздо реже, канеш.
1. Мне пох что ранее сообщало Сиэтл таймс и какие процы стоят в компах. Главное, кто разработчик софта, крутящегося на этих компах и кодов какихнить "БИОСов". Уверяю Вас, это не кетайский Роземаунт.
2. Появился очередной конкурент Питеру Лему? Его случаем не зовут тоже Питером? Литовец?

> Вопрос о том, кто мог бы выступать в роли фальсификатора датчика УА на мой взгляд второстепенен

Вопрос о фальсификации датчика не просто второстепенный - это просто придуманный вопрос, с целью свалить ответственность. Мы еще увидим перевод его в политическую плоскость, согласно последним тенденциям.

Вот, пара схем. Да, это классика... Но тем не менее дает понять, что центральный большой прямоугольник - это какой-либо блок LRU. Сам датчик не имеет мозгов, а тупо соединяется проводами с каким-либо блоком. Несовременно и не стильно, но зато производство датчиков можно смело отдавать "кетайцам", бо мозги все равно остаются у какого-нибудь "Коллинза". ;-) Ниже схемы, для примера - FCC и Stall Warning:

http://geekpic.net/pm-YLEQMP.html

http://geekpic.net/pm-2UM9JM.html

Думаю, что в этих двух случаях возможны два источника отказа: первый - нечто промежуточное и вспомогательное, АЦП, провода или разъёмы; второй - это сам датчик. По шумам, которые мы видели у JT610, это проявлялось при рулении, затем после отрыва сигнал, хоть он и был неверным, уже не гулял. Поэтому контакты (включая также паразитные) или помехи - то есть первый вариант. Пока так думаю.

Получается что цифрового сигнала АОА в системах вообще нет.

И только в опциональном блоке блоке индикации аналоговые сигналы оцифровываются
и сравниваются между собой.

Но это сравнение никак не влияло на сигналы, поступавшие на шекер и STS(MCAS)

Это Боинг считал до недавнего времени, что угол атаки пилоту не нужен нигде и никак. После известных событий стал считать немного иначе: сигнализация рассогласования датчиков УА теперь обязательна для всех, а сам индикатор УА теперь, хоть и опция, но опция бесплатная. То, за что боролось прогрессивное человечество, таки свершилось. Аэробус продолжает считать, что знать про угол атаки пилоту не обязательно. Вероятно, пока им везло и по-настоящему ничего у них не замерзало и не залипало.

Это не люди тут дремучие, это А и Б так людей учат.

Санчоs
Старожил форума

Спасибо! Это гораздо лучше и информативнее. Кетайскому подотделу промшпионажа уже доступны эмиттерные повторители и кой-какая нумерация :) System Schematic Manual...А как у них называется полная принципиальная схема, не подскажете? Ну чтобы были пронумерованы все выводы К553ЛА3 или коковонить К174УН7? Ёмкости проходных конденсаторов? Есть ли такие, кроме как у производителя?
"Сам датчик не имеет мозгов, а тупо соединяется проводами с каким-либо блоком." (с)
Ничосе! Тащить на 20 метров высокочастотный низковольтный сигнал, и наверняка с немалым выходным сопротивлением? Суперэкранировать, чтобы не ловить наводки хрипящих кетайских андроидов? Разве не проще заводить все аналоговые сигналы в близлежащий хаб-ЦАП, изготовляемый самим производителем, и гнать дальше цифру по своим протоколам?

хаб-АЦП, конечно же..

Ещё один момент, на мой взгляд, Аэробусу в плюс - самолёт дал лётчикам возможность с ним справиться одним сайдстиком, хоть и приложив усилия. Чтобы потом лететь в горизонте и с инженерами вместе разбираться. Такой роскоши у индонезов не было, но сейчас, судя по тому, что пишут про исправление, это и на MAX будет точно так же.

Оцифровываются. В том же FCC - компоненте DFCS, где D - digital...

Вообще-то раньше сельсины так и использовались - "20 метров" низковольтного сигнала - и ничего... Здесь же - лишь руку протянуть, мабыть разумнее без хаба обойтись. ;-) К тому же, повторюсь, это классика. Как там на МАХ - хз. Но судя по кем-то нарытым схемам (а они ли, эти схемы?) - вряд ли что-то изменилось радикально.

Схема одинаковая у А и Б, число поколений рояли не играет. Если бы MAX был вертикального взлёта, то это плечо влияло бы самым жутким образом. А так оно, именно за счёт меньшего плеча по вертикали, практически ни на что и никак не влияет. Это надо, чтобы кто-то притащил сюда соответствующие размеры смещений у Max и neo двигателя по вертикали и по горизонтали - чтобы про опрокидывающие моменты говорить конкретно. А когда диаметр двигателя больше - это однозначно, подхват будет более выражен.

KLN-90B (01.04.2019 16:06)
Как сообщало ранее Seattle Times со ссылкой на одного из бывших сотрудников Боинга, на современных моделях используется до трех разных компьютеров с процессорами от разных производителей. Все они поставляются авторизованными поставщиками.

Вопрос не лично к Вам, а ко всем интернет-коллегам.

Для меня лично непонятно, а "Кто" (именно с большой буквы) выбирает правильный источник информации? - Это Бог, который не может ошибаться (проще говоря - глючить) по причине того, что он - Бог?

Абсолютно в дырочку!

ИльдусК
Старожил форума

Вопрос не лично к Вам, а ко всем интернет-коллегам.
Для меня лично непонятно, а "Кто" (именно с большой буквы) выбирает..

1нах!
Правда, ответить не рискну :(

используется до трех разных компьютеров с процессорами от разных производителей.
"Кто" (именно с большой буквы) выбирает правильный источник информации?
===

Зависит от архитектуры систем. Например, три компьютера постоянно сравнивают результаты друг с другом. Тот, у которого результат отличен от двух других маркирует себя сбойным.

Москвич, Жигули, Запорожец едут по кольцевой трассе параллельно друг другу, в три ряда. Кто сломался - тот сразу об этом узнал, поскольку отстал от других.

Эти два пострадавших Боинга 737 MAX собраны на 1-й сборочной линии на заводе в Рентоне, теми же руками и мозгами, что собирали там NG. 2-я и 3-я линия были настроены на MAX уже позднее. Комплектовались датчиками УА произведенными в Сиэттле, Вашингтон, с заводов во Флориде и Миннесоте. Так почему же проблемы случились только у MAX, а не у NG? Может потому, что MAX должен был начать выпускаться в декабре 2018г. со сборочной линии в Китае?
Вы изначально видели что я искал причину сначала в датчике УА, в разъемах, проводке, но отвергал предложенный SMYD. Постоянство смещения сигнала в 22 градуса вроде бы указывало на "механическое повреждение" в датчике УА. Но его последовательное нарастание и затухание, которое тоже заметил VicMel, подсказывало наличие некого устройства преобразующего и искажающего аналоговый сигнал УА в цифровой.
К тому искал еще и фильтр защищающий SMYD и ADIRU, нигде не отраженных на схемах. Этим устройством оказалось АЦП, о наличии которого наверняка знал Питер Лемм, но нигде не упомянул. Искажение в АЦП имеет не естественную (паразитную), а искусственную природу. Не уверен, что это появится в отчетах, скорее укажут на "случайную неисправность" датчиков УА.

Я не могу так глобально :(
***
ИльдусК
Для меня лично непонятно, а "Кто" (именно с большой буквы) выбирает правильный источник информации? - Это Бог, который не может ошибаться (проще говоря - глючить) по причине того, что он - Бог?
***
Дык, вчера всем можно было. Праздник же:)
Но Вы столько "шила" наливаете, скока я уже и не выпью. Вам, конечно, известно, что эти самоли производятся в двух местах на Земле. Немцы говорят: "Was wissen zwei, wisst Schwein"
https://www.youtube.com/watch? ...
А раз знают трое, то знает и весь белый свет: When three know it, all know it.
https://nairobinews.nation.co. ...
Посему надо отвлечься от софта и железа, поразмышлять о делах человеческих, вспомнить о жертвах этих катастроф, поразглядывать картины.
Теоретическая вероятность подобных совпадений крайне низка, но как говорится "Homo proponit, sed Deus disponit", - "Человек предполагает, а Бог располагает".
https://upload.wikimedia.org/w ...
Вы вероятно не знаете, что существует традиция накрывать эту картину британским флагом. Но наверняка знаете, что за судно на нем изображено. Я же не случайно, упомянул о Вашем фотике и полагаю, что прошлый жизненный опыт (не про софт и железо) приведет к правильному ответу. "Шила" в мешке не утаишь.

KLN-90B
Старожил форума

Вы вероятно не знаете, что существует традиция накрывать эту картину британским флагом. Но наверняка знаете, что за судно на нем изображено. Я же не случайно, упомянул о Вашем фотике и полагаю, что прошлый жизненный опыт (не про софт и железо) приведет к правильному ответу. "Шила" в мешке не утаишь.


УК, Вы мастерски меня спровоцировали. Как раз это я знаю. Только не судно, прошу Вас! У Франклина был корабль. Каждый корабль - судно, но не каждое судно - корабль! Если на судне есть вооружение, или судно военного назначения - это корабль! На судне - капитан, на корабле - командир!
Одно время я хотел поступить на кафедру теологии, благо универ рядом, поэтому автора ""Человек предполагает, а Бог располагает" - Фому Кемпийского я вем. "Шила" в мешке не утаишь" - осмелюсь здесь написать, что в первоисточнике это звучит: "Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы." (Лк.8:17).
Мы с Вами слишком высоко взлетели в наших рассуждениях, а 737-MAX скоро полетит, вне зависимости от результатов расследования нашего форумного фака..