За такое бьют по морде. Просмотр платный 35 руб в день.

Не понимаю, LEngFT, кому вы это пытаетесь доказать!? И зачем!? Вроде как, это все само собой разумеется.. Сломалось именно там и потому, что должно было сломаться именно в этом месте и по этой причине. Все очень просто и понятно. Кому не понятно - тому сложно вообще это понять. И стоиь ли на них тратить буквы и время?!

Хуже, он деньги снимает - 35 руб/ день.

Не понимаю, LEngFT, кому вы это пытаетесь доказать!? И зачем!? Вроде как, это все само собой разумеется.. Сломалось именно там и потому, что должно было сломаться именно в этом месте и по этой причине. Все очень просто и понятно. Кому не понятно - тому сложно вообще это понять. И стоиь ли на них тратить буквы и время?!

За что люблю этот авиафорум, так это за людей, которые то-ли русским языком плохо владеют то ли не удосуживаются вникать в смысл написанного.
И потом 20 страниц с умным видом доказывают то, с чем никто не спорит.

Странно юлозить про место разрушения столько страниц. Выше правильно сказали, что "отломилось" именно там, где должно. Понятно, что где то в этом месте начало центроплана, самого крепкого элемента с-та. А здесь ЦП ещё усилен, ибо роль НЧК выполняет. И стойки на него опираются. Вот бы еще на ЦП разломило... Ну а дальше, две"трубы" двигателей (а нк-25 длинные) плюс форкиль как "косынка" в металлоконструкциях. Даже звучит прочнее 33-го. Завязывать пора КБ Ту учить самолёты строить.

Это уже третий раз, только на этой ветке. не считая в остальных местах.
Живьем знаю эту полосу и участников событий.

Я Вас немного поправлю: Mпос 24500 соответствует остаток 2300 кг (без подвесок); на один заход (полный, т.е. от БПРМ до БПРМ ) требуется 600 кг.

Слова гражданского пиджака. В авиации есть такая наука и ее частично даже дают курсантам - КИПС - Конструкция И Прочность Самолета, ее читают одновременно с сопроматом и термехом

Читайте и будет Вам ответ там
Амирьянц Г.А. - Летчики-испытатели. Туполевцы - 2008

... самолёт в такой конфигурации закрылков - 23 гр. при посадке испытывает бОльшие нагрузки на фюзеляж, чем при полностью выпущенных закрылках...
От чего он испытывает???
Вы только это прочнистам и аэродинамикам в ОКБ не скажите.... Ведь они могут помереть от смеха.
Если матчасть не шадарахнуть об землю матушку, то какая разница при посадке на V=300 и ny=1.3 или V=270 и ny=1.3 при равных массам ВС???

А, что пиджаки ещё и не гражданские бывают?
Бывает ещё и предмет называют: "Теория и прочность авиационных конструкций" - и что из того, что предмет так назвали? сопромат всё равно остался сопроматом - наукой, изучающей сопротивление материала нагрузке.
Сопромат он и в Африке остается сопроматом, не смотря на то, что в армии в военное время синус может достигать значения "три", чего в гражданской математике не бывает вообще никогда.

Кроме как летать, приходилось еще периодически на огненной табуретке с микрофоном на КДП сидеть - так вот - мне за 30 лет в ВВС до сих пор неизвестна не одна поломка, авария или катастрофа произошедшая в зоне ответственности РП - чтобы его не привлекли и не вписали в приказ

Стационарные посадочные прожектора 1 - 2 - 3
на другом фото с Ил-76 - это огни обозначения ВПП

Максимально допустимые перегрузки зависят от массы самолёта n=R/G, я коряво выразил свою мысль, имея ввиду, что допустимая перегрузка зависит от массы.
Написал, действительно, глупость на самом деле - вижу, но я не гордый, если я накосячил, то признаю это и извинюсь, с меня не убудет.

И как вам спится после таких слов о погибшем? Думаю, если бы Вы высказали подобное мнение в присутствии знакомых или друзей погибших членов экипажа, то фантомные боли в районе зубов и носа, мучили бы Вас очень долго.
Ни понятий о летном люде, ни просто общечеловеческих норм морали. Быть может Вы просто журналист?

НЕПРАВИЛЬНО - без подвесок и при остатке БК 50%
Су-24 - G расч пос 24 000кг Q=2000кг
Су-24м G расч пос 24 500кг Q=1500кг, вес снаряженного самолета без топлива и экипажа - 22 750кг
https://i.ibb.co/k8TP79f/16.jpg
Полет 2*180 - 700кг, невырабатываемый остаток - 300кг
Хоть и уже давно это было, но учи матчасть и живи долго или земля покормит очень быстро

При полетах с одной АКР под крылом в топливный бак № 1 , который самый удаленный от ЦТ с-та и почти за за гермокабиной, заправляется центровочное топливо порядка 2 тонны, и которое вырабатывается в самую последнюю очередь, когда уже авар. остаток. Короче - садились они с этими 2 тоннами, что (возможно) дополнительно повлияло на разрушение.

Если БВПП не на всю ширину расчищена от от снега, то на выравнивании создается иллюзия что высоко идешь.

А если бы там ваш родственником пассажиром летел там, вы бы что сказали? Все он правильно говорит, бардак на бардаке и бардаком погоняет.

Один че то там приказал, второй голову выключил и попер выполнять.
Допуски, минимумы? Тюю, это все для слабаков.
Радиовысотомеры? Да нафига, с земли же подскажут.

В общем, ничего нового в наших ВВС нет, не было и не будет. Дурдом отдыхает.

Subar., просто несколько утомили советы "знатоков" как оказывается надо проектировать самолеты. Прочитать к примеру фундаментальный труд например Егера у них времени нет, какой это сложнейший и компромиссный процесс они не знают, но вот советы космического масштаба где надо укрепить и что первым должно ломаться у сверхзвукового бомбера сыпятся как из рога изобилия...

Поддерживаю. Вы всё очень правильно описали. А если посмотреть по ссылке, то вообще всё становиться очевидно.

"Луч света в тёмном царстве" (С), а то Roman_W_K уже всех "укатал" свой равнопрочностью...наверное Формула-1 не даёт ему покоя...

Лучше у него спрошу.

2 kovs214
Олег, Доброе утро! Спасибо за эту наглядную конструктивную схему http://aviarf.ru/wp-content/up ...

Вясеслав, доброе утро. Всё для вас :)

"Прицепились к этой кабине"...
А, как не "прицепиться"?! Вот, если бы ... этой кабиной - да по земле! Если отвалилась: все по правилам... тогда.
Кто там "специалист по сопромату": если основными колесами по земле ударить (теми, что за "центром масс"... правильно я говорю, знатоки ТУ-22М? колеса "сзади"?), то возникает момент и нос должен ударить (вместе с носовой стойкой) о землю. Правильно?
Но, ваших "5-6 ж" сразу приводят к разрушению самолета... только одним моментом воздействия на фюзеляж: кабина не подчинилась, а продолжила движение вперед и только потом упала. Стойки выдерживают, а, машина... "в драбодан".
Отсюда ... мое удивление и вопросы.
Впрочем, это видео. Каждый видит что может, или что хочет.
Не должно быть так, как на видео... Может, стар стал... и все правильно.
Будьте здоровы!

1) желательно на "Вы" и без поучений-устрашений 2) Если учесть 1/2 БК пушки и БД3, то 2300 (расчеты выполнены на АРЗ, и по этим цифрам выполняют испытательные полеты, и не "давно", а в настоящее время) 3) 600 кг - не из РЛЭ, а из многочисленного личного опыта

Неправильно.
ОО находятся совсем немного сзади ц.т., потому и получается практически удар в ц.т., а поскольку кроме массы у самолёта есть ещё момент инерции вокруг оси Z, то за время поворота вокруг ОО, до удара носовой стойкой о землю, по фюзеляжу пройдёт изгибающий момент, который приведёт к разрушающим нагрузкам либо сверху фюзеляжа, либо снизу.

Блин, Ковс, я вас считал адекватнее. Ели честно, это вы меня укатали.
Конечно, самолет не стремятся сделать равнопрочным. Ведь задачи по улучшению ТТХ только в формуле-1 бывают. А пару лишних тонн металла еще ни одному самолету не мешали.
Да и вообще, в самолёте кроме фюзеляжа ломаться вообще ж нечему.
Вот шасси и должно выдерживать посадку с перегрузкой 7. А то начнет ломаться каждый раз на 4. Ремонтируй его потом. А так кабина отвалится - самолёт дальше поедет.

LEng. Егерь был в свое время прочитан от корки до корки да и сейчас периодически поднимается. И опыт практической работы имеется. Так что попрошу, не знаете - не трындите.

Все, я с вами во всем согласился. Избавьте меня от этих бессмысленных дебатов.

Поскольку в открытом доступе НЛГ военных самолётов недоступны, а НЛГ ГВС имеются, предлагаю допущение, что НЛГ Военных ВС написаны по тем же методам, что и НЛГ Гражданских ВС.
Расчётные случаи нагружения разделены в НЛГ на два вида: полетные и посадочные. Нагружения и перегрузка при посадке рассчитывается по силе реакции земли Rз и возникающей при этом ответной силе реакции N.
Как рассчитывается посадочная перегрузка ранее уже писал Ленж, читайте ветку.
Разделы АП-25 по посадочным нормам начинаются со стр. 62, раздел 25471 и далее, читайте http://armak-iac.org/upload/ib ...

А пару лишних тонн металла еще ни одному самолету не мешали.
________

самолету мешает даже пара лишних килограмм

Есть лучше схема. Например: https://yadi.sk/i/jTec2pYfLiJlbw (не мое - с интернета)

viktor2013
"Прицепились к этой кабине"...
А, как не "прицепиться"?! Вот, если бы ... этой кабиной - да по земле! Если отвалилась: все по правилам... тогда.
Кто там "специалист по сопромату": если основными колесами по земле ударить (теми, что за "центром масс"... правильно я говорю, знатоки ТУ-22М? колеса "сзади"?), то возникает момент и нос должен ударить (вместе с носовой стойкой) о землю. Правильно?
Но, ваших "5-6 ж" сразу приводят к разрушению самолета... только одним моментом воздействия на фюзеляж: кабина не подчинилась, а продолжила движение вперед и только потом упала. Стойки выдерживают, а, машина... "в драбодан".
Отсюда ... мое удивление и вопросы.
Впрочем, это видео. Каждый видит что может, или что хочет.
Не должно быть так, как на видео... Может, стар стал... и все правильно.
_________
с такой аватаркой и такое писать...странно

Roman_W_K
...Блин, Ковс, я вас считал адекватнее. Ели честно, это вы меня укатали...
----------
Роман, меня ваша оценка моей адекватности абсолютно не интересует. Оценивайте свою жену или кто там с вами рядом...
======
...А пару лишних тонн металла еще ни одному самолету не мешали.
----------
Вы, никак, представитель от железной дороги, "чугунка" в простонародии... Две тонны в авиации не помеха... "ну, вы блин даёте" (С), похоже, далеки вы от авиации...
======
Да и вообще, в самолёте кроме фюзеляжа ломаться вообще ж нечему.
Вот шасси и должно выдерживать посадку с перегрузкой 7. А то начнет ломаться каждый раз на 4. Ремонтируй его потом. А так кабина отвалится - самолёт дальше поедет.
-----------
Тут, каким-то бредом отдаёт...
ЗЫ. Для общего развития и уменьшения понтов:
http://oat.mai.ru/book/glava08 ...

Это "упрочнители самолёта" понять и не могут...

Ковс, а это вам для общего развития и уменьшения понтов : https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Такое впечатление, что вы русский язык понимать разучились.

И с какого черта вы мне решили приписать идею упрочнения кабины?

"Конечно, самолет не стремятся сделать равнопрочным. Ведь задачи по улучшению ТТХ только в формуле-1 бывают. А пару лишних тонн металла еще ни одному самолету не мешали.
Да и вообще, в самолёте кроме фюзеляжа ломаться вообще ж нечему.
Вот шасси и должно выдерживать посадку с перегрузкой 7. А то начнет ломаться каждый раз на 4. Ремонтируй его потом. А так кабина отвалится - самолёт дальше поедет."

Что надо курить, чтобы не понять что это стеб от начала и до конца?
Мне что плашку *САРКАЗМ* после каждого предложения вешать?

Дурдом какой-то.

Последний раз, простым русским языком говорю:
Я говорил не о том, что каюину надо упрочнять - это маразм. Я говорил о том, что там стойки должны сложиться на такой перегрузке. И все точка. Закончили на этом.

Roman_W_K.
Правильно Рома. Давно пора закончить бред нести и, при этом, ещё и оправдываться...иногда надо и в зеркало посматривать. Покеда.

Стойки не факт что должны были бы сложиться. Я бы еще вспомнил про "разбег" по весу от максимального до минимального: перегрузка при разном весе может быть одинаковой, а нагрузка на шасси - ой какая разная. При какой они должны сложиться? А если касание с креном - на одну опору шасси - тоже сразу складываться? Так что предлагаю по поводу расчетов шасси тоже оставить их на совести конструкторов, и не изобретать вечный двигатель;) Только об этом и речь, не важно - кабина, шасси, система спасения и т.д...

Не должны складываться стойки при такой перегрузке.
Шасси - самая прочная часть в самолёте.
Коэффициент запаса для них много больше, чем всей конструкции: 4.5 против 1.5, ЕМНИП.

Eagle

ОО находятся совсем немного сзади ц.т., потому и получается практически удар в ц.т., а поскольку кроме массы у самолёта есть ещё момент инерции вокруг оси Z, то за время поворота вокруг ОО, до удара носовой стойкой о землю, по фюзеляжу пройдёт изгибающий момент, который приведёт к разрушающим нагрузкам либо сверху фюзеляжа, либо снизу.

Чисто визуально и мне так показалось. Самолет летел вниз, основные стойки с задней частью фюзеляжа получили опору на землю, передняя часть фюзеляжа стала консольно закрепленной балкой, которая не выдержала инерционных нагрузок и разрушилась в "месте закрепления".

Читайте: "25473 Условия нагружения при посадке и предположения" АП-25 и далее по тексту, там всё Ваши ЕМНИПы расписаны с точностью до наоборот.
Специалист от дилетанта отличается тем, что он руководствуется не собственными мыслями, а руководящими документами, если специалисту не нравятся документы, то он доказывает их несостоятельность и добивается их пересмотра, либо принимает как есть.

И что же я нарушил из Ваших "общечеловеческих норм морали"?
Если я где-то упомянул что погибший был плохим человеком: сыном, отцом, мужем, товарищем, офицером, то приведите ссылку.

Вы уже в который раз обвиняете то "ЦАРЯ-комполка-сатрапа" в гонении НСБП, а по сути, согласно "общечеловеческим нормам морали", помогающему ближнему своему в решении его ближнего "шкурных" проблем, которые шли вразрез с собственными ЦАРСКИМИ интересами. То меня в том, чего я не говорил.
Очередной раз, бросьте это бесполезное занятие судачить о ком-то: пользы оно Вам точно не принесёт, а вот вреда наделать может и с лихвой.

"Летный люд" в воздушном небе полёты лётает, а не "шарится" по форумам да охает и ахает: ВСЁ ПРОПАЛО и КРУГОМ ВРАГИ-КРУГОМ ШПИЁНЫ.

Восстановите ориентировку - тут авиационный форум а не поминальный обед.
Да и все эти: "был замечательным лётчиком, профессионалом" - ФАРС, кроме вреда ничего не приносят: неужели больше ничего хорошего не нашлось сказать об ушедшем?
А сказать: "Прости, за то что мы тебя убили!" - слабо?! Или это не вписывается в Ваши "общечеловеческие нормы морали"?

Так называемые "Общечеловеческие нормы морали" у разных народов различные, вплоть до антагонистических.
Общечеловеческие нормы морали", как правило, ничего общего с понятием "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ" не имеют, а в кабине и подавно, взять хотя бы войны: на каждой стороне свои "Общечеловеческие нормы морали".
Да и в отдельно взятой стране: "отличный Человек, а как Лётчик - никакой, хотя вроде и присутствует в кабине во время полёта", и наоборот: так называемая "редкостная "Сволочь", а летает как Птица".

Самолёту необходимо и достаточно, чтобы УВАЖАЛИ только ЕГО ЛЁТНЫЕ законы, а не УК, "моральный кодекс строителя коммунизма" и прочие, хотя Лётчику и это полезно.
Но Самолёт не зачтёт ЛЮБОВЬ к Родине за НЕУВАЖЕНИЕ к Нему.

Событие по времени заняло милисекунды, разрушение произошло для человеческого глаза "моментально", я согласен с Вашим мнением, что в момент полного обжатия амортстоек основных (возможно, и ранее) самолёт ударился о землю нижней задней поверхностью планера, а там находятся двигатели и мы не знаем с Вами какие повреждения они получили при ударе.

То Ariec 71:
Знаю, что ты тут есть..Подскажи на параллельном форуме, кто там люстры и прожектора расставлял..Посадка была с курсом 185..пусть по новой пересматривает.. и по-дневному прожектора не ставят с открытым стеклом , только с рассеивателем

Самолет-величайшее творение разума и рук человеческих, он не подвластен никаким авторитетам, кроме лиц, знающих и уважающих летные законы"(Н.Е.Жуковский)

Flanker2724
__
Мне показалось, что они там стационарны- на тумбах, а не на ЗиЛах (УАЗах)- крути, куда хочу.