Про инцидент 15.08.1939 г. погуглите (к вопросу о немецких Чкаловых).

Да и в самой посадке, практически до самого начала развития катастрофической ситуации,  
///////
А на каком этапе она из обычной перешла в УУП, в СС, но это не особо интересно, когда она перешла в аварийную ситуацию?

Надо точно знать параметры захода
Положение по глиссаде
Скорость
Вертикальную скорость
Режим.

Совершенно верно! Мы не знаем даже данных СОК. Но уже то, что самолет все-таки долетел до полосы, а не упал сразу за ближним, наверное тоже о чем-то говорит?

когда она перешла в аварийную ситуацию?

Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами

Вы на тяжёлой техники летали, с бустерным управлением?

Сквозь зубы сплёвывая воск
Сказал Икар, смыкая веки..
"Отныне в этом роде войск
Бардак останется навеки..."

Это даст то, что во-первых самолет будет чуть легче, а во-вторых при аварии, при грубом приземлении(не настолько как сейчас, а вообще) отремонтировать самолет, у которого сложились стойки проще, чем у которого фюзеляж пополам треснул. Второй случай почти всегда под списание.

Ifv, катастрофу 144ки я естественно видел. Я говорил именно о наземном разрушении а не воздушном.

Roman_W_K
АВЛ же писал про посадочную перегрузку в 7, 13. Это вам ни о чём не говорит?

kovs214 - убили своим вопросом... Нет, тяжелее 37 тонн ничего в воздух не поднимал. Но я же сказал, что это чисто мое мнение, а не экспертное заключение!

Roman_W_K

уже все придумано до нас, поэтому на палубной техники стойки не облегчают, а наоборот усиливают, т.к. там посадка выполняется без всяких выравниваний и прочих подбираний, а опают аппалубу и если не ошибаюсь с Ny до 5 ед (для Су33)

Нее, убивать я не хотел...3-4 секунды для такой посадочной массы это катастрофически мало. Если мне уши не изменяют, то перед касанием режим двигателей был сильно увеличен...но не помогло :(
https://www.youtube.com/watch? ...
ЗЫ. Смотришь этот ролик...в мошонке ныть начинает...

И что в результате вырисовывается:

Местный ЦАРЬ по своей ЦАРСКОЙ ВОЛЕ и МИЛОСТИ создаёт ПРОТЕКЦИЮ чаду УВАЖАЕМОГО в дивизии, ранее бывшего "на зачастую в ЦАРСКОЙ не милости" должности НСБП, дабы чадо "выкатать" и выпустить в свет с миром и ВЕСЬМА приличной пенсией.
Не буду говорить о том как шла подготовка к самостоятельному, кто и сколько из отцов-командиров хлебнул, но вот наконец фамилия ПРОТЕЖЕ оказалась в плановой таблице с метеоминимумом (не буду давать качественную оценку) то ли 300/3000, то ли 300/4000.
Однако, после вылета что-то пошло не так: непогода ослушалась Царского Указа и привалила на пару часов ранее назначенного времени.
Судя по косвенным признаком, ЦАРЬ знал и был не в восторге от летного мастерства своего ПРОТЕЖЕ аж до такой степени, что не отважился выпустить его на запасной с вполне приличной погодой в соседнее Царство, дабы не тревожить понапрасну ЦАРЯ-СОСЕДА, а заодно и к чему выносить сор из Царских покоев?

Чем сказка закончилась известно - челядь ЦАРЯ за его же МИЛОСТЬ по морде!


"в той же ГА где КВС сам принимает решение, без "земли", но и там так же бывает заходят ниже минимума"

в той же ГА с таким налётом и "мастерством" не то что на левое, ...

практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно

Могли и в простых разллжиться с таким же успехом

При прохождении ВПР доклад на землю должен быть?

единственное, что мне непонятно: неужели в полку не нашлось нормального ПРАВАКА, раз уж так приспичило.

Если на съёмке убрать свет фар самолёта, то в какой момент он воспринят как самолёт?

особенности автонастроек, настраивается на наиболее яркий источник - фары, вае остальное не так контрастно, глазом воспринималось бы совсем по другому.

Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет. Планер не усиливают (не считая складывающихся консолей, так их потому и усиливают что складывающиеся).

КОВС, что сказать хотели? Самолеты стремяться делать равнопрочными для весовой эффективности. Равнопрочные обычно не получается, но хороший стиль проектирования это всегда чтобы разрушение по самому слабому место приводила к максимальной выживаемости экипажа/ легкости восстановления.

Если крылья целые, а кабина с летчиками улетела обесточенная, это не очень хорошо.
Если стойки целые, а самолет пополам - это не очень хорошо.

Вспомните боинги, которым на верху фюзеляжа по усталости сорвало обшивку, самолет остался управляемым прилетел и сел.

Вспомните японский 747, который по усталости потерял хвостовую часть фюзеляжа. Так еще пол часа летел, летчики тягой тангаж регулировали. Но им не повезло, что стабилизатор снесло.

как слепому объяснить? - чудес не бывает: полет изначально был запланирован в одну сторону и "без запасных".

Подскажите, пожалуйста, что обозначено на картинке цифрами 1, 2, 3 ? На картинке снимок ВПП авиабазы Оленья из программы Google Earth и кадры из видео крушения:
http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
Возможно эти же предметы расположены справа на фото, взятом из Google Earth на этом же конце ВПП:
http://images.vfl.ru/ii/154876 ...
Что это за устройства и для чего они?

serr
Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами

kovas214
Нее, убивать я не хотел...3-4 секунды для такой посадочной массы это катастрофически мало. Если мне уши не изменяют, то перед касанием режим двигателей был сильно увеличен...но не помогло :(

если к БПРМ был нестабилизированный заход: догоняли глиссаду, увеличили вертикальную, а еще и режим прибрали, что бы скорость не росла, то авария уже гарантирована

если к БПРМ был нестабилизированный заход: догоняли глиссаду, увеличили вертикальную, а еще и режим прибрали, что бы скорость не росла, то авария уже гарантирована
_________

без радиообмена - это гадание на кофейной гуще

Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами//

В районе БПРМ имел довороты с креном более 20-ти градусов, что уже говорит о нестабилизированном заходе... Подход к полосе на скорости менее заданной с большой вертикальной... Если нолики добавить к этим 3-4 секам, то еще можно говорить об этом в первом приближении...

Roman_W_K
КОВС, что сказать хотели? Самолеты стремяться делать равнопрочными для весовой эффективности. Равнопрочные обычно не получается, но хороший стиль проектирования это всегда чтобы разрушение по самому слабому место приводила к максимальной выживаемости экипажа/ легкости восстановления...
-----------
Есть эксплуатационная перегрузка, есть расчётная перегрузка, ест коэффициент безопасности. Они даны в НЛГС (этот самолёт строился по НЛГС). Для гражданских и военных эти цифры разные... Вот это я и хотел сказать...

Совершенно верно. Срабатывание перегрузки, где-то 3 сек. Чтобы погасить повышенную вертикальную скорость (т.е. увеличить прирост перегрузки) просто не хватит данной высоты. Лучший случай, это грубая посадка, худший случай разрушение самолёта.

Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет.
___________

на такие Ny никто не проектирует ВС

http://aviarf.ru/wp-content/up ...
У него и должен нос отвалиться, тем более посадка на три точки с перегрузкой.

Уже было нарисовано ранее
https://ibb.co/84489Cz

neustaf.
Тут немного про управление...правда Вики...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
...."АБСУ — комплексная система, состоит из САУ-145М, ДУИ-2М, «Борт-45» и работает с рядом сопряжённых радиотехнических и навигационных систем. Имеет электрические связи почти со всем оборудованием самолёта.
Чисто ручное управление на данном типе самолёта не предусмотрено, и выключать питание АБСУ в полёте категорически запрещено.
АБСУ значительно упрощает пилотирование, корректируя расход колонки и балансировочное положение в зависимости от режима полёта, а также автоматически парируя все несанкционированные эволюции самолёта, вызванные нестабильностью воздушных масс. При выполнении координированных разворотов автоматически компенсируется потеря высоты, при выпуске закрылков автоматически..."

Курсанты на Л-39 и 5 и 7 привозили, один раз было и 9, но там уже стойки "повылазили"... (никоим боком не сравниваю с обсуждаемым случаем)

Спасибо.
Судя по длине теней прожекторов на снимке ВПП http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
высота этих прожекторов получается около 2, 5 - 3-х метров. И расстояние до боковой границы ВПП около 50 м. Зачем так высоко и далеко?

Далеко - безопасно, есть нормативы установки; высоко - чтобы луч нормально поверхность ВПП освещал.

Я может чего непонятно написал. Не понимаю, в чем вы хотите меня убедить.
Никто не говорит, что самолета не должен был разрушиться при такой перегрузке. Должен был. Обязан.

Я говорю только о последовательности разрушения. Хоть 5 перегрузка, хоть 10, хоть 100. Разрушение всегда начнется с самой слабой точки.
И все что я хочу сказать, что самая слабая тока посреди фюзеляжа - не самая лучшая ситуация. Хотя бы потому что это сразу обесточенная кабина -> только самостоятельное покидание. А при жесткой посадке разлом посреди фюзеляжа с целыми стойками и самолет на списание.

Все. Ничего сверх этого я не говорил. И конечно же не отставивал чт осамолет не должен был разрушиться.

КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.

На Ту-16-х при грубой посадке тож кабина отламывалась и горела. Но были случаи, умудрялись выскочить все, почти не поцарапавшись.

Roman_W_K
КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.
-----------
Пусть не коснулась. Что дальше? Что сказать хотели?

Все что хотел - уже сказал.
А что вы хотели про посадку на три точки сказать?

Всё что хотел - уже сказал.

Зачем погонялами лепить, когда уже в открытой печати всё прямым текстом шарашат. https://news.rambler.ru/army/4 ...

Долго молчал... Хочется пристрелить эксперта такого...

А что там, фамилию кудрявого назвали? Мура какая-то, здесь это было уже сто раз пережевано, по-моему они форум цитируют...

Я мечтал о неба синеве,
И колючий ветер бил в лицо.
Не судите строго мужики
Что не дернул вовремя кольцо.

Что случилось - нет моей вины
Просто видно время подошло
Мне остаться в небе синеве,
Не тянуть на ранце за кольцо...

Все , мужики. Хватит. Дайте душам упокоится. Всем уже все ясно.

На самом деле сопромат очень-очень простой.
А вот когда "волны бегут" это тоже "не очень и очень сложное дело" - называется ТММ и ДМ - теория машин и механизмов и динамика машин (тут моя могила и друга моего). Не зря конструкцию на статику испытывают. Разложили машину на ровном месте, стрингеры с обшивкой у них виноваты.

Так это обычное дело. Кто то тащит сплетни сюда, а кто то возвращает их обратно в СМИ. При этом они пухнут и обрастают таинственными деталями.

Как дела у штурмана?

И вот так сажают. https://yadi.sk/i/wbu0tBBED1Y3wA
Кто-то полосу признал?

Тут уже давали совет и просили весь форум читать

Что то главком вкс из бункера не выползает. Хочется услышать его Апровдания.

И тов. Бондарева хотелось Бы услышать. За что он так с Авиацией ВС РФ?

НЛГ существуют для всех видов ВС, для высокоманевренных допустимая экспл. прегрузка 6 и коэф безопасности больше, как можно сравнивать маломанёвренный стратег бомбер и высокоманёвренный истребитель?, если стратег бомбер спроектировать по НЛГ истребителя, то он будет возить себя и немного полезной нагрузки и зачем такой нужен?
Ковс214, я думаю, имел ввиду что тангаж был такой, как при посадке на три точки.

Прицепились к этой кабине. Претензии к якобы слабым точкам фюзеляжа - просто откровенная ерунда. Конструкция считается на расчетные случаи перечень которых строго оговорен нормами. Данный случай есть нерасчетный. Причем очень далеко за пределами. И требования к конструкции в этом случае не предъявляются. Попытки вменить эти требования и дать "умный" совет КБ - просто глупость, уж простите. В подобных случаях экипаж использует штатные способы и средства спасения. И тут как повезет. Попытки сослаться на опыт современного автостроения негодные. Там столкновение - расчетный случай на который конструкция авто именно проектируется. А краш тестами проверяется точность проектирования. Здесь подобного нет и не может быть.
Подозревать наличие усталостных трещин из-за якобы неправильного разрушения оснований нет. Разрушилось там где и должно. Проще пояснить на примере. Если кием, а точнее подобным ему предметом с поперечным сечением которое не плавно, а ступенчато несколько раз уменьшается по длине, вблизи его основания резко ударить перпендикулярно краю стола, то кий сломается не в месте удара, а выше него. На какой-то из ступенек где его сечение окажется настолько малым что нагрузки превысят разрушающие. Так что при такой конструктивной схеме самолета, где также имеется подобная ступенька при переходе к кабине http://aviarf.ru/wp-content/up ... вследствие естественного уменьшения возможных нагрузок на данную часть фюзеляжа и потому относительно более слабой конструкции (но в пределах требуемых норм) - отлом кабины на запредельной посадочной перегрузке естественное развитие событий.

"По сопромату" - всё правильно: удар на основные стойки - и разлом в районе основных стоек.
1.22 на видео https://youtu.be/_wpOkUUCoZ8