"Предъяв" никаких, только... искреннее удивление: жесткая посадка и самолет "на куски", и не "по-порядку".
Всего!
 |
viktor2013 Старожил форума
|
29.01.2019 10:10 |
|
 |
booster Старожил форума
|
29.01.2019 10:11 |
Самолёт разрушился в точном соответствии с правилами сопромата.
|
 |
neustaf Старожил форума
|
29.01.2019 10:12 |
Безусловно будут вопросы ко всем "участвующим" у комиссии, виновных найдут, но... почему самолет так неправильно стал "крошиться"?
а если первым хвост отваливается он правильно ломается? |
|
Лаптёжник Старожил форума
|
29.01.2019 10:13 |
Давайте зададим себе вопрос: а если бы в кабине были, допустим, немцы? Пусть даже страдающие "нарциссизмом". Как бы они поступили? Ответ для всех очевиден на 99%. Наши ментально-исторические и организационно-дисциплинарные проблемы - вот корень многих бед, и этой в частности.
|
|
viktor2013 Старожил форума
|
29.01.2019 10:14 |
Не согласен. Вам же не мешает мысль, что при автоаварии ваша машина начнет сминаться, но это "смятие" смягчит и убережет вас. Или вам приятниее будет ездить, осознавая, что при столкновении вы будете выброшены через ветровое стекло?!
|
|
АВЛ Старожил форума
|
29.01.2019 10:17 |
но... почему самолет так неправильно стал "крошиться"?
________ Вам Ny 7.13 о чем нибудь говорит, а также почему есть палубные ВС и сухопутные? |
|
viktor2013 Старожил форума
|
29.01.2019 10:20 |
Ребята, продолжайте... загляну попозже.
С уважением ко всем! (К знатокам "сопромата тоже". Я, видно, как говорится "не дорос до сопромата". Шучу.) Случай тяжелый. Было. Случается. Увы, будет. Авиация. |
|
АВЛ Старожил форума
|
29.01.2019 10:21 |
Давайте зададим себе вопрос: а если бы в кабине были, допустим,
__________ зададимся https://youtu.be/eua7IIGBrfs |
|
Eagle Старожил форума
|
29.01.2019 10:23 |
viktor2013
"Предъяв" никаких, только... искреннее удивление: жесткая посадка и самолет "на куски", и не "по-порядку". Укажите, пожалуйста, порядок разрушения конструкции при действии запредельных нагрузок. |
|
Roman_W_K Старожил форума
|
29.01.2019 10:25 |
Вы про туполь большой, так у него три двигателя в хвосте. Колоссальное сосредоточение массы.
На самом деле, booster насчет по правилам сопромата, не могу не согласиться, но сопромат этот очень и очень сложный - динамическое нагружение. В обычном сопромате если есть одно шарнирное закрепление, то напряжения не возникнут, пока не возникнет опора. В жизни все несколько иначе и изучения вот этих динамических волн, бегущих по незакрепленной конструкции и вызывающих в ней напряжение - очень и очень сложное дело. Ну да это лирика. Спорить то на самом деле не о чем. Я уже писал, что состояния стрингеров и общивки наверняка там все равно проверят. И то что была превышена разрушающая еще не означает что их состояние было допустимым. Это вопрос безопасности других бортов. |
|
Лаптёжник Старожил форума
|
29.01.2019 10:30 |
Вы же прекрасно поняли, ЧТО я имел в виду.
|
|
АВЛ Старожил форума
|
29.01.2019 10:37 |
Вы же прекрасно поняли, ЧТО я имел в виду.
_______ да понял, что Вы не фтеме, что те же западные летчики бывает нарушают своим доки...наверно тоже у них ментально-исторические и организационно-дисциплинарные проблемы |
 |
Captain Smollett Старожил форума
|
29.01.2019 10:38 |
LEngFT
Тут все ходы записаны. Я задал вопрос 28.01.2019 02:38 , в ответ на который получил ваш вопрос Ну пусть будет так. Хотя вопрос был задан не вам. Что до темы, то парой мессаг про МСРП и КЗ-63 кичится особо не стоит. Но лучше бы говорили про них, спустя без малого 30 лет, ещё что-то за них помните. Но вы же снова оседлали любимого скакуна #снова_все_погибли#виновные_в_гибели_снова_не_будут_названы#доколе#. К тому же вы, Слава, сами довольно хамовитый персонаж. И потому именоваться Вячеславом Ивановичем недостойны. ИМХО. |
|
НМ Старожил форума
|
29.01.2019 10:55 |
Правильно ли я понял, что батя КК ушёл на пенсию с должности НСБП дивизии?
|
|
neustaf Старожил форума
|
29.01.2019 10:55 |
Roman_W_K
Вы про туполь большой, так у него три двигателя в хвосте. Колоссальное сосредоточение массы. ни на малом плече, а здесь консоль ох какая длинная и эпюры нагрузок растут, плюс не такой уж нос легкий, баки, экипаж снаряженные, 4 кресла, наверняка экелртооборудование, преобразователи, сама стойка, был бы пустой монокок, вот тогда и был бы лекгим, дело врядли в усталости или коррозии, а если и были микротрещины в эксплуатации перед ётим после грибых посадок, так это опять же из за высоких нагрузок. |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 10:57 |
Roman_W_K
В обычном сопромате если есть одно шарнирное закрепление, то напряжения не возникнут, пока не возникнет опора. В сопромате есть типичный случай нагружения "консольно заделанная балка": "заделка препятствует одновременно перемещению и вращению балки, поэтому в защемлении возникнут сила R и момент M". (с) Я не понимаю, где Вы увидели шарнир? - шарнир позволяет балке перемещаться, это иной случай нагружения: "шарнирная заделка" - конструкция самолёта с выпущенными шасси на замках жёсткая и никаких перемещений констрктивных элементов фюзеляжа не допускает. Центроплан наиболее прочный модуль, к ЦП крепятся жёстко все остальные модули фюзеляжа, шасси на замках выпущенного или убранного положения никаких шарниров для смещения не имеют - что за шарниры такие? Если имеется Вами ввиду механизм уборки - выпуска шасси, то после постановки шасси на замок шасси жёстко крепится к фюзеляжу. Разрушается всегда изначально материал с наименьшей прочностью - обшивка и силовой набор дюраллюминимевый, в данном случае, а силовые узлы шасси, замки шасси, амортстойки и подкосы из легированной стали изготовлены и их разрушить ещё постараться надо, весьма. |
|
alt Старожил форума
|
29.01.2019 10:59 |
Вот вы инженер, тем более были при службе безопасности полетов... А пишите такую... Вы читали выше, какая была перегрузка при посадке? По одним данным 7, по другим данным 5 с чем то. В любом случае превышает предельную разрушающую. И при чем здесь техники, конструкторы, ремонты и т.д. И на что должны рассчитывать пилоты при такой посадке???
|
 |
LEngFT Старожил форума
|
29.01.2019 11:03 |
2 Captain Smollett
Реагировать на голимый бред который вы несете как в этой так и других темах я более не намерен. |
|
Roman_W_K Старожил форума
|
29.01.2019 11:07 |
booster
Я не понимаю, где Вы увидели шарнир? ==== Ну а самолет на пробеге носовую стойку опускает вращаясь относительно чего? |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 11:11 |
Из-за подвешенной ракеты посадочная скорость был а заведомо увеличенной, в сравнении с конфигурацией полного выпуска закрылков, т.е. самолёт в такой конфигурации закрылков - 23 гр. при посадке испытывает бОльшие нагрузки на фюзеляж, чем при полностью выпущенных закрылках и это обстоятельство должно учитываться отдельно в пономерной документации.
По количеству посадок СНЭ/ППР, моя оценка, самолёт не выработал и десятой доли ресурсов по посадкам, обычно для самолётов ГА даётся количество посадок сопоставимое с количеством часов ресурса с кратностью 3/1, например Ту-154М: СНЭ 60 тыс. часов и 22 тыс. полётов (посадок) https://www.lawmix.ru/expertla ... Полёты даются из-за наддува гермокабины, равны количеству посадок. |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 11:16 |
Относительно чего? - Вы уж договаривайте до конца.
Когда амортстойка полностью обжалась, самолёт получает реакцию опоры - земли, т.е сила реакции опоры равна массе самолета помноженную на квадрат скорости, разве не так? |
|
Boy75 Старожил форума
|
29.01.2019 11:23 |
Фрицы бы тупо ушли на запасной, да ещё гражданские б запросили, если б совсем всё туго было. Хартманны у них были, а вот про их Чкаловых мы ничего не знаем.
|
|
ЗПУ Старожил форума
|
29.01.2019 11:26 |
Чкаловы им без надобности - у них был Отто Лилиенталь.
|
|
НМ Старожил форума
|
29.01.2019 11:28 |
"Из-за подвешенной ракеты посадочная скорость был а заведомо увеличенной"
судя по предыдущим постам, похоже, что КК "забыл" про подвеску и пилотировал как без неё с закрылками 40, даже не подозревая что находится во втором режиме. Там, с момента появления его в кадре, кроме как ухода на второй круг, не было никаких шансов для посадки с данного захода. |
|
Roman_W_K Старожил форума
|
29.01.2019 11:29 |
Эмм. Не так. Масса на квадрат скорости имеет размерность энергии а не силы.
Реакция опоры будет равна m*g*n, где n - вертикальная перегрузка. Но поскольку направление реакции опоры не проходит через центр масс, то самолет получает момент вращения на пикирование. |
 |
vasilf Старожил форума
|
29.01.2019 11:31 |
Вот крайний отчёт:
https://media.defense.gov/2018 ... Отсюда: https://www.afjag.af.mil/AIB-R ... Кое-что недавнее наше напоминает. |
|
НМ Старожил форума
|
29.01.2019 11:33 |
не так, скорость там не при чём, и реакция опоры начинается с момента начала обжатия стойки.
|
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 11:47 |
Я эту формулу Вам привел с моменте полного обжатия амортстойки потому, что пока амортизатор не выключился из-за полного обжатия, то кинетическая энергия гасится, а как обжался, так, считай, что по земле двигаешься.
Потом амортизатор разжимается и это вызывает отскок. А ось вращения при опускании носа на посадке проходит по оси вращения тележки шасси в шарнире стойка-тележка, что ж Вы "упустили" Ваш же вопрос?, мне за Вас отвечать приходится - весь остальной самолет жёсткий при этом вращении и ничего никуда в модулях фюзеляжа не смещается друг относительно друга. |
|
НМ Старожил форума
|
29.01.2019 11:53 |
" что ж Вы "упустили" Ваш же вопрос?, мне за Вас отвечать приходится"
про какой мой вопрос к Вам идёт речь? |
|
НМ Старожил форума
|
29.01.2019 12:02 |
"весь остальной самолет жёсткий при этом вращении и ничего никуда в модулях фюзеляжа не смещается друг относительно друга".
не может "весь остальной самолет" быть жестким: иначе отчего тогда "берутся гофры", "улетают" хвосты с кабинами и стойки "уходят в крылья"? |
|
Roman_W_K Старожил форума
|
29.01.2019 12:03 |
Так о вращении в модулях фюзеляжа никто и не говорил. Речь шла о том, что "по классике" самолет приземлившись на основные с большой вертикальной провернется относительно оси тележки и удариться основной стойкой.
Но тут волна деформации, побежавшая в момент наибольшего обжатия стоек. разрушила фюзеляж до того как самолет опустил нос. |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 12:06 |
Извините, я препутал, не Ваш был вопрос.
Это было вот это : Roman_W_K Старожил форума 29.01.2019 11:07 booster Я не понимаю, где Вы увидели шарнир? ==== Ну а самолет на пробеге носовую стойку опускает вращаясь относительно чего? |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 12:08 |
Как видите, нет - о какой там "классике" Вы говорите, я не знаю - что неправильного в разрушении самолёта на видео, криминал в чем?
|
|
RAS Старожил форума
|
29.01.2019 12:13 |
Интересно какая у них вертикальная скорость была?
Нет земли, нет земли. Вот она земля! Полный рот земли... |
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 12:19 |
Нос - "балка консольная" силами инерции массы его конструкции на плечо, относительно его "места заделки балки - шп.33", создал момент вращения (против часовой стрелки - знак "минус"), напряжения от Мизгибающего превысили допустимые напряжения, произошло разрушение в месте наименьшей прочности конструкции.
|
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 12:20 |
Посмотрите ветку за вчера-позавчера, Ленж писал уже ранее его расчёты вертикальной.
|
|
Roman_W_K Старожил форума
|
29.01.2019 12:24 |
В чем криминап - покажет расседование.
Про "неправильность" я не говорил.Я говорил о том, что редко такую последовательность разрушения увидишь. |
|
Chétardie Старожил форума
|
29.01.2019 12:25 |
Да ладно Вам, все умрём, поздно или рано. Уж лучше так, в секунды, чем шлёпнуться на парашюте в лапы бородатых отморозков в чужой стране, или от долгой мучительной болезни.
|
|
booster Старожил форума
|
29.01.2019 12:31 |
Думаю, что если имели место ранее аналогичные приземления Ту-22М3М, то он ломался точно так же. Я не видел, ничего сказать не могу.
|
|
neustaf Старожил форума
|
29.01.2019 12:36 |
Хартманны у них были, а вот про их Чкаловых мы ничего не знаем.
/%%%%%%%// Посмотрите как у них Эрнст Удетт летал, второй немецкий см ПМВ, после войны на хлеб зарабатывал на аэрошоу, в том числе и у бывшего врага. Как стал начальником в Люфтваффе карьера закончилась, шоумены и асы редко становится эффективными командующими. |
|
denis22 Старожил форума
|
29.01.2019 12:48 |
а немцы непременно из ФРГ, из ГДР - нет?
|
|
denis22 Старожил форума
|
29.01.2019 12:53 |
Чкалова с его рекордными перелетами у них не было, зато был Рихтгофен
|
|
swan70 Старожил форума
|
29.01.2019 12:55 |
Если экипаж достаточно опытный, если контролировал ситуацию, ГРП то же не раз посадки наблюдали, когда увидели землю- можно было понять последствия такого захода и катапультироваться до касания.
|
 |
serr Старожил форума
|
29.01.2019 13:00 |
Эка Вы шашкой махнули... Я наверное что-то пропустил, разве был уже выложен полный радиообмен, по которому можно судить о действиях ГРП?
Иначе, откуда такая уверенность в виновности ГРП? Или, РП виновен уже с того момента, когда сел в рабочее кресло? Я помню, еще в училище нам говорили - ваша первая ошибка, что вы пошли в авиацию... |
|
Cergej Старожил форума
|
29.01.2019 13:00 |
Может надо было его первым заводить на посадку? Хотя в каких условиях садился ведущий мы не знаем.
|
|
ivf Старожил форума
|
29.01.2019 13:08 |
Посмотрите видео разрушения Ту-144 над "Ле Бурже"
|
|
Kotofanchik Старожил форума
|
29.01.2019 13:12 |
но... почему самолет так неправильно стал "крошиться"?
__________ Совершенно правильно он стал разрушаться на мой взгляд. Сделать менее прочными основные стойки? А зачем? Что это даст? этим стойкам надо много чего выносить. Укрепить переднюю часть? Так в нормальных условиях она не отпадает, а тут было превышение расчетных разрушающих перегрузок, в таких случаях если что-то не отломится, значит самолет излишне прочный и тяжелый, это ошибка будет. |
|
serr Старожил форума
|
29.01.2019 13:13 |
Вот зря Вы на НМ нападаете! Человек пишет по существу и выражает собственное мнение. Да и не та здесь площадка, чтобы адвокатством заниматься!
А то получается - мое мнение правильное, остальные пошли все на...? А если подходить объективно? КК не был простым летчиком, о нем здесь уже писали! Так ли панически он боялся гнева "кучерявого", когда не сегодня-завтра - замена? И что, есть радиообмен, где лично ком. АП говорит - "приказываю садиться"? Или просто - "посадку разрешаю"? Да и в самой посадке, практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно, во всяком случае не с такими ужасными последствиями. |
Предпосылки катастрофы обсуждаются здесь довольно подробно. Меня заинтересовал процесс разрушения "корабля".
Не должно так быть с точки зрения конструкции и прочности... Ладно бы носовой стойкой ударил. Были случаи, но, чтоб нос в посадочном положениии самолета на двух стойках... обгонял самолет! Такого не видел.
Про "выяснение причин"... Сам я бывший офицер службы безопасности полетов. "Причины" всегда... слагаются. При расследовании происшествий всегда ведется борьба за "выгодную правду": летчики, технота, мап и проч.
Безусловно будут вопросы ко всем "участвующим" у комиссии, виновных найдут, но... почему самолет так неправильно стал "крошиться"?
Безусловно, жаль пилотов. Память, сочувствие. Но... пилоты должны рассчитывать на лучший исход, даже при такой неудачной посадке.
это весьма вредная мысль для пилота.