Ой! Не поставил кавычки, что это копипаст мастера : )

Это и без кавычек понятно - здесь он такой один.

Я без подколок. Даже если не это стало причиной катастрофы, то, по крайней мере, косяк в логике работы MCAS был, что Боинг и признаёт.

Найдите в приведённом тексте упоминание о MCAS!

конечно нет, потому что до приблуды MCAS опасности никакой при отказе одного датчика УА не было,
ОМВ это и есть измение FCOM, туда оно заносится,

если бы его прислали до катастрофы, а лучше вместо, то цены бы ему не было, точнее была: две сотни душ.
Но прозрели, что отказ осного лишь датчика угроза безопасности только после катастрофы.

До Ыкспертов никак не дойдет, что все перечисленные траблы были только на одном из индикаторов (affected side only), а второй индикатор показывал параметры правильно.

Ыксперты дуют на ушибленный палец и ругают молоток.

вы конечно можете сколь угодно издеватся над FAA ( в силу своей ограниченности) ну раз уж вы получаете фактическую информацию о катастрофе только от меня прочтите
FAA Emercency AD 7.11.2018 https://skybrary.aero/bookshel ...
там есть и такая фраза
We are issuing this AD because we evaluated all the relevant information and determined the unsafe condition described previously is likely to exist or develop in other products of the same type design. Due to the need to correct an urgent safety of flight situation, good cause exists to make this AD effective in less than 30 days.
на этой ветке они вас не услышат напишите им от себя письмо, какие они тупые, про молоток не забудьте и ушибленный палец, что бы всю свою ограниченность продемонстрировать

о приблуде Боинг сознался после , но именно она и стала источником проблем при отказе всего одного УА, понять же о новой приблуде на МАХ в продольном канале можно было только по ОМВ,

И что нового Боинг там "кровью написал"?
Все траблы, сопутствующие отказу датчика АОА, приведённые в этой директиве, описаны в QRN того же NG и, не сомневаюсь, МАХ.

Почитайте в FCOM NG описание Stall Warning Syste!
Это к вашему опрометчивому утверждению: "потому что до приблуды MCAS опасности никакой при отказе одного датчика УА не было"

И что нового Боинг там "кровью написал"?


FAA это не Боинг, но подозреваюм что вам все равно, вы их Emergency AD прочитали или не асилили?

"We are issuing this AD because we evaluated all the relevant information and determined the unsafe condition described previously is likely to exist or develop in other products of the same type design" вы напишите им про молоток и палец, мне ваши децкие выводы не интересны, как их переубeдите, что все отлично с MCAS так мне и сообщите.

Penman FCOM содержит описание конструкции, из которой логика работы систем….


знавал я одного логика, который черпал информацию из Боинга и вот что он своей вывихнутой логикой начерпал

Penman 17.12.2018 00:05
То, что вы называете тракторной проводкой существует само по себе и с основной системой управления никак не связано.

все эти бубны с танцами:
- ОМВ,
- Emergency AD от FAA,
- признание Боинга о наличии MCAS
начались после катастрофы в Индонезии, но верующие в Бобинг по прежнему задорно распевают "все хорошо, как никогда..",

Передо мной, у нас в цеху, так переругивались два замдиректора. А я смотрел на огромную кабину недостроенного Бурана 07, притаившегося в углу.
Филосовски так.

Даже если не это стало причиной катастрофы,

FAA определило как опасное условие.
https://skybrary.aero/bookshel ...

Unsafe Condition
This AD was prompted by analysis performed by the manufacturer showing that if an
erroneously high single angle of attack (AOA) sensor input is received by the flight control system,
there is a potential for repeated nose-down trim commands of the horizontal stabilizer. We are issuing
this AD to address this potential resulting nose-down trim, which could cause the flight crew to have
difficulty controlling the airplane, and lead to excessive nose-down attitude, significant altitude loss,
and possible impact with terrain.

Я что-то все никак не догоню.
Существует стандартная процедура Runaway Stabilizer на боингах. Скажите, о чем должен думать пилот, когда у него "побежал" стабилизатор? О причинах, или о том, как грамотно выйти из этого положения, долететь и посадить воздушное судно?
Я не хочу ничего говорить о пилотах, но если они десятки раз останавливали убегающий стабилизатор нажатием кнопки на штурвале (это видно на расшифровке), то почему они в итоге не отключили электромотор этого же стабилизатора? Почему пилоты предыдущего полета все сделали как надо и посадили самолет, а эти не смогли?

Косяки на самолетах были есть и будут, но для того и существуют понятия "обучение пилота", чтобы они такие "косяки" умели предотвращать. Я понимаю, что существуют ситуации, когда пилоты бессильны (механические разрушения узлов самолета и т.п.), но здесь то была ситуация, исправление которой должны доводить до автоматизма, без заглядывания в FCOM и прочие документы. Можно обвинять MCAS что она убила самолет и всех кто был в нем, но неужели можно оставить без претензий действия пилотов?

Вот я реально не понимаю, у вас с английским беда или проблемы глобальнее? Фраза "pilots are reminded that" как по-вашему переводится?

У меня осталась два вопроса:
MCAS создаёт проблемы прежде не описанные Боингом в QRH?
Вы действительно верите, что ваше хамство и склочность способны компенсировать вашу некомпетентность?

Все вы правильно догоняете, это совершенно прописные и очевидные вещи. Просто у кого то голова через одно место работает.

это фраза была в прежде в FCOM либо ее вставили в FCOM этим самым OMD?

Я что-то все никак не догоню.
Существует стандартная процедура Runaway Stabilizer на боингах. Скажите, о чем должен думать пилот, когда у него "побежал" стабилизатор? О причинах,


как вы определите побежал он штатно или неизвестная вам приблуда его отклонила штатно спасая вас от сваливания?


Можно обвинять MCAS что она убилa самолет и всех кто был в нем, но неужели можно оставить без претензий действия пилотов?

так одна из причин катастрофы вовсе не исключает другую, это цепь событий, к данной катастрофе и наземный персонал руку приложил.

если вы считаете FAA некомпетентными так напишите им и объясните, что они не правы

FAA определило как опасное условие.
https://skybrary.aero/bookshel ...

Unsafe Condition
This AD was prompted by analysis performed by the manufacturer showing that if an
erroneously high single angle of attack (AOA) sensor input is received by the flight control system,
there is a potential for repeated nose-down trim commands of the horizontal stabilizer. We are issuing
this AD to address this potential resulting nose-down trim, which could cause the flight crew to have
difficulty controlling the airplane, and lead to excessive nose-down attitude, significant altitude loss,
and possible impact with terrain.

ваши децкие вопросы им и задайте

to
disia
А где это я, интересно, написал "при любой катастрофе Боинг шлет ОМВ"?)))



девичья память не помните, что делали, вот ваша фраза


disia 18.01.2019 17:0
Боинг всегда рассылает эти OMB, в независимости от того, штатно самолет грохнулся или не штатно. Потому что цель этих OMB - прояснить ситуацию и пресечь домыслы, что бы пилоты и все причастные люди в авиакомпаниях понимали, что произошло и как можно было избежать этой ситуации.



ну что подправил я вам память? или по преженму не помните где вы такое писали? всего то 5 дней прошло,

У меня не к FAA вопросы - там всё понятно - а к вам.
Выше я их вам уже задал, вы не ответили.
Повторю первый:
MCAS создаёт проблемы прежде не описанные Боингом в QRH?
Расшифрую, если вам так будет проще его понять:
Для преодоления проблем, вызванных действием MCAS при отказе датчика АОА, требуется разработка новых процедур, чек-листов QRH и дополнительные - ранее не применявшиеся - тренировки экипажа?

А даже если и не была, то что?) Хотите сказать, что это графодрочерство с напоминанием хрестоматийных истин, КРОВЬЮ вписано во FCOM?))) Ну что за клоунада?)

Я не отвечаю за то, как вы интерпретируете мои слова. Я даже не представляю, где вы там рассмотрели слова "любой" и "катастрофе", их там нет, и даже думать об этом не хочу. Я лично говорил про то, что эти OMB рассылаются вне всякой связи с тем, считает Боинг, что самолет упал по вине Боинга или нет и я уже говорил об этом.

У меня не к FAA вопросы - там всё понятно - а к вам.


а что вам понятно? объясните почему выдал Emergency AD

так это и есть то самое новое, что эта катстрофа принесла в FCOM.

а хамить про "графодр.." к своим близким, я хамов не терплю,

"так это и есть то самое новое, что эта катстрофа принесла в FCOM"

Ну то есть НИЧЕГО)

"я хамов не терплю"

Как иронично, учитывая, что вы в этом топике, хамло первостепенное)

Объяснять вам - бессмысленно.

Я даже не представляю, где вы там рассмотрели слова "любой" и "катастрофе", их там нет, и даже думать об этом не хочу.


а вот это вы зря, можете и думать иногда, это не смертельно вот ваша фраза

"Боинг всегда рассылает эти OMB, в независимости от того, штатно самолет грохнулся или не штатно. "

всегда … штатно самолет грохнулся или не штатно (сохраним ваши слова)
в Перми грохнулся В-737 , как "всегда " по вашим же словам надо Боингу отправить ОМВ, почему он этого не сделал?
вы врали сознательно либо просто некомпетентны?

Эта фраза и не могла быть вписана в FCOM - там иной формат.
Эта фраза - напоминание пилотам о том, что написано в QRH.
Но вам - видевшем Боинг лишь на картинке - этого не понять, увы.

Penman
Новичок-курсант
23.01.2019 22:03
[-] скрыть ответ на сообщение пользователя neustaf от 23.01.2019 19:02



neustaf


это фраза была в прежде в FCOM либо ее вставили в FCOM этим самым OMD?

Эта фраза и не могла быть вписана в FCOM - там иной формат.


да вы даже летали о нем а толку то, даже не знаете как устроена его основная система управления, так что ван стало ясно из Emercemcy AD FAA- тут то вы пас, там про молоток и палец не написано,

Увольте, я в эти ваши игры для неполноценных не играю)) Смысл я вам уже ДВАЖДЫ пояснил, какую вы там Пермь ищите - не моя проблема.

Вынужден напомнить и второй мой вопрос - про вашу склочность - подумайте над ним!

считайте себя после этой фразы

disia
"Боинг всегда рассылает эти OMB, в независимости от того, штатно самолет грохнулся или не штатно. "

неполноценным ваше право, в следуйщий раз, чтобы в лужу не сесть, сначало думайте потом пишите.

понятно, про молотки пальцы там нет и понять незнакомый вам язык не смогли, ответить что вам стало ясно в Emergency AD FAA не способны, еще виноватых в собственной некомпетентности на сторoне ищите,

Neustaf, вы не устали с этим гражданином дискутировать? Поверьте Disia и Penman это один и тот же человек. Он просто создал два аккаунта и пишет с них. Если посмотрите внимательно, то обнаружите одинаковую стилистику написания. Ну и самое заметное, когда идут посты от Disia и Penman, они всегда идут с интервалом в одну/несколько минут. Поэтому совет, не надо что-то доказывать клоунам.

да да, Neustaf, все так.. а еще знаете что, земля то плоская.. ученые нас обманывали

про клоунов, пожалуй, соглашусь, но двое, а не один.
только они способны писать такие перлы о катастрофе Б-737 МАХ
"Боинг всегда рассылает эти OMB, в независимости от того, штатно самолет грохнулся или не штатно. "
"То, что вы называете тракторной проводкой существует само по себе и с основной системой управления никак не связано."

"если за скобки вынести подготовку пилотов, техническое обслуживание в компании и просто сформулировать. - "Если бы в самолете не было системы MCAS, то полет завершился бы благополучно"?"(с)VSChe

"прямой виновник в аварии, это работа системы MCAS, ибо это банальная логика. Работал MCAS - есть трупы. Не работал бы MCAS, не было бы трупов"(с)VSChe

neustaf, вы солидарны с VSChe?

я вам уже писал могу повторить
это одно из звеньев, что привело к катастрофе, убери это звено и катастрофы бы не было, в принципе VSCh пишeт почти тоже самое.

Одно из звеньев (обстоятельств) и "прямой виновник" - это несколько разные понятия, "в принципе") Но я вас понял, солидарны.

Так и Vsch пишет
если за скобки вынести подготовку пилотов, техническое обслуживание в компании
/////%^
Эти звенья он тоже не отрицает, просто вынес за скобки , чтобы разобраться с одной из причин.

Как вы себе представляете рассмотрение любой авиакатастрофы с пилотами "за скобками"?) Я понимаю, когда такую херню несут обыватели и журналисты, но вы то, вроде, в авиации не совсем уж посторонний человек, или я ошибаюсь?

И я даже не про то, что непотребная подготовка пилотов - основная причина практически всех авиапроисшествий, а про то, что самолеты без пилотов не только не падают, но еще и не летают.

To disia.
Подход у вас примитивен, базовое авиационное образование у вас есть?
Про инженерное молчу, видно что не имеете.
При расследовании катастроф исследуют все возможные причины, абсолютно все, у вас подход найти крайнего,
Почитайте отчет амстердамскому Боингу , сколько информации об особенностях индикации при отказе одного РВ на заходе в автомате. Голландцы считают это очень важным, люди подобные вам и таким ограниченным как Penman о таких вещах вообще не думают.
Это различие между инженерным подходом и примитивно бытовым.

Вы прочли рекомендованное мной описание Stall Warning System?
Поняли, что в их ситуации, даже убери MCAS, “stick shaker” бы работал?
А борясь с ним, сдуру можно своими руками самолёт в воду вогнать.

Получается, любое вмешательство системы MCAS в управление должно рассматриваться как уход стабилизатора. Офигенный внедрёжЪ.

А борясь с ним, сдуру можно своими руками 
/////%
С душу и сломать кое что можно, с стикшейкером они выдерживали параметры полета, а как MCAS загнал стаб почти полностью так все приплыли, не тянет РВ против стаба, давно известно, в Ростове еще раз доказали.

Давно пытался разобрать как перекладку в течении 10 секунд на пикирование понимать как штатную работу MCAS ( на этот момент о ней еще никто не знал) по выводу от углов скашивания и как перекладку по неверному сигналу.

Для Махтрим поставили индикацию, что он неисправен еще в конце 60-х, для MCAS ничего нет ( даже о его наличии умолчали)

"Подход у вас примитивен"
Я это слышал уже, вы кого пытаетесь убедить? Себя?

"Голландцы считают это очень важным, люди подобные вам и таким ограниченным как Penman о таких вещах вообще не думают"
Приехали, когда это, интересно, я говорил, что это НЕ ВАЖНО? Опять Пермь какую то нашли в моих словах?

"При расследовании катастроф исследуют все возможные причины, абсолютно все, у вас подход найти крайнего"
Вы путаете причину и следствие. Расследование и установление причин авиакатастроф в первую, и чуть ли не в единственную, очередь необходимы для того, что бы не допустить их повторения, а не для того, что бы найти "крайних". Подумайте, что в этой катастрофе можно и нужно было изменить, что бы она не случилась?

Вы настаиваете на MCAS, хорошо, предположим экипаж сыграл куда менее важную роль. Что мы должны с этим сделать? Убрать MCAS совсем? Сделать ее лучше? Идеальной автоматики не существует и как бы мы ее не улучшали, она и дальше будет отказывать, как и вообще любая автоматика на любом самолете. Допустим, мы убираем ее совсем. Происходит другой отказ, не связанный с MCAS, который точно также триммирует РВ на пикирование и какой будет результат при прочих равных? Например, схожий в симптоматике случай рейса Qantas 72, у него не было MCAS, у него не было Боинга, но автоматика точно также заставила РВ триммироваться и загнала самолет в пике, ДВАЖДЫ! Экипаж снова не догадался отключить триммирование по каналу автоматики и, хоть они и не разбились, но были очень близки к этому и получили кучу раненных паксов. Другой самолет, другой идеологический подход к управлению, совершенно другая автоматика - результат идентичный, только чуть больше везения.

После инцидента Qantas 72, но еще до окончания расследования, был еще один A330 того же Qantas с той же самой проблемой, экипаж которого уже был научен горьким опытом 72го и в момент появления проблемы - просто отключил автоматику от триммирования, и все, никаких проблем, никакого пикирования, никаких раненых.

Собственно и в данном случае, тот же самый самолет с точно такой же проблемой не упал как минимум с двумя экипажами.

Подобные отказы будут происходить всегда, с любыми самолетами, с любой автоматикой. Что меняется? Меняются только экипажи, одни делают свою работу и все живы и здоровы, другие экипажи не делают свою работу и случаются катастрофы.

Так что здесь первично? Экипаж или автоматика? Должны мы фокусироваться на MCAS и ждать следующих катастроф по той же самой или схожей причине, или мы все таки должны фокусироваться на решении проблем с экипажем? Вот вам и поиски крайних.

Как у вас такое "получается"?) В перекладывании стаба автоматикой нет ничего плохого, плохо становится тогда, когда автоматика делает это вопреки адекватной оценки ситуации, которую должен проводить человек. Такое случается не в первый раз, делает это MCAS или не MCAS, вообще фиолетого.