вы кому мозги пытаетесь беременеть? себе лично, да бога ради , только не стоило этим прилюдно заниматься

Работает то она работает и её появление может быть и оправданно и обоснованно.

НО. Разве имеет автоматика ПРАВО отрабатывать только по показаниям скорости или УА, не учитывая показания других систем ??

А та же земля впереди, а опасное сближение или превышение по значениям чего-то там..

А еще и контроль показаний датчиков не сработал (да и не мог быть полноценным без полной информации по параметрам).
А еще и управление в продольном канале только стабом..
Cохраняете преемственность - так сохраняйте её и дальше, просто информируя пилота, на котором по-вашему, пор боенговскому же,
должна сходится вся полнота и информации и управления.
Впрочем, ведь и у остальных, в результате отказа и отключения/включения автоматики, пилот не может собрать информацию о положениях
управляющих поверхностей и фишек.
Можно представить себе состояние пилота самолета с механикой, когда в результате отказа трубки Пито изменилось положение
механического триммера ;)

Или автоматику ПОЛНРСТЬЮ нельзя было отключить, или экипаж оказался НЕ ГРТОВ!

НЕ ГОТОВ

Три последних полёта подряд были с проблемами. Попробуйте прочесть внимательно, о чём рассказал Mr. Ony, the air safety investigator.

https://www.nytimes.com/2018/1 ...

Два дня подряд перед катастрофой - два серьёзных инцидента. Если бы борт поставили к забору, Боинг никуда бы не делся. Это не производитель решает, ставить к забору или нет, а эксплуатант.

Пилотов, летавших из Манадо на Бали (Денпасар) полиция также опросила:
https://www.cnnindonesia.com/n ...

Я не собираюсь никого обелять.;) Но, как минимум, в трёх последних рейсах были разные экипажи. И, что характерно, в двух рейсах, предшествовавших катастрофе, инциденты были серьёзными, но отказы были разными. Наверное, кому положено можно было задуматься, а стоит ли дальше испытывать судьбу.

Удивительные же совпадения бывают...

+500

ЛЕТЯТ поезда

Вот, познакомьтесь, Senior Investigator KNKT Ony Soerjo Wibowo, он справа и это он проводит расследование. А рядом начальники сидят:
https://tirto.id/haruskah-sank ...

Да это всё замечательно, только надо делать поправку на то, что каждая сторона сейчас обтекатель на свою задницу ставить...

Само то
Струны настроены — недалеко и до песен

Именно что отказы были разными. И все отказы устранялись. Какая дальнейшая логика событий могла быть? Вот 2 отказа - вот 2 устранения. Дальше что делать? Перебрать всю машину по винтику? Списать в металлолом? Или все-таки предположить, что отказы устранены (оба!) и третий полет будет без проблем? Вы бы на месте техников что делали?

Эта катастрофа - классический "черный лебедь" - событие, которое для наблюдателя в будущем кажется рационально предсказуемым, но в момент его совершения является неожиданным.

Где- то далеко бегут поезда
Самолеты сбиваются с пути...
Ухватись за триммерное колесо
Так что просто не дай ему уйти

:)))

STAB TRIM CUTOUT switches отключи
——-
Кнюпель отпусти не держи
——-
Не стебусь ни грамма, слова сами в песню лезут ((

Ну вот и сенсация подоспела!
Боинг утаивает информацию о новейших системах.
Американский самолетостроительный концерт Boeing Co. утаивал информацию
о возможных рисках, связанных с появлением в
системе управления самолетами новой функции, которая может приводить к срыванию
самолетов в пике, пишет The Wall Street Journal со ссылкой на мнение экспертов.

Новые самолеты моделей Boeing-737 MAX 8 и MAX 9 оснащены системой, которая
помогает пилотам избежать опасного задирания носа воздушного судна. Однако в
нештатной ситуации система может опустить нос так сильно, что пилоты не смогут
выровнять самолет, и он уйдет в пике даже при ручном управлении, когда пилоты не
ожидают вмешательства бортового компьютера.
Для многих пилотов наличие такой функции стало сюрпризом. По словам
экспертов по безопасности, Boeing не сообщил о новом функционале руководству
авиакомпаний и пилотам, и они не имели возможности подготовиться к вероятным
рискам.

Продолжение:
"С их стороны было глупым шагом установить систему на самолеты и не сказать
об этом пилотам, которые управляют этими самолетами, - отметил председатель
комиссии по безопасности в ассоциации Allied Pilots Association (APA) Майк
Майклз. APA представляет более 15 тыс. летчиков компании American Airlines. -
Почему они не обучались новой функции?"
По словам информированного источника в Федеральном управлении гражданской
авиации США (FAA), новая функция в системе управления самолетами не была указана
в учебных материалах и не поднималась в ходе переговоров по внедрению последних
моделей Boeing-737 с авиаперевозчиками и регуляторами.
Проблема с новой системой стала известна в ходе расследования авиакатастрофы
у побережья Индонезии в конце октября, когда Boeing-737 MAX-8 индонезийской
авиакомпании Lion Air потерпел крушение над морем у западного побережья острова
Ява. Самолет упал в море сразу после взлета и затонул. На борту находились 189
человек, все они погибли.

KNKT? Плохо же вы этих перцев знаете. Они пользуются полной поддержкой руководства страны и потому могут себе позволить излагать так, как оно есть на самом деле, а не так, как это кому-то надо. А иначе в их условиях нельзя - за последние 5 лет пассажирские авиаперевозки в стране выросли в два раза:
https://www.theatlas.com/chart ...

Когда 737-800 Lion Air в 2013 г - не так, как сейчас, без жертв, но тоже въехал в воду, в отчёте они написали: "пилот не владел базовыми принципами реактивного движения":
https://www.skybrary.aero/inde ...

В их отчёте (а не в том докладе на русском языке, который наши из него смастерили, сгладив все острые углы) по SSJ-100 (он есть на ASN) в адрес ГСС было написано примерно так: если вы хотите, чтобы ваши лётчики-испытатели здесь летали, научите их пользоваться оборудованием ваших самолётов и вообще - научите их летать, по крайней мере, в горах.

Напрямую бодаться с Боингом они не намерены, и об этом сразу же было заявлено. Как истинные азиаты, они все свои права в этой части полностью передали FAA и лишь снабжают американского регулятора полной информацией для принятия решений. И FAA меры принимает: бюллетень Боинга, который сразу же превратился в обязательную директиву FAA, и эта писулька, которую Боинг разослал по всем авиакомпаниями - оно всё оттуда.

Ну и в самой Индонезии - технический директор Lion Air был уволен и посажен (пока на 3 месяца), а вчера был уволен начальник Управления гражданской авиации, он отправился руководить одним из аэропортов. Вместо него теперь тётя, которой при назначении была дана инструкция уделить первостепенное внимание безопасности полётов:
https://www.antaranews.com/ber ...

Однако в
нештатной ситуации система может опустить нос так сильно, что пилоты не смогут
выровнять самолет, и он уйдет в пике даже при ручном управлении
-------
Не знаком с конструкцией конкретного типа. Но почему бы инженерам не сделать так, что когда после опускания носа вниз, будет достигнута безопасная скорость, автоматически восстанавливать траекторию полета, выводом самолета из снижения в горизонт.

В таких случаях обычно указывают первоисточник. Тем более, что в этом первоисточнике сказано, по какой причине Боинг на MAX ввёл MCAS. В общем, информация прямо из Сиэтла:

A former Boeing executive, speaking on condition of anonymity because discussion of accident investigations is supposed to be closely held, said that Boeing engineers didn’t introduce the change to the flight-control system arbitrarily. He said it was done primarily because the much bigger engines on the MAX changed the aerodynamics of the jet and shifted the conditions under which a stall could happen. That required further stall protection be implemented to certify the jet as safe.
https://www.seattletimes.com/b ...

Правда в статье не сказано, по какой причине Боинг никому ничего об этом не сказал.

Похоже, вы не имеете малейшего представления о том, что такое новая техника и что обычно происходит при её вводе в эксплуатацию. Технический директор Lion Air думал так же, как и вы - поэтому сидит и сидеть будет. MAX - это новая техника, потому всех её возможных косяков не знает даже разработчик. Это нормальная ситуация и в течение ближайших лет все недоработки - как в самой технике, так и в процедурах её обслуживания - несомненно, будут устранены. Но так как эти года ещё не прошли, единственным правильным действием при появлении на этой технике разнообразных плавающих отказов, является отправка её к забору и немедленный вызов разработчика.

Интерфакс перевёл статью из The Wall Street Journal .
Видимо это и есть первоисточник.

По нашим законам, в частности УК, это не глупый шаг, а преступная самонадеянность повлекшая массовую гибель людей.
Тут не то что обезьяне дали гранату, а человеку дали гранату без чеки.

В этой ситуации каждый будет отпихивать от себя.
Кому же хочется брать на себя ответственность за гибель 189 человек?

Не удивлюсь, если страниц через 30 выснится, что виной всему стал не пристегнутый экипаж, который выпал из кресел и больше не смог в них попасть

Интересно если бы такую самодеятельность в тихую , к примеру , на суперджет развели, как бы пели тут на все лады разоблачители правдорубы.

Вообще-то родина Боинга в Сиэтле, а не на Уолл-Стрит.;) WSJ в последнее время жаба удавила и они стали за прочтение своих статей требовать денег. А в Сиэтле - там Боинг свой, родимый, поэтому все новости о нём туда стекаются и оттуда распространяются. В том числе, и WSJ там пасётся. Но при этом денег с него никто не просит. Интерфакс, видимо, деньги платит, вот и пользуется.;) В общем, по указанной ссылке - самая полная информация и из первых рук.

Какая "безопасная скорость", если имел место отказ индикации скорости? Как можно разогнать скорость на неисправном индикаторе или приборе? Да ты хоть вертикально к земле его гони скорости на дисплее не будет.
Вопрос то в следующем.Даже пытаясь разогнать скорость зачем загонять машину её же автоматикой в режим невозвратного режима ? Типа и так и так капец, так хоть попытаться выйти как на боевой машине?Умно, что ещё сказать.Там проги боевых симуляторов и ПО бортового компьютера не одни и те же люди делают, интересно?А то похоже истребитель и гражданский самолёт под одну гребёнку чешут.

Да уж... Возникает вопрос, а есть ли еще какие-то новшества в МАХ-8 -9, о которых не знают пилоты?

Что-нибудь от столкновения например, чтобы стаб на кабрирование..

Во, во.Нет пророка в своём отечестве у пятой колонны.Параметр один - всё наше совок, всё западное - вершина совершенства.

)))

Я так думаю, что Боингу это просто так с рук уже не сойдёт. Тем более, что уже в США все репы чешут - откуда взялось такое свинство по отношению к эксплуатантам, ссылку я приводил. Возможно, какого-нибудь менеджопера, ответственного за подготовку документации, уволят.

Ага и извинятся.
Как директор BP, когда океан загадил нефтью.
Американский суд приговорит к большому штрафу и они его выплатят в американский бюджет.

Если быть совсем точным, то неисправен не индикатор, а датчик. Тогда должны быть процедуры по исключению этих самых неисправных измерителей скорости, углов атаки или системы воздушных сигналов.
Насчёт разгона скорости. Если по каким-то причинам стаб переводится на пикирование, то значит компьютер посчитал, что скорость мала, или угол атаки достиг критических значений. Так почему той же самой системе не вывести самолет из пикирования. Пусть был ложный сигнал по скорости , но угол атаки-то у уменьшился. Если наоборот, то достигнув нужной скорости, можно прекратить перекладку на пикирование. Если был глюк по углу атаки и по скорости, то программистов под суд.

Не будь со стороны эксплуатанта такого отношения к возникшей проблеме (уточнять какого именно не буду:)) - вообще не о чем было б говорить.
Уверенное имхо - бобик не при делах от слова совсем.
Причина же всего - очень знакомое и нам "авось"...
(авось со стороны эксплуатанта - на всяк случай:))

Рукожопье оно и в умах

Это вы так мягко о корпорации Боинг?

Да какое бы там отношение эксплуатанта не было, по-моему затыкание пвд не должно приводить к задвиганию стабилизатора до упора на пикирование автоматикой.
Чо за бред вообще?

Есть у определенной части авиасообщества мнение, что Боинг святой и что бы он не сделал ошибиться он никак не может. Даже если втихаря от эксплуатанта внес изменение в продольной канал управления в виде приблуды завязанной на угол атаки и отклоняющей стаб. Сам Боинг теперь пишет update исправляя кривой софт, дабы такие катастрофы не повторялись. Ну И естественно , что сам Боинг тут вовсе не причем.

Ещё бы, Боинг приложит все усилия, чтобы себя обелить, вот уж заработают лоеры, так заработают - дело то пахнет керосином, и ещё каким керосином - убытки материальные, фактические и возможные, даже не сотни миллионов амеровских денег, а поболее могут оказаться - никто толком сейчас и не знает в какую сумму в итоге всё выльется.
Драка сейчас начнётся, вернее уже началась, пока это подводная часть айсберга взаимных разборок.

убытки материальные, фактические и возможные,  
/////
И не менее суровые имиджевые.

А Вы уверены, что было "затыкание пвд"? И что стаб ушел на "пикирование до упора"?
Я - нет.
Но! Даже если и было нечто подобное - почему именно Боинг виноват? Он что, внёс подобный дефект в MMEL этого типа и дал возможность эксплуатанту самому решать все вытекающие отсюда проблемы? Или таки обсуждаемая компания сама приняла решение (после 3-х(! ) предыдущих проблемных полётов) отправить борт в очередной рейс?

P.S. Если Вы реально близки к авиации (в отличие от присутствующих здесь теоретиков - не будем их называть поименно:)), то таки должны понимать, что любой лайнер, даже самый совершенный, при желании можно завалить на раз!)) Ибо совершенство - понятие относительное, особенно, когда оно попадает в руки дикаря))

если авиакомпания выполнила все действия по поиску и устранению неисправности, предписанные технической документацией производителя ВС, то и претензий к ней не будет.

Не путайте х с пальцем. Боинг поступил некрасиво - это максимум, что ему можно предъявить. Не знаю, почему так получилось - возможно, виной разгильдяйство при подготовке документации. Возможно, MCAS там появилась в самый последний момент, во время проведения сертификации - когда MAX не смог пройти какой-то тест, вот её и воткнули, а документация уже вся была напечатана. Косяк конечно, но это всё, за что ему можно извиняться. Причина катастрофы однозначно была не в этом, а в том, что нельзя насильно заставлять самолёт летать, когда он это делать не в состоянии.

Косяк конечно, но это всё, за что ему можно извиняться. Причина катастрофы однозначно была не в этом,  
///////
И тут Боинг шлет OMB, затем сообщает что перепрошьет софт, сообщает наконец то о своей приблуде публике,
Косяк самолета на лицо, если бы дело было ни в нем всех этих судоходных телодвижений от Боинга бы не было.

Вы то инженер, как вы то можете в святость Боинг верить, а не на опираться на факты.

FL410
если и было нечто подобное - почему именно Боинг виноват?

Потому что налицо очевидный конструктивный просчет. Так системы управления самолетом не проектируют. Вообще надо посмотреть насколько это соответствует сертификационным требованиям и всяким там ихним НЛГС. А неотражение работы этой системы в РЛЭ усугубляет ситуацию просто до безобразной.

любой лайнер, даже самый совершенный, при желании можно завалить на раз!))

Ну а какое отношение это утверждение имеет к катастрофе, причем любой? Речь не о совершенстве лайнера, а о наличии конструктивного недостатка.

Если Вы реально близки к авиации (в отличие от присутствующих здесь теоретиков - не будем их называть поименно:)),

Да могли бы и назвать.)) Алексей, за небольшое время от вас это уже второй практический камень в теоретический огород ))), такими темпами до крылатых выражений типа нелетающие летающих учат или утверждений про исключительные качества носителей, о боже!!, летного мышления ))) осталось совсем немного. ))

Думаю, что Боинг таки виноват.;) Он на примере 900ER (с его вылизанной годами конструкцией и процедурами) приучил этих перцев к тому, что после точного выполнения процедур обслуживания лайнер обязательно должен быть готов к полёту. И такой цепочки отказов на 900ER у них не было и быть не могло. Они по простоте своей решили, что MAX - это то же самое. А это оказался новый самолёт, требовавший повышенного внимания в силу того, что вылизать его ещё просто не успели. Технический директор не смог им это объяснить или он сам этого не понимал - потому и сидит в тюрьме.

Может и выполнила, а её технический директор в тюрьме и, судя по всему, надолго. Правда странно? Подумайте, может поймёте - почему он там.