Аэродинамические характеристики по сопротивлению воздушному потоку улучшатся.Разве не повод?Почему не спрятать внутрь, то что торчит?А прочность конструкции это прежде всего внешний силовой набор.Прочность конструкции не должна сильно пострадать.Я в 9 ЖЕ практически уверен, да и опять же там больше в прочностных возможностях крыла дело, а не в собственно фюзеляже в районе бомбоотсека.

контра
Так как Су-57 не будет обладать ни тем, ни другим
===
свечку не устал держать? ладошки не жжет?

Для показухи "пиксель" от 50-9 покрасивее 50-11 будет, ИМХО. :)
www.airliners.net/photo/4565779

да и опять же там больше в прочностных возможностях крыла дело, а не в собственно фюзеляже в районе бомбоотсека.
ххххххххххххххх
- Вообще-то вся схема сил и моментов на крыле (умножьте на 9 при перегрузке 9 единиц) замыкается именно на элементах конструкции центроплана.
http://www.findpatent.ru/paten ...
http://www.findpatent.ru/img_s ...

И если компоновочная схема именно такова, как её выбрали создатели Су-57, где отсеки вооружений друг за другом, в отличие от создателей F-22, F-35, J-30, J-31, где они рядом, а за ними можно центраплан нашпиговать сколь угодно мощными силовыми элементами, там есть место, - было сразу ясно, что с ny макс. у ПАК ФА проблемы обязательно возникнут. Я это сказал в первый месяц, как были опубликованы снимки ПАК ФА (все ходы записаны).

И что Вы себе думаете? Они таки возникли! И КБ Сухого пришлось корячится дополнительные годы, чтобы их ПОПЫТАТЬСЯ решить.
Теперь вопрос: насколько им это удалось, поскольку принципиально переделать планер невозможно?

Вопрос спецам по бортовым РЛС.
Американцы считают РЛС с ФАР уже "менее совершенной". так ли это?
http://newsader.com/39322-apgr ...

Не совсем понятно параметра.В чём он в 30 раз "мощнее"предшественника? Собственно в определении малозаметной цели или в дальности? Если в дальности- то это какая то фантастика, а если в обнаруженнии малозаметных целей, то вся программа " невидимости" 5-го поколения летит к чёрту( т.к. Китай это слямзит в течении 3-5 лет, а следом и Россия).Так что вырыли яму для самих себя, т.к. 4 поколение и сейчас прекрасно видят.Разве что с Китаем собрались серьёзно пободаться( у которого есть машина 5 поколения), но навряд ли.
Скорее всего будут просить денег на 6 поколение."Нескончаемая пьесса для механического пианино". А если остановяться- русские и северокитайские самолеты будут бомбить Вашингтон)))

- Так и старый радар был с ФАР и новый радар с ФАР, изменены только приёмно-передающие модули - модули на арсениде галлия заменены на модули нитрида галлия, значительно более мощные. Вот машинный (но весьма хороший и без редактирования) перевод заметки по этому обновлённому радару:
http://www.raytheon.com/capabi ...
Высокоэффективный, действительно масштабируемый радар
Радар радиолокационной и противоракетной обороны - AN/SPY-6(V) - представляет собой интегрированный радиолокатор ВВС и следующего поколения ВМФ. Он продвигается через развитие и на пути к эсминцу DDG-51 Flight III.

Радар значительно повышает способность кораблей обнаруживать воздушные и наземные цели, а также постоянно увеличивающиеся угрозы баллистических ракет.

Для эсминца DDG 51 Flight III SPY-6(V) AMDR будет включать:

37 RMA - что эквивалентно SPY-1D(V) +15 дБ.
Значение, SPY-6 может видеть цель в два раза дальше по сравнению с дальностью сегодняшнего радара
4 ФАР, чтобы обеспечить постоянную ситуационную осведомленность на 360°.
Каждая грань 14'x14' - примерно такая же величина, как и сегодняшняя радара SPY-1D (V)

Преимущества AMDR

Масштабируемость, соответствующая любой апертуре или заданию по размеру
Более 30 раз более чувствительный, чем AN/SPY-1D(V) в конфигурации Flight III
Предназначен для противодействия крупным и сложным рейдам
Адаптивные функции формирования цифрового луча и радиолокационного сигнала/обработки данных обеспечивают исключительную возможность в неблагоприятных условиях, таких как среда с высоким уровнем помех. Он также может быть перепрограммирован для адаптации к новым миссиям или возникающим угрозам.
Все охлаждение, мощность, командная логика и программное обеспечение масштабируемы

НАДЕЖНОСТЬ И ДОСТУПНОСТЬ
Разработанный для обеспечения высокой доступности и надежности, AMDR обеспечивает исключительные возможности и производительность по сравнению с SPY-1 - и сопоставимую цену и значительно снижает общую стоимость владения.

Производительность и надежность AMDR являются прямым результатом более чем десятилетних инвестиций в основные технологии, используя разработку, тестирование и производство мощных полупроводников из галлия нитрида (GaN), распределенных приемных возбудителей и адаптивного цифрового формирования луча. Компоненты GaN от AMDR стоят на 34% меньше, чем альтернативы арсенида галлия, обеспечивают более высокую плотность мощности и эффективность, а также продемонстрировали между отказами на впечатляющие 100 миллионов часов.

AMDR имеет полностью программируемый, встроенный радар-контроллер, построенный из коммерческих готовых (COTS) x86-процессоров. Эта программируемость позволяет системе адаптироваться к возникающим угрозам. Коммерческий характер процессоров x86 упрощает замену устаревания - в отличие от дорогостоящих технических обновлений/обновлений и связанного с ними времени простоя - экономии, которая снижает затраты на техническое обслуживание радара в течение срока службы каждого судна.

AMDR имеет чрезвычайно высокую прогнозируемую эксплуатационную готовность благодаря надежным модулям передачи/приема GaN, низкой средней продолжительности восстановления и очень низкому числу линейных сменных модулей. Предназначен для ремонтопригодности, стандартная замена LRU в RMA может быть выполнена менее чем за шесть минут - требуется только два инструмента.

Этот новый радар S-диапазона будет связан с:

РЛС X-диапазона - радар горизонтального поиска на основе существующих технологий
Контроллер Radar Suite (RSC) - новый компонент для управления радиолокационными ресурсами и интеграции с системой управления боевым кораблем

МАСШТАБИРУЕМОСТЬ. СПОСОБНЫЙ. НАДЕЖНЫЙ. ДОСТУПНЫЙ.
Ожидается, что радар воздушной и ракетной обороны будет соответствовать текущим и будущим требованиям миссии ВМФ и будет готов защищать от угроз сегодняшнего и завтрашнего дня.

РАДАРЫ ДЛЯ ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ В МОРЕ

AMDR обеспечивает более широкие диапазоны обнаружения, повышенную точность распознавания, более высокую надежность и устойчивость, а также снижает общую стоимость владения, а также множество других преимуществ по сравнению с нынешним радаром AN/SPY-1D(V) на современных эсминцах.

Система построена с отдельными «строительными блоками» под названием «Модульные сборки Radar». Каждый RMA представляет собой автономный радар в блоке 2'x2'x2'. Эти отдельные радары RMA могут складываться вместе, чтобы сформировать массив любого размера, чтобы соответствовать требованиям миссии любого корабля, делая AMDR первым действительно масштабируемым радаром ВМФ.

Я прошу прощения за то, что пришлось отправлять тест кусками - машина форума в совершенно невинном техническом тексте обнаружила некую "крамолу" и отказывалась его пропускать! :))

Не совсем понятно параметра. В чём он в 30 раз "мощнее"предшественника?
хххххххххххххх
- Чувствительность больше в 30 раз.

Собственно в определении малозаметной цели или в дальности? Если в дальности- то это какая то фантастика
ххххххххххххххх
- По дальности - больше в 2 раза (см. тексты выше).

...а если в обнаруженнии малозаметных целей, то вся программа " невидимости" 5-го поколения летит к чёрту
ххххххххххххххх
- Так и у старого SPY-1D был радар просто жутко могучий:
https://mostlymissiledefense.c ...
Detection Range
The only public numerical figure on Aegis detection range against a specific target (that I have seen) is that the SPY-1D “can track golf ball-sized targets at ranges in excess of 165 kilometers.” A golf ball-size (1.68 inches diameter) sphere corresponds to radar cross section of about 0.0025 m2 at 3.3 GHz. This statement was made in the context of the soon-to-be deployed SPY-1D(V) radar to detect mortar and artillery shell and small-caliber rockets against a clutter background, so presumably it applies to the D(V) version. Scaling to a radar cross section more typical of a ballistic missile warhead (0.03 m2 at 3.3 GHz) gives a range of at least 310 km.

ЭПР=0.0025 м² - 165 км
ЭПР=0.0001 м² - видит F-22 в лоб за 73 км. Новый будет видеть за 146 км. Но не так:
http://aviationweek.com/site-f ...

Преимущества - только в технологии на нитрид-галлии. Более широкая запрещенная зона ( лучшая радстойкость и температуры - градусов до 500 у п/н-перехода, но температура корпусов ограничит градусами 170-ю). Подвижность основных носителей - более высокая плотность мощности. БОльшие токи, и меньшее сопротивление, т.к. меньше требуется мощности на "рассасывание" неосновных носителей. Технология сама-по-себе старая.
Проще говоря, увеличивается мощность радара, но не его чувствительность. Плюс эта система ПРО - для обнаружения ракет. Универсальность не дает ей эффективно обнаруживать низколетящие и высокоманевренные цели.

Проще говоря, увеличивается мощность радара, но не его чувствительность.
хххххххххххххх
- Для слабовидящих (или слабопонимающих) ещё раз:
http://www.raytheon.com/capabi ...
Over 30 times more sensitive than AN/SPY-1D(V) in the Flight III configuration
В 30 раз более чувствительный, чем AN/SPY-1D (V) в конфигурации Flight III

Что тут непонятно написано?

Вуду, дальность обнаружения увеличили, за счет мощности. Мощность отраженных помех, тоже увеличилась эквивалентно.

В ВС РФ (системы ПВО наземного или морского базирования) уровень аналогичный или как? Вопрос в свете боевого применения Су-57 против надводных целей вероятного противника.И возможностей российских систем ПВО по обнаружению воздушных целей, к примеру F-22 and F-35.

Вуду, дальность обнаружения увеличили, за счет мощности.
хххххххххххххх
- Нет, разумеется, не только за счёт мощности. За счёт чувствительности приёмников - тоже (см. знаменатель):
https://wikimedia.org/api/rest ...
где:
Pn — мощность генератора;
Da — коэффициент направленного действия антенны;
Sa — эффективная площадь антенны
sigma — эффективная площадь рассеяния цели
Pn.min — минимальная чувствительность приёмника.

Мощность отраженных помех, тоже увеличилась эквивалентно.
ххххххххххххххх
- Каких "отражённых" помех??

- Там уровень аналогичный С-400:
http://aviationweek.com/site-f ...

Дядь Миша, крылья не растут ещё у вас? КБ столкнулся с проблемами, которые вы предрекали.Хе хе.Да там прочнисты на эскизе первичном знали где проблемы могут возникнуть.ИМХО основная проблема у них как баки грамотно разместить максимальной ёмкости, чтобы не летать " вокруг трубы" как МИГИ или Фантомы.Именно поэтому и 18 тонные движки нужны( чтобы на крейсерском тащить через пол- страны а не ваше бла- бла про форсажи и махи).Далеко машине ходить надо как истинной Сушке, а не как фантому" кастрату".Рубежи больно велики.Это вам не Израэль, дядя Миша.

- Прошу прощения ещё раз: я там второпях предоверился автопереводчику, не вполне "добросовестному", а сейчас глянув повнимательнее, заметил его ошибку:
Meaning, SPY-6 can see a target of half the size at twice the distance of today’s radar
В том смысле, что SPY-6 может видеть цель половинного размера на удвоенной дальности по сравнению с современным радаром.

Т.е. новый радар будет видеть цель с точно такой же ЭПР, как и SPY-1D, на дальности большей в 2*√√2=2.3784 раза.

Вот же неугомонный дед.Всем отвечать успевает.Пороется в Векипедии и на тебе ответ.А мужики то с КБ его читают и не знают, что с ресурсов он ответы берёт.Выдал на гора, что будут проблепы с прочностью- и на тебе!!!
А их расчёты - в жо.Дядя Миша сказал и на тебе- получили задаваки.
Честно хтот детский сад " зеркальный"( говорят старики как дети) уже поднадоел немного.Но забавно, не спорю.Пойду тоже Технику молодежи почитаю.Тоже конструкторам КБ что- нибудь загну.Ведь критиковать это как два пальца об асфальт.Приходиши и говоришь- весь мир га, один я - граф Монте-Кристо.И всего делов.Пошли они со своими расчётами, графиками .Лолы!!!

Дядь Миша, крылья не растут ещё у вас? КБ столкнулся с проблемами, которые вы предрекали.Хе хе.
хххххххххххххххх
- Хе-хе - не хе-хе, но именно так и случилось.

Да там прочнисты на эскизе первичном знали где проблемы могут возникнуть.
хххххххххххххххх
- Тогда объясните мне, почему они не использовали американскую модель - проверенную, грамотную, - но пошли по оврагам и беракам создавать сами себе сложнгости, чтобы в будущем их мужественно пытаться преодолевать? (С неизвестным результатом)

ИМХО основная проблема у них как баки грамотно разместить максимальной ёмкости, чтобы не летать " вокруг трубы" как МИГИ или Фантомы.
ХХХХХХХХХХХХХХХХ
- У ПАК ФА крыло точ-в-точь как и у F-22 - 78 м². Размах практическитакой же. Объём отсеков вооружения примерно такой же. Значит, те же 8200 кг топлива заливать можно с закрытыми глазами. А уж хочешь больше - ну, есть ещё кили...

Именно поэтому и 18 тонные движки нужны (чтобы на крейсерском тащить через пол-страны а не ваше бла-бла про форсажи и махи).
ххххххххххххххххх
- Чего-чего?? Это "чушь на постном масле". Более мощные двигатели ни в коей мере не обеспечат бОльшую экономичность на традиционном крейсерском дозвуке 0.8М-0.9М. Посмотрите на F-18E/F: у него двигатели, F414, вполне умеренной тяги, по 6350 кг на максимале и по 10 тонн на форсаже, именно для обеспечения максимальной экономичности и максимального боевого радиуса. И ему не нужны, например, двигатели как на F-15E, F100-PW-229, 8530 кг на максимале и 13220 кг на форсаже, поскольку в воздух его выбрасывает катапульта. Т.е. всё наборот тому, что утверждаете Вы.

Далеко машине ходить надо как истинной Сушке, а не как фантому" кастрату".Рубежи больно велики.Это вам не Израэль, дядя Миша.
хххххххххххххххххх
- Ерунду Вы говорите, - просторы России конечно необъятны, но для фронтового истребителя счастье совсем не в том, чтобы фигачить через неё из конца в конец, да и не подтверждается Ваша "гипотеза", что чем больше тяга двигателя, тем он экономичнее.

- Ну-уу, это Вы со зла! :)))

Однако, "Технику молодёжи" почитать всегда полезно и приятно! Так что - дерзайте! :))

Да не, дядя Миша.Я к вам впринципе нормально отношусь.Оппонент вы достойный.Немного наивно, но интересно.

Дядя Миша.Машина с большими кобылами и одинаковым фюзеляжем на крейсерском кушает меньше.Просто поверьте мне.Да, на форсаже она будет кушать больше, но и маха даст больше.Так што поштудируйте немного первоисточники.

Форсажного боя- минуты, а подлёта часы.Прикиньте мозгами, если есть, что нужнее и важнее.А на бомбометании и работе по целям форсаж и вовсе не нужен НИКОГДА.Только крейсерский режим, иногда номинал.Форсаж он для понтов и авиашоу.На какой скорости сбивать с земли впринципе разницы нет, да и в воздушном бою какие догонялки? Кто кого первый " увидел" тот и устебал.Какая разница при этом два маха у цели или один?
А ещё говорите сооброжаете.

Дядя Миша, для чего нужны 18 тонн тяги? Расскажите мне.А потом я расскажу вам для чего)))

- Проблема наша с Вами в том, что Вы очень и очень заблуждаетесь относительно моей, якобы, "наивности". Её нет даже и следа, уверяю Вас... ;) Я до предела прагматичен, довольно циничен (при врождённом гуманизме :))), и ни капли не наивен. Я считаю, что мои представления о существующей реальности максимально адекватны.

Если уж у кого наивность и присутствует в "товарных количествах", так это у моих уважаемых и всех прочих оппонентов... :)) Отчасти оттого, что они неглубоко вникали в материал, отчасти из-за пагубного влияния зомбоящика и прочей дезы, в том числе той, что народ бесконечно "вливает друг другу в уши" на форумах рунета. Совершенно бесплатно и от чистого сердца. :))

- Легко!
1. Сокращается длина разбега и взлётная дистанция.
2. Увеличивается скороподъёмность.
3. Увеличивается потолок.
4. Увеличивается максимальная скорость.
5. Появляется/увеличивается бесфорсажный крейсерский сверхзвук.
6. Улучшаются разгонные характеристики.
7. Увеличивается располагаемая перегрузка по тяге при устойчивых манёврах.

Всё.

- Но я же привёл вопиющий пример с двигателями F414 для F-18E/F - двигателями F100-PW-229 для F-15E, неужто "не по глазам"? Следуя Вашей "гипотезе", могли бы на F-18E/F поставить тот двигатель, что давно и очень успешно эксплуатируется на F-15E, увеличился бы боевой радиус, - благодать!
Но не сделали ничего подобного.
http://airwar.ru/enc/engines/f ...
диаметр - 889
длина - 3912
Сухая масса двигателя, кг - 1109
Степень двухконтурности - 0, 46
http://airwar.ru/enc/engines/f ...
диаметр - 1175
длина - 4775
Сухая масса двигателя, кг - 1378
Степень двухконтурности - 0, 4

Отлично!!!Аплодисменты.
Но вот одно из самых главных качеств пропустили.Полезная загрузка( топливо, ракеты, бомбы).Это одно из основных причин изготовления более мощного двигателя Авианосцев нет.Аэродромы везде не построишь Нужно максимально нашпиговать машину при максимальной же дальности подлёта.

Дядя Миша. Вы прекрасно ответили сейчас людям, которые не понимают зачем собственно движок такой мощный.И собственно косвенно становиться понятно, почему индусы отбрыкиваются от старого движка.

Лично у меня вопрос по ресурсам.Насколько этот движок будет соответствовать хорошо зарекомендовавшим себя двигателям предидущих поколений.

Не менее " вопиющий" пример.Двигатель ТВ-3 117 кушает меньше ТВ-2 117, хотя намного мощнее его.При чём тут вообще примеры посторонних машин я не понимаю.И при чём тут мощность и расход?Откуда вам вообще знать причину установки того или иного двигателя на ту или иную машину?Мы можем прикидывать только плюсы и минусы и то из " Техники молодёжи". Вот вам раскрыли все секреты машин, которые только планируюся в производство.
Есть заявленные " рекламные" характеристики, а что получиться в итоге- посмотрим. Как выйдет на полигоны Бшижнего Востока, тогда посмотрим.А пока компьютерные бои на программах, созданных амерами.Это к действитешьности не имеет НИКАКОГО отношения.Это всё равно, что летать на симуляторе и говорить, что умеешь летать - вроде все тоже, но к фактическому полёту НИКАКОГО отношения не имеет.

Но вот одно из самых главных качеств пропустили. Полезная загрузка (топливо, ракеты, бомбы). Это одно из основных причин изготовления более мощного двигателя.
ххххххххххххх
Самолёт F-22:
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
Wing area: 78.04 m²
Empty weight: 19, 700 kg
Loaded weight: 29, 410 kg - стелс-конфигурация, 6 AIM-120D + 2 AIM-9X
Max. takeoff weight: 38, 000 kg
Fuel capacity: 8, 200 kg internally, or 12, 000 kg with two external fuel tanks
Powerplant: 2 × Pratt & Whitney F119-PW-100
Dry thrust: 11, 825 kg each
Thrust with afterburner: >15, 876 kg each
Hardpoints: 4× under-wing pylon stations, each with a capacity 2, 270 kg (x4 = 9, 080 kg)

И этому самолёту вполне хватает тяги его двигателей.

Но почему должно "катастрофически" не хватать тяги самолёту с той же площадью крыла, примерно того же веса пустого, у которого каждый двигатель выдаёт сегодня не 15.876 кг тяги, а "только" 15.000 кг?
Главное назначение Су-57 всё-таки - истребитель завоевания превосходства в воздухе. Прибавка ещё 3 тонн тяги на каждый двигатель (хотелось бы на него взглянуть - в той же массе и габаритах?) к его боевой эффективности мало что добавит, а против F-22/F-35 - вообще ничего.

- Лично у меня большие сомнения, что создателям "двигателя второго этапа" для Су-57 удастся а) сделать тягу в 18 тонн при тех же габаритах; б) получить при этом достаточно приличный ресурс (что выливается не только потерянные человеко-часы и сниженную боеготовность, но и в очень большие суммы).

Еще раз повторяю!!! эта машина не создаётся чтобы противостоять в открытом бою F-22 или F-35
Боевые машины Россия может иметь ТОЛЬКО свои.Возможно( скорее всего) она уступает американским аналогам.На сию Су-57 это лучшее, что можем производить.Ваше предложение? Я не пойму просто куда вы клоните.У НАТО машины закупать или что?
И почему индусы не покупают более современные машины у американцев.Ваше предположение?

Дядя Миша.Я "катастрофически" не говорил.Вы задумайтесь почему Су берут охотно, а к Мигам довольно прохладны.Именно рейнджи тому первопричина.Ничего катострофического нет, но машина должна иметь максимальный радиус для тех же индусов.Особенно актуальна тема для перехватчиков и бомбардировщиков.А машина заявляется как универсальная, для всех видов и защиты и нападения.
Я думаю 2500 будет у машины дальность, не меньше.Короче, сходил с условной Киргизии до условного Афгана - разгрузился и вернулся. Или на перехват ушёл с условного Подмосковья проследиль цель по границе, рушанул её и вернулся.Ну или повисел несколько часов над границей с условной Украиной на БД.

При чём тут вообще примеры посторонних машин я не понимаю.
ххххххххххххх
- Да ладно? :)) Всегда надо глядеть, как сосед свой амбар строит... :))

И при чём тут мощность и расход?
ххххххххххххх
- ?? Мощность - это энергия в единицу времени. Для ТРД - это количество сжигаемого в единицу времени топлива. (Это вообще-то школьный курс физики, класс примерно 8-ой).

Откуда вам вообще знать причину установки того или иного двигателя на ту или иную машину?
ххххххххххххх
- Да я как бы очень давно уже варюсь в авиационной каше, чтобы уяснить некоторые вполне элементарные вещи.

Мы можем прикидывать только плюсы и минусы и то из "Техники молодёжи".
ххххххххххххх
- Я Вас умоляю: не надо басен. Во всяком случае не рассказывайте их мне? Не смешно.

Вот вам раскрыли все секреты машин, которые только планируются в производство.
ххххххххххххх
- Это Вы про кого: про Локхид Мартин, про Боинг, про Нортроп и их "чёрные программы"? Там действительно трудно предугадать над чем они сейчас работают, хотя в общих чертах можно представить. Но при чём здесь Су-57, который, бедолага, даже ни разу ни стелс?? Поставят на него двигатель в 18 тонн, или в 20 тонн, - ЧТО ИЗМЕНИТСЯ??

Есть заявленные " рекламные" характеристики, а что получиться в итоге - посмотрим. Как выйдет на полигоны Ближнего Востока, тогда посмотрим.
ххххххххххххх
- И что увидим?

А пока компьютерные бои на программах, созданных амерами. Это к действительности не имеет НИКАКОГО отношения.
ххххххххххххх
- Разумеется - имеет! Да ещё как имеет! Американцы УЖЕ создали программу, которая на совершенном тренажёре в БВБ ГАРАНТИРОВАННО побеждает любого лётчика, самого подготовленного, с самым реальным отработанным мастерством. Эту программу можно хоть сейчас ставить на БПЛА-истребитель, и при наличии у него соответствующих ЛТХ, он будут рвать своих противников в БВБ пачками.

Это всё равно, что летать на симуляторе и говорить, что умеешь летать - вроде все тоже, но к фактическому полёту НИКАКОГО отношения не имеет.
ххххххххххххх
- Может хватит глупостей этого "детского сада"? Вы вообще-то в курсе, что ни у F-22, ни у F-35 спарок нет. Вся отработка взлётов, посадок и всех прочих элементов полёта выполняется ТОЛЬКО на тренажёре. А потом - сразу в воздух.
Читал несколько лет назад, как переучивают лётчиков F-18 на авианосце: 30 полётов на тренажёре, два контрольных и - вперёд, сокол ясный! Сам, сам.
Хороший тренажёр - величайшая вещь. Про то, что "к фактическому полёту никакого отношения не имеет": те же лётчики F-18 налётывают в год до 300 часов реальных и плюс 300 часов - на тренажёрах, где отрабатываются главным образом элементы боевого применения. Поэтому Ваш тезис, что "полёт на тренажёре к фактическому полёту никакого отношения не имеет" - мне непонятно, зачем Вы эту фигню написали?

- Чьёрт побьери, но с чего Вы взяли, что новый двигатель будет экономичнее двигателя 117, что сейчас стоит?? Что он обеспечит меньший километровый расход и больший боевой радиус с тем же запасом топлива?!
Вы никаких доказательств этой своей "гипотезы", которую Вы так усердно муссируете, не привели. А я Вам примеры с двигателями на F-18E/F и на F-15E привёл. И они Вашу "гипотезу" опровергают.

Я считаю, что не кушать он будет меньше, а увезёт дальше, т к. топлива увезёт больше при одинаковой бомбовой загрузке.Условно- например скушает на две тонны больше( пусть даже по вашему будет), но топлива возмёт на пять тонн больше.Вы поняли наконец о чём я? Прожорливость компенсируется увеличением загрузки.Хотя, я практически уверен, что на крейсерском она будет кушать не больше.

Еще раз повторяю!!! эта машина не создаётся чтобы противостоять в открытом бою F-22 или F-35
хххххххххх
- ОК.

Боевые машины Россия может иметь ТОЛЬКО свои.
хххххххххх
- "Вы будете смеяться": где-то в глубине сознания я уже представил, как Россия закупает свои новые истребители у Китая... :(( Я плакаль и рыдаль...

Возможно (скорее всего) она уступает американским аналогам.
хххххххххх
- Кто бы мог подумать??!! :)))

На сию Су-57 это лучшее, что можем производить.
хххххххххх
- Да, конечно. Есть только одно "но": по критерию эффективность/стоимость Су-57 уступает (подозреваю, что слишком сильно) своим собратьям Су-30СМ и Су-35С. Поэтому МО РФ всеми четырьмя ногами от него отбрыкивается и речь пока ни о каком масштабном серийном производстве не идёт. Я уже не говорю о многолетней апупеи с индусскими спонсорами, - недавно там был демарш МО, - тамошние военные ПОТРЕБОВАЛИ отказаться от программы строительства FGFA, ввиду кучи имеющихся и трудно устранимых силами ВПК России его хронических недостатков. И ещё один нюансик: Вы вообще-то в курсе, что проблемы с БРЛС с АФАР для него никуда не делись? "Не выходит каменный цветок"...

Ваше предложение? Я не пойму просто куда вы клоните. У НАТО машины закупать или что?
ххххххххххх
- Не смейтесь - то, что я сказал про возможную закупку у Китая готовых J-20 (если ещё продадут!) или J-31 - это никакой не троллинг. Это, ИМХО, перспектива и (Вы опять будете смеяться!) - это перспектива, которая меня абсолютно не радует...

И почему индусы не покупают более современные машины у американцев. Ваше предположение?
ххххххххххххх
- Они же требуют передачи им технологий и лицензий на производство в полном объёме. Вы в курсе, почему сорвалась сделка по полномассштабному производству Рафалей в Индии? Французы согласились им всё продать, все технологические карты, всё-всё-всё! Но эти наглющие цыгане потребовали (!!), чтобы французы давали гарантию на Рафали, произведённые индусами в Индии без участия французов! Я прочёл и чуть со стула не упал. Естественно, французы их послали на соответствующий орган и сделка в планируемом объёме сорвалась. Теперь индусы покупают 36 (ЕМНИП) Рафалей - и всё. А вопрос с тем истребителем, что должен заполнить соответствующую "экологическую нишу" вновь стал открытым. Теперь американцы туда пытаются всунуть модернизированный "по самое не могу" F-16 block 70, шведы свой новый Грипен-Е хотят пропихнуть...

- Ну, ладно, на том и порешили... :))

Дядя Миша. Во- первых я сказал симулятор, а не тренажёр полноценный.Во- вторых на тренажёре нарабатывают моторику посадок, тренеруют отказы, аварийные ситуации и осваивают новое оснащение кабины.С нуля летать на тренажёре никто не начинает.У всех тех, кто осваивает новые типы за плечами есть и спарки, и самостоятельные и вылеты и все дела обучения начального этапа.А то что на тренажере 90% усех их программ последующих типов( причём что военные, что гражданские), это скорее не для качества, а для экономии.Про ТП амеров и их " имидж" в странах, где они "точечно бомбили" я уже вам рассказывал, да выж не верите.Тренажёрные мальчики и летают как на тренажёрах.У них название есть даже - джойстики)))В большинстве наших гражданских компаний сейчас летают джойстики( точнее летают за них умные машины, они просто сидят и смотрят, да цифры вводят вовремя). К счастью ВКС тренируется " по- старинке" не экономя ресурса и керосина.Дай бог такому оставаться.Пока так - будут драть джойстиков на еятгм поколении четвёртым в реальном БП.
Гордится тем, что всё обучение на машину происходит на тренажёре может человек, который СОВСЕМ ничего в авиации не шарит)))Это скорее позор, недели гордость.Да и отсутствие спарок по типу это скорее убогость, нежели гордость.
Впрочем у дяди Миши своя правда.Вперёд соколы, которые живую машину то увидели во уремя первого боевого вылета)))
Вот гордости то полные штаны)))

P.s.
Еще раскажите как перегрузку на тренажере делают форсажный бой, свободное падение с элементами невисомости, перегрузки при насадке на крюк авианосца и т.д.Мы приготовили уши)))

Дядя Миша. Во- первых я сказал симулятор, а не тренажёр полноценный.
хххххххххххххх
- Разумеется, я имею ввиду полноценный тренажёр, вдобавок - от серьёзной фирмы.

Во- вторых на тренажёре нарабатывают моторику посадок, тренеруют отказы, аварийные ситуации и осваивают новое оснащение кабины. С нуля летать на тренажёре никто не начинает.
ххххххххххххх
- Конечно начинают! :)) Я лично начинал, 47 лет назад, трнажёр ТЛ-29, по тем временам - просто сказочно прекрасный! :) За полгода до лётного семестра мы на нём и начали "летать". Как же иначе?

У всех тех, кто осваивает новые типы за плечами есть и спарки, и самостоятельные и вылеты и все дела обучения начального этапа. А то что на тренажере 90% усех их программ последующих типов (причём что военные, что гражданские), это скорее не для качества, а для экономии.
ххххххххххххх
- И для того, и для другого!

Про ТП амеров и их " имидж" в странах, где они "точечно бомбили" я уже вам рассказывал, да выж не верите.
ххххххххххххх
- Вы прямо там вместе с ними рядом в кабинах были постоянно, Вы все результаты ударов промеряли, по снимкам, "с циркулем и линейкой"...

Тренажёрные мальчики и летают как на тренажёрах.
хххххххххххххх
- Да-да-да, американские мальчики с джойсткиками... :))) Ну, какие это лётчики?! :))

У них название есть даже - джойстики))) В большинстве наших гражданских компаний сейчас летают джойстики (точнее летают за них умные машины, они просто сидят и смотрят, да цифры вводят вовремя).
ххххххххххххххх
- Есть такое дело...

К счастью ВКС тренируется "по-старинке" не экономя ресурса и керосина. Дай бог такому оставаться. Пока так - будут драть джойстиков на еятгм поколении четвёртым в реальном БП.
ххххххххххххххх
- Не смешите меня, не надо...

Гордится тем, что всё обучение на машину происходит на тренажёре может человек, который СОВСЕМ ничего в авиации не шарит))) Это скорее позор, недели гордость.
ххххххххххххххх
- Где там фрагмент из фильма "Серёжа", где маленький мальчик серьёзно спрашивает: "Дядя, ты дурак?" :)))

Да и отсутствие спарок по типу это скорее убогость, нежели гордость.
хххххххххххххххх
- Нет, просто они на F-22 и F-35 нах не нужны. А проверить работу лётчика - там столько параметров полёта регистрируется, что при воспроизведении записи на том же тренажёре инструктор/проверяющий сидя на его месте, видит все малейшие нюансы действий проверяемого в том полёте, вдобавок это можно многократно прокрутить, остановить, как любую запись...

Впрочем у дяди Миши своя правда.
хххххххххххххххх
- Правда - это объективная реальность, она для всех одинакова. Вот только кто её не понимает, потом за это непонимание получает от неё по башке...

Вперёд соколы, которые живую машину то увидели во время первого боевого вылета)))
Вот гордости то полные штаны)))
хххххххххххххххх
- Утрировать только не надо.

- Расслабьте ваши уши, я на фигню не отвечаю.

П-1
Поняли друг друга.
П-2
Отвечу вам вашими же словами- утрировать не надо, вы прекрасно поняли о чём я.
П-3
Для качества летать не на реальной машине, а на её имитации? Согласен только в плане моторики и освоения.МАКСИМУМ 50% от программы.
П-4
Опять поняли друг друга
П-5
Что и где я смешил? У нас как раз оптимальное соотношение ППЛС тренажёр/ реал. ИМХО
П-6
Сами такой
П-7
Надо не просто проверять СОК, а где надо поправить непосредственно в полёте для закрепления моторики, где показать " на ручках" как делается, а не в методическом классе или на тренажёре тыкать.
П-7
Насчёт " правды" p.s. сделаю
П-7
Тут согласен.Немного утрировал.Ну уж больно вы тренажёрными подготовками возгордились)))

Ну и проигнорировали вы как на тренажёре сделать то, что я перечислил.Неужели эта халабуда на гидроцилиндрах даёт полет? В ГА- не вопрос.Какой нибудь 737. Но не на F-22 на тренажёре летать учиться.Это какой то фигня)))

P.s.
Что такое " правда"
http://www.proza.ru/pics/2016/ ...