https://fpadrus.ru/newsfpad/10 ...
Коллеги, добрый день!
Кто-нибудь читал предложения Гендиректора по "оптимизации расходов"?
Если да, то ваше мнение, Господа. :-)

А кто кого заставляет в локальный акт под названием "Технология..." добровольно прописывать себе дополнительную головную боль, которой и близко нет в нормативных документах?

Когда записывают, диспетчера Васю никто никогда не спрашивает. Его просто ставят перед фактом и попросят расписаться в журнале за изучение этой «головной боли».
- Эй!...Вася! Ты подпись поставил?
- Да
- Молодец. Теперь это твой геморрой. Иди работай.

Тогда пусть Вася благодарит "отцов-командиров" да родной профсоюз, которые Васе по великой милости сплели лапти.
При чём тут гуманная ИКАО и звериное отечественное правосудие?

А кто кого заставляет в локальный акт под названием "Технология..." добровольно прописывать себе дополнительную головную боль, которой и близко нет в нормативных документах?

Ну во первых сам себе диспетчер ничего не вписывает. Пишет технологию начальник, дополняя процедуры своими фантазиями. Типа при выходе на связь, при том то том то. Заметьте, что по фап орвд даже нет раздела просто ОВД, именно особенности, если имеются. А в большинстве случаев технологии из прошлого. И пишет начальник не себе, а диспетчеру, и это все нормально, пока не начинает читать их прокурор. Вроде но нормам права все нормально, но вот ваши технологии дополнительно обязывают еще вот это и это. Поэтому законодательство тут не при чем. А метлдические советы на работают, что б убрать глупости тз технологий или, что б не вписывать их туда. И СУБП не работает, потому как то, что технологии адекватные идет доклад все время, но не от уполномоченных лиц, а от тех, кто их разработал. Так построено РУБП коррорации. Этим должно заниматься дирекция по БП и инспекторы по качеству на местах. Но дирекция просто статист по сбору отчетов, сами ничего не знают и не понимают. Инспекторы по качеству на местах также далеки от этого, понимают только в перестановке слов, подслушивая диспетчера. Повторяю, что из 18 обязательных пунктов анализа пункта 12.3.4 фап орвд инспекторы выполняют один- последний, про правила радиообмена.

Ну вот, приехали, оказывается Вася даже свою Технологию не может поправить, по которой потом и будут толковать и трактовать его действия.
А как же он тогда предложения в воздушное законодательство подготовит исключающие двойное толкование нормативных актов.

А проблема как раз в местных технологиях, а не в ФАП ОрВД. Применительно к Внуково. что в ФАП ОрВД, что в ДОС ИКАО диспетчер несет ответственность
только за санкционированное движение. Куда еще однозначнее, какое такое двойное толкование. Что здесь еще можно добавить?
Не понятно, что предлагает ФПАД, записать в ФАП ОрВД строчку для следствия, прокурора и судьи: "запрещается возлагать на диспетчера ответственность
за действия и ошибки иных субъектов авиационной отрасли". Абсурд

.

Ну во первых сам себе диспетчер ничего не вписывает. Пишет технологию начальник, дополняя процедуры своими фантазиями.
====
Именно это и имелось ввиду:
https://www.forumavia.ru/m/t/1 ...

К вынесению обвинительного приговора по Фалькону во Внуково привели не отличия в воздушном законодательстве страны от стандартов и рекомендуемой практики ИКАО, а отличия в судебном законодательстве и судебной практики России от стандартов цивилизованных стран.

Класс!!! Сосредоточились на Технологиях! – нет, я-то только – за, технологии действительно у нас говёные, их действительно надо шлифовать.
Но кто тут топит за их исправление? – КРС (Инквизитор, НМ и иже с ними, ровно те, кто недавно тут рассказывали о великой роли РП)! То есть та самая категория, в руках которой написание и исправление технологий находится уже сейчас. Уважаемые, а что вам до сих пор мешало рихтовать технологии? Почему у вас не работают методсоветы, СУБП, разные инспекции? Почему за вас этим должен заниматься ФПАД, а юлить между дебильными пунктами технологии и отвечать должен рядовой диспетчер Вася?
Итак, уж если ФПАД ждёт наших предложений, вношу своё:
- К написанию и изменению технологий диспетчерских пунктов привлекаются ТОЛЬКО РЯДОВЫЕ диспетчера. Новый текст и все поправки утверждаются в результате протокола голосования среди РЯДОВЫХ диспетчеров данного рабочего места.

Давно пора проекты технологий работы диспетчеров проводить через расширенные методсоветы:
- действующие диспетчеры РЛУ и ПК;
- КРС;
- инспекция СУБП;
- профсоюз;
- юристы филиалов и профсоюза.
Призрачно надеюсь, что через такое "сито", ни одно "горе от ума" не пройдёт. :-)

Синькофф, водички попейте.
При чём тут РП к технологиям?
Откройте Стандарт, которым она вводится и почитайте кем это всё готовится, подписывается и утверждается.
А заодно и себе задайте тот же вопрос: "Уважаемые, а что вам до сих пор мешало рихтовать технологии" и не только"?
Толку то трещать тут по форумам? - у себя на месте делом займитесь, пользы будет больше.
А критиканов и советчиков на Понтах тут и так хватает.
...уже насоветовали на реальные сроки.

А заодно и себе задайте тот же вопрос: "Уважаемые, а что вам до сих пор мешало рихтовать технологии" и не только"?

Все верно. А заодно и спросить с тех, кто входит в методсовет, одобрением которого вносятся поправки в технологии.

По поводу предложений по нпписанию технологий только диспетчерами- прогрессивно. Но неосуществимо. Сколько раз обсуждали тут проекты даже нормативных актов- репльных предложений по корректировке текста никоода не было. А уж написать с нуля ....

я в глаза не видел какая должна быть современная технология работы и должностная инструкция, особенности ОВД или не особенности, а алгоритм действий диспетчера, как в отмененных типовых технологиях и картах РП, и подозреваю, что сегодня никто толком не знает,
на месте разработали, утвердили, инспектор с проверкой пришёл, это уберите, это дополните, через полгода другая проверка, и всё по кругу, это лишнее, а это добавьте, тоже и с книжками диспетчера, кто-то что-то пишет, инспектор что-то находит, акт нарушений, акт мероприятий, в мутной водице рыбу ловить лучше, смесь старых типовых, цитаты из фап и руководств пользователя, местные особенности и ТР готова.
Фапы основаны на рекомендациях ИКАО, даже лингвистические ошибки департамент не меняет, 4444 это догма.
Если такие технологии, взять да отменить их, и работать только по опубликованному законодательству РФ

Я ожидал такую реакцию. Водички попил. Отвечаю по пунктам:
- - - «При чём тут РП к технологиям?» - - -
А при том, что они входят в методсовет, где решаются вопросы поправок в технологии, причем с ведением протокола. Не делайте вид, что не знаете этого!

- - - Откройте Стандарт, которым она вводится и почитайте кем это всё готовится, подписывается и утверждается. - - -
Вот я и говорю: В топку все эти ваши Стандарты, которые ни фига не работают!

- - - А заодно и себе задайте тот же вопрос: "Уважаемые, а что вам до сих пор мешало рихтовать технологии" и не только"?
Толку то трещать тут по форумам? - у себя на месте делом займитесь, пользы будет больше. - - -
За это не переживайте! Будучи рядовым, я писал первоначальный текст технологии, потом задавал вопросы по вносимым поправкам, доказывал, спорил, ругался – и всё это лично, без ваших методсоветов и официальных полномочий КРС. Но кто я? – частная инициатива, которую если и не накажут, то уж точно отмахнутся и заткнут. А вы - КРС, официально имеете право голоса в таких вещах, поэтому спрос в первую очередь с вас, а не с нас, рядовых.

- - - А заодно и спросить с тех, кто входит в методсовет, одобрением которого вносятся поправки в технологии. - - -
Вот я с вас и спрашиваю: вы все, решалы, чего там делаете?

- - - По поводу предложений по нпписанию технологий только диспетчерами- прогрессивно. Но неосуществимо. Сколько раз обсуждали тут проекты даже нормативных актов- репльных предложений по корректировке текста никоода не было. А уж написать с нуля .... - - -
Что касается написания ТР диспетчерами - знаю, что неосуществимо, что не дадут, побоятся. И с нуля писать уже не надо – есть утверждённый шаблон.
Какие такие проекты нормативных актов, тут на форуме, реально могли обсуждаться? И, если хотите реальных предложений, то и опрос нужно организовывать подобающим образом, а не подгонкой в узкие рамки.

Добавлю немного в подтверждение сказанного Вами.

В анализах по АС мы наблюдаем перечисление пунктов ТРД(правда иногда с расшифровкой их содержания), которые были нарушены.
Затем в директивных указаниях начинают все это "переводить" на уровень более высокого законодательного уровня, а именно пунктов из ФАПов.
Так, что бы "страна знала" ...
Так почему Росавиация расследующая АС и занимающаяся затем "переводами" исключена из оценки и согласования проектов ТРД на местах и поправок в них.
Ведь они потом видят эту "дурь" которую напихали "отцы командиры".
Верят до сих пор нашим на слово, что по бумагам и их содержанию все хорошо?
Это как в анекдоте, что джентльменам веря на слово и тут мне поперло...

Синькофф
А вы - КРС,
====
фантазии...

официально имеете право голоса в таких вещах, поэтому спрос в первую очередь с вас, а не с нас, рядовых.
====
Спрос, если вы не в курсе, со всех диспетчеров, включая РП в первую очередь.

кто-то из подписавших ТР пострадал в этой "драчке"?

читайте, что подписываете и не будет вопросов.

Я ничего не понял...
Однако, попрепирались - и будя!

Именно это я и имел в виду

Поэтому и непонятно инициатива ФПАД про какие то предложения исключающие двойное толкование нормативных актов и не допускающие возложение ответственности на диспетчеров УВД за действия и ошибки иных субъектов авиационной отрасли

Инквизитор
"из 18 обязательных пунктов анализа пункта 12.3.4 фап орвд инспекторы выполняют один- последний, про правила радиообмена"
----
согласен. И по ФАП ОрВД это даже только а разделе 3) вопросы выдачи свидетельств и подготовки персонала для обеспечения того, чтобы:
.......
а насчет наших и не наших док-в.

Сравним фап орвд 6.13.1. Информация, отображаемая на индикаторе радиолокатора управления наземным движением, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для:.......
и 4444 на русском п. 8.10.2.2.2 Информация, отображаемая на индикаторе SMR, МОЖЕТ ПОМОЧЬ в:..........
4444 англ - п. 8.10.2.2.2 The information displayed on an SMR display may be used to assist in:.......

у нас категорично - применяй, а там - может помочь.

или такое положение п. 8.10.2.1.1 Применение SMR следует увязывать с эксплуатационными условиями и требованиями конкретного
аэродрома (т. е. условиями видимости, плотностью движения и схемой аэродрома).

еще мне кажется, что в части информации о движении у нас не все гладко. но сейчас времени нет детально описывать.

если кто надумает что во фпад послать, то можно тут "по косточкам разобрать все", проанализировать

Во первых неверно, аналог п. 6.13.1. ФАП ОрВД это П.8.10.2.2.1. 4444 ИКАО, и эти пункты идентичны.
А в п. 8.10.2.2.2 4444 описываются функции системы.
А во вторых зачем приводить английскую фразу, если есть русскоязычная версия 4444 ИКАО) и не нужно интерпретировать ничего

У русскоязычной такой же вольный перевод.

ни одна формулировка ни в одной стране мира не поможет диспетчеру если у него по монитору РЛП отчетливая метка движется в направлении пересечения ВПП, где в это время вс приступило к движению для взлёта, и после этого катастрофа. Для любого следователя прокурора и судьи вопрос один-диспетчер мог предотвратить или нет? Если они установили что мог предотвратить, но не предотвратил, вывод очевиден и он не в нашу пользу.

- ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВЫШКА, АФЛ 1325, 24 ЛЕВАЯ
- АФЛ 1325, ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВЫШКА, 24 ЛЕВАЯ
- 24 ЛЕВАЯ, АФЛ 1325...

В чем смысл?

И тут возникает вопрос о гарантированно-правдивой информации РЛП. Эта гарантия была?

"В чем смысл?" - Что бы другие крутили головой и смотрели, а где это он?

у нас категорично - применяй, а там - может помочь.

Фантазии.


ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВЫШКА, АФЛ 1325, 24 ЛЕВАЯ
- АФЛ 1325, ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВЫШКА, 24 ЛЕВАЯ
- 24 ЛЕВАЯ, АФЛ 1325...

В чем смысл?

Тоже спрашивал тысячу раз зачем словоблудие? Так это не нормативный акт, а в технооогии начальник прописал, чтт должен сказать диспетчер при выходе на связь. Видимо из смысло а вдруг чего. А почему не промтт слово понял сазать, если экипаж вышел правильно назвал впп. Ну или говорить номер впп, если уж так хочется поговорить, когда вышел экипаж просто розывным

Оптимизация расходов Госкорпорации по ОрВД
Во исполнение ранее принятых решений в связи с падением интенсивности воздушного движения
Поручение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23 октября 2020 года
1. Заместителям генерального директора, директорам по направлениям, руководителям служб в срок не позднее 30 октября 2020 года провести анализ организации производственных процессов в филиалах предприятия по направления деятельности и представить в дирекцию экономики и программ развития предложения:
- по оптимизации расходов, с учетом того, что, начиная с 2023 года, ежегодное сокращение эксплуатационных затрат будет составлять 1 млрд рублей по отношению к предшествующему году, к 2030 году – 8 млрд рублей по отношению к 2021 году;
- по оптимизации структур филиалов/центров ОВД/отделений, обеспечивающих выполнение поставленных Стратегией АНС и ДПР задач, с учетом того, что, начиная с 2023 года, сокращение численности должно составить ежегодно 190 единиц (в том числе, 50 – персонал УВД, 70 – ЭРТОС, 70 – прочий персонал).
Представленные в соответствии с пунктом 1 предложения должны содержать:
- постановку задачи;
- план-график реализации, включая расчет затрат и расчет экономии от внедрения (качественный и/или количественный) по годам реализации;
- риски.

Не зря говорят: "Хочешь рассмешить Бога - расскажи о своих планах"!
190 единиц ежегодно! Это в одном филиале? Во всей госкорпорации? Вот уж наполеоны! Первые среди лучших! :)))
Они что, уже знают как поменяют наши правила и процедуры ОВД?

Слово человек не используется, только единицы и персонал.

Ключевая фраза: "Начиная с 2023 года".
Нынешние временщики, составившие сей опус, прекрасно понимают, что никого из них к 23-ему году на месте не останется, поэтому и несут всякую крень.

А почему не с 2021 года?
Может быть потому с 2023 года, что рассчитывают, что корона уйдет, количество полетов достигнет до панэпидимеческого уровня и будет расти по 10% в год, и эти мероприятия не понадобятся? Такой вариант не рассматриваете?

Синькофф, они просто читают ветку и твои посты. Ты же подсказал где резервы по численности, -сокращение времени на разборы, инструктажи, гибкий график и т.д. )))

Нет ничего более постоянного, чем что либо временное.
Разве кто то из них собираются уходить? Если 20 лет это временно, то что тогда постоянное?

Ежели так, то я - за! Флаг им в руки! :))) ...Хотя, сомневаюсь я, однако...:)
Все живое растет и развивается всегда снизу вверх, а сверху вниз всегда какая-нибудь грязь падает. :))

* * *
Так, все-таки, какова роль ОРЛП в привлечении диспетчеров к ответственности?

Роль РОЛП простая, в контексте Внуково. Если бы РЛОЛП не было, не было бы отметки на мониторе от машины мартыненко, которая двигалась с явным намерением пересечь впп, не звучала бы и сигнализация на вышке.У диспетчера не было бы ни практической ни теоретической возможности предотвратить столкновение. И был бы один истинный виновник мартыненко, безо всяких юридических выкрутасов.
В тенерифе два боинга на полосе столкнулись, около 700 чел погибли виновник один из капитанов. Диспетчера спасло только то что у него не было РЛОЛП. Осуществлял контроль по докладам, туман. Причем к нему были вопросы по фразкологии, англ, подтверждению команд экипажами не одназначное было. Был бы РЛОЛП был бы осужден.

Если конечно бы он разрешил взлет одному, когда другой Боинг находился на впп, и он не контролировал ситуацию по монитору

Практически смена во внуково работала как бы без локатора , хотя локатор был и все предательски показывал
А вот почему при наличии локатора они работали как будто его не было, этому ни следствие, ни прокурор, ни суд во внимание не приняли

Если в момент выдачи разрешения на взлёт и в процессе разбега, на ЛОЛП была метка от пьяньчуги, была сигнализация о занятости ВПП, то диспетчеры осуждены по закону.
Представьте что эта пьянь мог бы быть вполне трезвым, дисциплинированным водилой, а на его машине отказали, например, тормоза и машина поехала на ВПП. Вины водилы никакой, а диспетчеры прохрюкали метку от сломавшейся машины.
Т.е. пьяный водила - явно не оправдание для диспетчеров в суде. Имея метку на ЛОЛП, экипажу не было дано ни информации о проводимых рядом с ВПП работах, ни команды на прекращение взлёта.
P.S. Я не «вышечник», кто в теме - может лучше объяснят за что всё-таки парней осудили.

Вот, вот, я именно к этому и клоню. Если РЛОЛП был не б/г, т.е. его не было - диспетчер не виноват.
По-моему, где-то проскочила информация, что РЛОЛП был только у РП, но не у диспетчера – это так?
Есть ли чёткая инфа: Что там во Внуково творится с использованием РЛОЛП? Проблемы решены или до сих пор диспетчеры сидят под гильотиной? А в других городах картина та же?
Получается, наши «первые среди лучших» вместо того, чтобы найти причины, как всегда нашли крайних. И ФПАД потерял ориентировку.

Нет РЛС ОЛП - нет 2-й категории, есть РЛС ОЛП - есть 2-я категория. Есть РЛС ОЛП - нет диспетчера ВСДП и наоборот. РЛС ОЛП является средством наблюдения при АДО.

с 1 января 2021 года отменяется...
http://publication.pravo.gov.r ...
7. Приказ Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42, Российского авиационно-космического агентства № 51 от 31 марта 2002 г. "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством
юстиции Российской Федерации 24 июля 2002 г., регистрационный №3615).
8. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. № 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 7 мая 2002 г., регистрационный № 3417)
16. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 апреля 2003 г. № 125 "О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. № 50" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 июля 2003 г., регистрационный № 4879).
====

а что взамен?

Результаты расследования опубликованы на сайте МАК. На момент выдачи разрешения на взлет полоса была свободна. Мартыненко и фалькон стартовали практически одновременно к точке встречи. Монитор рлолп был у всех. Сигнализация не у всех была. Рлолп был введен в эксплуатацию. Выкрутасы мартыненко по площади маневрирования отображались на рлолп. Все это подробно описано в материалах. Там много деталей которые и привели, они все важны

Ещё два вопроса:
1. Говорят, якобы, что РЛОЛП работает не качественно, много ложных меток и диспетчера не очень ему доверяют – это правда?
2. Правда ли, что девочку-стажера освободили от ответственности и все обвинения сняты?

У Ефремова один труп. Уехал на 7, 5 лет.
Здесь 4 трупака и вроде все отскочили.
Виноваты документы и локатор.
Странное это правосудие..

а кто здесь, по вашему, ефремов?

АНПА тоже в топку, наконец~то

не качественно ~ неопределенная категория, или работает или исключается из регламента. если работает с отклонениями, пиши замечания в журнал с целью принятия мер. стажер уже давно диспетчер.

Сегодня Московский городской суд изменил приговор Солнцевского районного суда, освободил Романа Дунаева от наказания, в связи с истечением срока давности.