Мне ДО ЛАМПОЧКИ какие оси и в каком направлении перемещаются!!!
Я ВИЖУ пространственное положение самолёта когда смотрю на PFD!

Самолету нужен еще один руль направления - передний и тогда он не будет рыскать, а менять курс без крена

А приборы с видом из самолета через крохотное окошечко на "землю", как и
вид сверху-сзади(?) на крохотный силуэтик самолетика несовершенны оба и требуют
дополнительных разметок положения вокруг приборов, вынесенных шкал и значений.

Единственно, что взгляд на силуэтик позволяет быстрее сориентироваться
в сложных ситуациях с достаточной уверенностью.

Поэтому в экстренных случаях можно было бы и вывести что-то подобное.
Вместо обидной для крутого пелота кнопки "привести к горизонту ЛА"

Ханлых
У всего в этом мире есть название.
Назовите тип АГ с обратной индикацией, применяемой сейчас в кабинах самолетов? Вы не знаете такой тип?
——————————————————
Любой тип на который будет установлен ЭПИЛС. Ведь он представляет собой АГ с обратной индикацией. ;) Только зачем ты туда запихал ЭУП, показывающий тенденцию изменения курса? :))

Вот рисунок:
https://ibb.co/mhJW7Wr
Назовите какой индекс крена, его номер хотя бы, если по "англицки" не можете напечатать, по ВАШЕМУ мнению, ползет по шкале вправо до отметки 30 град. относительно взгляда летчика, когда он выполняет дальнейший крен вправо до 30 град.?
——————————————————
На этом рисунке не КСЭИС. На индикаторе КПИ системы КСЭИС комплекса АРИА-200М, или КСЭИС-КН-76, при дальнейшем выполнении крена вправо, метка отсчета крена ползет тоже вправо до значения 30°. Индикация при этом, прямая.

В том и фокус, что всё чаще применяют не "крошечное окошко", в достаточно большой дисплей, на которой рисуется так называемая "дополненная реальность". А есть и разработки (уже реализованные), где эта самая реальность выводится не только на дисплей, но и на лобовое стекло, в виде нарисованных наземных препятствий, зданий, ВПП... Там, где их увидел бы на стекле летчик. И, разумеется, в этом случае не проканает никакой другой вид индикации, кроме прямого. Примеры приводились уже и на этой ветке. Например, пост Lee 07.02.2019 20:51. А ведь есть ещё и военные разработки. Тот же F-22, у которого на стекле шлема при повороте головы рисуются цели, которые он мог бы видеть, будь его самолет прозрачным...

Хвнлых: "Найдите хоть один пример... чтобы углы крена, тангажа, рыскания были показаны, без МАКЕТА самолета, или не на МАКЕТЕ самолета, или без помощи МАКЕТА самолета?"


Насколько понял, Вы считаете, что если на индикаторе будет МАКЕТ самолета, то это решит все проблемы в сложных пространственных ситуациях?

И ещё. Возможно, взгляд на силуэтик "позволяет быстрее сориентироваться" человеку, расслабленно сидящему дома на стуле перед экраном. Не чувствующему своей пятой точкой эволюций самолета и не опасающемуся за результат своих действий. Детишки сейчас так в аркадные игры играют, глядя на главного героя снаружи с разных сторон. В очень многих компьютерных играх. И, подозреваю, Ханлых изобрел свой ЭПИЛС, посмотрев на компьютерные игрушки внуков.

Летчик же не может быть вне ситуации. Если он летит вверх ногами, то ему надо знать, где настоящий горизонт.

Orlenko: "Летчик же не может быть вне ситуации."

Увы, иногда может, к сожалению...

С Ханлыхом согласен в одном.

Как бы не тренировать летчика, в критических (стрессовых) ситуациях "американский" принцип индикации (самолет неподвижен, вращается горизонт) может "сбить с толку".

из параметров угол крена и угол тангажа ничего убрать не надо.

Прав, вероятно, Ханлых только в одном - что правый крен лучше показывать на правой части шкалы (на PFD). К сожалению, на 737 и 320 сделано по другому, увы. Привыкнуть к этому можно, и многие тысячи людей привыкли. Да, лучше бы было изначально сделать иначе, например, как на Ан-148. Но этот лайнер по ряду других параметров законодателем мод не стал и уже не станет.

В остальном прочитайте мой предыдущий пост (17.02.2019 20:10). Никакая другая индикация, кроме прямой, уже не имеет будущего.

Очень возможно, что уже лет через 10-15 абсолютно все необходимое будет индицироваться на остеклении кабины, а не на приборной доске. То есть в случае, скажем, тумана, Вы будете на посадке видеть вместо реального внешнего мира нарисованный аналог. И конечно, он будет на тех же местах остекления кабины, что был бы реальный при хорошей видимости.

На всех типах летательных аппаратов будет использоваться или реальность, или нарисованная реальность. Это факт, и ничего лучше изобрести скорее всего не получится.

В стрессовой ситуации соображалка отключается, возникает "ступор" и какой там принцип индикации уже по фиг. Даже прямые команды на отклонение штурвала, громким голосом прямо в уши не приводят к результату.

Ветка перегружена, поэтому стоит повторить пост Lee.
Моё видение, что современные технологии 3D отображения совместимы только с прямой индикацией, но теперешний её квадратик никуда не годен.

Lee
2 товарищ ханхалых:
и, что делать со всем этим? тоже в помойку?
https://youtu.be/0ISvrO3j9SU
https://www.ainonline.com/avia ...
http://www.asdnews.com/news-33 ...

Но для военных можно куда-нибудь пристроить ЭПИЛС Ханлыха, только без его шкалы «рыска» - перегружает. А чего? Никому же не мешает «бычий глаз» к примеру.

Так есть же резервные АГ. Зачем еще их лепить?

Orlenko: "Никакая другая индикация, кроме прямой, уже не имеет будущего. "


Сомнительное утверждение.

Эволюция однозначно сформировала мозги любого человека - передвигаясь по земле человек при кренах кренится относительно земли (горизонта). Допустим, выпив...

В полете ничего не меняется. Самолет (и летчик в нем) кренятся относительно неподвижного горизонта.

Американская индикация (когда наоборот) - это "вывих" мозга.

Хотя, конечно, ко всему можно привыкнуть и "отработать навыки"...

В том числе, к "американскому" прЫнципу индикации ...

В МАИ не учился
передвигаясь по земле человек при кренах кренится относительно земли (горизонта). Допустим, выпив...

Этот пример про парашютиста в свободном падении, а не летчика. ;) Летчик не кренится, кренится его самолет, а летчик в нем сидит прямо. Если конечно, допустим, не выпил. :)))

Угол рыска один из трех параметров пространственного положения самолета, наряду с углами крена и тангажа.
Смотрите:
1. http://rcsearch.ru/wiki/Крен, _ ...
Вот еще:
2. https://helpiks.org/helpiksorg ...
Вот еще:
3. https://flowvision.ru/webhelp/ ...

На приведенных ссылка нет углов тангажа крена и рыска. На приведенных ссылках указаны направления вращения самолета вокруг его осей.

Хорошие ссылки. Особенно ссылка №1.
Вы ее хоть читали?
Думаю что нет.
Цитирую специально для Вас:
"В динамике полёта рыскание (вернее, угол рыскания) также означает угол поворота корпуса самолёта в горизонтальной плоскости, отсчитываемый от направления на север."
Найдите ДВА отличия от Ваших недавних версий что такое угол РЫСКА. Пока не найдете и не сделаете выводы что верно - ссылка №1 или Ваша трактовка РЫСКА - воздержусь от ответа на Ваш вопрос.

Для начала вопросы по п.2.а)

Мне все больше кажется что Вы совсем не понимаете что пишете .
Как это "Связанная ось ОХс, управляемого самолета совмещена с осью ОХз"???
Ведь ось ОХз ВСЕГДА расположена в горизонтальной плоскости - сами неоднократно это говорили. Ось ОХс с ней совпадает ТОЛЬКО когда тангаж ноль. В прямолинейном полете самолет может и набирать высоту, и снижаться - как тогда будут совпадать эти две оси?
Не зря же в определении угла рыскания согласно ГОСТ и учебника "Аэромеханика" присутствует слово "ПРОЕКЦИЯ".
Вы об этом слове забыли?

Поэтому я НЕОДНОКРАТНО Вас просил - дайте четкое определение что такое угол РЫСКА. Не объяснение на пальцах, на модельках, не повествование на много строк как пилот педалями двигает и что при этом происходит с самолетом - а именно ОПРЕДЕЛЕНИЕ. С определением угла рыскания согласно ГОСТ и учебника "Аэромеханика" Вы категорически не согласны - тогда напишите свое.

P.S. Я не просил "и два луча, и два времени, и два пространства." - это ведь Вы писали: "Начальное положение - один луч.
Конечное положение - второй луч."
Я просил ДВА ЛУЧА, между которыми измеряется угол в ОДИН момент времени. Применительно для угла РЫСКА. Но Вы один луч берете до того как пилот двинул педаль, второй после. И между ними меряете угол. Какой же это пространственный параметр?
Почитайте для примера определение угла тангажа и угла крена - ведь в нем нет Вашего: "Начальное положение - один луч. Конечное положение - второй луч.".
Разве не видите принципиальную разницу?

2 Ханлых:

За Вас найду одно отличие в определениях угла рыскания.
По Вашей ссылке написано: "в горизонтальной плоскости"
Ваша недавнее высказывание "в плоскости OXcZc"

Где верно - по ссылке или у Вас?

P.S. Второе отличие найдете?

Теперь по п.2.б)

Вы не забыли еще вот это сообщение:

"Ханлых 11.02.2019 21:34
Ось OZз Земной СК ... должна быть ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета, и параллельна плоскости горизонта. Это по умолчанию. Это её задача."

Не забыли вопрос, который я задавал? Я просил Вас дать ЖЕСТКУЮ "привязку" для осей OXз и OZз - таков был Ваш ответ.

Из Вашего сообщения п.2.б) получается, что как только летчик дал ногу то ось OZз Земной СК перестает быть ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОЙ продольной оси самолета.
Какая же это ЖЕСТКАЯ "привязка"?

P.S. Или как только летчик дал ногу - ось ОХз перестала быть перпендикулярной оси OZз?

По ссылке №1 есть определения углов тангажа, крена, рыскания.
"В динамике полёта рыскание (вернее, угол рыскания) также означает угол поворота корпуса самолёта в горизонтальной плоскости, отсчитываемый от направления на север."
Это полностью совпадает с утверждениями ВСЕХ оппонентов Ханлыха, с учебником "Аэромеханика" (ссылку на который привел Ханлых) - но не совпадает с утверждениями Ханлыха!

Привел ссылку против самого себя!!!

Так они показывают одно и то же. А я говорю про прямую индикацию с 3D графикой и ещё обратную дополнительно. Здесь не любят симы, но я в сложных ситуациях щелкаю разными видами только так. А ещё при больших кренах даю ногу в обратную сторону ))) Так, что отклонение носика на приборе не повредит. Зря только Ханлых хочет его, носик, измерять, ну отклоняется и отклоняется))

Не путайте сложную ситуацию в симе (сидя в кресле) со сложной ситуацией в реальном полете.

Вместо ЭПИЛСа Ханлыха даже на военных лучше поставить резервный прибор, индикация которого повторяет в общих чертах индикацию основного. Или вы считаете, что пилота надо учить нескольким видам индикации - для нормального полета и для случаев, когда страшно?

Повторюсь - только дети в кресле дома на компьютерной игрушке будут пилотировать что-либо при виде сзади-снаружи.

Повторюсь, а «бычий глаз» крутит в обратную сторону основному и ничего.
А кто летает с обратной индикацией вид за бортом не смущает? Вертеть надо головой на 360 (с)

Вы видео по ссылкам Lee посмотрели? Очень способствует.
Вы фразу про индикацию нарисованного мира на стеклах кабины поняли? Поверх реального мира и в полном соответствии с ним?

Если да, зачем Вам силуэт самолета, вертящийся в абстрактном для Вас мире (особенно когда Вы понимаете, что сами вверх ногами в кресле висите, и пыль с пола Вам в глаза сыплется)?

Когда вы наклоняете голову, Вы видите прямую индикацию. И Вы без труда понимаете, что горизонт остается как был, а Вы голову наклонили.
Ваши слова: "В полете ничего не меняется. Самолет (и летчик в нем) кренятся относительно неподвижного горизонта." Ну так и есть - летчик наклоняется вместе с самолетом.

Или вы пьяным летаете, как в попсовой песенке типа "вокруг меня весь мир кружиииит?"

Те, кто летает на наших военных с обратной индикацией - вынуждены привыкать. И вообще на многих самолетах мира есть вещи, которые бы стоило изменить.
Вы видели записи с индикатора лобового стекла современных Суушек? Вы не согласны, что обратная индикация крена на фоне естественного горизонта выглядит дико и совершенно не способствует пониманию положения самолета?

Здесь же речь ведется о якобы новом способе индикации, принципиально якобы превосходящем по интуитивному понимаю все предыдущие. Очевидно, что это не так.
Только на этом форуме куча людей мозги сломала, пытаясь понять, есть ли здравое зерно в изобретении Ханлыха. Было бы здравое зерно - давно нашли бы.

Вы согласны, что нарисованная забортная обстановка теперь будет? Не у нас - так во всем остальном мире. Этого нельзя уже избежать, потому что это удобно. Индикация (если так можно выразиться) внешнего мира на остеклении кабины прямая. И ничего с эти не поделать! Стекло - это вам не телевизор.

Да действительно, по первой ссылке есть определение угла рыскания, но нет определения угла рыска.....

Ну.... что ж, подождем что скажет господин изобретатель....

2Orlenko
Ну как-то так, согласен.
ИМХО. Но я считаю, что прямая индикация в квадратике не даёт быстрого восприятия ситуации, даже когда он был круглый - было лучше. Но ничего не стоит переделать его на прямоугольник и уже станет приемлемо:
https://my.mail.ru/mail/orion_ ...

Ну он уже писал, что в учебнике "Аэромеханика" ошибки имеются...

Насчёт сосуществования разных приборов.
Я не специалист по эргономике, но чем-то похожим приходилось заниматься при проектировании. Поэтому могу сказать, что если прибор обратной индикации будет иметь круглую форму, то он не будет мешать восприятию после перевода взгляда с прямой.

И в заключение.
Дополнительно обратную индикацию, Ханлыха и т.п., - только на военные самолёты.
Для гражданских, я уже как-то говорил, - 3D только по «вызову» на ND. Всё равно этот дисплей в критической ситуации не нужен.

будущее уже здесь....- https://s3.amazonaws.com/marqu ...

Я один раз неправильно назвал ось, было три дня Ваших постов, в моей некомпетенции.

А Вам до лампочки где какие оси! И я Вас в этом понимаю! Вам нечего более сказать.
А завтра в полете Вы вдруг увидите не пространственное положение самолета, которого даже нет на ЦП PFD, а пространственное положение облаков!
И скажете: "А я ВИЖУ".
Индикация должна показывать параметры пространственного положения самолета. Именно это Вы доказывали на всех предыдущих страницах.

Тогда разрешите Ваши слова процитировать, как мнение летчика, использующего индикацию PFD.

Именно ЭТО ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ мы сейчас доказываем и показываем.
В 4-ом прототипе индикации ЭПИЛС, размеры самого прибора мы увеличили в 2 раза.
В итоге макет самолета стал не "макетиком в маленьком окошке", а достаточного размера с хорошо видимым размахом крыльев и удлиннением, чтобы "...в сложных ситуациях с достаточной уверенностью сориентироваться...".

Да!
И не только я в этом уверен. В этом уверены и "наши" и "нерусские" авиационные психологи, которые провели достаточно большое количество исследований и доказали: "Индикация на которой летчик видит положение своего самолета, в пространственной системе координат, позволит летчику правильно ориентироваться в сложных пространственных ситуациях".
Я лишь только практически реализовал этот вывод.

Кстати этому уже есть наглядный пример.
Посмотрите на современный навигационный индикатор горизонтального обзора. На нем такой подход давно реализован.

Это не ответ!
Вы даже не знаете о чем говорите!

Еще раз посмотрите на НАВИГАЦИОННЫЙ ИНДИКАТОР.
На нем реализованы все современные достижения, в том числе в области "компьютерных игрушек". Это большой ПЛЮС для наглядности индикации.

Вы говорите: "Летчик же не может быть вне ситуации. Если он летит вверх ногами, то ему надо знать, где настоящий горизонт"
Вы считаете, что летчик при полете в облаках, сначала должен увидеть горизонт, потом начать определять в какой "ситуации" его самолет? За время определения, он уже может оказаться в...!

Летчик должен, в любом положении пилотируемого им самолета, видеть положение своего самолета в пространстве. Это и называется "БЫТЬ В СИТУАЦИИ". Индикация ЭПИЛС это наглядно представляет.

О каком ступоре в полете Вы говорите?
У Вас уже на земле "ступор".

ХОРОШО!
Тогда найдите пример когда направление вращения самолета вокруг осей показано не на примере с МАКЕТОМ самолета.
Предположим хоть один пример на положении горизонта.

Это будущее не помешало В737 в Ростове потерять пространственную ориентировку и закончить полет катастрофой.

А Вы сами то думать умеете.
Зачем мне знать направление угла рыска на север?
Мы много на Су-15 стреляли из пушек по земле. Кто стрелял на любых типах, тот знает о чем я говорю.
Порой облачность 6-8 баллов на 1000 м. Заходишь на цель и не всегда точно. Она оказывается сбоку. Уже в пикировании с углом 30 град на высоте 800 м. со скоростью 900км/час довернуть с креном не успеешь. Даешь ногу на цель. Огонь. Вывод.
ЗАЧЕМ мне было знать направление на север?
Прошу обосновать.

Даешь ногу на цель. Огонь. Вывод.
////%//
И где здесь угол рыскания?

Ногой курсовой угол цели до ноля, причем в таком положении гарантия , что в цель вы не попадете.

Говорите три дня постов?
А кто в этом виноват? Всем людям свойственно ошибаться. И я ошибался иногда здесь на форуме. Но как только мне указывали на ошибку - немедленно признавал ее если был неправ.

Вы относитесь к категории людей, которые НЕ ХОТЯТ признавать свои ошибки.
Ну ошиблись с названием оси - с кем не бывает? Тем более при таком количестве сообщений можно и механически ошибиться.
В ЧЕМ ПРОБЛЕМА сразу исправиться??? И не было бы трех дней моих постов.

P.S. Какие именно мои слова Вы хотите процитировать? Уточните пожалуйста.
О "пространственном положении облаков"? Так это не мои слова - это ВАШИ!!!

Ханлых

Я один раз неправильно назвал ось, было три дня Ваших постов, в моей некомпетенции.

Вспомните, сколько раз я просил Вас - дайте ЧЕТКОЕ определение углы РЫСКА. Даже частично писал это определение - оставлял только пустые места которые Вам нужно было запомнить. Где оно? Вы же в ответ каждый раз - пилот дал ногу, нос повернулся. А если не ногу дал, а двигатель отказал?

Поэтому в очередной раз прошу: дайте пожалуйста ОПРЕДЕЛЕНИЕ угла рыска. По аналогии с ГОСТ, учебником "Аэромеханика" - ведь с этими определениями Вы не согласны.

А давайте направление на север не будем считать главной проблемой? Тем более ГОСТ говорит - "направление оси ОХg выбирается в соответствии с поставленной задачей". Как разработчик ЭПИЛСа Вы имеете ПОЛНОЕ ПРАВО выбрать другую "привязку".
Кстати, не оставьте без ответа мой вопрос 17.02.2019 22:54 - он касается непосредственно "привязки"

Еще раз процитирую определение угла рыскания по Вашей ссылке:
"В динамике полёта рыскание (вернее, угол рыскания) также означает угол поворота корпуса самолёта в ГОИЗОНТАЛЬНОЙ плоскости"
ВАША крайняя версия - угол РЫСКА расположен в плоскости OXcZc - не стыкуется с определением по ссылке.

Что верно а что нет?

Вы не нашли угол рыска?
Странно, Вы таки таким знатоком себя представляете.
Цель на земле. Ил-28, пикирую в точку правее 50 м. от цели. Это видно по меловому кругу.
Чтобы нос самолета был направлен в цель даю левую ногу. Нос самолета, за счет созданного угла рыска, "идет" влево на цель. Гашетка огонь, вывод.
На все про все 2-3 сек.
Вопрос: "Зачем мне знать направление на север?".

Ваши слова, на мой вопрос:
https://ibb.co/mhJW7Wr
Но насколько видно из рисунка именно ось OYg и указатель этой оси SIDE SLIP INDEX отклоняется влево по шкале крена ROLL SCALE от нулевого НЕПОДВИЖНОГО положения оси OY и показывает угол крена.
На приборе вертикальная ось OY всегда направлена вертикально вверх и не перемещается относительно летчика. Поэтому летчик не МОЖЕТ ВИДЕТЬ перемещение оси OY.


Мне ДО ЛАМПОЧКИ какие оси и в каком направлении перемещаются!!!
Я ВИЖУ пространственное положение самолёта когда смотрю на PFD!

Летчик должен, в любом положении пилотируемого им самолета, видеть положение своего самолета в пространстве. Это и называется "БЫТЬ В СИТУАЦИИ". Индикация ЭПИЛС это наглядно представляет.


а где в вашем индикаторе угол между осями ОУз и ОУс?
его там нет , угла тангажа, ваше чудо показывает размер какой то клясы по вертикали да еще и с переменной ценой шкалы деления,