Неверно, я уже раз 100 вам говорил, и поправлял и объяснял.
А Вы одно и тоже повторяете.
Это уже врете!

Модель в руках, вид на модель сбоку. Только угол не 45, а меньше.
https://ibb.co/qFNR3qq

Оси ОХ и ОХз правильно обозначены? ( не плоскости, а именно ОСИ).
"ДА" или "НЕТ"?

И еще никак не пойму.
Вы пишете:
"Угол РЫСКА отсчитывается в горизонтальной плоскости XзОZз."
Но ведь ось ОХ связанной СК лежит в этой плоскости ТОЛЬКО при тангаже НОЛЬ.
Во всех других случаях ось ОХ НЕ НАХОДИТСЯ в плоскости XзОZз!!!

Как может угол находиться в плоскости, когда ОДИН элемент этого угла НЕ ЛЕЖИТ в этой плоскости?

Подведем итог 1-го раунда.
Угол РЫСКА - ЕСТЬ.
Он определяется в горизонтальной плоскости, и отличается от угла рыскания, тем что не привязан к СЕВЕРНОМУ (или иному) меридиану.

ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ!

ПАУЗА ЗАВЕРШИЛАСЬ!


2 Ханлых:
если получится - вернемся к диалогу вечером. Если не смогу - то завтра утром.

Терпения тебе безграничного пожелаю

Вы ЕЩЕ не переслали, а они УЖЕ говорят?

Вы только что сами подтвердили, что Вы и эти пилоты - ОДНО ЛИЦО!

Успокойтесь!
По вопросам и ответам за последние 10 дней.
Сегодняшний не в счет.

А они сами мне могут написать? Почта моя у Вас есть!
Если на почте ничего не будет - значит эти пилоты и Вы это ОДНО ЛИЦО!

Когда читаю ветку без оскорблений и перехода на личности - интересно.

Как только начинается "поливание" друг друга... Всё...

2 Игорь Бул.

Вижу, что Вы - профессионал.

Если Вы - профессионал, то и разговаривайте с собеседником (Ханлыхом), как Профессионал.

Даже если он в чём-то не прав...

"Унижая собеседника, вы унижаете себя" (c)

Да кто же его унижает? Со всевозможнейшим почтением раз за разом убеждаемся, что человек в неадеквате.

Вы его сегодняшний диалог с Petruha_89 прочитайте, с момента начала "паузы для всех" и до окончания!
Ведь от Ханлыха последовало всё - отрицание своих собственных слов, переходы на личности с оскорблениями, откровенное вранье и попытка увести тему в другое русло.
С ним уже не как с профессионалом разговаривают, а как с тяжело больным. Но не помогает нифига.

Orlenko:
"Ведь от Ханлыха последовало всё -
отрицание своих собственных слов, переходы на личности с оскорблениями, откровенное вранье и попытка увести тему в другое русло.
С ним уже не как с профессионалом разговаривают, а как с тяжело больным. Но не помогает нифига."


Даже если "от Ханлыха последовало всё".

"Не судите, да не судимы будете" (c)

Ни разу не хотел обидеть человека. Показывал свое отношение только к информации постов Ханлыха. Все попытки подмены понятий игнорирования заданных вопросов, прямое игнорирование логики и хамское отношение Ханлыха к оппонентам показывал . Эмоционально слишком может быть, но без перехода на личность.

Предлагаю помимо рыска и систем координат обсудить немного то, ради чего всё затевалось - понятность

индикации.И раз уж изобреталь намекнул, что "ГАРМИН на это давно денюжку выделил" (02.03.2019 21:02), думаю,

имеет смысл сравнить ЭПИЛС с пресловутым Гармином.

К сожалению, изобретатель не посчитал нужным, правильным и полезным до проведения натурных экспериментов

(если это правда, конечно) создать прибор для какого-либо из общеизвестных ависимуляторов (как ему

предлагалось несколько лет назад). Чтобы тысячи людей могли лично убедиться в достоинствах предлагаемой им

индикации (если они есть).

А когда гора не идет... Я уже описывал в этой ветке свои опыты с Microsoft FS2004, и выводы по ним,

повторяться не буду. Выложу более свежие скриншоты псевдоЭПИЛСа с MS FSX. Самолет - DA-42, на котором, если

я правильно понял, теперь помимо гражданских будут обучать и часть летчиков ВВС. Рядом с ненавистным

Гармином - имитация ЭПИЛСа. Воспринимайте это. как картинки, летать так не надо)))

Главный недостаток такой имитации ЭПИЛСа - отсутствуют шкалы. В остальном должно быть похоже.
Устроим голосование - кому какой "авиагоризонт" больше нравится?

Итак, скриншоты.

Крены и тангажи. Видимость горизонта, как и хотел Ханлых, отсутствует.
https://ibb.co/GWL8C5d
https://ibb.co/pK0hdCh
https://ibb.co/84PhSH5
При отсутствии видимости земли можно абстрагироваться от ситуации и лететь по ЭПИЛСу (дома на кресле -

можно). Но даже в такой ситуации лично мне выводить по Гармину проще. Тем более что есть подсказки в виде

красных стрелок, а коричневая "земля" пропадает из поля видимости при тангажах более 80 градусов (а не 18

градусов, как утверждает Ханлых).

А вот картинка, когда видимость есть:
https://ibb.co/Xtn3bxR
Лично у меня ощущения ужасны. Обычная обратная индикация в таком случае на мой взгляд гораздо лучше.

Кстати, "искуственная реальность" и на ЭПИЛСе может быть полезна, в этом Ханлых прав.
https://ibb.co/K5gtVT4
Но лучше ли это обычной прямой индикации с дополненной реальностью?

Пишем мнения.

И я предлагал вместо "рыска Ханлыха" идицировать тренд курса. Всё уже есть, оказывается - тренд курса на

Гармин!
https://ibb.co/FYkt25q
Стрелочка под 048 градусов.

P.S. Денег от Гармина, Microsoft, Diamond и ещё кого-либо я не получил. Если они по ошибке попали к Вам,

сообщите мне пожалуйста)

Тренд курса вещь полезная как и тренд скорости. Ещё одна мысль возникла по индикации. В том месте где индикатор совмещается со шкалой сделать такие динамичные мини лупы. Пример держишь крен 30 градусов в этом месте шкала как бы увеличивается. При выводе из крена этот эффект пропадает. Зафиксировал ГП опять появляется минилинза на шкале. Применительно для курса и тангажа можно. Это даёт повышение точности и снижения утомляемости при пилотировании.

угол это два луча, одим ОХ, чем является второй?
ответа у вас нет, потому и вашего Открытия в виде угла рыска нет, тем более он не может углом пространственного положения , если он ни к чему не привязан,

Крен , тангаж, угол рыскания имеют линии отсчета -СК XgYgZg поэтому они углы пространственного положения , зная их можно точно знать как самолет расположен в пространстве.

Левые картинки. После кренов 90 , я трачу 2-3 секунды на то чтобы понять то что происходит. По правой картинке, индикатору, положение самолета я понимаю мгновенно и понимаю что делать для вывода. Мне оно нравиться больше.

Почему бы и нет? Эти мелкие "улучшайзеры" трудно только придумать. Реализуются они достаточно просто, а польза в реальной эксплуатации может быть заметной.

Для курса и тангажа думаю что было бы полезно.
Да, а Как лучше показать углы атаки и скольжения? Они должны быть на основном экране.

Скольжение есть на экране! Так называемый индикатор slip/skid (скольжение/занос). Аналогичен черному шарику на индикаторе поворота в любом самолете. Та самая трапеция под указателем курса.
Угол атаки по нынешним временам стал опцией на многих самолетах. По-моему, напрасно. Где есть - выводится либо стрелочным приборчиком (очень мелким, 737 например), либо по типу вертикальной скорости слева от приборной скорости.

Для меня это удивительно, но что поделать... А при видимости естественного горизонта нет противоречий в индикации и виде за стеклом?

На Л-29 простой АГД-1 позволял отлично выводить самолёт из любого положения. Как только не извращались инструктора. Все дело в навыке считывать информацию. От типа индикации это слабо зависит. Кто к чему привык. Все ИМХО.

При выводе из сложного положения я за борт не смотрел. Выводил чисто по приборам. А после вывода уже и на горизонт можно посмотреть.

Нет.
Я обращал внимание на это и раньше, хотя в симуляторы почтии не играю. Ну последний раз может года три назад. Просто картинка показывает вид сбоку относительно земли. Т.е положение самолета видно сразу. Этим мне идея Ханлыха и нравится. Куча вопросов Что крутить и как отображать. Но самолетик в 3- D на мой взгляд дает больше возможностей По визуализации.

Согласен, что вопрос обучения и привычки. Просто здесь некий третий вариант, не прямая-обратная, а что очень сбоку. Тем и интересна. Но мне не показалась...

Не видели пилоты Ту 154 под Донецком этого маленького Индикатора угла атаки. В этом вопрос. Как сделать чтобы видели?
Про скольжение. Шарик обычно просто пузырек воздуха. Черного никогда не видел. Спасибо. Не обращал внимания на slip/skid индикацию. Надо еще раз напроситься на RV 7 с такой индикацией. Раньше я ее не видел, точнее не обращал на нее внимания.

Однако! Вероятно, вы под воздействием агитации Ханлыха про плохую индикацию на Ту-154... Авиагоризонт там, на мой скромный взгляд, действительно не лучший. Но пожалуйста, погуглите фото приборных досок Ту-154. На любой модификации Вы увидите большой... Нет, ОГРОМНЫЙ! стрелочный указатель угла атаки, расположенный прямо перед глазами командира. Ершова ещё проглядите, чтоли, интересно ведь писал. У него довольно много про угол атаки объяснений.

Про пузырек Вы тоже в заблуждении. Ну хоть логически подумайте, почему он внизу всегда?

В целом понятно, почему Вам больше нравиться картинка Вашего самолета снаружи. Без намерения обидеть, честно, но похоже, Вы не летаете?

Заскочил на форум на несколько минут.

С выводом "Угол РЫСКА - ЕСТЬ" категорически НЕ СОГЛАСЕН!
Поймите меня правильно: я не говорю "Угол РЫСКА - ЕСТЬ", но и не говорю "Угла РЫСКА НЕТ".
Я говорю: на данный момент Вы не смогли объяснить понятно что такое угол РЫСКА в Вашей трактовке.

Вспомните, сколько раз я Вас просил: дайте ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение угла РЫСКА. И вот Вы его предоставили:

"Ханлых 03.03.2019 10:46
Угол РЫСКА - угол между продольной осью OX самолета и осью OXз земной СК."

Я был уверен, что это действительно Ваше ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение угла РЫСКА. Основываясь на этом определении я вел весь диалог, перешел к конкретному примеру.
И тут как гром среди ясного неба Ваше сообщение 03.03.2019 16:55:
"Куда убрали : " в горизонтальной плоскости XOZ связанной СК". -А это определяющие слова."

Вы ОБВИНЯЕТЕ меня что я что то выбросил из ВАШЕГО определения????
Но ведь Вы САМИ эти ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ слова не включили в определение угла РЫСКА!!!

Поэтому прошу Вас: до начала завтрашнего диалога подготовьте ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение угла РЫСКА. Будет оно кратким, понятным, без пропущенных фраз, слов - минимум времени понадобится на рассмотрение его на конкретных примерах. Если это вообще понадобится.

И еще. Вот Вы написали подводя итог №1: "Он определяется в горизонтальной плоскости". А что же Вы не уточнили в какой именно плоскости: в горизонтальной плоскости связанной СК OXZ или в горизонтальной плоскости Земли OXзZз? Ведь это очень СУЩЕСТВЕННО!

Также внимательно прочитайте вот это мое утверждение: "Если угол между двумя осями определяется в одной плоскости, то ОБЕ эти оси находятся в ЭТОЙ же плоскости".
Есть возражения против такого утверждения? Если есть возражения - аргументируйте. Это школьная программы геометрии.


Обратил внимание - Вы утром появляетесь на форуме примерно в 9.30 утра. Буду в это время ждать. Смогу быть на форуме примерно до 11.00 - потом перерыв до вечера.
Надеюсь что сможете ответить на вопросы что я написал в этом сообщении и мы продолжим КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог.

До встречи!

Сколько не пробовал в различных симах вид сзади на самолёт полная фигня получается. Невозможно при интенсивных маневрах понять положения самолета. Как только переключаюсь на вид из кабины все нормально. Так что зd вид это зло для меня.

Интересно чем закончится конструктивный диалог утром. Вангую - ничем. Не хватит терпения у Петрухи. Я тоже пытался конструктивно. Не вышло.

Ну я попытаюсь. Пока терпения хватает.
Не хватало бы - не начинал бы и сегодня.

В моем возрасте уже трудно попасть под влияние. :-) Опираюсь я на свой, пусть и небольшой опыт.
Дело не в том какой он, прибор. А дело в том что в стрессовой ситуации внимания на все не хватает. А прибор стоит отдельно. Например, на пилотаже в режиме дефицита времени обычный летчик видит скорость, высоту и положение относительно горизонта, ну и шпаргалку прямо перед собой. Ни температуры головок, ни давления масла и бензина и т.д он не видит. В лучшем случае в перерыве. Хотя во время ГП он должен сканировать эти приборы. Ну будет этот указатель угла атаки стоять рядом. Но в обычных полетах он в контур " сканирования" приборов не включен. И в стрессовой ситуации на него не все посмотрят.
Ершов профи и умница. Не все люди как он. Не даром есть термин - доступен летчику средней квалификации.
Мы не обсуждаем технологии 60-х . Мы обсуждаем технологии 2000-х с индикаторами на которых картинка может быть 3d и не одна. Только как правильно использовать эту возможность.
Я сейчас не говорю про экзотические углы...
Как правильно показать на одном экране пространственное положение и наиболее критичные параметры, к которым скольжение и угол атаки точно относятся.
При всем уважении, На сегодняшний день, обратная индикация для вывода из сложных положений лучше. Она позволяет Мне действовать По усвоенной методике быстрее - убрал крен вывел в горизонт.
Я летаю в вэроклубе, где-то раз в месяц - Пайпер. Образование высшее авиационное. Больше всего Мне нравиться делать сваливантя и штопора. Получается раза три четыре в год. Именно поэтому тема задела. Пузырек черный, согласен. Чей-то подзабыл :-)
Я про себя все сказал? :-)
Ответный вопрос. А Как часто вам приходится выводить самолет из сложны положений?

Выводить из сложных положений по полной программе приходилось на 2 курсе летного училища. После никогда. Главное в сложные положения не попадать. А для того чтобы все видеть на всех этапах полета есть такое понятие как распределение внимания. Правильное распределение внимания залог правильного пилотирования. Это вдалбливается в голову ещё при первоначальном летном обучении.

Trev: "...Я сейчас не говорю про экзотические углы...
Как правильно показать на одном экране пространственное положение и наиболее критичные параметры, к которым скольжение и угол атаки точно относятся.
При всем уважении, На сегодняшний день, обратная индикация для вывода из сложных положений лучше. Она позволяет Мне действовать По усвоенной методике быстрее - убрал крен вывел в горизонт..."

Ваши сдержанные и уважительные по отношению к оппоненту комментарии читаю особенно внимательно.

Некоторые высказывания проскочили тут, мол, может идея 3d индикации и не плоха (Trev, в частности). А я бы хотел отметить, что индикация эпилс Ханлыха на самом деле очень далека от 3d.
Посмотрите внимательно на видео
https://youtu.be/UWsLiXgVh48
Эта индикация - совсем не макет самолета вид сзади-сбоку, а какое-то дикое искажение (сравните с видео любого симулятора, вид сзади самолета).
Чтобы не быть голословным, я докажу, и даже обойдусь без рыска.
Рассмотрим такое положение самолета: тангаж 45 градусов, крен 45 градусов. Если моделировать 3d изображение макета, то угол между линией горизонта и линией вдоль крыла (ось OY связанной системы) должен быть около 35 градусов, ибо вы видите не угол крена а его проекцию на экран (если сомневаетесь, то подумайте, что бы вы увидели, если тангаж увеличивать вплоть до 90 градусов). НО! В индикации эпилс именно крыло самолета показывает угол крена, 45 градусов в нашем примере.
Индикация эпилс - это АГД с КРИВО дорисованным ИСКАЖЕННЫМ макетом самолета. Тут уж извините, либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Либо показывай 3d макет, либо точные углы крена и тангажа без 3d макета.
Остановите видео по ссылке на 4:15. Выглядит, как будто крыло обрезали. Потому что крыло играет роль стрелки, которая показывает вам крен и потому 3d моделью этого крыла не является!
Более того, если видео остановить на 4:15, у меня вообще ощущение складывается, что самолет летит на меня (может я один такой?) Так вот, искаженная 3d модель может приводить к иллюзорным представлениям о положении самолета.

Еще один момент, который до Ханлыха никак не дойдет. Его индикация может (и будет) вводить в заблуждения, а также показывать движения, которых реально нет. Представьте, что вы оказались в сложном пространственном положении,
когда крен перевалился за 90, тангаж близок к -80 - -90. Что-то типа положения на 5:27 видео. Вы летите почти носом в землю! Как выводить в ГП в этом случае? РУС на себя, ведь когда тангаж -90, неважно какой крен (он вообще не определен при тангаже +/-90). А если вы увидите индикацию, как на 5:27, вы будете сначала исправлять крен и тратить драгоценное время. Более того, представьте, что в положении на 5:27, вы берете РУС на себя. Какие ваши ожидания, что должно произойти с макетом? Макет должен подымать нос, и в итоге вы должны увидеть самолет сбоку в профиль, нос вправо. Но индикация эпилс не показывает самолет в профиль, нос самолета на эпилс будет подыматься строго вверх к линни горизонта (рыска нет, к примеру), и при этом угол крена плавно поменяется от чуть более 90 к близкому к нулю. Вы увидите движение макета с вращением, которого и впомине нет! Что это, как не иллюзия? Разве такое можно близко допускать в качестве пилотажного инструмента?!

Уважаемые Petruha_89, Roman_W_K, Игорь Бул, neustaf, прошу, если не влом, гляньте на видео по ссылке на 5:27, и подумайте, что покажет эпилс, если взять РУС на себя. Согласны ли Вы с моими доводами выше? Я, может, не очень внятно излагал, и, возможно, где-то неправ, уточните. На рациональный диалог с Ханлыхом надежды нет.

Спасибо за критические замечания по индикации ЭПИЛС в некоторых пространственных положениях.
Все эти недостатки на приборе ЭПИЛС давно изжиты.
Как только я получу решение соответствующих органов на введение индикации ЭПИЛС в перечень применяемых в качестве: "ПРИБОР для УСТАНОВКИ в ВЕРХНЕЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ приборной доски". Так сразу опубликую ЭПИЛС - для самолетов. ЭПИЛВ для вертолетов.
До того времени новых версий прибора ЭПИЛС - не будет.

Уважаемый "pratt" Вы пишите:
" Что-то типа положения на 5:27 видео. Вы летите почти носом в землю! Как выводить в ГП в этом случае? РУС на себя, ведь когда тангаж -90, неважно какой крен (он вообще не определен при тангаже +/-90). А если вы увидите индикацию, как на 5:27, вы будете сначала исправлять крен и тратить драгоценное время".

Давайте без обид. Вы никогда не пилотировали самолет, тем более с большими углами крена и тангажа.
1. В данном положении 5:27 видно крен правый более 90 град. пикирование порядка 70 град. Это определяется менее чем за 1 сек. Для вывода из сложного положения точные цифры крена и тангажа НЕ НУЖНЫ. Цифровое значение летчик не успевает считывать и этого ему НЕ НУЖНО делать. Т.е. через 1 сек. летчик уже начинает ПРАВИЛЬНО действовать РУ для вывода в ГП.
Запомните! Из любого сложного пространственного положения, особенно при больших углах ПИКИРОВАНИЯ, самолет выводят ВСЕГДА по ЕДИНОЙ методике: ВЫВОД ИЗ КРЕНА. В данном случае крен виден и определяется хорошо. Действия летчика практически на автомате - РУ влево, вывод из крена. И только при подходе к крену 25 - 15 град. Энергично взять РУ на себя, ВЫВОД ИЗ ПИКИРОВАНИЯ, подводя нос к горизонту.
2.Точно такое же положение: https://www.youtube.com/watch? ... см. время 1.17.
Попробуйте за 3 сек. предельное время, сидя на стуле, в спокойной обстановке, понять положение, и начать вывод из сложного положения по данной индикации примерно в таком же положении как на ЭПИЛС.

Вы все еще пытаетесь конструктивно общаться с душевнобольным?
Санитарам не нужно конструктивно общаться с психами - им нужно за ними присматривать.

Единственный способ сдвинуть дело с мёртвой точки - каждому человеку, в каждом посте, на каждый комментарий, не вступая в дебаты выносить вердикт: Ханлых - невежда. ЭПИЛС - барахло.
Но если болезнь сильно запущена, может и это не помочь. Он решит что все вокруг боты и клоны.

Pratt, я как только увидел это "изобретение", писал что это полный бред. На современных приборах шкала либо зеркалится, либо разворачивается почти мгновенно. Тут же разворот так растянул во времени, что прибор показывает крутой штопор, а не отвесное пикирование.

Trev, вы меня ввели в ступор заявлением, что при каждом сваливании вы 2-3 секунды ищете визуально горизонт. Почему так долго и Зачем вообще?

По-поводу прибора, вы опять ушли не в ту сторону. Начать надо с вопроса, как часто пилотажный прибор используется для вывода из сложного пространственного положения? Ответ - несколько секунд на десятки миллионов летных часов.
Пригоден ли эпилс для эффективного использования остальное время? Нет.

Как дополнительный прибор, без всяких шкал, только для вывода из сложного положения, который появляется только при крене или тангаже больше 40 - обсуждать можно.

Но в большинстве катастроф, где он мог бы помочь и на основные приборы никто не смотрит. Либо залипают на указателе скорости не глядя ни на высотомер ни на вариометр ни на авиагоризонт, либо просто напрочь выпадают из контура управления и ориентируются только на "жопометр".

2 Ханлых:

С добрым утром!

1. Подготовил рисунок - иллюстрацию к диалогу.
https://ibb.co/GMN5DZv
Поперечные оси OZ и OZз не обозначал - чтобы не загромождать рисунок. Для обсуждаемой ситуации давайте возьмем условие - крен ноль.
Если есть возражения или дополнения к рисунку - напишите сразу, до того как продолжим обсуждение.

2. Предлагаю в дальнейшем использовать:
OXYZ - связанная с самолетом система координат.
OXзYзZ - Земная (геоцентрическая) система координат. "Привязка" осей - так как Вы писали ранее, думаю не стоит повторяться.
Таким образом будем писать только сокращения, не нужно будет каждый раз писать полное название СК.

Принимаются оба предложения?

Согласен! Принимаются!
Но сегодня смогу только после 18.00.

Не могу обещать за это время.
Скорее всего буду после 20.30.

Еще раз прошу - внимательно перечитайте мое вчерашнее сообщение за 21.49. Ваши ответы существенно облегчат взаимопонимание.

До встречи!

Ну отлично, давайте с личностей к проблеме, с вашего позволения. Если конечно Вам это интересно.
Я согласен про распределение внимания. Я могу ошибаться, Но думаю что в Ту154 этот самый прибор в обычной ситуации не " сканируется". Тем более на Боингах, Если он опционален.
Что будет на Боинге, к примеру, Если пилоты подведут его к этому углу? Как они это увидят, почувствуют? Я помню как Суховцы планировали ставить толкатели на штурвал от боевых машин на гражданский борт для индикации опасных углов.
Что есть на Боинге или Аэрбасе?
Просто если бы не было серии катастроф из за потери ориентации в пространстве или не понимания что самолет в режиме сваливания. Не было бы и этой темы.

Так как наш диалог переносится на вечер - есть время вернуть свой "должок"

Вы как то написали что я не ответил на Ваше сообщение.
Похоже Вы не совсем поняли суть моего сообщения. Может я не все понятно написал - все может быть!
Попробую повторить то же самое только с наглядными примерами.

Вот картинка №1
https://ibb.co/BL0bGGQ
Все хорошо, двигатели работают, скольжения нет, РЫСК - ноль. Макет на ЭПИЛС по центру, показывает отсутствие и РЫСКА, и скольжения. Все верно?

Картинка №2
https://ibb.co/pPRXwkV
Самопроизвольно сработал реверс левого двигателя, пилоты его отключили. Но створки реверса остались в открытом положении - сопротивление больше, чем при простом отказе. Акцентирую внимание - на картинке момент, когда пилот ЕЩЕ не отклонял педали для компенсации несинхрона тяги.
Итак, несинхрон тяги привел к вращению самолета вокруг вертикальной оси, продольная ось повернулась влево - появился левый РЫСК допустим 10 градусов, скольжение на правое полукрыло. Макет на ЭПИЛС повернулся влево, показал РЫСК 10 градусов. Все верно?

Картинка №3
https://ibb.co/PZ5JzjY
Следующий момент. Пилот компенсировал разнотяг, отклонил правую педаль. Продольная ось самолета вернулась в исходное положение, макет на ЭПИЛС также повернулся в исходное положение и показывает РЫСК ноль градусов. Все верно?


P.S. Если сможете ответить до возобновления диалога - хорошо. Не получится - нет проблем, не буду настаивать. Но в процессе диалога нам к этому примеру возможно придется вернуться.
Но в любом случае - диалог нужно возобновлять с БАЗЫ, т.е. с определения угла РЫСКА.

На Боинге есть система Stick Shaker - при подходе угла атаки к критическому углу атаки начинает трястись штурвал. Это предупреждение пилотам что срочно нужно что то делать. Срабатывает еще до начала сваливания.
На Аэробусе есть система защиты - компьютеры не позволяют свалиться. Но и пилоты не должны сидеть сложив руки. И как крайний вариант - сработает сигнализация "STALL" - но это уже сваливание.

В продолжение к предыдущему своему сообщению. Это совсем кратко, всего в двух словах. Если подробно расписывать работу всех систем защиты - побольше времени нужно.

Посему на картинках рыск? Это же угол скольжения при разнотяге.

На второй картинке маленькую силу от киля надо нарисовать. На третьей эту силу нарисовать подольше.

Моменты добавить тоже неплохо было бы.

Ханлых, 04.03.2019 09:42:
Как только я получу решение соответствующих органов на введение индикации ЭПИЛС в перечень применяемых в качестве: "ПРИБОР для УСТАНОВКИ в ВЕРХНЕЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ приборной доски". Так сразу опубликую ЭПИЛС - для самолетов. ЭПИЛВ для вертолетов.


Эт Вы опять про НЛГС? Решение какое то..... зачем?
Этот документ не определяет тип индикации прибора который должен быть установлен в "ВЕРХНЕЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ приборной доски". Так что Вас ничего не сдерживает. Все двери открыты.... Ищите инвесторов, покупателей, доказывайте преимущества вашего прибора самолетопроизводителям.
На МАКС 2019 не собираетесь выставляться? Уверен к стенду будет не подойти....

Спасибо. понятно.
А сигнализация звуковая, в смысле зуммера или речевая?
Любой компьютер может ошибиться если СВС сбоит, или алгоритм не верный. Сигнализация об опасных углах независимая?

Синюю стрелку обозвать V. Написать что рассматривается нормальная и скоростная системы координат. И нарисовать рисунок с осями аналогичный предыдущему. Тогда вероятно не будет разночтений и путаницы понятий.

Сначала ответ - в реальности практически никогда. И это нормально. Что, разумеется, не отменяет необходимости делать вывод на своём типе почти на автомате, не
задумываясь. И честно говоря, с типом индикации это не связано никак. Свой тип надо знать идеально. Мягко намекну, что Вам не помешало бы повторить состав и работу приборного оборудования самолетов, на которых вам посчастливилось летать.

Про стрессовые ситуации Вы конечно правильно всё пишете. А вот про индикацию не очень понятно.

Я почти ничего не знаю о Пайперах и Vans. Но с вероятностью 99% индикация там прямая. Вы же утверждаете, что обратная Вам удобнее. У Вас есть возможность подлетнуть на Як-52, Як-18Т, чтобы сравнить? Впрочем, здесь это не по теме... В целом я согласен с мнением, что люди разные, просто странно выглядит. Не было бы путаницы))

По теме же - лично мне ЭПИЛС очень не нравится. Недостатки здесь перечисляли уже не раз. А новых вариантов изобретатель нам не кажет. Стесняется, наверное.