Поддержу вопрос.
Что нет? Нет на первый вопрос, на второй или на оба? Даже такую элементарщину внятно ответить с первой попытки не можете.

Похоже мой простой вопрос поставил Ханлыха в тупик. Истерика у него началась...

С силами собирается, сейчас прийдет и по новой, а вопросы к нему обращенные, вновь останутся без ответа.

Хотелось бы узнать какая сила не позволит иметь продольной оси самолета ОХс угол с земной осью ОХз (или ОХ0 как на картинке) в 135 градусов.

Нетерпеливый?
Так мое ПЕРВОЕ сообщение на эту тему было в 10.17 вчера утром. И до 21.30 не было времени???

Ханлых
А теперь попрошу дать мне с "НЕУСТАВ" ом разобраться.



так мы с ним уже разобрались,


neustaf 20.02.2019 14:05



Повторю, а то видимо вы не поняли, Ханлых.

Вы не понимаете что такое угол рыскания, от чего он отсчитывается и тем более как вы его отображаете на своем приборе.

Вы капитулировали.

Посмеете возразить, хотя бы по одному пункту?


возражений от Ханлыха нет, Петруха теперь Джавдет твой.

Ханлых задавал мне тот же вопрос - что согласно ГОСТ относительно чего отклоняется.
Я ему ответил: в ГОСТе написано "угол..между...и.." - и ни слова об отклонениях. Он не читает ответы и ту же песню по новому заводит!

Да я тут небольшую " коллекцию" его сообщений по углу рыска собрал - ближе к вечеру опубликую с комментариями.
Пока чуток занят.

Молчит как партизан...

Да я тут небольшую " коллекцию" его сообщений по углу рыска собрал 
///////
Могу себе представить.

Неважно, что я считаю или не считаю!
Есть определение ГОСТ, в котором нет ни слова, что от чего отклоняется.
Там дано четкое определение угла, и не нужно пороть никакой отсебятины!
Я уже понял, что Вы с этим определением не согласны.
Отсюда и 105 страниц на ветке

Вас уже тысячу раз спрашивали: угол РЫСКА и угол рыскания - это одно и то же или нет??
Определитесь уже.
Полагаю, раз Вы с ГОСТом несогласны, значит это разные углы.
Тогда дайте внятное определение угла РЫСКА.

PS. Только, пожалуйста, не надо пускаться в пространные объяснения, начиная со слов "летчик создал крен..." и тд.... Здесь таких объяснений три четверти ветки.

Определение угла рыскания по ГОСТ укладывается в три строчки. Пожалуйста, потрудитесь уложиться с определением угла РЫСКА в этот размер

Ханлых
ГОСТ "Угол между осью ОХg нормальной системы координат и проекцией продольной оси ОХ на горизонтальную плоскость нормальной системы координат ОХgZg."
А должно быть" Угол между продольной осью ОХ и проекцией этой оси на горизонтальную плоскость ОХgZg., и осью ОХg нормальной системы координат".
Отклоняется ось самолета, а не ось системы координат.

Ханлых, сначала (в любых измерениях) берётся (выбирается) НАЧАЛО ОТСЧЁТА. В ГОСТе это ось OXg. Относительно её измеряется как величина угла, так и его знак.

В ГОСТе совершенно четко даны определения всех систем координат. Толкования, какая из них вокруг другой (других) вращается, в ГОСТе не предусмотрено (то есть, от какого из лучей угла мерить этот самый угол, от луча А до луча В или наоборот). И не предусмотрено именно потому, что эти определения , выражаясь математическим языком, "необходимы и достаточны".
Иными словами, из определений ГОСТ очевидно, что нормальная система координат не может вращаться вместе с вращением самолета, данная система координат неподвижна.

Поэтому сентенции Ханлыха на тему " В небе голубом итд" несостоятельны.

Бывают ли ошибки в ГОСТах? Возможно, что иногда бывают:

http://www.csmkhv.ru/news/65498/

Но, конечно, не в данном случае.

А это, хотя "из другой оперы", позволяет внести ясность, что такое ГОСТ:

https://habr.com/ru/post/122700/

"Любой стандарт хорош уже тем, что он позволяет заказчику и исполнителю говорить на одном языке и дает гарантию, что, по крайней мере, претензий «по форме» к передаваемым результатам у заказчика не будет.

А стандарты ГОСТ 34 хороши еще и тем, что они составлялись умными людьми, обкатывались годами и у них есть четкая цель — максимально полно описать на бумаге сложную абстрактную сущность, которую представляет собой любая АСУ.

Когда вам требуется грамотно поставить задачу западным подрядчикам, которые про наши ГОСТы слыхом не слыхивали, можно также опираться на эти стандарты, а точнее на их контент, смысловую составляющую. Потому что, повторюсь, гарантия полноты информации дорогого стоит. Как бы мы себя не тешили высоким уровнем своего профессионализма, мы можем забыть включить в состав наших требований элементарные вещи, тогда как тот же ГОСТ 34.602-89 «помнит» обо всем. Если вам непонятно, как должен выглядеть результат работы западных подрядчиков, посмотрите на требования к документированию, к рекомендуемым разделам. Уверяю вас, лучше не придумать! Скорее всего, есть западные аналоги наших стандартов, в которых все может быть полнее, современнее и лучше. К сожалению, я с ними не знаком, так как не было пока ни одного случая, чтобы наших ГОСТов было бы недостаточно.

Можно смеяться над тем, что создатели стандартов ничего не знали о java или .NET, о HD мониторах и Интернете, но я бы не советовал недооценивать масштаб проделанной ими работы и ее ценность для нашего профессионального сообщества."

И поясните, наконец, что это за белые лучи, вращающиеся по часовой стрелке при взлете на Вашем видео.
Для чего они, и что отображают?
Предыдущие Ваши пояснения непонятны.

Да он и уложился в эти несколько строчек - но что из этого получилось попробую суммировать.

Итак, определение угла РЫСКАния по Ханлыху:
“14.02.2019 18:09
"Угол рыска (рыскания самолета) это один из трех пространственных углов САМОЛЕТА, расположенный между проекцией на горизонтальную плоскость его (самолета) связанной с ним (самолетом) продольной оси ОХс и продольной осью земли ОХз"

Это определение почти полностью совпадает с определением ГОСТ. С одним “маленьким” отличием – угол РЫСКАния Ханлых отсчитывает не в нормальной системе координат (как это описано в ГОСТ), а в придуманной им и названной “земной геоцентрической СК”.
Общая в этих двух СК только одна ось – вертикальная. А дальше пошли отличия.

“Ханлых 26.01.2019 15:12
Вот относительно этой вертикальной оси OYз, перпендикулярно ей в горизонтальной плоскости походит ось ОХз., которая "намертво" СВЯЗАНА с вертикальной осью земли OYз и вместе с ней, повторяя все "выкрутасы" самолета, проходит через Ц.Т. самолета, только ВПЕРЕД ПО ПОЛЕТУ.

Так же перпендикулярно вертикали земли, оси OYз, в ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ плоскости через Ц.Т. самолета в сторону правого полукрыла проходит горизонтальная земная ось OZз. Эта ось также "намертво" связана с вертикалью земли и вместе с ней также отслеживает все положения и движения самолета. Она всегда при любых положениях самолета, направлена из Ц.Т. самолета в правое полукрыло.”

Как видим – очень расплывчастые определения :”ВПЕРЕД ПО ПОЛЕТУ”, “в сторону правого полукрыла”.
Не раз его спрашивали – что значит конкретно “вперед по полету”. Ответа на было.
Неоднократно и я просил Ханлыха дать более конкретную “привязку” осей ОХз или OZз. Даже нарисовал рисунок из которого видно – перпендикулярно вертикальной оси в сторону правого полукрыла можно много осей провести.
https://ibb.co/RBKMLTg

В конце концов на уточняющий вопрос Ханлых ответил 11.02.2019 21:34:
"Ось OZз Земной СК - это ось 2. Она ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета, и параллельна плоскости горизонта. Это по умолчанию. Это её задача.

И что получается: ось ОХз перпендикулярная оси OZз, ось OZз перпендикулярная оси ОХс. Оси OZз и ОХз лежат в горизональной плоскости. Вывод из этой “многоходовки” - проекция оси ОХс на горизонтальную плоскость совпадает с осью ОХз. Т.е. угол РЫСКА (по Ханлыху) равен нулю! Ханлых пишет (см. выше): ось ОХз повторяет все “выкрутасы” самолета. Значит угол РЫСКА всегда равен нулю!!!

Не могу найти одно заявление Ханлыха, но суть его примерно такая: “когда пилот дает педаль – ось ОХз немного отклоняется от оси ОХс, датчики измеряют это отклонение и покахывают на ЭПИЛС угол рыска”

Получается если имеется рассогласование между этими осями при даче педали – значит “жесткая привязка” оси OZз не такая уже и жесткая. При даче педали она становится “чуток” не перпендикулярной продольной оси самолета ОХс. Хотя чуть раньше Ханлых писал: "Ось OZз Земной СК...ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета".
Белиберда какая то – все равно что женщина утром беременная, днем нет а вечером опять беременная.
Спросил у Ханлыха как такое может быть – тут же у него появилась система координат макета с буковкой “м”, декартова с буковкой “д”.
Одним словом – запутался Ханлых полностью и других туда же тянет.

2 В МАИ не учился

"Любой стандарт хорош уже тем, что он позволяет заказчику и исполнителю говорить на одном языке и дает гарантию, что, по крайней мере, претензий «по форме» к передаваемым результатам у заказчика не будет.


Не поспоришь. И хотя на этой ветке мы не заказчики и не исполнители, но, согласитесь, обсуждение не идет на "одном языке", увы..
Поэтому и результат обсуждений нулевой.

2 Ханлых:

Помните я выкладывал стоп кадры с видео ЭПИЛСа? Задавал вопросы в какую сторону будет отклоняться макет на индикаторе при даче ноги?
Была вот такая картинка:
https://ibb.co/rFXgttC
Был вопрос: если пилот даст правую педаль – куда отклонится нос макета на ЭПИЛС. Даже сам нарисовал направление отклонения:
https://ibb.co/mHVFqpD
Спросил Вас – правильно или нет?
Вы ответили – все верно, именно такая индикация будет. Ведь “нажал правую педаль – появился правый рыск, нос макета на ЭПИЛС отклонился вправо, по шкале отсчитывается величина угла рыска”.
Но Вы также не раз говорили – если что непонятно то нужно брать модельку самолета в руки и смотреть на нее.
Теперь Вы возьмите модельку в руки, поверните ее так как видите макет на ЭПИЛС – правым полукрылом к себе. Теперь представьте – пилот нажал правую педаль. Как повернется модель? Нос модели повернется на Вас! А Вы пишете – нос макета на индикаторе отклонится вправо, так как я нарисовал линию на рисунке.
Получается самолет отклоняется в одном направлении, а макет на ЭПИЛС в другом? И это ЭФФЕКТИВНАЯ индикация ДВИЖЕНИЯ самолета???
Или Вы ошиблись и макет на ЭПИЛС повернется не так как я обозначил на картинке?
Тогда как повернется?

Аналогичная ситуация с другой картинкой. Правый крен 90 градусов, пилот дает левую ногу – Вы сказали что нос макета повернется так как я обозначил линией:
https://ibb.co/dL6VhQT
Но если возьмете модель самолета в руки, представите как она повернется при нажатии левой педали (допустим аэродинамических сил достаточно чтобы приподнять нос самолета) – то увидите что движение самолета и движение макета на ЭПИЛС отличаются!
Вопрос тот же:
“И это ЭФФЕКТИВНАЯ индикация ДВИЖЕНИЯ самолета???
Или Вы ошиблись и макет на ЭПИЛС повернется не так как я обозначил на картинке?
Тогда как повернется?”

2 Petruha_89
https://ibb.co/mHVFqpD
Теперь Вы возьмите модельку в руки, поверните ее так как видите макет на ЭПИЛС – правым полукрылом к себе. Теперь представьте – пилот нажал правую педаль. Как повернется модель? Нос модели повернется на Вас! А Вы пишете – нос макета на индикаторе отклонится вправо, так как я нарисовал линию на рисунке.
Получается самолет отклоняется в одном направлении, а макет на ЭПИЛС в другом? И это ЭФФЕКТИВНАЯ индикация ДВИЖЕНИЯ самолета???
Или Вы ошиблись и макет на ЭПИЛС повернется не так как я обозначил на картинке?
Тогда как повернется?

Вот вопрос! Сто раз задан Ханлыху. Он утверждает, что макет никоим образом не может развернуться "в лоб" пилоту. Но тогда либо пилот получает "глюк" оттого что на ЭПИЛСе макет и самолет разворачиваются несинхронно, либо Ханлых что-то не так понял, и не так ответил на вопрос.

А как можно было не понять?
Вопросы были очень детальными и сопровождались картинками.
Посмотрите 89-ю страницу - сообщения 15.02.2019 15:29 и 15.02.2019 16:37.
Ответы на следующей странице 15.02.2019 17:21 и 15.02.2019 18:29

Если он ошибся с ответами - ничего страшного: "Не ошибается только тот кто ничего не делает".
Вполне мог в большой массе вопросов невнимательно прочитать и ответить ошибочно.
Если действительно ошибся - надеюсь получить правильные ответы.

Думаю что Ханлыху нечего ответить, и опять начнется "представьте, летчик создал правый крен..."
Ваш пример убойный для ЭПИЛС. Если отображается, как Вы нарисовали (и с чем Ханлых согласился), это не просто "глюк" для пилота, это беда - ЭПИЛС в этой ситуации при даче педали показывает изменение тангажа. Ни в какие ворота.
В другом случае, макет должен развернуться носом на пилота, что тоже ни в какие ворота.
ханлых. как быть?? Помогите!

У вас ещё надежа есть, что Ханлых сможет что-то разъяснить в этих вопросах? Он на куда более простые вопросы толком ответить не может.

Возможно, утром, со свежей головой и новыми силами, нам удастся получить от
Ханлыха новые ответы на старые вопросы. И ветка продолжит расти )

Ув. Ханлых,
если вы позволите вам помочь, то я могу нарисовать в фотошопе ваш угол Рыска. Со слоями, чтоб поправить в дальнейшем.
Какое из двух определений мне взять за исходное?
1. Ханлых
"Угол рыска - это угол "ПСИ" между проекцией продольной оси ОХ1 связанной СК самолета, на горизонтальную плоскость ХоОZо , и осью ОХо горизонтальной плоскости ХоОZо.
Примечание: Ось OZо на данном рисунке не показана. Она проходит перпендикулярно оси OXо в направлении правого полукрыла самолета.
2. Neustaf
"Я конечно понимаю что сам Ханлых в этом ничего не поймет, но открытый им угол Ханлыха (который до этого не один учебник, не один ГОСТ не знал) это угол между ФПУ (фактическим путевым углом) и осью самолета , сумма УС и угла скольжения Бетта".
Исходником возьмем вот это http://ok-t.ru/studopedia/baza ...

нет, если просуммировать все что написал Ханлых о своем угле, то логически его никак не отразить, мое предположение отражает лишь часть многогранности этого угла, он как бог един в трех лицах, в него можно только верить, изобразить невозможно, даже сам Открыватель сего угла так ни разу и не сказал от какой оси он его меряет.
почти всегда он у него 0 и не может быть более 15 гр.

Вы немного ошибаетесь.
Ханлых все таки ОДИН РАЗ сказал от чего он меряет свой угол РЫСКАния. После многочисленных вопросов он все таки дал "жесткую" привязку поперечной и продольной осей его земной (геоцентрической) СК:

"Ханлых 11.02.2019 21:34
"Ось OZз Земной СК ... ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета, и параллельна плоскости горизонта. Это по умолчанию. Это её задача."

Более подробно я все это расписал чуть выше - 20.02.2019 22:36

На вопрос про угол рыска при повороте на стоянке Ханлых дал твердый ответ, что угол рыска имеет максимальное значение 15 градусов пока идет разворот. Вероятно угол рыска как-то связан с угловой скоростью.

"Ханлых 11.02.2019 21:34 
"Ось OZз Земной СК ... ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета, и параллельна плоскости горизонта. Это по умолчанию. Это её задача." 
/////%
Так если бы он всегда придерживался одного опребеления, в данном случае угол Ханлыха перманентно равен 0.
Но у него ведь по нескольку определений на день,

Это не жёсткая привязка. Он многократно писал что при даче ноги ось связанной ск отклоняется от Земной. Иначе угол имени его был бы всегда равен нулю.

Вообще говоря это два взаимоисключающих утверждения, но такими финтами Ханлвх уже давно никого удивить не может.

По поводу угла имени его, страницы так до 85ой ему четко соответствовал угол отклонения руля направления. Но потом он внезапно поменял свою точку зрения и пришел к выводу что угол может меняться от несимметричного обтекания. Породив Франкенштейна из углов скольжения, рыскания и отклонения руля.

Раз он уже признал, что когда под воздействием аэродинамических сил самолёт изменяет положение в пространстве то угол рыска меняется,
то следующий шаг - признать что и во время выполнения виража под воздействием аэродинамических сил самолёт изменяет положение в пространстве и угол рыска меняется.

Но тогда придется отказаться от ограничения в 15 градусов и станет слишком очевидна бессмысленность его индикации. Так что думаю, следующий логический шаг его мозг делать откажется.

Прекрасно помню эти его сообщения - поэтому долго и упорно добивался (как и другие участники дискуссии) от него дать "жесткую" привязку. И все таки добился "привязки" - и тогда действительно получается что угол РЫСКА (угол Ханлыха) всегда равен нулю.
Но он этого так и НЕ ПОНЯЛ.

Он многократно писал что при даче ноги ось связанной ск отклоняется от Земной. 
///////

Была и такая идея - педальный привод на Землю.

Угол Ханлыха он многолик,

Если получится - попробуйте по первому определению.
Только примите во внимание "привязку":
""Ханлых 11.02.2019 21:34
"Ось OZз Земной СК ... ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА продольной оси самолета, и параллельна плоскости горизонта. Это по умолчанию. Это её задача."
Маленькую букву "з" поменять на "о".
И если получится - показать два положения самолета. Первое - педали нейтрально, второе после отклонения педалей. В любом случае должно получиться что угол РЫСКА (угол Ханлыха) всегда равен нулю.

Гггг. Гениально!

Первооткрыватели всегда Гении.

Первооткрыватель пропал? Скучно стало...

Насколько понимаю, сама по себе идея была неплохая - вместо шарика индикатора скольжения показывать на индикаторе эволюции макета самолёта.

Вопросы оппонентов (насколько корректно такое представление) тоже были хорошие.

Жаль, что дискуссия зашла в тупик...

Задал несколько вопросов по эволюциям макета которые не отражают реальные движения самолета - ответов нет...
Задал вопрос что за радиальные линии на ЭПИЛС быстро крутятся на взлете - ответа нет...

ь.

Вы не поняли идеи изобретателя, не угла скольжения, а открытого им угла рыска.
Направление вектора воздушной скорости (с учетом угла атаки и угла скольжения) уже давно выводиться на индикацию.

В МАИ не учился
вместо шарика индикатора скольжения показывать на индикаторе эволюции макета самолёта
——————————————————
Шарик не показывает скольжение. Флюгарка для этого нужна. И к тому же он использует гироскопы в этом канале, т.е. это по любому не скольжение.

Petruha_89: "Задал вопрос что за радиальные линии на ЭПИЛС быстро крутятся на взлете - ответа нет..."

Этот ютуб-ролик - вроде мультика, если я не ошибаюсь.
Кто-то уже пояснял раньше, что это иммитация вида ВПП из кабины при взлёте. Если это так, то реализовано, конечно, не очень...

Ханлых говорил, что эти линии показывают изменениеи курса...

Верней не сами линии, а их вращение указывает на то что пилот при взлете дал ногу

Пояснил автор: "самолет пошел в разворот, курс меняется, вот и крутятся линии". А то что крен ноль, курс даже на один градус не поменялся за время вращения - автор даже не обратил внимания. Сам не знает что его ЭПИЛС показывает?

А сами линии в точке схождения вроде бы указывают курс...
Пардон конечно, может я не так понял

tsp69: "Ханлых говорил, что эти линии показывают изменение курса..."


Хмм... Это как? Насколько помню, они же по мере набора высоты уходят в нижнюю часть экрана.

Неохота сейчас искать и пересматривать.

Зачем гадать?
Даже автор не ответил что это значит!

Этому видео в обед сто лет. Кто ж запомнит, что снимал лет 10-15 назад...
Вот если бы Ханлых показал крайниюю версию своего прибора, возможно стало бы понятнее...

Почему они уходят вниз, мы не дошли. Спрашивали пока, почему они вращаются