А такое рысканье бывает?!?

Зря так. Во Владимировке ярые противники "прямой". Подобное новаторство наверняка рассмотрят и дополнят. Не все так плохо в этом ЭПИЛСе.

Все в этом мире взаимосвязано... Смотрю, вы детально разобрались в ГОСТах и энтих углах. Можно тогда вопрос? Допустим, у вас плохое демпфирование в путевом канале, колебалки носа влево - вправо с частотой 1-2 Гц на +-5 гр. Что будет со скольжением, будет ли оно появляться и на какую величину?

Следует обновить видео ЭПИЛСа, дабы глазами посмотреть на этот Рыск. И возникает сразу вопрос - зачем? Зачем выводить это рысканье? Оно только затруднит пилотирование, когда у тебя на приборе "нос" самолета ходит влево-вправо "ходуном". Скольжение - ДА, без него никуда. А рысканье в Аут!

Почему нет? +-180 бывает

Т.е., "нос" самолета "гуляет" от Нуля до +- 180 гр.? Т.е., летел вперед, затем в силу "энных" сил и моментов развернулся на 180 (задом вперед), затем в "ноль" и дальше опять на 180 с обратным знаком? Этакое движение в горизонтальной плоскости на все 360 градусов!!! Пипец, аж голова закружилась! Может я что не догоняю в ваших понятиях...

конечно бывает: самое простое это выполнение правильного виража - угол рыскания меняется на 360 градусов, а угол скольжения при этом постоянно 0.

neustaf, похоже мне придется согласиться с Ханлыхом, что вы огромный НОЛЬ в понятиях рысканья...

И вы мне так и не ответили на тот вопрос к вам - про +-5 гр. рысканья и скольжения...

callsign_041
neustaf, похоже мне придется согласиться с Ханлыхом, что вы огромный НОЛЬ в понятиях рысканья...

соглашайтесь, ему хоть одмому не так скушно будет.

извините, а вы не из прокурорских? к тому же я ноль по вопросам рыскания, чего вы что то пытаетесь у нуля узнать, сами расскажите просветите народ по углам рыскания.

Не ответ.

Возьмите учебник аэродинамики для начала, а не ГОСТы. Н.М.Лысенко к примеру. Москва, Военное издательство, 1984г. Стр.185. А в предыдущем его издании за 1977 год он вааще не делает особого разделения между рысканьем и скольжением. Почитайте внимательно, а после будете разбрасываться ГОСТами и учить Ханлыха.

а что ж вы от ноля то хотите, вы уж к Ханлыху он вам про РЫСК на кобре все расскажет до ижицы!

так вам и флаг в руки!!! рассказывайте на пару с Ханлыхом, а я послухаю, поучусь.

Могли бы и ответить. Вопрос то был простой. Но, похоже, молчание - лишнее подтверждение в том, что не особо в этом соображаете.

абсолютно точно, вот вы меня и просветите , а то господн Ханлых так и не смог ответить от чего измерятся угол рыскания, что там про это издание от 1977 года пишет, просветите темных или так и бросите меня в неведении?

Вы, может, цитату приведете? Или нам всем в гугл ломануться искать эту книгу без названия?
Я заинтригован до глубины души.

Вы здесь сами уже выше правильно сказали, что рысканье - угол между связанной ОХ1 и нормальной ОХg, скольжение - м\у связанной ОХ1 и скоростной OX. Только, похоже, слышали звон, а не знаете о чем он. Вы с разными понятиями, отсюда и трудности общения с ним.

Цитата не спасет, здесь уроки аэродинамики нужны. Погуглить можно, но, думаю, врядли спасет. В библиотеку идите.

ну и как при правильном вирже меняется угол между осями связанной и нормально СК опишите.

Просто удивляюсь народу, "специалистам" и реально специалистам, коих здесь тоже хочется заключить в большие Скобки. При всем споре с Ханлых на Сочинской ветке много было негатива в адрес ЭПИЛС, где он "лепил" его налево и направо, как панацею от всех бед... Действительно, перегнул Пантелеич с ним. Отсюда и пошел весь негатив. Ну щас то новая, отдельная ветка, где можно высказывать плюсы и минусы этой индикации. Как независимый прибор ко всем АП. Так что, народ, одни только минусы? Или это просто след от Сочинской ветки долбит по новаторству Ханлых?
Алиевич, а ты меня вообще расстроил с Ахтубой. Общей ауре поддался?

Так что, народ, одни только минусы?
====
Ну назовите какой-нить плюс.

А Вы то сами в курсе, какое училище Неустаф окончил, прежде чем ярлыки на него навешивать?

neustaf, докладываю, что при рассмотрении траекторных задач, к коим относится вираж, обычно используют "нормальную земную" ОXgYgZg и "траекторную" OХкYkZk. При рассмотрении характеристик устойчивости и управляемости, к чему и относится угол рысканья, используют "нормальную" в паре со "связной". У вас мухи с котлетами. Вы что рассматриваете - характеристики УУ, или маневренности? Вы уж определитесь.

А что это меняет? Никаких ярлыков. Только истина в споре!

Я бы сказал, что большой "плюс" с некоторыми "минусами". Нельзя судить объективно об ЭПИЛС по видео в Ютубе. Это пока обыкновенная самоделка. А если его довести до ума за вычетом всех минусов, то прибор этот имеет реальное право на жизнь. Уж во всяком случае приборам с прямой индикацией с ним не тягаться! Как Запорожцу с Камазом, как бы тут не утверждали ее сторонники.

истину такими методами не отстаивают - когда профессиональному летчику ГА вешают ярлыки, которые Вы уже навешали Неустафу, то это обвинения в непрофессонализме его самого, учебного заведения, преподавателей - срач это и ничего более.

Я бы сказал, что большой "плюс" с некоторыми "минусами".
====
Ну так и назовите его. Конкретно. Чего солому жевать, тут одного ханлыха хватает.

Уж во всяком случае приборам с прямой индикацией с ним не тягаться!
====
Ну да ? Избавившись от гемора с креном при ПИ- получить в подарок гемор с тангажом. Апупеть достижение.

Так как меняется на вираже угол рыскания: угол между связанной и нормальной СК, ответа то на вопрос у вас нет, меня назвали нулем, а сами ответить не способны, бывает, не вы тут первый флудер не вы последний. Оскорблениями, хамством познаний не заменить, ничего нового.

Долго не мог понять, что мне не нравится. Вроде и индикация понятная, и по крену не заваливаюсь, а что-то не так.
Горизонт по тангажу-не крутится!!! А вот это уже ненормально для манёвренного самолёта.
Для транспортов, может и нормально, а для летающих вверх ногами -нет.
Я точно знаю, что на петле горизонт, сначала, уходит вниз, потом появляется на фонаре и опять пропадает до самого вывода.

Не понял... А ярлык был какой и в чем? В том, что проф.летчик теряется в понятиях аэродинамики? Угол рысканья сравнивает с углом разворота на вираже? А то, что он навешал ярлыков тоже профессиональному летчику с Су-15, Вас это не гложет? У Ханлых тоже были преподаватели... Об чем речь, Бустер?

Горизонт по тангажу-не крутится!!!
====
Именно. И глаз- сначала будет цепляться за равную окраску половин девайса, а уж пото-о-ом выяснять- куда там пририсованный хвост смотрит.
Гемор с тангажом. Медсестрам-то может и пойдет..

При рассмотрении характеристик устойчивости и управляемости, к чему и относится угол рысканья, используют "нормальную" в паре со "связной"
///////////'
Да вы что! вопросы устойчивости и управляемости вы рассматриваете без УА и Угла скольжения, тогда вы на верном пути.

Чудо-юдо ханлыховский прибор есть только в его воображении в железе никогда не было, да и не будет, вариант ОлегаТ - спасти мир, прекратить катастрофы и панацея уже готова (пока трлько в виде воображения) случай более клиничексий чем технический.

Ни в чем Неустаф не теряется и излагает он все проф предметы грамотно и правильно.

Отвечаю - он действительно меняется. Я так понял, вы ни Устойчивость, ни Маневренность под вопросом рысканья и скольжения не рассматриваете... Вас более СВЖ интересует похоже?

Угол рысканья сравнивает с углом разворота на вираже?
//////////
Так это и есть угол разворота в горизонтальной плоскости, как по вашему меняется угол между связанной СК и нормальной - напишите же в конце концов.

Ну и насколько он меняется за вираж, что же вы на пол слове остановились, продолжайте.

Сами то поняли, что спросили (Да вы что!)? Разве я где-то говорил, что рассматриваю УУ без УА и УС? Что то вас понесло не туды...

А что выпро скольжение то вспомнили для вас же

"При рассмотрении характеристик устойчивости и управляемости, к чему и относится угол рысканья, используют "нормальную" в паре со "связной"" нет скольжения в вопросах устойчивости, вы с легкостью обошлись и без скоростной СК, откуда вы угол скольжения то возьмите?
Хамством познания не заменить, раздатчик вы наш бесценный ярлыков " вы огромный НОЛЬ в понятиях рысканья... "

Сами то поняли, что спросили (Да вы что!)? Разве я где-то говорил, что рассматриваю УУ без УА и УС? Что то вас понесло не туды...
///////
Не меня, а вас вы скоростную систему координат выбросили из вопроса устойчивости и управляемости, ярлыки то клеить проще, чем предметно разговаривать.

Давай в первом приближении, без СК, чтоб не путаться изначально. Мух от котлет. Так угол разворота на вираже -это и есть угол рысканья, Ньустаф?!?

До вас трудно доходит?
Я об этом написал постов 20 назад.

Только как вы в вопросах угла рыскания сможете обойтись без систем координат, как его определять то будете? Как Ханлых по наитию.

Что ж, есть плюс вам. Дополню - при рассмотрении УУ удобно пользоваться связанной СК. При рассмотрении некоторых задач Иногда (действительно) удобно пользоваться скоростной СК. Я ее не выбросил, я о ней вам просто не дорассказал.

Да уж, если я большой НОЛЬ по вашим словам, то сами себя вы как оцените, если на ходу свои показания меняете по подсказкам большого НУЛЯ за самого себя то не стыдно?

"Стою на асфальте, в лыжи обутый... То ли лыжи не те, то ли я ..."
Ньюстаф, уважаемый, да с чего вы взяли, что "я без системы координат"? Я их тут вам кучу привел. И на вираже, и на скольжении, и на рысканье... При УУ и маневре. А вы вместо понимания погрязли в Гостах, да так, что потерялись вовсе. И доматываетесь про систему координат при этом в оправдание. Какая разница ужо здесь? Углу разворота на вираже вы пририсовали рысканье! Как расценить ваше утверждение про угол рысканья: "...конечно бывает: самое простое это выполнение правильного виража - угол рыскания меняется на 360 градусов, а угол скольжения при этом постоянно 0..." Это о чем речь? Извините, но это просто "Перл от Неустафа".

Не понял..., какие показания? И в чем вы меня решили устыдить? За то, что вступился за Ханлых и указал на ваши недочеты?

Назвать? А что не устраивает, гемор с тангажом? Ну так это излечимо при желании. Любое новаторство обычно воспринимается в "штыки". И здесь есть люди, которые неоднократно повторяли, что ЭПИЛС - это весьма хорошо. Хотя и, конечно, не панацея от всех бед, и не был бы спасением в Сочи. Как и любой прибор. Но реально ставить крест на этом приборе, думаю, не стоит.

Респект!!!