Не знаю, повторюсь, не специалист по шасси. Но Ваша версия очень интересная. Правда, приготовьтесь, нас сейчас с дерьмом смешают за столь крамольные мысли, когда, по мнению многих все уже известно.

На форуме уже писалось, что этот борт был дооборудован защитой от несимметричной уборки закрылков, т.ч. в теории, если на одной плоскости закрылок встал, то на другой должен сработать тормоз.

Не знаю, не берусь судить об этом.

Было, да, но это при обрыве вала, насколько я понял.
Там механическая связь между секциями обеих бортов. То есть, если заклинит, то вся система остановится. А при обрыве уже да, по разнице углов затормозит.
Но створку ниши потоком не сорвет на той скорости, тем более она по потоку. С чего бы ей срываться? о_О. Да и сама гондола вынесена назад на полдлины большой створки, между внутренней и внешней секциями.
В один процент (недорасследованного) не должно такое войти.

Но створку ниши потоком не сорвет на той скорости, тем более она по потоку. С чего бы ей срываться? о_О. Да и сама гондола вынесена назад на полдлины большой створки, между внутренней и внешней секциями.
В один процент (недорасследованного) не должно такое войти.
---
Допустим не закрепленная стойка своим весом срывает переднюю петлю створки(не знаю сколько там точек крепления) и потоком створку затягивает в щель между закрылком и крылом или гондолой шасси и закрылком, когда начинают убирать с 15 створку в щели зажимает, допускаю что не смотря на наличие общего вала, есть некоторая возможность, что вал будет скручиваться, еще где-то что-то начнет изгибаться, и может возникнуть несинхрон.

Хотя вроде скорее ссзади шасси створку оторвет если самопроизвольно начнет опускаться, тогда, отрывается задняя петле и створку перекашивает в щель между крылом и закрылком.
http://uploads.ru/s6Z8K.jpg

И в щель между средней частью и хвостиком закрылка может створка попасть, правда не знаю насколько большая там щель при закрылках 15, и во внешний закрылок может и во внутренний.

starroj, вот аБсалютно правильно! Поддерживаю!

Уважаемый Кот Баюн, Вы пожалуйста про дерьмо не думайте. Вы это читали?:
starroj: "NEMOi 25.05.2017 17:11 Из Ваших рисунков не понял вывод.
Как бы я хотел все это видеть: Заведите папку на Ядиске и дайте ссылку. Берегите душевную балансировку "несогласных". Скидывайте туда все что можно, остальное в виде архива с известным паролем. Создайте в этой же папке документ Ворд и пишите туда свои соображения. Объясните, как это сделать Кот Баюн. Удачи!"

Я, честно говоря, вывод тоже не понял. Подспудно, он как бы присутствует, но данных явно не достаточно.
Если у Вас есть соображения, схемы, фотографии излагайте всё отдельно и передавайте через NEMOi или starroj на диск. Там есть всё. Иначе, разговор превратится в базар, и будет длиться бесконечно.

Не попадет. Задняя половина створки свободна. Передней половине всю продольную область обтекатель перекрывает. МАКСИМУМ - сдует вниз. Там поперечной составляющей потока нет (именно в том месте).
Но даже не в этом дело. Телодвижения стойки отслеживаются. Самопроизвольный выпуск немедленно зафиксируется, там же электрическая сигнализация в плюс идёт. Все ходы записаны короче.

starroj, а вот Котофанчик дал ссылку: http://theins.ru/opinions/41184
тут НЕ про "колеса на пляже", но тоже не хило!
"Когда позавчера поздно вечером доставали шасси со дна плавкраном, было видно, что шасси не на замках. Дело в том, что положение шасси всегда фиксируется замками. Есть замки убранного положения, есть замки выпущенного положения. Последние фиксируют шасси на стоянке и при рулежках, чтобы они не сложились и самолет не упал на брюхо. А в полете они тоже фиксируются, потому что шасси – это тяжелая штука с колесами, а самолет в полете кренится, поднимает хвост, опускает его, его болтает, если шасси не зафиксировать внутри ниши, они будут там раскачиваться и биться о стенки, о потолок.
На видео, которое нам показали по телевизору, видно, что шасси не стояли на замке убранного положения – это во-первых, а, во-вторых, створки ниш шасси отсутствовали. Это дает основание предполагать, что на момент удара о воду шасси были выпущены.
Створок не было, при сильном ударе о поверхность воды, открытые стойки просто отрывает. Видео, конечно, плохого качества, корреспондентов не пускают на место, но то, что видно, можно интерпретировать именно так: в момент удара о воду шасси были выпущены." независимый авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой» Вадим Лукашевич.
И еще, тоже весьма оригинально:
"По информации, которая появилась сегодня, также ясно, что на правом двигателе есть повреждения лопаток вентилятора, сказано, что это не птица. Но я думаю, что это повреждения от удара о воду,
Я думаю, что повреждение произошло при ударе о воду, значит, у самолета был крен на правый борт. Это говорит о том, что либо летчики пытались как-то увернуться, маневрировать в последний момент, либо была проблема с синхронностью уборки закрылков (см. Версия 1). Если был крен на правый борт, значит, на левом крыле закрылки были выпущены сильнее, чем на правом — левое крыло имело большую подъемную силу и самолет опрокидывался на правый борт."
Крен то, по мнению товарища, был ПРАВЫЙ! О как. И рациональное зерно в этом есть.

А кстати! starroj! А вот и про колеса! По-моему, то что Вы искали:

"Вообще СМИ сначала сообщили, что на телах были спасательные жилеты, а потом, что их не было. Говорили, что шасси лежит отдельно от обломков, из чего можно было сделать вывод, что самолет упал в море, а шасси — на берег, а сегодня я читаю, что плавучий кран поднял стойку шасси с морского дна. "

На пунктир внимания не обращать, это движок форума так воспринял моё многоточие.)))

Неплохое видео - учебный фильм про устройство и обслуживание шасси. Ссылка: https://ok.ru/video/1644366037
Надо бы конечно, РЛЭ листать, но "на глаз" лучше воспринимается.)))

У меня самая первая ассоциация с новеллой Стефана Цвейга "24 часа из жизни женщины".

У ОСШ- два замка...
Один цанговый(цанговая муфта) в подкос-цилиндре (работает ТОЛЬКО при выпущенном шасси)
Другой в гондоле держит стойку за серьгу стойки (работает при убранном шасси)
Стойка не сходила с замка...
Может так будет доходчивее...
http://www.pixic.ru/i/3091r3F9 ...

FL410
Приветствую!
Спасибо. Очень интересно Ваше мнение.
В принципе мне тоже там кое-что "услышалось", но не явно. Даже - совсем не явно. Поэтому помолчу, т.к. не психоаналитик я, а Вас сбить с толку не хочется))

Сразу скажу, что это лишь предположение, ничего не утверждаю. Психоанализ кстати, здесь не помощник, единственно, что он открыл, это то, что как бы лгун не старался, его бессознательное (стремящееся к правде), будет
выдавать себя через определенные невербальные послания ( жесты, мимику, движения глаз, тембр голоса, быстрота-замедленность речи и тп.)
Хорошо помогает в «вычислении» лгуна НЛП, которое я не люблю, но, был у меня давно знакомый психолог-НЛП-ист, от него получил кое какие знания.
Смотрел внимательно, не один раз. Волнение у него было, это выдавали пальцы-кисти рук, но, они «не врали», они показывали, что он был открыт для разговора. Жестикуляция руками тоже не дает мне повода усомнится в его чесности этого разговора, ну и движения глаз, «сказали» мне , что он не выдумывал информацию, а вспоминал ту инфу и образы, которую он знал и знает, но, только, если он праворукий человек.
Ни один из методов, не дает 100% точности, все ИМХО.

ANDR-тот самый!

Речь вовсе не о том, что психоаналитик, вовсе не эдакий интеллектуальный полиграф.
И не о том, чтобы определить моменты, где ложь или правда.

Вы внимательно посмотрите/послушайте последнюю минуту, когда Ш. как-бы просто перечислял ряд моментов, на которых акцентировалось расследование (та же заправка, история технической поддержки ВС и т.д.).
И отдельно говорил о сложном психологическом состоянии ожидания результатов семьями экипажей. Что так и есть, но ...

Как говорится, из того, что достоверно знаю, говорю о наиболее обсуждаемом на комиссиях.
И если не сказали до сих пор о технической причине, и не свалили на наземные службы порта (что является наиболее подходящим для МО), то явно проглядывает экипажный ЧФ
в том или ином виде.

Так думаю!

starroj, может, вы имели в виду слова Юрия Сытника о найденной стойке на берегу?
http://www.aif.ru/society/opin ...

1) Про выпущенное положение - забыли!
2) Стойка шасси была убрана. Так? "Висела" за свою серьгу на замке. Так?
3) Стойка с замка не сходила. Дальше начинаются "непонятки".
Вот тот черный прямоугольник можно изобразить покрупнее, чтобы было видно все колеса? И чтобы было понятно где остальные (относительно центральной пары) две пары колес должны находиться, и где в это время створки гондолы?
Насколько я понимаю Вы рисунок с выпущенной стойкой просто повернули против чс? Но в реале то все три пары колес будут не вертикально, как у Вас, а горизонтально, но только как бы "вверх ногами". Так? Усилие по-Вашему, было приложено горизонтально вдоль гондолы? Так если правое крыло в труху, то что же здесь удивительного? Самолет разрушался, одновременно двигаясь вперед, таким образом, ничего необычного с ним не происходило.
????

WWW, Шойгу попытался объяснить, почему так долго расследуют и почему так важна точность. И упомянул он не только экипаж, напомнив, что у него есть родственники, но и всех обслуживающих этот самолет в течение всего времени его эксплуатации. Он имел в виду, что те, кто расследует, не могут себе позволить обвинить кого-то, не имея 100% уверенности, как все это время делали в СМИ.

ANDR-тот самый, есть такие специалисты профайлеры, они определяют ложь по невербалике. Тело человека не может обмануть, даже если человек пытается врать, оно будет его выдавать. Следователи с большим стажем тоже умеют определять ложь по опыту. Даже ложь у психопата можно определить, хотя у них плоские аффекты.

Да там и вербально имеется
https://www.youtube.com/watch? ...
2:31 И как бы честными перед всеми.

Вот "как бы" это одно, а по настоящему это совсем другое.
Так что ждите КАК БЫ отчет от КАК БЫ Министра обороны.

НУ_И_ДЕЛА
Вот "как бы" это одно, а по настоящему это совсем другое.
Так что ждите КАК БЫ отчет от КАК БЫ Министра обороны.

Верно подметили, я мимо ушей пропустил, он это «как бы» сказал как то не очень внятно.
В общем, возможно, действительно, оговорился по дедушке Фрейду, вставив абсолютно не уместные «как бы».
Но, еще раз повторю, его «невербалка», в течении всего разговора, не выдавала того, что он лжет.
Я плохой «детектор лжи». Хорошего НЛП-иста бы попросить посмотреть. Попробую найти.

..во горит людям..!)) сказали "озвучим"- не верят, реально озвучат- все равно не поверят..
..А вот по выступлению по ящеку, по какому-нить почесыванию левого уха докладчика- самоё оно:)) и уже- щас !:))

Двигателистам, ставшим шассистами)):

Срыв тележки ООШ с замка убранного положения - далеко не редкость. Бывало. Следы на створках после этого, да - оставались, но чтоб створки срывало - ни разу ни у кого. А так, загорелась красная, кран снова на уборку, выдержал, и опять нейтрально. Если вдруг снова сорвётся (проблема в замке) - на уборку, и нейтрально не ставишь, летишь дальше))

саил
Со всем уважением, как к летчику. Но, не надо обесценивать то, что люди открывали десятилетиями в другой области - психологии. Да, существует не вербальный язык тела, он не врет, потому, что исходит не из сознания, которое нам подвластно, а из бессознательного, которое мы не отслеживаем. И кстати, почесывание частое уха, как раз и говорит,
что ваш оппонент, вероятнее всего врет.
Один известный невролог и нейропсихолог, писатель и популяризатор медицины, в книге "Человек, который принял жену за шляпу, и другие истории из врачебной практики», описал случай, когда люди, с каким то диагнозом ( что то касаемое слухового аппарата) , находясь в клинике, начали смеяться, смотря выступление Рейгана. Выяснилась причина их смеха. Дело в том, что лишенные возможности нормально слышать, у них обострено невербальное восприятие, и все эти люди видели, что Рейган беспрестанно врет в своей речи.

Заметте, если Вы читали мое мнение, я склонен считать, что Шойгу говорил правду, но, я упоминал, что не силен
в НЛП и считывании такой невербалки.

ferrari4
26.05.2017 09:55

Спасибо! Откуда же он это взял.

саил
26.05.2017 13:46

Вам поверим.

NEMOi
26.05.2017 08:30

Шасси убраны, вход в воду - хвостом вперед. Правильно я Вас понял?

"...я склонен считать, что Шойгу говорил правду..."

Андрей, спасибо за ответ.
Вообщем, я о том же выше и писал: любая реально возможная версия/причина "ложИтся" под его слова...

Но, не надо обесценивать то, что люди открывали десятилетиями в другой области - психологии.
===
Да я и не спорю:) ..говорят, евреи даже вычисляют террористов- чисто по фейсам:)
Просто- ну ладно б ничего не было(пропало железо-ч/ящики-бумаги-и пр-пр), осталась только запись выступления Шойгу, в архиве, и она- единственный вариант выдвинуть гипотезу !:)) ну хоть какую-то:))
..но тут есть все! И обещают выложить результат. И все равно-..))

"...были сорваны потоком, попали в закрылок, заклинили его, левый продолжил убираться, возник рассинхрон, левый крен и все..."

И по этой "версии" (не могу пройти мимо) - рассинхрон рассинхрону рознь. При заклинивании - привод закрылков автоматом вырубится при 3-градусах разницы. Опасности​ - никакой. Но есть другой случай рассинхрона, реально опасный. Читайте РЛЭ 154Б, я, честно говоря, уже раз пять, не меньше, это всё подробнее некуда здесь описывал...

Алексей, а правда что тележка вместе амортстойкой и цилинром подкоса, короче со всей требухой, весит около тонны?
И сразу, чтобы дважды не вставать: В вышеописанных случаях не было такой, например, закономерности - когда самолет сильно тряхнуло, типа резко "провалился" в яму, или еще там куда-либо, вобщем при резком векторе ускорения ВНИЗ. Срабатывала ли сигнализация о срыве стоек с замков?
Или же просто - летишь, никого не "трогаешь" и вдруг - бац! Стойка пошла вниз, как будто замка и было? Спасибо!

1. Тележку не взвешивал, врать не буду))
2. Как правило, было такое после взлета, при установке крана шасси нейтрально. А дальше, в полёте, если уж держится опора, как бы там не болтало - хрен её сорвешь с замка.

Как правило, было такое...
Уточню на всякий случай - Как правило, МОГЛО БЫТЬ такое...
Редко, но бывало...

Подкину...
Почему все решили, что "-убираем?", "...-убираем" относится к механизации?

FL410
1. Тележку не взвешивал, врать не буду))

Алексей, ну Вы меня фрустрировали! Я то думал, FL410 - КВС был от Бога , столько типов освоенных, а Вы даже тележку Ту-154 не взвешивали, поленились, как же Вы самолетом управляли, не зная веса тележки? В летном училище курсантам, что перво-наперво вдалбливают? Правильно - «Товарищ курсант, ты в пять утра, разбуди тебя, должен
сказать вес тележки своего типа! Ну Вы меня разочаровали!
Я иногда колеса в сборе у своих авто взвешивал, разницу веса "родного" диске и к примеру OZ ( Италия), или разницу в массе «родных» дисков, но разного диаметра. Еще разницу в весе шипованной и летней резины.
Пятница Алексей, тут надо ухо в остро держать, прежде, чем ответить!

Ага, ясно. Значит, если замок исправен, ну или индикация не глючит, то стойку он держит как правило, намертво. А если неисправен, то и сразу проявляется.
Я к чему это. Говорят, что тележка довольно тяжелая, след-но обладает большой инерцией, поэтому вполне можно представить ситуацию, когда 572й ударился о воду (допустим хвостом), тележка двигаясь по инерции как бы вниз, т е к поверхности воды, обломила захваты замков. Как вариант. Хотя кто его знает, как там это все ударялось!

Да, если честно, оно и к механизации как то.... не очень!
А чему еще по-вашему?

Ну как бы именно там только "к механизации" и уместно.
Стал "перекладывают" (в ноль или на пикирование), если на него намёк. А шасси, если бы забыли убрать, не то б услышали в кабине. А если не забыли, то чё их убирать в тех условиях не сразу?

Получил ответ от хорошего, опытного НЛП тренера.
цитирую его мнение по поводу выступления

-"По одному видео трудно сказать. Тон голоса и скорость речи меняется. Ну, с некоторой вероятностью можно сказать, что что-то недоговаривает , но может быть связано и некоторым переживанием. Даже если более точно отследить правда или нет, трудно сказать будет про что врет или недоговаривает. Но, что заметно. Точно есть как бы два сообщения. Он в одной манере говорит про расследование и выводы, которые скоро сообщат, и иначе про все остальное НО это не обязательно говорит про вранье»-.

Андрей, сам себя иногда ловлю на мысли (узнавая здесь много нового:)) - как я выжил, как я спасся))

Мы ничего и не услышали в принципе - так, нарезка, бутерброд какой-то.
Конечно не стабилизатор. Шасси в кипише. Добавили хоть и небольшой, но достаточный для
тех условий М каб. Свалились. В момент удара об воду - стойки были возможно в
промежуточном положении. Самая первая версия.

Саил, обещать не значит жениться. Недоверие людей это не паранойя, это результат многочисленных обманов.

это результат многочисленных обманов.
===
.."многочисленных"- это сколько в граммах ?
Ну и, неужели здесь, только по хз каким фото, выводы- будут достовернее ?

WWW, интересно, что он после слов "как бы честными перед всеми" расцепил руки и открылся. Обычно руки скрещенные на груди это защита, отгораживание от окружающих, реакция на опасность или настороженность. Сцепку рук наверное, можно рассматривать как нечто похожее.
Я тоже лжи не вижу в его словах, да он и ничего не сказал по существу, никакой конкретики.
Пока только пообещал, что скоро будет официальный отчет.
А то, что они "как бы" честные перед нами, мы уже все привыкли.

У каждого свой счет обманов.
Любое событие цельное. Но его рассматривают разные специалисты под разными углами. Эту катастрофу тоже рассматривают разные специалисты: летчики, штурманы, бортинженеры, механики, инженеры, двигателисты, судмедэксперты, прочнисты, психологи, психиатры и тд. Каждый свой срез.
Когда объявят официальную версию, если она будет правдивой, то выводы всех этих специалистов не должны ей противоречить.

Дык а с чего там кипиш-то? Будничный взлет, спокойная обстановка. Да и момент там от уборки, если что, всего-то ничего... Уж никак не такой, чтоб сваливаться из-за него.
Да и слышно вообщем-то всё, чтобы сделать вывод об отсутствии проблем до момента начала уборки закрылков из 15 в ноль.

Насчёт обманов не могу не согласиться.
А вот по поводу этой Вашей фразы - "Когда объявят официальную версию, если она будет правдивой, то выводы всех этих специалистов не должны ей противоречить" - не могли бы уточнить - это ведь не про форумных "специалистов"?))
Если не про них - тоже согласен. А если таки про них - то тут противоречий будет... мама не горюй.

Кипиш кипишу -рознь. Момент мизерный, но если они уже были на крит. углах -
могло добавить (...для ТЕХ условий...). В запись не верю, особенно торжественно
"командир падаем".
Почему из 15 в ноль?

По поводу "фейк-не фейк" тут много копьев было сломано...

На форуме очень редко, но таки появляется человек, близко знакомый с ходом и деталями расследования. В теме, и походу полностью в теме. Так вот он однозначно дал понять, что запись - не фейк. Не верить ему лично у меня оснований нет. Потому - верю. Отсюда и об отсутствии кипиша имхо, да и всё остальное тоже.

И насчёт "из 15 в ноль" оттуда же, из записи. Было "Закрылки 15" с последующей квитанцией, потом доклад штурмана о синхронной уборке, потом слышна небольшая типа "дискуссия": "Убираем?" - "Убираем" (вероятней всего связанная со скоростью - уже для уборки в ноль), и тут же доклад "Триста полсотни, командир" (опять же - о скорости). Ну а дальше пошли непонятки...