При отказе ПКП на нём вываливаются бленкеры, не заметить их достаточно затруднительно.

Аааа! Понял, что "по балладе"!))))
Да смешно! Но ответ - нет. Да и я надеюсь по форуму это было ясно?
Просто ящик когда заводил, одна особа "руку приложила" да так и осталось где то на сервере. А как исправить не знаю.)))

Starroj! Ну Вы где в конце концов?

А если отказ только по тангажу на ПКП? Вроде не пишется в черный ящик именно тангаж на ПКП, данные с другого места берутся. Если тангаж можно накрутить ручкой, то может и сломаться эта ручка может? Правда с креном все равно не понятно.

Курсант - ПВО
neustaf

Ошибку понял сам.

А почту подсветить? Я хочу отправить!

Да и я надеюсь по форуму это было ясно?


по тому и удивился, обычно я их сердцем чую, как бы не прятались и тут такой прокол.

Тоже думал.
Термин "тяжёлый" - "heavy" (кодовое слово, предусмотренное международными нормативными документами для информирования диспетчеров при посадке и взлёте при выстраивании очередей) он применил случайно, в бытовом смысле (т.к. к классу его ВС _термин_ никак не относится, и он им никогда не пользовался). Типа еду загруженный, а не пустой...
Для запроса взлёта от начала полосы, вроде, не требуется специальных оправданий. Командир, тем более военный, _решил_ - будьте любезны... Вот ежели спросит девушка - а на хрена тебе? - тогда и пояснить можно...

То Курсант - ПВО:
"...Это для категории турбулентности следа написано!(Я уж на что чайник и то дочитал)..."

И ничего не понял из "дочитанного". (чайники, тоже бывают разными, есть - продвинутые)

Курсант - ПВО
12.06.2017 15:24
@protonmail.com

Отправил.
Как получите, сообщите.

Курсант - ПВО
12.06.2017 16:29

Спасибо! Работает.

Не за что!
Приятно работать почтальоном.

а зачем такой сложный путь???

neustaf
12.06.2017 17:06

Уже прямой. :)

Что-то я не припомню, чтобы дискуссия о смысле слова "тяжелый" содержала этот порядок ведения р/связи с диспетчером старта. У вас ведь "все ходы записаны", поправьте, если не так. Я не стал развивать идею, думал, что дальше цепочка потянется сама. Но акцент для вас с подачи neustaf-a сместился в цифры, определяющие категорию турбулентности, а не на смысл доклада. А вот "зануда" сразу сообразил, к чему ведет моя ссылка с текстом из АИПа на употребление термина "тяжелый".
Из мелочей складывается картина: экипаж к полету из а/п Сочи оказался не готов.
Именно - экипаж. Волков, как было сказано, в Сочи летал, и не раз. Да и "за Сочи" - тоже. Про остальных мы не знаем. Также мы не знаем, в каком экипаже туда летал Волков. Можно предположить, что он знал особенности процедур этого аэродрома лучше других.
Пока все шло штатно, сборный экипаж справлялся, и в полете даже понемногу притирался друг к другу, но отсутствие предварительной подготовки и посадка на запасном - Сочи внесла в работу экипажа излишний напряг. Откуда он взялся? Из мелочей.
Ночной перелет, на стоянке 1, 5 часа в кабине без выхода размяться и подышать свежим воздухом. Весь справочный материал с собой. Никаких визитов представителя а/к с нужными для следующего этапа полета документами и информацией. Необходимость среди ночи освежать в памяти схемы выхода, которые кроме "карточных" вариантов имеют еще и оговорки в тексте. К этим, последним, внимания меньше всего. Ночь. Трафик неплотный, дисп не загружен, если что подскажет. Если подскажет. Из текста даже не понять: какой SID следует выполнять: если взлетаешь с ВПП 24, выполняешь SID, назначенный для ВПП 20. Или наоборот. Пока конкретики нет, все ясно. И вот - нештатная заминка с колодками. Как следствие появление на заходе борта. Если взлет навстречу разрешили, значит интервал километров 40 имеется. КВС не соблюдая фразеологию, сообщает ложную категорию турбулентности. Диспетчер его понимает, не вдаваясь в уточнения. Диспетчер дает выход BINOL 2A. Это схема для ВПП 24. А "по бумагам" экипажу должны были дать SID для ВПП 20. Но тогда схема была бы BINOL 1A. Экипаж условие выхода принимает "на автомате", но на разбеге до кого-то из экипажа начинает доходить несоответствие SID-а и курса взлета (возможно именно это уточнение курса взлета SID-у на разбеге и было принято за проблемы с курсовой системой). В это время где-то навстречу летит борт. Выяснение накладывается на уборку шасси, механизации, спор - в какую сторону выполнять разворот по схеме, отвлекает экипаж, он допускает ошибки в пилотировании, которые на таком строгом самолете, как Ту-154, оказались роковыми.
Матчасть - исправна. Перегруза (значимого) нет. Логических объяснений действиям экипажа не находится, пока их пытаются объяснить в рамках правил, которые должны были выполняться...
А причина оказалась до обидного простой: отсутствие организации полета и слабое взаимодействие в экипаже, как отголоски того, что утекло из стен МО на четырех листах ксерокопий.

Для неледчигов ниразу:
В Сочи для посадки чаще всего используется полоса 02, для взлета 24. Это обычная практика, если ветер не радикально неподходящий.
Поэтому заходящий борт мог находиться километрах в 20 от порта и километрах в 10 левее курса взлета с 24-ой как минимум.
Схему выхода, как и полосу для взлета экипаж получает от диспетчера деливери или руления обычно минут за 15 до запуска как и сквок для рейса.
Поэтому никаких разногласии тут быть не может.

"Ложная категория следа турбулентности" это вообще перл недели)).
Вы дяденьки послушайте радиобмен руления в любом порту МВЗ или Питера, ради расширения кругозора , что ли. В инете все есть.
Это регулярно звучит в эфире:
-Россия 1345 готовы от А3?
-Нет, тяжёлые, поедем от начала.
А это всего то 19ый басик.
И Волков сказал обычнейшую вещь, что ему нужны эти несколько сот метров а за крестовиной, так как взлетная масса приличная, и его прекрасно все поняли. Ну кроме диванных конспирологов )).

Гело

А вот "зануда" сразу сообразил,  
/////////
Хамить сюда пришли, вам цифры, растолковываешь элементарщину, вы хамством отвечаете?
Или троль профессиональный не можете не пройтись по личности собеседника.

Да ладно тебе неустафов, зануда то ты первостатейный , что душой то кривить )).

Flood. No comment.

Гело Чиванави:.... Диспетчер его понимает, не вдаваясь в уточнения. Диспетчер дает выход BINOL 2A. Это схема для ВПП 24. А "по бумагам" экипажу должны были дать SID для ВПП 20. Но тогда схема была бы BINOL 1A. Экипаж условие выхода принимает "на автомате", но на разбеге до кого-то из экипажа начинает доходить несоответствие SID-а и курса взлета (возможно именно это уточнение курса взлета SID-у на разбеге и было принято за проблемы с курсовой системой). В это время где-то навстречу летит борт. Выяснение накладывается на уборку шасси, механизации, спор - в какую сторону выполнять разворот по схеме, отвлекает экипаж, он допускает ошибки в пилотировании, которые на таком строгом самолете, как Ту-154, оказались роковыми.
Матчасть - исправна. Перегруза (значимого) нет. Логических объяснений действиям экипажа не находится, пока их пытаются объяснить в рамках правил, которые должны были выполняться...
А причина оказалась до обидного простой: отсутствие организации полета и слабое взаимодействие в экипаже, как отголоски того, что утекло из стен МО на четырех листах ксерокопий Гело Чиванави, диспетчер очень четко давал полосу взлета 24, так же четко, как назвал схему выхода БИНОЛ 2А. Я думаю, что в самолете сидели не пассажиры, а экипаж и информацию, как взлетать, они приняли и поняли, особенно, штурман т.к. он должен настроить навигационную систему на ИПМ(точку выхода), это его хлеб.Скорее, вопрос в правильности показаний курса, т.к. взлет производился с промежуточного аэродрома и ТКС показывала УК мск +надо было установить магнитное склонение Сочи, ИМХО.Нужно было только согласовать на ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ.

Да эт я так не со зла )). Не дуйтесь.
У всех свои пунктики есть, зануда не худший вариант вообще )).

Grig-75ш
А можно поподробней про вашу теорию работы с ткс-п на промежуточном а\д.
Заинтриговала прям рассказами про оставшийся с Москвы УК. ))

То Гело
Закончится тем же, снова придется вам ник менять,
Хамством познания не заменишь.

HUD:

А можно поподробней про вашу теорию работы с ткс-п на промежуточном а\д.
Заинтриговала прям рассказами про оставшийся с Москвы УК.
Если на аэр.Сочи после заруливания подключалось АПА, то необходимые потребители(в т.ч. и ТКС), могли и не выключаться в виду недолговременной стоянки , необходимой для дозавправки с-та.У нас(в ВВС) такое практиковалось.Поэтому и выразил свое мнение.В этом случае, азимутальная поправка уже была около 6 гр.Магн.склонение Мск-+11 гр, а Сочи +6, 5 т.е.еще +4, 5 гр.Вот 10-11гр уже МК отличался от взлетного.

Это называется "на воре шапка горит")). Там реальный персонаж "зануда" был. Но...если на свой счет принял зануду, так тому и быть. Тем более так оно и есть.

А скажите пожалуйста, насколько правомерно на основании: "чаще всего", "обычная практика, если", "мог находиться", "обычно минут за 15 до запуска" делать категоричный вывод - "Поэтому никаких разногласии тут быть не может."

В первые дни, помнится, был выложен аудиофайл с довольно подробным радиообменом, начинавшийся с запроса запуска на стоянке. Тогда еще всплыли неубранные колодки. И курс взлета КВС получил, кажется, вместе с машиной сопровождения, от которой не отказался. Уж 15 минут до запуска там никак не было.
Все пытаются копать глубоко. А причина скрыта в мелочах. ИМХО.
Кстати, вы, как новичок, могли не знать о комментаторе под ником "зануда" (читайте выше в 12.06.2017 15:59), которого я и имел ввиду. Но чтоб старожил так отреагировал! Хотя, недавно он сам назвал себя "слабым звеном". И тут я с ним спорить не буду. Ему виднее.

Flood. No comment.

Может быть, и фигура речи, но в таких серьёзных документах следует писать не художественным, а правильным техническим языком. К тому же это искажает действительность и вносит путаницу в расследование. Ведь может сложиться представление, что КВС выходил на связь с наземными службами, используя ненормативную лексику.

Гело Чиванави
Новичок-курсант

Все пытаются копать глубоко. А причина скрыта в мелочах. ИМХО.

Хотя, недавно он сам назвал себя "слабым звеном". И тут я с ним спорить не буду. Ему виднее.
---------
Насмехаетесь над другим, а сами говорите о "мелочах" в управлении, которые привели к катастрофе. Так дайте определение "мелочи" и, как я понял, считая это мелочами, вы бы совершили те же ошибки. Так что не так про "слабое звено"?

Да нет, Гело занялся привычным ему делом, насмешками, разжиганием свары и склоки на форуме, сейчас только под другим ником, но натуру то не спрячешь.

HUD
Схему выхода, как и полосу для взлета экипаж получает от диспетчера деливери или руления обычно минут за 15 до запуска как и сквок для рейса. 
///////////
Радиобмен с условиями выхода
https://m.youtube.com/watch?v= ...

Я, как дилетанат, начинаю фантазировать:
Наверняка, при стоянке на самолёте работала ВСУ, чтобы не остудить салон, поскольку вряд ли кто знал, сколько продлится стоянка, так что по мне - перерыва в питании электрических потребителей не было. А вообще надо читать, что предписывает в этом случае РЛЭ.

Гела, генацвали, как брата прошу))
Мож нуегонах рассуждать о вещах, в которых ни бум-бум?)))

Пральна понимаю, что согласовывать курсовую у вас (в ВВС) тоже не практиковалось?
Хотя о чем это я - её ж не выключали))

To 21239:
"...Насмехаетесь над другим, а сами говорите о "мелочах" в управлении, которые привели к катастрофе. Так дайте определение "мелочи" и, как я понял, считая это мелочами, вы бы совершили те же ошибки. Так что не так про "слабое звено"?..."

Не получится у товарисЧа (не постиг еще, что в авиации - нет мелочей. И что, профессионализм - это, отсутствие мелочей), он и сам на полном серьезе ведет речь про нормальность выполнения RNAVовского выхода (который был назначен диспетчером и предполагает однозначность выполнения) по схеме выхода по радиосредствам... (по ТКС полет по RNAV не выполняется). И если взялись за RNAV SID , значит и возможность имели, и правомочность (кстати, есть у Ту-154 правомочность выполнения RNAV SID? (поскольку, сам я уже не помню, а вопрос вскочил, вопрос не практического толка, типа, "... сейчас выкрутим...", а самого , что ни наесть - "процессуального").

FL410:Пральна понимаю, что согласовывать курсовую у вас (в ВВС) тоже не практиковалось?
Хотя о чем это я - её ж не выключали Вот как раз курсовую(СКВ) всегда согласовывали.А та , основная ИНС требовала э/питания и выставки)а для удобства-непрерывного питания-как написал выше.

ИНС на Полтиннике нет.
А не согласовать Точную Курсовую Систему (ТКС) перед взлётом всегда считалось признаком непрофессионализма. Особенно при наличии аж двух блудил на борту...

Смотря какой. В каких условиях. Да и планер ведь не весь нашли. Что б обнаружить следы пороховых газов после солёной воды- ну не знаю, я не уверен... А если это не в салоне и не в багажном а мина на липучке на гондоле? А если даже не мина а монтировка в (условно) створе шарнира закрылка?

FL410:А не согласовать Точную Курсовую Систему (ТКС) перед взлётом всегда считалось признаком непрофессионализма. Особенно при наличии аж двух блудил на борту Согласно выдержек из документа(4 стр.) все-таки был какой-то сыр-бор по несоответствию курса взлета...Может дело не в профессионализме.

А что, теперь уже и "монтировку" к типу "взрывчатка" кто-то относит?

Ну, если "не в профессионализме", то в в чем? В "НЕпрофессионализме", может быть?

Victor N.:Ну, если "не в профессионализме", то в в чем? В "НЕпрофессионализме", может быть? Вот для этого и назначена авторитетная Комиссия, чтоб разобраться, ИМХО.Но в кабине сидели профессионалы.Время и случай, ИМХО.

Допустим, Костя.
Колодки убрать забыли не случайно. Пусть.
Растолккй плиз, к чему б привела монтировка в "створе шарнира закрылка"?
Спасибо.

Что б обнаружить следы пороховых газов после солёной воды- ну не знаю, я не уверен... 
----------
Аналогичный случай был уже с Ту-154, поляки до последнего искали следы взравчатки и пуль, которые привели к столкновению плоскостью с березой.

Вот заключение технической комиссии, смотреть п.5.6 и 5.8:
http://www.mak.ru/russian/inve ...

2kovs214: без Донецка таки не обошлось.)

Если у вас есть ИБП от 04.05.2017, было бы очень интересно туда посмотреть. У меня её нет, а есть некое сочинение, неизвестно кем написанное, тем не менее, подтверждённое представителем МО, но также неизвестным, какого он был звания, должности и фамилии, нигде не указано. Ещё есть вышедшая несколько ранее статья полковника Ходаренка, где он также приводит данные и ссылается на (также неназванных) членов комиссии по расследованию. Судя по тому, что МО не опровергло сообщение телеканала Звезда, по сути подтвердившего, что первое сочинение есть официальная версия, таковой на данный момент она является. Судя по этому сочинению, полный отчёт комиссии имеет гриф ДСП и публиковать его пока никто не собирается. Все мои рассуждения основаны на этих двух источниках информации, которые (за неимением лучшего) обладают для меня одинаковой достоверностью.

М-дя.. Чистка..Я-бы Испыта наладил на подумать за котом-баюном..Часто стало печатать про уставы с пулями... Шелупень авиационная в действии..
Гела Чегевара..Ещё словоблуд..спать собрался..а чёрта за эпилса тянуть не хочет...Яйца курицу учить спешат....
Да скока уже можно.?! Что ни АП - то впервые лезут на "посмотреть", хотя и не гинекологи совсем... и не лёдчеги... И буквы коверкают реально..... Для изголения над профессией... сцук и....

А у меня как раз стойкое подозрение, что эту бумагу сочинял не технарь, а именно литератор, притом не бездарный. Иначе с чего бы у меня по ее прочтении вдруг возникло подозрение: неужели они там все с устатку в дым пьяные были? Грамотный стиль и точный подбор фактов подводят именно к такому выводу. Это только потом, когда сопоставишь и проанализируешь, становится видна тенденциозность и явная липа. А если человек не в курсе и ему нечего сопоставлять, он эту липу запросто примет за чистую монету - и такие сообщения на этой ветке были.