Наивный, имхо- это не то места для поиска справедливости. Здесь ВСЕ согласны, что метео- никаким боком. Но чего можно добиться ЗДЕСЬ ? пусть даже теоретически ? только сочувствие.
Нужна какая-то независимая экспертиза, здесь же такую не получить и не пришить к апелляции.

ФАП:
"3.89. Если значение сообщенной метеорологической видимости или контрольной RVR ниже эксплуатационного минимума для посадки, заход на посадку по ППП не продолжается ниже установленной в документах аэронавигационной информации высоты начала конечного этапа захода на посадку."

Даже выданная экипажу "неправильная" видимость была меньше минимума аэродрома, установленного авиакомпанией. Экипаж не имел права продолжать заход!
Но почему-то в расследовании МАК минимумы аэродрома Петрозаводск, установленные в РПП авиакомпани, не упоминаются совсем!

А разве ущерб не возмещается страховой компанией?

Авиакомпании выплачена страховка 20 млн. руб.

Согласен, здесь не место для того, чтобы добиваться справедливости с точки зрения отмены обвинительного приговора. Это будет в апелляции и мы над этим уже работаем.

Но если этот приговор вступит в силу, то он станет "вехой" как в судебной практике (ибо другие судьи при вынесении подобных приговоров будут его читать), так и в "вехой" в гражданской авиации. Ниже - фрагменты из приговора; предположения, к чему может привести буквальное понимание этих фрагментов; действия во исполнение этих фрагментов. Некоторые из них звучат по-идиотски, но уж извините, таков приговор:

1. Судья проигнорировала тот факт, что ФАП-128 (а также РПП а/к "РусЭйр") предусмотрено принятие решений КВС на вылет, продолжение полета, снижение и посадку или уход на второй круг с учетом эксплуатационного минимума аэродрома (165х3500), указанного в РПП.
Текст ФАП, РПП, мнение специалистов, свидетелей-летчиков и представителя МАК судью не убедили. В итоге в приговоре суд установил, что КВС должен принимать вышеперечисленные решения, исходя из метеоминимумов, указанных в НОТАМ аэропорта.
Мало того, что это не соответствует законодательству - представьте, что будет если например авиакомпания провела предварительную подготовку и допустила экипаж к полету по минимуму ОСП 100х1500, а назавтра аэропорт издаст НОТАМ, в котором сообщается "В связи с установкой ILS и ССО у нас минимум 15х200." (При этом аэропорт понятия не имеет, какие у а/к самолеты, их бортовое оборудование и квалификация экипажей). КВС прочитает НОТАМ на предполетной подготовке и полетит? А а/к об этом когда узнает - из АЛД?
Если это решение суда верное - то его надо воплощать в жизнь: менять ФАП-128, устанавливать минимумы по НОТАМ и вводить ответственность должностных лиц аэропорта за недостоверный минимум в НОТАМе.
Правда, возникает конфликт с международными документами... Значит, надо писать в ИКАО!

2. Судья проигнорировала, что ни в одном документе НЕТ требований о ДОСТОВЕРНОСТИ предоставляемой экипажу информации о прогнозе или о текущей погоде.
В итоге в приговоре несколько раз указано, что причиной катастрофы стало предоставление экипажу недостоверного прогноза и недостоверной информации о фактической погоде.
Мало того, что это не соответствует законодательству - представьте, что будет если каждый КВС в случае любой своей ошибки начнет кивать на предоставление ему недостоверной метеоинформации.
И кстати - надо срочно менять законодательство в этой части и устанавливать приборы для определения ВНГО и видимости в точке ВПР (в воздухе!), чтобы всегда сообщать экипажу ДОСТОВЕРНУЮ метеоинформацию. А поскольку технологию, как получить достоверный прогноз, человечество пока не изобрело, у синоптиков есть только один верный способ избежать такой же участи: всегда давать погоду на порядок хуже.

3. Из приговора следует, что если бы экипажу ДОВЕЛИ корректив прогноза, то он бы не вылетел и не потерпел катастрофу.
Не вникая в подробности причин недоведения корректива прогноза, следует вывод: метеослужба, а также орган УВД, ДОЛЖНЫ ДОВЕСТИ ЭКИПАЖУ ПРОГНОЗ И ВСЕ КОРРЕКТИВЫ К НЕМУ. Причем догнать его и довести под расписку, даже если от экипажа не последовало запроса и он не хочет этого (ушел с брифинга, выключил радиостанцию и т.д.)
Надо менять ФАП-128, ФАП-60 (метео) и ФАП-293 (ОрВД), а заодно писать в ИКАО, чтобы там тоже меняли соответствующие стандарты и доки.

4. Учитывая, что все нарушения экипажа в приговоре никак не отражены и звучат примерно так "Нарушения подсудимыми правил сертификации и организации метеорологического обеспечения полетов НАРЯДУ С ДРУГИМИ НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ ФАКТОРАМИ находятся в прямой причинно-следственной связи с катастрофой", можно сделать выводы:
а) Нарушения экипажем правил полетов, неуход на второй круг и запасной аж по 6 причинам (500м - нельзя было снижаться ниже высоты начала конечного этапа захода из-за несоответствия видимости, 300м - нестабилизированный заход, 165м - экспл. минимум из РПП, 110м - минимум из НОТАМ, 60м - минимум КВС, 60м - сигнал РВ "Опасно, земля!") - это МЕЛОЧЬ, неблагоприятный фактор!
б) Снижение с вертикальной скоростью более 6 м/с и путевой 300 км/ч - МЕЛОЧЬ!
в) Отказ от выполнения захода по ОСП и использование КЛН-90 - МЕЛОЧЬ!
г) Неудовлетворительная дисциплина в экипаже, включая пьянство штурмана и неотстранение его от полета командиром - МЕЛОЧЬ!

ГЛАВНОЕ - ДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПОГОДЕ.

П.С. Так и хочется пожелать отдельным причастным к этому делу "личностям", чтобы они всегда летали с таким экипажем и надеялись на достоверную информацию о погоде.

Выплаченная страховка больше ущерба???
Или в приговоре суда указана сумма не покрытая страховкой?

Да, страховка больше ущерба, как ни странно. В приговоре указан размер ущерба, равный стоимости самолета на момент катастрофы, о страховке ни слова.

Так застраховать полагаю можно и на 100500 мильёнов. Плати взнос соответствующий. А страховая компания должна смотреть-не спецом ли, с целью получения выплат, имущество испорчено и т.д.

Да здраствует наш суд! Самый справедливый суд в мире!!!

По факту.. полная некомпетентность судьи...

Наивный_2

"сведения о высоте нижней границы облаков получены с приборов: ДВО-2, заводской № 023 и РВО-2м, заводской № 396092, запрещенных к эксплуатации."

Интересно.
А в отчёте МАК шла речь о приборах ДВО-3:
"Метеорологические приборы МО ДВО-3 (1990-1992 годов выпуска), используемые АМСГ аэропорта Петрозаводск для измерения высоты нижней границы облаков на ближних приводах, не имеют свидетельств о поверках, установленных руководящими документами гражданской авиации (ПЭМОА)"

Кстати, именно по причине отсутствия свидетельств о поверках запрещена эксплуатация облакомеров на приводах в данном случае (а не вообще).

Владельцем облакомеров с БПРМ являлось МО РФ, и оно же, насколько понимаю, должно было своевременно поверять эти приборы (а не АМСГ).
Вместо поверки они делали облёт приборов самолётом (акт есть в материалах дела), который показал, что расхождения ВНГО между прибором и самолётом незначительны (находятся в пределах погрешности прибора).

Вообще само по себе отсутствие измерений ВНГО на приводах не является трагедией.
Единая методика определения минимумов аэродромов гласит:

При отсутствии метеонаблюдений на БПРМ:
на аэродромах с РМС минимум для посадки по РМС увеличивается на 30 м по высоте нижней границы облаков и на 500 м по видимости на ВПП;
на аэродромах без РМС прием воздушных судов осуществляется по минимуму ОСП, при высоте нижней границы облаков не менее 200 м и видимости на ВПП, рассчитанной в соответствии с Методикой определения минимумов для взлета и посадки воздушных судов гражданской авиации, но не менее 2500 м.

То есть вина АМСГ если и есть, то только в том, что надо было официально доложить руководству аэропорта о том, что измерения ВНГО на приводах не обеспечиваются.
Те выпустили бы НОТАМ и установили минимум аэродрома по ОСП 200х2500.

Впрочем, по РПП компании минимум а/д Петрозаводск с курсом 012 по видимости был ещё выше: 3500 м.

При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) с магнитным курсом посадки 012 градусов, экипаж воздушного судна – самолета Ту-134А с государственным регистрационным опознавательным знаком RA-65691 попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума КВС Федорова А.И.

Кто был консультантом суда?
Такое впечатление, что человек, никогда не слышавший о ФАПах и знающий только давно отменённое НПП ГА-85.

1. Понятия "сложные метеорологические условия" сейчас не существует (как и "простые метеорологические условия"). Метеоусловия по современным документам бывают приборные и визуальные.
2. Понятия "метеорологический минимум аэродрома" ныне не существует.
Есть "эксплуатационный минимум аэродрома". Для неточного захода на посадку (в частности, по ОСП) элементами минимума являются минимальная высота снижения и видимость.
3. Высота нижней границы облаков не является элементом минимума для посадки по ОСП! См. п.2.
4. Вообще по ФАП-128 возможность посадки регламентируется только видимостью и МВС, а никак не ВНГО. Даже при переданной ВНГО ниже чем МВС, КВС имеет право снижаться до МВС (делать пробный заход), это никем и ничем не запрещено.
А вот минимум по видимости нарушать нельзя. Если видимость ниже минимума и ВС ещё не вошло в глиссаду, то только уход на второй круг или на запасной аэродром, никаких пробных заходов.
(Если видимость ниже минимума сообщена на борт уже после входа в глиссаду, тогда можно снижаться до МВС/ВПР и уже потом уходить на второй круг или запасной).

Если судья некомпетентен в той или иной сфере - он приглашает экспертов.
В таком случае немного перефразирую известную фразу: "Эксперты решают все". Очень похоже что решение суда заказное и "заказчик" обеспечил "нужных экспертов". И судья чистый!!!
Вот только почему адвокаты не пригласили действительно объективных экспертов?
Надеюсь для аппеляции найдутся такие?

и судья и прокурорские не поняли, что за эксперты перед ними? Три раза "Ха"! Может у адвокатов денег на экспертизу не было? Мутновато как-то...

Скорее всего сделали вид, что полностью доверяют "экспертам".

— На самом деле все это звенья одной цепи: плохо оборудованный аэродром, на нем плохая система метеообеспечения, старый самолет…
Автор забыл добавить , убогая система правосудия.

При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) с магнитным курсом посадки 012 градусов...


Всё время озвучивается курс 012 градусов. Но реально-то был заход с другим курсом (мимо полосы).

что Вы хотите от гуманитариев...

Если просто прийти в апелляцию с банальным заявлением, то ничего не выйдет. Будет стандартная отписка в мотивировке и решение суда первой инстанции оставят в силе (максимум чуть подскостят сроки). Тут к гадалке не ходи.
Вообще, проблема данного судебного дела лежит изначально в некомпетентности судьи. Ну не разбирается она во всех этих НПП/ФАП, НОТАМ, РПП и пр. Это для нее как санскрит какой. Поэтому, в данном случае, она полностью положилась на выводы и решения следствия и слова прокурора. (Надеюсь ни для кого не секрет, что судья прежде чем принять непростое дело в производство, изучает материалы и обсуждает все дело с прокурором и следствием). Эти чудовища в синих рубахах ей и сказали - все ОК, сядут усе. И Судья начинает все это судебное производство. А далее ей во время слушаний говорят вещи в которых она вообще ноль полный. И что она будет слушать тех кто тут глаголит на санскрите, да ей проще просто посидеть с каменным лицом и сделать все равно так как ей напели. И это не подумайте что я говорю про терминологию. Под Санскритом я понимаю в целом всю логику работы на воздушном транспорте. Ну не понимает судья, что данные метео, это вообще само по себе не является причиной. И что выполнение РПП есть главное для пилота и пр. И не поймет никогда по причине своей тупости и не желания просвещаться.

Когда будет подана апелляция, то ее будет рассматривать абсолютно такой же (по умственным способностям и знанием темы) состав судей. Учитывая изначальный посыл любого апелляционного суда, а именно - забрить жалобу и оставить решение суда первой инстанции в силе.... То они также и подойдут к рассмотрению. Точнее им даже в падлу будет все это листать и изучать. Я вообще не представляю какой именно по гениальности должен быть документ "текст апелляционной жалобы", чтобы заставить судей задуматься, а не тупо послать лесом прикрывшись формальными отписками. К тому же, если апелляционный суд признает неверным решение первой инстанции, а признать неверным прийдется в самих основах, то это фактически приведет к тому, что многолетний труд кучи следаков, прокурорских, судьи и пр. являлся бессмысленным. А этого им признавать никак нельзя. ибо за такие пироги их всех изобьет вышестоящее начальство. Ну совсем такое не допустимо. Поверьте мне, как человеку, который имеет знакомых из этой среды.

Но несмотря на сказанное, при любых раскладах нужно сопротивляться до последнего. В первую очередь нужен очень хороший адвокат для составления текста жалобы. Ну просто отличный. Так как хорошим раскрытым текстом апелляции можно реально посадить в лужу судью. Судья (в теории) должен дать мотивировочное объяснение по каждому пункту жалобы. И если судья чтобы оставить в силе решение и отказать по этому пункту будет вынужден сказать, что восходящее солнце имеет зеленый цвет, а в полдень оно синее. То тут может и выстрелить. Как мне видится в первую очередь надо жестко прибить по фразе судьи, что экипаж был супер и к нему нет претензий. Это вообще ключевой момент. Наличие такой фразы в мотивировочной части... это очень не умный ход с ее стороны. Ну и далее надо идти по пунктам, что отсутсвует причинно-следственная связь между неверным метео и крушением самолета.

И еще, как показывают события последних дней, если привлечь внимание СМИ и громко растиражировать это на всю страну, то судьи дают задний ход. Попасть на ТВ, это очень правильно будет

Правильно будет, когда большинство пилотов поймут, что пока они перевозят пассажиров, они оказывают услуги равно как водители автобуса или юристы. А соответственно должны думать не о себе, а о пассажирах.
А то когда пассажиры пишут на форуме претензии по полету - у них всегда всё нормально, а тупые пассажиры ничего не понимают.
А когда случилась беда - опять виноват кто угодно, кроме них.
Почитав форум, можно придти к выводу, что пассажиры виноваты.
Надеюсь, что хотя бы осознание, что угроза уголовной ответственности реальна заставит всех, кто причастен к перевозкам пассажиров осознать, что они оказывают услуги и обязаны хотя бы уважительно относиться к претензиям, а не "мы учились, а вы, тупые, молчите".
Если пассажир считает, что полет прошел не так, ему обязаны доказать обратное, в том числе предоставлением всех данных. А если человек считает, что он не обязан отчитываться перед каждым пассажиром (клиентом) - ему не место в гражданских перевозках. А многие тут считают себя или "небожителями" и ведут себя как водители маршруток - ну доехали же - что вы хотите!
А когда не доехали - опять виноваты все, кроме них.

lightriver, я вообще не понял вашего посыла в плане обсуждения приговора работникам связанным с метео.

Далее, никто никогда пассажиров в авиа инцидентах не обвиняет на этом форуме. Это сугубо ваши, совершенно не понятные переживания. Если тут кто по пассажирам из летной братии и проходится, то опять же это сугубо личное пилота и связанно в подавляющем большинстве с отдельными особо неадекватными пассажирами. Я являюсь ползающим и в данный момент вообще никак не связан с авиаперевозками, и даже мне как паксу не понятны ваши претензии.

И что такое претензии по полету? Качало, тряхнуло при посадке или пилот недостаточно четко и грамотно представился по радио? Или же у вас претензии к работе стюардесс? Но тогда это не к пилотам. И возвращаясь к теме ветки совершенно не имеет отношения к работникам метеослужб.

Ну и последние ваши абзацы, ничем другим кроме как полный абзец не пересказать.

Поэтому делаю вывод, что либо вы специально тролите тему, с целью уведения дискуссии в сторону от обсуждения судебной системы (являетесь охранителем на ставке), либо вам надо протрезветь. Все таки первый вариант является более правдоподобным

Смысл моего комментария прост - когда юристы (я) оставляют комментарии на этом форуме - нас обвиняют в некомпетентности.
Это Ваше право, но не означает, что это правильно.
Но вот когда здесь начинают с тем же рвением обсуждать "неправильность" решения суда - очень захотелось сказать - если мы, пассажиры, не должны лезть в авиацию - то вы, уважаемые работники авиации, не лезте в решения судьи, который не один год учился и работал, и назначен который Президентом РФ по представлению судейского сообщества и лучше Вас разбирается, кто виновен, а кто нет и почему.

lightriver
Но вот когда здесь начинают с тем же рвением обсуждать "неправильность" решения суда - очень захотелось сказать - если мы, пассажиры, не должны лезть в авиацию - то вы, уважаемые работники авиации, не лезте в решения судьи, который не один год учился и работал, и назначен который Президентом РФ по представлению судейского сообщества и лучше Вас разбирается, кто виновен, а кто нет и почему.


Почему выводы комиссии МАК не учтены в Решении суда? Выводы назначенных экспертов не стыкуются с ними. ПМСМ - заказ.

Вот наверняка чиновники из Росавиации, МАК, Минтранса и т.п. в курсе этих событий. Интересно, они возмущены происходящим? Они подняли шум? Ведь проигнорировано всё воздушное законодательство, их детище. Помножены на ноль результаты официального расследования! Органы исполнительной власти, ау! Защищайте своих или хотя бы боритесь за правду.

.АОН РФ

Petruha_89
Выплаченная страховка больше ущерба???
Или в приговоре суда указана сумма не покрытая страховкой?
Так застраховать полагаю можно и на 100500 мильёнов. Плати взнос соответствующий. А страховая компания должна смотреть-не спецом ли, с целью получения выплат, имущество испорчено и т.д.п

Уверен на 99%, что это не так для страхования авиатехники исходя из страховки на авто.
Страховая учитывает рыночную стоимость, иначе, тут непаханое поле для махинаций возникнет
В выкачивании денег из страховой. Застраховал ВАЗ на 10000000 р, сжёг сам же, и получил
Море бабла. И страховая премия все равно не больше 5-6-7-8-9 % от суммы техники.
Другое дело, страховка жизни или части тела, которую голливудские дивы страхуют, тут да, на сколько хотят, настолько и страхуют, расчета оценки задницы Лопес не существует.

Почитал внимательно, волосы дыбом, 4 утра, а спать не хочется. Удивляет всё, от дисциплины экипажа ВС, до приговора суда, основанного вообще не понятно на чём, если внимательно прочитать выводы комиссии МАК. Прочитанное и обдуманное наводит на размышления, а почему так мало самолётов у нас падает? И как хорошо, что я фактически перестал летать, хожу ножками по грешной земле. А в голове мелькают воспоминания, как летел с нетрезвым экипажем из Краснодара в Сочи, как на ИЛ-86 кружили над аэропортом "Пулково", когда был сильный туман, как через грозу летели в Сочи, и таких как набирается десятки из памяти. И во всех случаях, слава богу и вероятно экипажу, мягкая посадка со словами: "... А теперь командир экипажа прощается с вами ..."

Дорогой, вот не надо рассказывать, "я юрист". Даже близко не вижу ничего, что могло бы сказать, что вы юрист. Ни один действующий юрист в нашей стране никогда не скажет "...не лезьте в решения судьи.... лучше Вас разбирается, кто виновен, а кто нет и почему..."

Компетенция судей в РФ сейчас ниже плинтуса. Эти люди не то что слабо разбираются в нюансах организации воздушного движения, они зачастую вообще слабо разбираются в законах, в том, в чем по определению они должны быть экспертами.

Поэтому в очередной раз подтверждаются мои слова, что вы охранитель на ставке. Ваша производственная задача охранять действующее в стране положение вещей путем воздействия на форумы (увод неудобных тем в сторону, генерация срача и т.п.). А судя по вашим заявляениям, что вы юрист. Я могу сделать предположение - на данный момент вы не более, чем студент юридического, причем одного из первых курсов. Ибо студенты старших курсов уже не будут писать такой ахинеи.

VSChe:
Как мне видится в первую очередь надо жестко прибить по фразе судьи, что экипаж был супер и к нему нет претензий. Это вообще ключевой момент. Наличие такой фразы в мотивировочной части... это очень не умный ход с ее стороны. Ну и далее надо идти по пунктам, что отсутсвует причинно-следственная связь между неверным метео и крушением самолета.
И еще, как показывают события последних дней, если привлечь внимание СМИ и громко растиражировать это на всю страну, то судьи дают задний ход. Попасть на ТВ, это очень правильно будет
- - - - - - - - - -
Абсолютно верные мысли. От себя добавлю ещё одну: по логике гражданки Натальи Молодцовой («Ваша честь» - это не про неё) получается, что метеоинформация, носящая ВСЕГДА оценочно-приблизительный характер, для «супер грамотного экипажа» является более высшим приоритетом, чем РПП, ФАП и собственные глаза (и даже жизнь).
Про СМИ и ТВ – поддерживаю, очень правильно!

2 lightriver
Если Вы юрист, вот Вам задачка:
Водитель едет на автомобиле на большой скорости ночью по просёлочной неосвещённой дороге. Внезапно у него гаснут фары, темно, дороги не видно, но он торопится, скорости не сбавляет, рулит далее по памяти и по наитию. Через километр улетает с дороги, врезается, авария.
Вопрос: виноват водитель или производитель фар? (у Наташи Молодцовой не списывать!)

На основании каких документов разрешается нарушать РЛЭ, РПП, ФАП?

Они еще за левые пилотские не отсидели.

Если все так как Вы пишете - то зачем тогда государство тратится на апелляционные суды? Если аппеляционный суд возвращает дело в суд первой инстанции или вообще отменяет решение - то значит суд первой инстанции ошибся! Неужели Вы никогда не слышали о таких случаях? А о таких случаях, когда уже вступивший в силу приговор со временем отменяется и судимость снимается не сдышали ни разу?
У меня уже появились сомнения, что Вы юрист на самом деле если свято верите в безгрешность судей.

причём даже за явные ляпы\умысел не несут сколь нибудь значимой ответственности.

В этой печальной истории есть два важных момента. Первый, за катастрофу должны отвечать все причастные. Второй, судебное решение должно быть квалифицированным.
Выдача заведомо ошибочной метеосводки - предпосылка к лётному происшествию и дополнительные расходы для АК, лишний стресс для экипажа. Поэтому привлечение метеослужбы к ответственности за авиакатастрофу имеет полное основание, только это сопутствующий фактор, а не её причина.

Выдача заведомо ошибочной метеосводки - предпосылка к лётному происшествию
====
Что за..

дополнительные расходы для АК
====
Это- не уголовка.

Зы. Ну и "заведомо"- сюда ваще никаким боком. Давайте еще диверсию или саботаж приплетем.

Стал смотреть документы, тк стало интересно - откуда возник "обвинительный уклон" у судьи?

МАК
первые строки Анализа действий ЭВС (стр 59 Отчета)
//Переданные дважды экипажу перед посадкой самолета сведения о фактической
погоде аэродрома Петрозаводск (видимость 2100м, нижняя граница 130-140м) сформировали у КВС «образ» предстоящей посадки и уверенность в том, что при выходе из облачности будет установлен визуальный контакт с наземными ориентирами. //
_______
Часть ответа эксперта Тарудько *умер уже? на вопрос №8 следователя "Правильно ли КВС оценивал МУ а/п при принятии решения на вылет и на выполнение посадки".

//Неоднократно передаваемые экипажу сведения о фактической погоде, якобы соответствовавшей условиям выполнения посадки, сформировали у
КВС уверенность в возможности визуального контакта с наземными ориентирами при выходе под облака.
В последующих действиях членов экипажа наблюдается стремление снизиться, чтобы увидеть ориентиры на подходе к ВПП.

Т.о., выдача диспетчером а/д Петрозаводск ЭВС Ту-134А непосредственно перед выполнением захода на посадку, информации о фактической погоде в полосе выполнения захода, якобы оответствующей заявленному минимуму а/д, и разрешение выполнять посадку явились одним из факторов, побудивших КВС продолжать снижение на посадку.

Решение командира ВС продолжать снижение для выполнения посадки крайне непрофессионально по своей сути.
Продолжение снижения на посадку с вертикальной скоростью, превышающей расчетную в 1, 5 раза, при
фактическом нахождении ВС ниже установленной глиссады свидетельствует о потере контроля за режимом полета самолета со стороны пилотов.

Вместе с тем, по мнению эксперта, такие действия командира ВС были спровоцированы ложной информацией о фактической погоде в районе БПРМ
- ВПП, полученной от диспетчера, осуществляющего непосредственное управление полетом экипажа в процессе захода на посадку.//
__________
Не знаю, что следователь на основе этого выдул, но явно приговор совпадает с позицией следователя:
//При выполнении захода на посадку ...ЭВС... попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов а/д и ниже метеоминимума КВС Федорова А.И.... сплошная слоистая облачность высотой 30-40 метров, переходящая в туман, и, находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на а/д Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на а/д и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации ВТ, вследствие чего, 20 июня 2011 года не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца ВПП с МК пос-012...//

Вот так один из факторов нарушения РПП и пр доков со стороны ВСЕГО ЭВС стал основной причиной АП.

Заметно как у эксперта:
- две инфы о факт.погоде становятся многократными,
- на превышение Vверт КВС спровоцировали,

и финал соответствующий : ... находясь под воздействием...
Т.е., штруман - под воздействием, ну и КВС тоже.

Юридически, конечно, ничтожный повод использован, чтобы ... ну я даже не могу сформулировать - для чего?
Вина ЭВС абс точно установлена и емнип, есть вопрос к эксперту - как можно было избежать?
Выполнять то, чему учили и ВСЁ!

Почему взят "фактор погоды"?
Документально можно "подтянуть под статью": - приборы не те, неточный прогноз - на бумаге...

Т.е. - КВС искал ВПП, тк верил прогнозу а не своим глазам?
А как вы это узнали?
А может, он был под давлением каких то др. обстоятельств?
Мало ли что может заставить КВС забыть то, что для него много раз написали кровью другие?
Женщина деньги начальство амбиции?
Что заставило Яблонцева забыть о минимуме высоты района и променять поддакивание случайного человека рядом ( типо, он местный ) на TAWS ?
Что заставляет ЭВС загонять ВС в CFIT? В том же Тикси?

Имхо, правы те, кто подозревает следствие и суд в сознательном нарушении здравого смысла и пр.

Заметно, особенно в сравн. с польским отчетом, про состояние СветТехОб-я а/д и ВПП в частности - НИ СЛОВА.
Что дает основания сомневаться в незавимости экспертов МАКа.

И еще один бред :
- 21 век, спутниковая нави даже в Ту-134А, а КТА а/д, АНИ - основана на геодезии 1942 г. И ничо, все ж работает, да? И а/п не хухры мухры, а - мижнародный...
Ладно 80-е, 90-е, но прошло уже 10 самых жирнющих лет, неужели ... нет слов.

Выше уже написали хороший пример про автомобиль и про фары. Для любого дегенерата станет все ясно. Но как я понял не для следствия и судьи. Что говорит уже о их мыслительном уровне.
Другой момент почему они натягивают сову на глобус, остается не раскрытым. Хотя вероятней всего основная причина их кипучей деятельности - это банальная отчетность, что дело не списали, довели до конца и даже нашли кого привлечь. Но сделано это было.... ну очень убого.

Теперь надо как-то апеллировать это....

на экспертизу МАКа забили.Осталось мохнатая лапа или процессуальные нарушения...

Не понял что имелось ввиду под "....мохнатая лапа или процессуальные нарушения...". Это вроде вещи связанные, одно следует из второго. Или я туплю и не понял что имелось ввиду.

Очень просто, если сводка хуже минимума (экипажа, самолёта), то экипаж обязан прекратить заход и действовать по обстоятельствам (ожидать улучшения погоды или уходить на запасной аэродром). Попытка сесть в таких условиях - решение КВС и его полная ответственность за результат, а контролирующие органы могут (должны) и при удачной посадке поставить АК в известную позу.
Безусловно, заведомо ложная метеосводка не повод убиваться, но это повод для совершения ошибки.

Во-первых, это потерянные на ровном месте деньги АК. Я бы на месте АК вчинял бы иски к метеослужбе за оплаченную "некондиционную продукцию".
Во-вторых, уход на второй круг - стресс для экипажа и удлинение рабочего времени (сокращение отдыха), что может привести к ошибкам этого экипажа в дальнейшем и/или скажется на их здоровье.

Очень просто, если сводка хуже минимума (экипажа, самолёта), то экипаж обязан прекратить заход и действовать по обстоятельствам (ожидать улучшения погоды или уходить на запасной аэродром). Попытка сесть в таких условиях - решение КВС и его полная ответственность за результат, а контролирующие органы могут (должны) и при удачной посадке поставить АК в известную позу.
Безусловно, заведомо ложная метеосводка не повод убиваться, но это повод для совершения ошибки.
====
Михаил, вы- инженер. У вас слабое представление об обязанностях, правах экипажа, и пр.

Во-первых, это потерянные на ровном месте деньги АК. Я бы на месте АК вчинял бы иски к метеослужбе за оплаченную "некондиционную продукцию".
====
Наука умеет много гитик, конешно. Но 100% гарантию- может дать только страховой полис, как известно. Да и то- не всегда. А требовать этого от метеопрогнозов- наивно.

Ну и прекратите, плз, искать саботажников-диверсантов, "заведомо ложная.."

Ага, интересно какую давали погоду, когда я 5 лет назад одним рейсом летел. Там же реально при заходе на посадку было видно как надвигается фронт. Занятное зрелище, вот солнце, а там темень. ПО факту получилось, что при пролете оградки аэропорта еще было солнце, в точке касания был легенький сумрак, но солнца уже не было. А вот уже в конце пробега, как дунуло как полило.... из иллюминаторов практически края крыла видно не было. А грузится надо было в автобус, но это отдельная история :) (Кстати, мое почтение сотрудникам АК и аэропорта, минимизировали потерю товарного вида пассажиров)

Тут-то как? нарушение пилотами или какое-то не то метео? Солнышко и полная опа разделялись несколькими минутами.