https://www.youtube.com/watch? ...

Ну все, щА начнётся битва магов, "Были ли американцы на Луне", 7-я серия!

Весна приближается. Обострения у определённой категории граждан...

По сабжу: https://axm61.wordpress.com/

Вроде до весны еще две недели - а обострение у конспиролухов уже началось. 😭

Я думаю это была проверка бдительности.
Фотограф молодец, отреагировал в 5 минут. А вот black roger поздно проснулся, Алик-1 вааще увлекся другими темами и абандонил порученное дело.
Непорядок.
Не знаю, я думаю слово *бумажные* применили образно. На самом деле лунные модули сделаны из фанеры и тонкого листового железа, я бы сказал жести. Сам щупал.

и плотно вошёл в человеческую

Статья Уинстона Черчилля об инопланетянах опубликована.
http://www.ferra.ru/ru/techlif ...

Не удивительно. Бессмертный Высоцкий пел:

Это их худые черти бермутят воду во пруду,
Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году.
Мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС,
Тут примчались санитары и зафиксировали нас.
Тех, кто был особо боек, прикрутили к спинкам коек,
Бился в пене параноик, как ведьмак на шабаше:
"Развяжите полотенцы, иноверы, изуверцы,
Нам бермуторно на сердце и бермутно на душе!"
Сорок душ посменно воют, раскалились добела.
Вот как сильно беспокоят треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был,
И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.
1991 г.

До субботней телепередачи терпеливо ожидаем появления "помощника главврача Маргулиса" - Алик-сана со шприцом и уткой:)
"Оказалось, что фамилия хозяина квартиры была – Маргулис. Именно обладатель этой фамилии обязан устоявшейся цепочке: «Кащенко» – главврач Маргулис – «…змей, в окне маячит, за спиною штепсель прячет». Так Владимир Высоцкий шутливо увековечил имя радушного енакиевца за хлеб-соль, а мир обрел случай (возможно, единственный), когда, благодаря различным СМИ, строки из фольклора превратились в аксиому...
- Мы не сделали скандала – нам вождя недоставало,
Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков…".

http://www.proza.ru/2012/01/25/954

"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" -

В одной строке целая эпоха борьбы с инакомыслящими в СССР.

Щас опять набегут богемные стихоплеты и сугубо техническая ветка превратится в литкружок.

Сугубо техническая ветка? А какие, собственно, предполагаемые технические вопросы поднимает автор статьи приведенной ТС? Вот этот: "И куда «испарился» тот самый ракетоноситель Saturn-5? Движок от Сатурна? Автор не является специалистом по ракетно-комической технике, но «чудо на Луне» не может не вызывать вопросы"?
И правда, куда же он "испарился"? И где движок? И не абы какой, а тот самый:)
Он же должен был аккуратненько приземлится на морскую платформу, а потом заново взлететь. А потом оказаться в музее?
Ну, вот что прикажете делать? Мусолить одно и тоже? Если уж обсуждать "бумажные самолетики НАСА", то лучше вот этот:
http://vpk.name/file/img/nasa_ ...

Начну сзаду так сказать.
Что Вам лучше то и обсуждайте. Кто мешает?
Человечество мусолит и будет еще долго мусолить многие вещи, пока не будет удовлетворено результатом мусоленья.
Приказывать уже не могу, на пенсии.
Вы получили сильные впечатления на ветке про Фалькон и начали приписывать свои мысли другим.
Вопрос стоит КУДА ДЕЛИСЬ ТЕХНОЛОГИИ?
И теперь главное, форум тем и отличается от просмотра программы ВРЕМЯ в армии, что присутствие не обязательно.

А почему "1991г"?

Интересно, а у них на формуах есть темы - "Был ли Гагарин в космосе?" или "Был ли гагарин первым?"... )))

У них нет вопроса, был ли первым Гагрин, они это признают...посмотрите отличный фильм The Right Stuff, где почти документально воссоздан момент, когда они поняли, что "проиграли русским". Как и все их технические неудачи показаны на непростом пути в космос.

У них нет вопроса, был ли первым Гагарин, они это признают...посмотрите отличный фильм The Right Stuff, где почти документально воссоздан момент, когда они поняли, что "проиграли русским". Как и все их технические неудачи показаны на непростом пути в космос.

Хороший вопрос: КУДА ДЕЛИСЬ ТЕХНОЛОГИИ?
Действительно, куда они подевались? Неважно, что на Фальконе стоит усовершенствованный двигатель Мерлин, что ставился еще на спускаемом на поверхность Луны аппарате Аполлон.
Что, этот многоразовый двигатель ставился на челноки Челленджер и Колумбия. А теперь печется с помощью аддитивных технологий (поначалу использовались в ВПК) как "горячие пирожки".
Как этот движок и другие секретные технологии оказался у частников? Ответ прост - это предусматривает стратегия "Нового космоса" принятая Обамой в 2011 году о государственно-частном партнерстве. И естественно, начала развиваться конкуренция за космические заказы между частными компаниями. Так, что никуда они не девались: количество перерастает в иное качество - они развиваются и совершенствуются, но для достижения сугубо мирной цели - освоение Марса.
Вопрос о "лунной гонке" 70-80-х неизбежно сведется к вопросу: Зачем? Ответ лежит в области политической: соревнование двух разных по идеологии систем, взаимная демонстрация преимуществ своей системы и, соответственно, технологий.Конечная цель не особо скрывалась - вывод военных неядерных (после 1963 г.) космических систем на земную орбиту, и построение военных баз на Луне.
Так что, если все чаще звучит Луна, вместо Марса, это говорит о смене приоритетов.

Вроде как нет у них в полёте Гагарина сомнений.
А вот идея о фейке НАСА рождена в США. Причём давно, ещё в 70-е.

Виноват, не заметил ссылку. Аналогичную запостил))

Такая мистификация возможна только с всеобщего согласия. СССР имел все необходимые средства для контроля космических полётов США. Поэтому факт достижения Луны и посадки на неё спускаемых аппаратов документально подтверждено. В противном случае был бы большой скандал. Выдать беспилотный вариант за пилотируемый ещё сложнее, чем выполнить пилотируемый полёт (несколько стыковок в течении одного полёта - запредельная задача для автоматики того времени). Единственный возможный вариант для спекуляций, что часть документальных кадров из-за низкого качества заменили на обработанные съёмки при подготовке к полётам.

Так оспаривают вроде-не в аппарате приземлился... А вообще, сами можете догадаться, кто был первый космонавт)))

1.Никаких документов нет. По кр. мере в инете. Но есть факты, что нашим плавучим измерительным комплесам ВМФ США не разрешал находится вблизи стартов во Флориде.
2.А зачем вообще выполнять стыковки на орбите в беспилотном варианте ?
3.Был старт Аполлона, ракета ушла и все- больше ее никто не видел и не мог видеть: зрители расходятся , восхищаясь гением инженеров и менеджеров .

Возможно афтор имел ввиду, что от лунных полетов остались только некоторые документы в виде проекта и программы.

Лунная тема давно напоминает старый анекдот про компанию, в которой рассказали все анекдоты и, чтобы не повторяться, пронумеровали их. По мере проведения интернет в деревни, еще долго будут возникать неофиты с нуждой ознакомить мир с бредом Мухина, Попова, Елхова и прочих сумасшедших. Лунная тема стала индикатором дибилизма. Теперь есть желание наблюдать дибилизм среди восторженных адептов секты Свидетелей Маска.

1. Старт самая малоинформативная часть. Отслеживался полёт на орбите, полёт к Луне и обратно, перехватывали радиообмен. Поводы усомниться в самом полёте до Луны отсутствовали.
2. Дело не в надобности перестыковок, а в факте этих событий, что в автоматическом режиме выходит за рамки той электроники.
3. Обыватель - да, специалисты имеют кучу информации в разных диапазонах и с разных точек наблюдения.

А в телескопы разве перелет не виден? Кроме того, они наверняка высаживались на ту часть Луны, которая обращена к Земле. Разве нет? Понятно, что людей не увидешь, но посадку корабля наверняка видно.

Алик, опередили))) Лучше не скажешь! )))

Ну да , повода сомневаться в дебилизме некоторых амерофилов и теперь не нет =))) Спасибо за некоторые дебильные коменты, мне весело.

В статье не обсуждаются техничесие подробности - все это есть в других источниках исследования якобы полетов на луну. Это просто взгляд на программу Аполло со стороны , с т.зрения современных знаний о космонавтике.
зы: Старт весьма информативная часть полета, позволяющая оценить стартовую массу и мощность используемых двигателей. Здесь тоже много раскопано не нашими, а по съемкам того времени.

эта музыка будет вечной если я заменю батарейки (c)

Прочитал статью. Как-бы сказать так, чтоб автора этого опуса смертельно не обидеть. Боюсь, что автор в качестве инженера сам ничего не достиг. Его мнение никакой технической составляющей не имеет. Он не понимает принципиального различия между ракетоносителями, что и предопределило результат. С такими основаниями можно доказывать всё что угодно, хоть необходимость квадратное катить, а круглое носить.

Можно подумать вы чего-то достигли))
Вы даже не знаете разницы между ракетой-носителем и ракетоносителем, а оценки раздаёте.
Именно, что: "квадратное катите".

автор явно не инженер и не ставит никаких инженерных задач в статье. у него вопросы более общего плана, например- с какого Х. надо было делать столько полетов? цель то одна была- опередить СССР. а в Голливуде можно снимать пока не надоест, или пока весь мир не беде убежден что США - сверх держава, а это уже дивиденды и большие,

я его срезал выше)))

а это что? : "беде" ))

А это идиотская американская система набора текста (Т9 )на телефоне в работе =))

В отличии от автора, я обвинений в мошенничестве с такими "детскими" обоснованиями не выдвигаю.

Автор сам себя обозначил "Вот меня, как человека с техническим образованием", а у нас это разновидности специальностей "инженер". И именно от технического базиса строится вся статья.
Банально всё с пусками, выпустили партию ракет и полезной нагрузки к ним согласно заключённого контракта. Часть угробили, часть отправили к Луне (количество полётов определялось разработанной программой исследований и один полёт к Луне отменили после её досрочного выполнения), после завершения лунной программы, оставшийся задел использовали в других программах. Потом сосредоточились на программе многоразовых кораблей, а когда возник интерес к тяжёлым ракетам, то оказалось, что производство уже не существует и его восстановление соизмеримо по затратам с новым проектом.

Утром ещё не проснулся.
:)
Конечно же 1977 год.

а когда возник интерес к тяжёлым ракетам, то оказалось, что производство уже не существует и его восстановление соизмеримо по затратам с новым проектом.


Надеюсь документацию на уникальный двигатель ф-1 не потеряли .

Давайте я напишу статью на медицинскую тему? Я явно не врач и не поставлю никаких медицинских задач в этой статье. У меня будут вопросы более общего плана, например - с какого Х. надо делать операцию по удалению аппендицита? Если филиппинские врачи обходятся без необходимых инструментов, буквально руками раздвигают кожу на животе пациента...

Т.е.по этой логике все статьи о лунных полетах должны писать искучительно сотрудники НАСА ( но ведь не пишут , канальи) , а также наш уважаемый Алексей Архипыч. Более никто не смеет подвергнуть сомнению "величайший прыжек человечества" . Бросьте , Фотограф, пора расстаться с детскими иллюзиями типа "учение Ленина правильно потому, что оно верно и т.д." Ну , или не расставаться с ними. =)) Эта ветка ни к чему не обязывает, как и весь остальной "тырнет"

Т.е.по этой логике все статьи о лунных полетах должны писать искучительно сотрудники НАСА
2 Shakaran:
Нет, конечно! Но Вы даже наших не читаете, не говоря уже про американские источники.

*****
но ведь не пишут , канальи
2 Shakaran:
"Если Вы не видите суслика, не означает, что его нет". Если Вы не читали, не означает, что не пишут. Отсутствие информации по теме - главный недостаток опровергателей.

*****
а также наш уважаемый Алексей Архипыч. Более никто не смеет подвергнуть сомнению "величайший прыжек человечества" .
2 Shakaran:
В который уже раз!
Борис Евсеевич Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка"
http://royallib.com/book/chert ...

Василий Мишин "Почему мы не слетали на Луну"
http://www.litmir.co/br/?b=19895

Константин Феоктистов "Траектория жизни"
http://royallib.com/book/feokt ...

Путешествия к Луне / Ред.-сост. В. Г. Сурдин
http://epizodsspace.airbase.ru ...

Салахутдинов Г.М. "Приключения на орбитах"
http://astronaut.ru/bookcase/b ...

http://galspace.spb.ru/index96 ...

*****
Эта ветка ни к чему не обязывает, как и весь остальной "тырнет"
2 Shakaran:
Очередная тема ни о чём. Всё давно обсудили в прошлых темах про полёты людей с планеты Земля на Луну.

2 Shakaran:
В который уже раз!
Борис Евсеевич Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка"
http://royallib.com/book/chert ...


Извольте : Б.Е.Черток : "Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5»"

Что-нить из мемуаров астронавтов есть ? Переводов на русский я не нашел.
По запросу "астронавты о полетах на луну" гугл первые N страниц выдают ссылки "про лунный заговор".
Нашел только это
-«Русские бы нас уже давно раскусили, если бы мы не высадились на Луне», - написал на своей странице в Twitter Базз Олдрин, один из американских астронавтов, который участвовал в миссии «Аполлон-11». На подобный комментарий его побудили возобновившиеся споры о том, происходила ли на самом деле высадка американцев на естественный спутник Земли, пишет Daily Telegraph.

Несколько жестче на разразившуюся дискуссию еще до Олдрина отреагировал ученый Брайан Кокс. «Если вы думаете, что "Аполлон-11" не садился на Луне, то вы колоссальный кретин и должны достать себе новый мозг».

Примерно в том же ключе высказался комик Аль Мюррей. По его словам, дело не в отсутствии неопровержимых доказательств, а в «неопровержимо большом количестве идиотов», сообщает издание.


Это все аргументы в духе санитара-пациента Алика. Нормально , че.

Если такой принципиальный американофоб - то почему до сих пор сидишь в идиотском американском Интернете , да еще и на компе с американским процессором и американской операционной системой? Неужто ничего родного, отечественного не подобрал? 😳

Shakaran:
(\__/)
(='.'=)
E[:]||||||||||||||[:]3
(")_(")

http://www.forumavia.ru/t/139920/1/

//А мое мнение основано на десятке лет наблюдения за его деятельностью. 02.08.2016 11:01//

//Теперь есть желание наблюдать дибилизм среди восторженных адептов секты Свидетелей Маска. 17.02.2017 13:08//
_________

Здесь что замечательно?
Что человек сам, по доброй воле!! обустроил пункт наблюдения и неустанно из него наблюдает.

А что важно?
за чем/кем наблюдать? каким прибором?

Эээ нет!!
Важно не допустить превращение пункта наблюдения в пунктик, ну а потом и в палату №...

А так что?
Прадалжайте набл.дение, Алик-1! :)