Экипаж «лунного корабля» начал 17-дневную имитацию полета на Луну.
Члены экипажа наземного «лунного корабля» закрыли люки и начали 17-суточный изоляционный эксперимент Sirius-17, имитирующий полет на Луну, сообщили в Институте медико-биологических проблем (ИМБП), который проводит испытательный «полет».

В экипаж «лунной» экспедиции вошли шесть человек: член отряда космонавтов Анна Кикина, сотрудник ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Марк Серов, представитель Европейского космического агентства (ESA) Виктор Феттер, а также сотрудники ИМБП Елена Лучицкая, Наталия Лысова и Илья Рукавишников, сообщает «РИА Новости».

Эксперимент предполагает полную изоляцию участников «полета» и отсутствие связи с Землей. За 17 суток экипаж должен сам разработать программу действий и адаптировать ее выполнение с учетом меняющихся внешних условий. По итогам эксперимента специалисты ИМБП оценят эффективность действий экипажа и использования возможностей корабля и оборудования.

Еще одной важной стороной эксперимента станет распределение ролей в экипаже, динамика лидерства и взаимодействие между мужчинами и женщинами в составе экипажа. По итогам эксперимента также должна быть выработана новая система психологической поддержки и принципы распределения пространства внутри кораблей для наиболее комфортного полета экипажа.
В рамках проекта Sirius также будут отработаны действия экипажа во время полета на окололунную станцию Deep Space Gateway. Строительство станции с 2024 года начнут Россия и США. Российскую станцию на Луне планируется построить к 2050 году.

selger
Так же НАСА сейчас проводит научные исследования и публикует работы по радиационной защите, в которых ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ опыт Аполлонов! Это как такое может быть?! 14 раз люди якобы пролетали сквозь нижний пояс Аллена (самый опасный - протонный), и нет никаких данных?!


Ваши слова не подкреплены доказательставами.
Какие работы по радиационной защите ведет НАСА?
Дайте список опубликованных научных работ и веб-линки.

Но я уверен что Вы этого не сделайте, по тому что Вы не в теме.
Во первых, люди 14 раз не пролетали сквозь нижние пояса Ван Алена.
Вы понимаете значение слова "пояс"? Наводка: пояс - это не сфера.

Если введете в гугл фразу "Radiation plan for the Apollo lunar mission", получите 1.370.000 страниц результатов. Наслаждайтесь. Вернетесь когда все прочтете.

pilotnavy
Старожил форума

Цитата от Чертока:
"Согласно штатной технологии..."


Так что все испытания проводились и весьма многократно.



Ваше заключение прямо противоречит словам Чертока.

Комаров погиб именно из-за того, что в космос отправили спускаемый аппарат не в той конфигурации, в которой его испытывали. Нахрен нужны такие испытания?

selger
Старожил форума

Ответьте честно сами себе на вопрос

- возможно ли было запускать человеков на облёт Луны без беспилотного испытания возврата в атмосферу?
- возможно ли было запускать человеков на высадку на Луну, без испытания лунного модуля именно на Луне?
- почему насовцы сейчас разрабатывают технологию скользящего спуска, которая по точности уступает былой точности прямого управляемого входа?
- почему, попробовав апарат, идентичной аполлоновской формы на скорости чуть большей 1-й космической, насовцы надолго сдвинули все сроки? И почему вообще не попробовали на 2-й космической?


1-й вопрос - глупый. Почему нет? Какой физический закон этого не разрешает?

Но если вы намекаете, что такие испытание не были проведены, то демонстрируете полное незнание предмета. Re-entry было проверено в полете Аполлона-4. Результаты получены превосходные.

2-й вопрос - идиотский. Лунный модуль был достаточно испытан на Земле и в космосе. Если же вы намекаете на ручной процесс посадки на Луну, то ответ очевиден - так надежнее. Советский Союз потерял две автоматические станции на этапе посадки. Автомат не может выбрать подходящее место. Да и какой смысл испытывать в автоматической режиме то, что будет работать в ручном?

3-й вопрос - дурацкий. Хозяин - барин. Причин может быть много. Вплоть до того, что ваша информация не соответствует действительности. А чем там НАСА сейчас занимается - вы не знаете. Обсуждать ваши фантазии смысла нет.

4-й ваш вопрос ставит на вас крест. Вы - типичный опровергатель типа Мухина. В полете Аполлона-4 вход спускаемого аппарата в атмосферу был на второй космической скорости - более 11 км/сек. Вот так, википедию освоить не может, а все туда же - опровергать.

Читайте классиков:
лучший способ отметить юбилей - это поговорить о недостатках ©

Слышите разницу?
О недостатках!!
А не о попомухинской лжи, что в одну, что в другую сторону, типо //Комаров испытывал новую технику//.
Для того, чтобы он выполнил полет штатно, без "получицца - неполучицца", технику ДОЛЖНЫ были испытать до его полета.

Но кому то было "оченьнадо".

Вот как вам.
Не так давно вам было "надо" показать, что единственный источник инфы по лунной программе США для советских ученых и космонавтов была сама НАСА.
придумали что-то про "повторное чтение".

Вам подсказали, каким инструментом надо пользоваться. чтобы вы дезавуировали собственное заблуждение
//Основная причина споров - нет иных источников доказательств, кроме НАСА.//

Сколько раз ссылался Б. Черток на советскую разведку? А другие?
Что???
не хотите называть советских разведчиков ТОГО времени "рукожопые шпиены"?
Верно! Аню Ч в ТУ разведку бы не взяли ;)

А Чертоку и другим советским ученым и космонавтам приписывать/намекать слабоумие, ложь, предательство - что? Уже разрешили?

Сможете как selger //плевать на слова любого, самого заслуженного деятеля.//??
Давайте, подписывайтесь, а то я смотрю только один "смелый" нашелся.
Даже ТС свинтил подальше от такой мерзости.

Спасибо,
у selger , слав богу и др.высшим силам, наконец то появилось свободное время походить в библиотеку.

Какой может быть список работ по радиационной защите, ежель этот опроверганец черпает информацию из бреда попомухиных и других подобных проходимцев?

4-й ваш вопрос ставит на вас крест. Вы - типичный опровергатель типа Мухина. В полете Аполлона-4 вход спускаемого аппарата в атмосферу был на второй космической скорости
======
в принципе эта переписка показательна. каждый в вопросах другого видит то что хочет и отвечает соответственно.
насколько я понимаю вопрос касался не программы Аполлон, а прикрытого Созвездия и испытаний Ориона в рамках этой программы (или вернее уже не в рамках) и соответственно сдвижки сроков пилотируемого полета на нем.

что единственный источник инфы по лунной программе США для советских ученых и космонавтов была сама НАСА.
=======
вы не поверите, но, по большому счету, это именно так. вернее НАСА и аффилированные , если можно так выразиться, в рамках программы структуры.

Книжки читайте, тогда не надо будет придумывать.

Книжки читайте, тогда не надо будет придумывать.
=====
так это в книжках написано)))

В США в возрасте 88 лет скончался астронавт Ричард Гордон, который в 1969 году облетел вокруг Луны на космическом корабле «Апполон-12».

R.I.P. ...

Скажем так , просто, скончался некий Р.Гордон ( по версии НАСА - астронавт)

Ну до каких пор можно передергивать?

Самим не надоело?

Вы пишете:
"Комаров погиб именно из-за того, что в космос отправили спускаемый аппарат не в той конфигурации, в которой его испытывали. Нахрен нужны такие испытания?"

Б.И.Черток прямо и понятно для всех пишет, что Комаров погиб не из-за "недоиспытаний", а из-за нарушения технологии.

Видимо "прямо и понятно" не для всех, у насафилов своя логика.
Тогда, если можно, поподробней про изменение конфигурации.

Да, Прочнист, Вы так и не подтвердили ссылками свою опубликованную версию о появлении куска окаменевшего дерева в музее Голландии, без подписи, от имени астронавтов, от посла, премьер-министру и т.д.
Типа, это была такая шутка, повседневная в те годы?

...

pilotnavy
Цитата от Чертока:
"Согласно штатной технологии..."
******
http://tass.ru/kosmos/4200829
Что произошло? Когда открылся парашютный люк и пошел вытяжной парашют, давление в контейнере было меньше, а давление в самом корабле 760. Так вот этим давлением деформировало контейнер, сжало, и оказалось, что даже при усилии 7 тонн парашют не могли вытащить. Мы на земле потом это моделировали. Недостаточная жесткость парашютного контейнера.

И вот когда пошел запасной парашют, то он запутался. И так со скоростью 25 метров в секунду (80 километров в час) корабль ударился о землю. Деформировался и загорелся. При ударе даже порвались привязные ремни. И когда уже обследовали, Володя лежал на боку, ремни лопнули

Алексей Леонов

Б.Е.Черток
"В эти первые пилотируемые «Союзы» была заложена технологическая ошибка, которой не было ни на предыдущих пусках, ни при всех видах ранее проведенных испытаний."

"Система приземления «Союзов» проходила тщательные испытания на полигоне ВВС под Феодосией. Макеты СА со штатной парашютной системой и нашими штатными приборами автоматики пять раз сбрасывались с самолетов. Все замечания при этих сбросах изучались, и неоднократно системы дорабатывались. Наконец, мы имели опыт посадки двух предыдущих 7К-ОК. № 1 благополучно приземлился на ЗСП при срабатывании системы аварийного спасения, а № 3 опустился на лед Аральского моря, и к его парашютной системе не было претензий."
"Причина недостаточности усилия тормозного парашюта объяснялась комиссией тем, что за счет перепада давления контейнер ОСП деформировался и сжимал упаковку парашюта так, что потребное для вытягивания усилие существенно превосходило тягу, развиваемую тормозным. На вопрос, почему этого не заметили при всех отработочных сбросах, ответы были не очень убедительные. Что касается 7К-ОК № 3 «Космос-140», то перепада не было, так как после прогара днища СА разгерметизировался. Убедительно объяснить нормальную работу ОСП при испытательных сбросах с самолетов во время работы комиссий не удалось."

"В отступление от утвержденной технологии все СА до № 4 и № 5 поступали в автоклав без парашютных контейнеров. Как это часто бывает, изготовление контейнеров по срокам отставало от всего корпуса. Это было, казалось бы, безобидное нарушение технологического процесса. Для беспилотных пусков такое отступление допускалось. Для самолетных испытаний макеты СА просто обклеивали пенопластом, без всякой теплозащиты. Поэтому операция в автоклаве не требовалась.
Начиная с № 4 и № 5, предназначенных для пилотируемых пусков, всякие отступления от штатной технологии были категорически запрещены. Спускаемые аппараты для № 4 и № 5 в автоклавы помещались вместе с контейнерами. Но теперь оказалось, что по срокам отстали штатные крышки парашютных контейнеров. Чем и как закрывали контейнеры вместо крышек, если кто и помнил, то не рассказывал. Когда я ради этих мемуаров интересовался подробностями, оказалось, что живых свидетелей уже нет. Высказывались предположения, что контейнеры, по всей вероятности, чем-то закрывали, но неплотно.
Другими словами, технологи цеха № 1 не подумали вовсе о том, что в автоклаве на внутреннюю поверхность контейнеров могут осаждаться летучие фракции обмазки, образующиеся при полимеризации, от чего поверхность превращалась в шероховато-бугристую и клейкую. Из такого контейнера тормозному парашюту вытащить плотно забитый основной действительно оказалось не под силу.
Теперь легко объяснялись успешные испытания парашютных систем при самолетных сбросах. Макеты СА для этих испытаний не имели теплозащиты, не проходили через автоклав, контейнеры оставались чистыми и усилий тормозных парашютов было достаточно для вытягивания основного."


Алексей Леонов
"Что произошло? Когда открылся парашютный люк и пошел вытяжной парашют, давление в контейнере было меньше, а давление в самом корабле 760. Так вот этим давлением деформировало контейнер, сжало, и оказалось, что даже при усилии 7 тонн парашют не могли вытащить. Мы на земле потом это моделировали. Недостаточная жесткость парашютного контейнера.
"И вот когда пошел запасной парашют, то он запутался. И так со скоростью 25 метров в секунду (80 километров в час) корабль ударился о землю"

Мнения...
Недостаточные испытания...
Изменение конфигурации...

Лично я больше верю Чертоку, а не Леонову, и уж тем менее Прочнисту.
Хотя бы выбрать версию, пребывая в палате Наполеонов, я имею право? Или опять рецидив и санитары?

Я: "возможно ли было запускать человеков на облёт Луны без беспилотного испытания возврата в атмосферу?"

Прочнист: "вопрос - глупый. Почему нет? Какой физический закон этого не разрешает?"

Это ваш ответ - глупый. Физические законы здесь нипричём. Не разрешают законы жизни и развития техники. Ну или, если хотите - теория вероятностей. Такого "как по маслу" в истории космонавтики, и техники связанной с риском для жизни, не было ни до "лунных миссий" ни после. А все попытки перескочить испытания и доводку - кончались катастрофами. И это прекрасно понимали здравомыслящие насовцы, они сопротивлялись, но их увольняли и продолжали упрощать и пропускать важнейшие испытания и упёрто идти к нереально близким срокам. Что по тем самым "законам развития" если и не гарантировало гибель астронавтов, то делало её высоко вероятной. Но это (гибель цвета нации) невозможно представить, и категорически нельзя было допустить даже малейшую вероятность.
Поэтому объяснением такого головотяпства может быть только одно - руководители программы уже всё прекрасно поняли - в ближайшие годы упешная лунная миссия физически невозможна - слишком много нерешённых проблем, и уже готовились к инсценировке.

Я: "возможно ли было запускать человеков на высадку на Луну, без испытания лунного модуля именно на Луне?"
----
Прочнист: "2-й вопрос - идиотский. Лунный модуль был достаточно испытан на Земле и в космосе. Если же вы намекаете на ручной процесс посадки на Луну, то ответ очевиден - так надежнее. Советский Союз потерял две автоматические станции на этапе посадки. Автомат не может выбрать подходящее место. Да и какой смысл испытывать в автоматической режиме то, что будет работать в ручном?"


Ваш ответ - ответ круглого невежды в вопросах автоматического управления (а у меня образование такое). Ну и хама, придачу.
Так вот, ручного управления там - на статически неустойчивой платформе - может быть не более чем джойстиком задать хотелки пилота - вверх, вниз, "газ", тормоз. Всё остальное - режим двигателя, отклонение вектора тяги, режимы нескольких двигателей ориентации - возможно только посредством автоматики, никакой человек с этим не справится в принципе. Причём когда ЦМ всего чуть выше точки приложения реактивной силы - это самый трудный случай балансировки (гораздо проще если центр масс расположен далеко от точки приложения силы - например спуск задом длинного фалькона). И главное - все коэффициенты всех передаточных функций всех контуров системы управления ОБЯЗАНЫ быть настроены именно на РАБОЧИХ управляющих силах и на РАБОЧЕЙ ДИНАМИКЕ. Но не может быть ни сил ни динамики при иной гравитации нежели как на Луне - ни в невесомости на орбите, ни на земле. Так что ваше "достаточно испытан" - чушь от неграмотного в этой области человека.

Я: "почему насовцы сейчас разрабатывают технологию скользящего спуска, которая по точности уступает былой точности прямого управляемого входа?"
----
Прочнист: "вопрос - дурацкий. Хозяин - барин. Причин может быть много. Вплоть до того, что ваша информация не соответствует действительности. А чем там НАСА сейчас занимается - вы не знаете. Обсуждать ваши фантазии смысла нет"


Ладно... этот вопрос - пока под вопросом. Поищу подтверждения словам Фила Кутса о том что в нынешних планах НАСА - отработка скользящего входа с отскоком и расстоянием до второго входа до 8900 км.
Хотя, вот одну из работ на которые ссылается Кутс - насовца E.Kaya 2008 г. я скачал (на аглицком понимаю смутно) - там действительно речь идёт именно о двойном входе, хотя они называют его скользящим. Осталось выяснить действительно ли НАСА презентует эту технологию для Ориона.
Ну и в любом случае есть факт - скорость пробного Ориона была на 2 км/с меньше требуемой. На Аполлоне-4 почемму-то не постеснялись сразу пульнуть со 2-й космической, а тут чё так скромно-то? Материалы термоизоляции не те? Неужели они хуже тех что были на Аполлоне? Или, как и с F-1 утеряны технологии?
И как-то подозрительно после этого пробного полёта сроки стали страшно отодвигаться. Видать наконец-то поняли что даже с современными материалами и бортовыми суперкомпьютерами - задача возврата со 2-й космической непроста.

Я: "почему, попробовав апарат, идентичной аполлоновской формы на скорости чуть большей 1-й космической, насовцы надолго сдвинули все сроки? И почему вообще не попробовали на 2-й космической?"
------
Прочнист: "4-й ваш вопрос ставит на вас крест. Вы - типичный опровергатель типа Мухина. В полете Аполлона-4 вход спускаемого аппарата в атмосферу был на второй космической скорости - более 11 км/сек."

"А не спеши ты нас хоронить"
Задача Аполлон-4 - была "проверить адекватность тепловой защиты", и не более!
Тоесть просто сбросили болванку и посмотрели какая там температура.
А должно было быть испытание системы ориентации при спуске в атмосфере и обеспечение ювелирной точности траектории, чтоб не расплющить астронавтов. Такого в планах подготовки лунной миссии я не видел. А это гораздо сложнее и важнее чем просто теплозащита. Это никак не проще чем посадка задом фальконов. И уж точно сложнее чем ориентация в вакууме и невесомости - ибо атмосфера не изотропна, дестабилизирующие факторы меняются быстро и хаотически, система управления двигателями должна иметь большую вычислительную мощность и быстродействие. Понятно что в те времена о такой вычислительной мощности и не мечтали (хотя бы о 16-битных процессорах 90-х годов) Значит система не могла быть не аналоговая. А аналоговая - на 4 параметра управления (пространственное положение + перегрузка) 12-ю (если не ошибаюсь) двигателями ориентации - это такая задница в плане устойчивости и надёжности, что без много-много-кратных испытаний, отладки, настройки - обойтись никак не могло.

Кстати, при возврате Аполлон-8 чё-то говорилось о том как командир при подлёте к Земле готовился управлять планируемым спуском вручную, на случай отказа компьютера. Какое к хренам ручное управление?! Это всё равно что фалькон в ручную задом сажать. Там малейшая неточность - и либо перегрузка размажет, либо улетят хрен знает куда. Очевиднейшая брехня.

pilotnavy
Старожил форума

Ну до каких пор можно передергивать?
Б.И.Черток прямо и понятно для всех пишет, что Комаров погиб не из-за "недоиспытаний", а из-за нарушения технологии.


Неправда. Черток ничего не пишет про нарушение технологии. Он употребляет не совсем удачный, на мой взгляд, термин "отступление от утвержденной технологии". Правильнее было бы сказать "упрощенная технология". Далее, как нормальный инженер, он разъясняет, что имел виду. Было две технологии выполнения некоей операции полимеризации теплозащиты спускаемого аппарата: 1. Автоклавная обработка с установленным парашютным контейнером и 2. Та же обработка, но без парашютного контейнера. По производственной документации для СА, предназначенных для пилотируемых полетов, должна была применяться технология 1. Для СА, предназначенных, для непилотируемых полетов, т.е. для испытаний, технологам разрешалось применять как технологию 1, так и технологию 2. Такого рода вариации - обычное дело. На самолетных чертежах они идут в колонке "Примечания". Черток недвусмысленно пишет "Для беспилотных пусков такое отступление допускалось." Т.е. технология 2 - это не нарушение, а допустимый вариант. А в условия советского производственного бардака и вечного аврала можно не сомневаться какой вариант выбирали в цехе.
Поэтому к цеховым технологам претензий быть не может. Это косяк конструкторов, кто допустил такую вариацию (а поди они не допусти - сорвали бы все сроки). Вот и получается, что испытывали одну конфигурацию СА, а в полет Комарова отправили на другой. Еще более возмутительный факт, что сбросы с самолета выполняли со СА вообще без теплозащиты. Тут вина планировщиков испытаний еще больше. Конечно, это не умышленный саботаж, но низкий инженерный уровень "испытателей" налицо.

Интересный у них там икспиримент намечается 3 х 3. Будет круче чем Дом-3 если прямую трансляцию вести. Опять же, популяризация космоса среде молодежи.

pilotnavy
Старожил форума

Тогда, если можно, поподробней про изменение конфигурации.


В нашей организации конфигурацией конструкции называется совокупность специфических форм, размеров, материалов, крепежа, покрытий и т.п. некоей детали или узла.

Применительно к парашютному контейнеру Союза-1 это значит, что штатная конфигурация, в которой он полетел в космос, отличалась от конфигурации в которой проводили испытания парашютной системы. Отличия, как следует из вашей цитаты Чертока, были, как минимум, в размерах "проходного" сечения контейнера, покрытии внутренних стенок и величине шероховатости поверхности стенок. Эти факторы привели к тому, что сила трения в "штатной" конфигурации оказалось больше той, что была в "испытательной", в результате тормозной парашют не смог вытянуть основной, и Комаров погиб.

Поэтому возвращаясь к предыдущему посту, "нарушение технологии" как раз способствовало выходу основного парашюта, а вот "утвержденная технология" привела к трагедии.

Я полагал, что современный человек умеет пользоваться Гуглем:

https://www.google.com/search? ...

Вот табличка из музея
http://i.dailymail.co.uk/i/pix ...

Про Луну - ни слова.

Вот слова американского посла, который вручил Дреесу этот камень:

Middendorf, who lives in Rhode Island, told Dutch broadcaster NOS news that he had gotten it from the U.S. State Department, but couldn't recall the exact details.
"I do remember that (Drees) was very interested in the little piece of stone, " the NOS quoted Middendorf as saying. "But that it's not real, I don't know anything about that."

Идею о том, что этот камень прибыл с Луны, похоже, запустили два голландских художника, которые позаимствовали его для какой-то выставки в 2000-х годах. Любой мало-мальский человек, причастный к исследованию лунного грунта, понимает абсурдность такого предположения. Дело в том, что камень весит 89 г, а НАСА раздает образцы порядка 1 г. В Нидерландах есть лунная пыль, привезенная экипажем Аполлона-11 - четыре песчинки общим весом 0, 05 грамм! И 1 грамм, привезенный Аполлоном-17. Оба образца хранятся в техническом музее в Лейдене.
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...

Что касается мотивов Госдепартамента, подарившего камень Дреесу, то документов и причастных людей уже не найти. У меня есть теория, но подтвердить ее невозможно. Этот подарок - побочный результат (или, точнее, пробный камень, вот, уж, совпадение) мероприятия, которое организовал Никсон по пропаганде "американских ценностей и успехов".

Что-то ссылка на поиск в Гугле не работает.

Надо просто задать

moon rock given to holland

У меня выдало "About 456, 000 results (0.58 seconds)".

Вот занятная статья:
http://мысли.net/nauka-ili-vym ...

в которой куча ссылок на оригинальные документы NASA и других разнообразных организаций США по программе "Орион".
Интересно почитать, как при создании Ориона народ пытается вновь решить проблемы, которые вроде бы уже были решены в программе Аполлон) Причем именно не улучшить ранее найденное решение, а тупо найти безопасные параметры теплозащиты, формы капсулы, траектории спуска и т.п. Смешно...

Незадача... форум перекодирует русские буквы в адресной строке. Нужно скопировать ссылку в адресную строку и заменить последовательность %XX... (после двух косых) на слово "мысли" (без кавычек)

Похоже, что НАСА действует в рамках парадигмы уловка-22*: Агентство не может двигаться вперед без признания истинного положения дел в контексте опыта, накопленного в области пилотируемых исследований космического пространства, в первую очередь наследия Аполлона, каковым бы оно ни было, а с другой стороны, оно не может раскрыть правду об Аполлонах по различным политическим причинам.

Хорошо сказано. Только для этой темы всё это бесполезно. Местные насафилы-флудогоны сейчас же накатают с десяток мессаг, из за которых всё это канет в лету, как и предыдущие здравые мысли.
Топикстартёр не в том разделе завёл ветку.

pilotnavy
Так что все испытания проводились и весьма многократно. Лично я больше верю Чертоку,
****
Какие? Если испытания были, почему запутался запасной? Любой перворазник-парашютист Вам скажет, что такая конструкция-бред!!!
!!!
Б.И.Черток прямо и понятно для всех пишет, что Комаров погиб не из-за "недоиспытаний", а из-за нарушения технологии.
***
в результатах расследования этого нет. И не этот ли Черток возглавлял комиссию? То есть он знал про технологию и молчал? Так это должностное преступление и мы ему должны верить? Сам он в цех не ходил, ему доложили=знала куча народа и молчёк? Опять же , запасной вышел, значит контейнер запасного не был на полимеризации. Не слишком ли много нарушений технологии?
О полировке внутренней поверхности контейнера.Во всех парашютных ранцах парашютистов никогда полировки не было-там тряпка.Но с выходом чехла проблем нет. Больше похоже на перестраховку..

да, вся категория "Лунный заговор" на сайте "мыслей.нет" очень смешная, договорились до того что полета Союз-Апполон небыло ...

Ну а по существу приведенной статьи какие возражения? Или Вы так, поболтать?..

тем не менее они признают что американцы привезли с Луны сотни кг грунта "4265-lunnyj-grunt-bukvalno-rassypalsya-v-pyl"

Это не доказательства, а полуграмотные измышления. Свое непонимание люди принимают за разоблачение и тиражируют в сети. На эту тему много самоуверенного трепа, который простаки считают доказательствами.

Если не затруднит, приведите пример "полуграмотного измышления" из данной статьи. Автор по-моему ничего не измышляет, а просто цитирует источники (тех же НАСА, Локхид, мемуары астронавтов и т.д.) Такое ощущение, что эти уважаемые организации (и люди) уже сами запутались кто куда летал и на чем )

"печально известной ракеты Сатурн V"
"Нет никаких признаков, что у НАСА есть какие-либо реальные планы для разработки всего этого."
"перед якобы имевшем место полетом Аполлона-8 прямо к Луне"
"дела внутри НАСА серьезно разладились"
"Легенда об Аполлонах продолжает являться основным препятствием на пути дальнейшего развития в освоении космоса"
"командные модули Аполлонов никогда не были способны безопасно возвращать экипажи на Землю из дальнего космоса"

И т.д.

П.С. ссылки в так называемой "статье" ведут не на документы НАСА, а на такие же страницы "разоблачителей" на народ.ру, aulis.com .

Точнее сказать - не на том форуме.
Для НАСАфобов более подходящим будет форум домохозяек, сторонников плоской Земли или форум конспирологов.

Все это называется "выдирать фразы из контекста". По ссылкам: единственная из 27 ссылок в статье, ведущая на narod.ru - перевод оригинала на русский язык. Все остальные ведут либо на ...nasa.gov... либо на документы иных англоязычных источников. Не нужно лгать.

Вот как раз вы (насафилы) и опускаете тему на уровень домохозяек и ниже. И при этом гордитесь своей работой, как я понимаю.

ну я ссылки не считал и все не открывал. Открыл пару - одна была на аулис, другая на народ. Дольше копатся в говне небыло желания.

http://www.nasa.gov/exploratio ...
http://www.gao.gov/assets/680/ ...
http://www.americaspace.com/?p ...
https://oig.nasa.gov/audits/re ...
http://ntrs.nasa.gov/archive/n ...

Хорошее г. Загадили бедные американцы весь интернет, как оказалось. Явно тянет на лишение премиальных. :)

Ofer,
Даже если Вы откроете подобную тему на форуме домохозяек - суток не пройдет, как насофилы в полном составе будут там принимать самое активное участие.
При этом у них будет дополнительный козырь игнорировать тему, оскорблять: "Что там обсуждать на таком форуме, здесь все малохольные! Читайте кулинарную книгу, там все ответы!"

Ну не скажите. Их цели достаточно прозрачны. Всё, что они делают, создают свои мессаги позже противников. И главное, чтобы их было больше, чем у оппонентов. Причем смысловая направленность неважна. Если совсем коротко - давят флудом.

Загадили бедные американцы весь интернет, как оказалось.
2 Ofer:
С точностью до наоборот!
Спрашиваем у Яндекса: "Американцы на Луне".
Первые 20-30 ссылок - бред поповомухинских "исследований"...

Поисковики всего навсего расставляют ссылки по популярности. Чем больше народу на них ходит, тем они популярнее, соответственно и выше в рейтинге.
Или и это для насафилов слишком сложно? Ну тогда не знаю...

Чем больше народу на них ходит, тем они популярнее, соответственно и выше в рейтинге.
2 Ofer:
Об этом и речь: уровень образования народа упал ниже плинтуса!
Скоро астрономию заменят астрологией. Кому это выгодно?

Ну это старая песня. И про плоскую землю, и про победу холодильника.
А может людям просто уже не интересно читать панегирики американцам и Западу. Может они просто уже устали от той грязи, которая льётся мощным потоком на СССР и его достижения. Вон даже 100 лет октября праздновать не стали. Может народ просто немного умнее, чем о нём думают?
Хотя эта идея для вас тоже великовата, скорее всего.