Дема: Выпускник Бауманки- нормальный признак, позволяющий пинать всякого вида дилетантов

Здесь ты не выпускник Бауманки, а просто некий юзер. И пинать, если так хочется, надо конкретным разоблачением конкретных ошибок. Вот если эти разоблачения будут на уровне Бауманки - тогда и кичись своим дипломом. А покашто ты тут ведёшь себя просто как базарная баба - ничего даже отдалённо похожего на технически грамотного человека.

Читаю щас о "бароне Мюнзгаузене". Весьма занимательно. Но... Автор оставляет двоякое впечатление. С одной стороны - на 90% всё логично. И неплохой технический писака, в большинстве случаев - точные термины и формулировки. А с другой - такие ляпы в базовых физических понятиях, что просто стыдно за него.

Например, попутал массу с весом, рассуждая о массе чего-то на Луне в шесть раз меньше.

А вот щас дочитал до очередного ляпа:
страница 18
Автор только что говорил о том что из баков ракеты испаряется примерно 1.2 тонны в час в ваккуме, и тут же говорит о каких-то 90000 литров в секунду.
Во первых, зачем нам вообще литры? Только чтобы поразить воображение? Для оценки импульса нужна масса - 1.2 т/ч это всего 330 грам в секунду, и скорость истечения. А он про какие-то литры и ни слова о скорости истечения. Во вторых, литры эти он дико завысил - 80000 литров водорода - это 1.2 т при давлении 1 атм - но это же в час! а не в секунду.

"Таким образом, данный корабль получает боковую и закручивающую реактивную тягу от газов, объём которых составляет не менее 90 тысяч литров в секунду! При этом никто не может сказать, в каком именно месте и через какие именно щели в корпусе ракеты эти газы найдут себе выход в космический вакуум. Рассчитать вращающий момент на весь комплекс при этом практически невозможно."

Чтобы получить максимальную закручивающую тягу нужно чтобы истечение происходило в одной точке в одном направлении. А если истекает во все стороны равномерно - никакой тяги не будет вообще. Понятно что какая-то неравномерность всё же есть и какой-то импульс получится, но далеко-далеко не такой как от 90000 л/с в одной точке.

Хотя, в общем, 90% его рассуждений - верны, но вот такими ляпами он перечёркивает весь свой праведный труд.

А ты здесь малохольный конспиролог, который кроме попомухина ничего по космической теме не читал и которому пора к психиатру, по причине явной мании величия.

Рассказали бы вы это на экзамене по спецтехнике на машинстроительном факультете. Со всей

РАссказали бы в Бауманке на экзамене по спецтехнике эти свои воззрения. почерпнутые в попомухинских бредовых трудах. Со всего факультета сбежались бы ученые мужи поглазеть на конспирологического идиота.

а вы что, имели дело с проектирооанием в ракетно-космической технике, с выпуском изделий, и прочими производственными делами в этой отрасли? Все ваши познания-попомухинский бред вкупе с конспирологическим психическим расстройством. ТАк что не мсешите своими суждениями о том, в чем вы полный дилетант .

Я очень сомневаюсь, что малограмотные конспирлоги , вроде вас, все познания которых в теме ограничиваются чтением графоманского бреда разного рода мухопопинских дилетантов, разбираются в теме лучше преподавателей машинстроительного факультета "БАуманки".

А ты здесь малохольный конспиролог, который кроме попомухина ничего по космической теме не читал

Я уже говорил - я просто сомневающийся и ищущий правду. И думающий сам своей головой.
Вот, видел - я прошёлся и по автору "о бароне Мюнхгаузене". Потому что я не ангажирован и стараюсь быть объективынм.
Но не радуйтесь. Ляпы этого автора никак не отменяют довольно большой перечень ляпов НАСА, который я составляю по ходу чтения. Причём выписываю только самые убойные позиции, на которые нет ответов. Их уже штук 10. Скоро выложу.

Уважаемый Сергей DKBF,
а) не искажайте сознательно ник форумчанина. Это нарушение Правил ФА с оргвыводами.
б) то, что вы - в "темноте", это понятно. Чтобы выйти из нее, попробуйте для начала отвечать только за свое невежество.
Успехов!

И где вы её ищите? В бредовых фантазиях таких "специалистов" как мухопопины? Ищите и обрящите репутацию полного дурачка. Так что не смешите своими поисками "ляпов НАСА". Нет смешнее того, когда дилетант, одержимый конспирологией, не знакомый ни с какой профессиональной технической литературой , начитавшись дилетанского бреда, лезет в сугубо профессиональные технические темы.

Информацию я ищу везде. Мне пофиг кто её озвучил. Я сам фильтрую что есть достоверный факт а что есть фантазия. И это даёт мне шанс узнать-таки правду.
А такие, как ты - бараны упёртые в догмы, имеете все шансы всю жизнь простоять в стойле, в который вас загнали враньём с "высоких трибун".

Насчёт "профессиональной технической литературой". Далеко не всё вопросы по лунной теме, требуют каких-то специальных знаний. Масса вопросов требует простой логики и элементарных физических знаний.
К примеру, какая такая техническая литература, по вашему, может объяснить и оправдать ОФИЦИАЛЬНЫЙ рассказ НАСА об утечке воды в РАЗГЕРМЕТИЗИРОВАННОМ корабле и вычёрпывании её пластиковыми пакетами?

Это ваше "везде"- фантазии всё тех же попомухиных. Поскольку техническую информацию, которой пользуются те, кто профессионально занимается ракетно-космической техникой, вы осилить не в состоянии, в ислу недостаочности образования и умтсвенного развития. И все ваше "фильтрование"- это разделение просто бреда и полного бреда и пересказ наиболее понравившихся вам бредовых фантазий от попомухиных. Вообще-то баранами я считаю вас и вам подобных, которые в теме профессионально не разбираются, однако лезут поучать все тех, кто имел или имеет професиональное отношение к ракетно-космическим делам и кому смешно ваше увлечение конспирологическим бредом. Заодно, изволю заметить, что "официальные рассказы НАСА" есть не более чем ваш собственный пересказ того, что вы прочитали в конспирологических фантазиях вышеупомянутых мною фантазеров мухопопиных. Шли бы вы на сайты, где собираются вам подобные конспирлоги и прочая публика, не совсем психически здоровая , верящая в лунный заговор, пришествие марсиан, леших, нечистую силу ит.п.там будете себя чувствовать гораздо комфортнее с собратьями по конспирологическому разуму.

Это ваше "везде"- фантазии всё тех же попомухиных. Поскольку техническую информацию, которой пользуются те, кто профессионально занимается ракетно-космической техникой, вы осилить не в состоянии, в силу недостаточности образования и умственного развития. И все ваше "фильтрование"- это разделение просто бреда и полного бреда и пересказ наиболее понравившихся вам бредовых фантазий от попомухиных. Вообще-то, баранами я считаю вас и вам подобных, которые в теме профессионально не разбираются, однако лезут поучать все тех, кто имел или имеет профессиональное отношение к ракетно-космическим делам и кому смешно ваше увлечение конспирологическим бредом. Заодно, изволю заметить, что "официальные рассказы НАСА" есть не более чем ваш собственный пересказ того, что вы прочитали в конспирологических фантазиях вышеупомянутых мною фантазеров мухопопиных. Шли бы вы на сайты, где собираются вам подобные конспирлоги и прочая публика, не совсем психически здоровая , верящая в лунный заговор, пришествие марсиан, леших, нечистую силу, вечный двигатель, ит.п., там будете себя чувствовать гораздо комфортнее с собратьями по конспирологическому разуму.

Дема, ты же ведь тоже профессионально в этом деле не разбираешься? Какого хрена строишь тут из себя гуру космонавтики? Ты никто и звать тебя никак. Тем более всеми своими постами показал себя лишь базарной бабой. Так что иди нахрен со своими советами.
Впрочем, и я тоже тут никто. И меня можно посылать. Давайте все друг друга посылать. И что это будет за форум, что за обсуждения? - срач да и только. Вот к чему приводит твой базарный стиль. Вот поэтому таких как ты надо банить накорню.

Ладно... по теме. Готов признать, в данном частичном вопросе, на данный момент, ты меня уел - о воде - действительно перезказ. И мне надо бы найти это в первоисточниках НАСА. А если найду?

Но всё же, о какой "технической документации" ты всё время талдычишь? Что нужно читать чтобы поверить в то что амеры смогли добиться такой точности возврата, без топлива на борту, что попадали в двухнырковую схему входа в атмосферу, которая в принципе даёт разлёт до 10000 км, но они всякий раз умудрялись приводниться вблизи своего авианосца? (а однонырковый вход, дающий большую точность приземления - это наверняка гибель космонавтов от перегрузки)

Ещё ляп от автора "о Мюнхгаузене"

Когда он считает вероятность повторных запусков J-2 исходя из 4 неудачных, а потом 9 удачных - это катастрофический для всей его теории вероятностей логический ляп. Так тупо - 9/13 - логически допустимо считать ТОЛЬКО если все 13 раз в конструкции этих J-2 не производилось НИКАКИХ изменений. Тоесть причины неудач не выявлялись и не устранялись. А если устранялись - это совсем другая история.

Вот видишь, Дёма - я - РЕАЛЬНО ищущий истину, а не базарно ругающийся, могу, в конце концов встать и на вашу точку зрения. А тебе не будет стыдно? - за свои "малохольные дурачки" в адрес незнакомых людей?

Повторю - не радуйтесь, пока до оправдателя НАСА мне далеко. Гораздо более перевешивают аргументы скептиков. Да и сам я америкосов нелюблю...

Я неправильно выразился насчёт перевешивания аргументов скептиков. Ибо нечего перевешивать. На другой чаше весов - практически ноль, если отбросить ссылки на НАСА, на Леонова, прочих "авторитетов" и официалов, а оставить только СОБСТВЕННЫЕ аргументы участников форума - их ноль.
А то что я критикую этого конкретного "опровергателя" который "о бароне Мюнхгаузе" - просто ради чистоты "эксперимента". В любом случае, отбросив эти ляпы, на чаше весов скептиков подавляющее преимущество.

оставить только СОБСТВЕННЫЕ аргументы участников форума
2 selger:
Напоминает вечное от Михаила Жванецкого:
«Старушка утверждает, что у "Москвича" некачественная коробка передач».

Продолжайте!

selger
Что нужно читать чтобы поверить в то что амеры смогли добиться такой точности возврата, без топлива на борту, что попадали в двухнырковую схему входа в атмосферу, которая в принципе даёт разлёт до 10000 км, но они всякий раз умудрялись приводниться вблизи своего авианосца? (а однонырковый вход, дающий большую точность приземления - это наверняка гибель космонавтов от перегрузки)
***
Читать нужно техническую литературу. Дело тут не только в точности приземления, но и в аэродинамическом нагреве, который сильно различается при возврате с орбиты и при возврате с Луны. Американцы никогда не использовали двухзаходную схему входа в атмосферу. Они только планируют ее использовать. Ее применяли в советской космонавтике, в частности при полетах Зондов. Уже одному акадэмику объяснял, но Вам повторю еще раз.
Еще в 1958 году некий Дин Чэпмен из Исследовательского центра Эймса (Ames Research Center, ARC) НАСА писал не только об использовании композитных материалов для ТЗЭ СА и двухзаходной схеме входа в атмосферу, но и об использовании крыльев для пилотируемого космического корабля.На рисунке 3 есть схема "skip" - "прыжок" или "скачок", изображающая "двухзаходную схему".
https://ntrs.nasa.gov/archive/ ...
Почему NASA не стала использовать схему "skip"?
В конце 1950-х и начале 1960-х годов, высокоскоростные компьютеры еще не были доступны , и газовая динамика СА находилась в зачаточном состоянии. Поэтому, поначалу в качестве формы для СА использовался шар. Затем, Исследовательским центром Эймс были проведены эксперименты и разработана теория "аэродинамического нагрева" для входа СА в атмосферу, которые подтвердили наличие высоких температур возникающих в следствии динамических нагрузок.
http://femto.com.ua/articles/p ...
И композитные материалы разработанные для ТЗЭ при однозаходной схеме, позволяли относительно долго выдерживать эти температуры при управляемом аэродинамическом спуске СА с аэродинамическим качеством 0, 37. Нельзя сказать, что этот способ был намного безопасней, но при наличии жаростойких композитных материалов рисковать жизнью экипажа с двухзаходной схемой посадки СА в НАСА никто не хотел. Вы вероятно, помните как в руки советских инженеров попал полноразмерный весовой макет СА "Аполлон"? Самое ценное, что в нем было - это ТЗЭ. Макет потом вернули, но "осадок" остался:)

http://femto.com.ua/articles/p ...
С какой формы спутников начинали советские инженеры? Тоже с шара, который как считается, имеет нулевое аэродинамическое качество, а стало быть подвержен максимальным температурным нагрузкам и перегрузкам. Поэтому и придумали форму для СА в виде "фара" с аэродинамическим качеством от 0, 26 до 0, 32, что позволяло избежать губительных перегрузок, как тепловых, так и динамических. Здесь пути США и СССР разошлись. Американцы стали экспериментировать с тепловой защитой СА и придумали ТЗЭ с фенольными смолами и стеклянными шариками, так называемую абляционную защиту и добились в этом направлении значительных успехов. Знали ли они о двухзаходной схеме? Безусловно, знали. И как уже сказано выше посчитали ее, при существовавшем тогда уровне компьютерной технике, очень рискованным. Почему? Напомню цитату из известного источника:
"При достаточно крутом входе в атмосферу, когда угол входа не больше 2°, траектория спускаемого аппарата даже при малых постоянных значениях угла атаки и небольшом коэффициенте качества (в пределах 0, 2–0, 3) содержит восходящие участки, т.е. возможно рикошетирование аппарата. В этом случае допустимо двойное погружение спускаемого аппарата в атмосферу (рис. 2). При подлете к Земле со второй космической скоростью при угле входа 3° спускаемый аппарат после первого погружения выходит из атмосферы на эллиптическую орбиту и затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10000 км от точки выхода".
Что произойдет, если угол окажется не расчетным, как у Зонда-4? Либо точка приземления окажется намного ближе, либо намного дальше. И некоторые обстоятельства указывают на последнее, вопреки утверждениям Чертока и Каманина.
И если уж говорить о "лунном заговоре", то скорее стоит рассматривать именно это событие.
Затем, с Зонда-5 по 7 заход в атмосферу изменили и проводили его через Южный полюс.
А вот с Зонда-8 начинали заход через Северный полюс. А почему не использовали однозаходную схему посадки, как американцы? Ведь в этом случае весь полет СА находился в зоне контроля? Ответ содержится в той ссылке, что я дал выше - в аэродинамическом нагреве, достигающей при 2-й космической скорости очень высоких температур. Даже сегодня, при существующем уровне компьютерной техники, подобная схема входа в атмосферу, при малейшей ошибке грозит гибелью экипажу. Поэтому Илон Маск избрал другой путь - вертикальный управляемый спуск, что гораздо безопаснее. НАСА со своим SLS прорабатывает путь советских инженеров - двухзаходную схему и смотрит, что получится у Маска. В случае чего, они не причем - частник набедокурил. А вот если, получится, то они тут же воспользуются результатами.
Как Вы теперь думаете, рискнет ли кто из нынешнего руководства использовать "двухзаходную схему" для Союзов при возврате с Луны? Теперь, же никто СА захватывать не будет? :)

Фотограф, у вас тут были СОБСТВЕННЫЕ мысли? Тогда извиняюсь. Но напомните их, пожалуйста.

KLN-90B, а как же мемуары лунонавтов, в которых они рассказывают о двойном входе? Я их сам не читал... ну ладно, пока пусть будет враньё.

А проблема однозаходной схемы - не столько в нагреве. Это хорошей теплозащитой решить не особая проблема. Мощность нагрева - она же - потеря кинетической энергии, тоесть отрицательное ускорение, тоесть перегрузка. И насколько я наслышан, перегрузка при однозаходной схеме со скорости 11 км/с не может быть меньше 12g - уже от такой перегрузки в течении минуты о лучезарных улыбках после посадки не может быть речи. Но это - 12g - в лучшем случае, при идеальном угле, а наиболее вероятно будет 20-30. Говорят у нас кто-то выжил при такой перегрузке, но это был аварийный спуск со первой космической, а со второй - с меньшим углом - с большим временем - вряд ли кто выживет.

Я много раз держал в руках камень с Луны. Поэтому все ваши попытки доказать, что американцы якобы не были на Луне лично для меня просто бред конспиролога.

Круто! Завидую! А при каких обстоятельствах? И что вам позволяет не сомневаться в том что это камень именно с Луны?

То кто пересказывает мемуары "лунонавтов" и переводит их на русский язык, не понимают разницы между двухзаходной схемой и однозаходной. Американцы пишут про однозаходную схему, но при этом говорят о "ступеньке".Она, кстати изображена в приведенных ссылках. При этом кратковременная перегрузка может составлять от 6 до 21g, что в принципе не смертельно, но на здоровье сказывается. Так, что никакого вранья тут нет, есть разница в трактовке написанного.
Советские космонавты, как минимум в 6-ти случаях пережили кратковременную перегрузку и остались живы, но некоторых впоследствии по состоянию здоровья списали. Кратковременная перегрузка - проблема решаемая техническими средствами - средствами автоматического управления, что и реализуется при спуске с 1-й космической скоростью с земной орбиты. Но, при 2-й космической скорости при возврате с Луны температура может достигать 10, 5 тыс. градусов и американцы использовали "ступеньку" в плотных слоях атмосферы осуществляя аэродинамический спуск в ручном режиме. Температура была выше, но теплозащита позволяла это делать. При возврате с Марса скорость СА может достигать еще более высоких скоростей в 13-14 км/сек, что заставляет НАСА создавать еще более совершенные материалы.

Опять Вы про температуру! Это конечно проблема, но щас речь о перегрузке и не о кратковременной, а о длительной - ведь надо погасить аж 11 км/с.
Да, крылышками и автоматикой управления ими, можно направить аппарат по пологой траектории с меньшей перегрузкой. Но были ли эти управляемые крылышки на спускаемой капсуле апполона? Чё-то не слыхал такого.

Подробности на e.mail

Когда он считает вероятность повторных запусков
----------
таки да, есть там натяжки некие, и даже более того, о ужас,
мне стиль изложения напомнил стиль про жолтый пенопласт...
не тот же автор ли ...
НО, какова тогда кульминация творчества то. )
ведь это же новый жанр.
Когда защитники могут сказать, типа "да все всегда знали",
но не время было говорить, и нас призвали держать интригу.)
на плаву.

Чё-то мутно как-то... Ладно, проехали.

Поэтому Илон Маск избрал другой путь - вертикальный управляемый спуск, что гораздо безопаснее.

Ничего тут гениального нет. Само-собой напрашивающееся решение, если не жалко топлива и есть смысл в повторном использовнии БУшного движка. А система стабилизации и посадки, при нынешней компьютерной электронике - плёвое дело.

А вот возврат со 2-й космической, без топлива и с людьми которых надо сберечь - совсем другой порядок сложности. И я сильно сомневаюсь что такая задача была тогда решена.

Ofer
Так что говорить, что технологии утеряны, производства уничтожены тут некорректно.
****
Если Вы когда нибудь имели дело с проектированием, то должны знать, что конструктор использует материалы и элементную базу , актуальные на момент проектирования.Лет через 30-40 всё меняется.Даже если у вас есть чертежи, вполне возможен вариант, что произвести некоторые материалы невозможно из-за банкротства\перепрофилирования завода, прокатные профили не производятся из-за списания стана и т.д .Радиолампы невозможно восстановить в принципе.Вам придётся повторять всё на современном уровне со всеми вытекающими испытаниями с ноля.Ну и зачем это нужно? Тем более тех. прогресс ушёл ..рт знает куда....
Производство-это заводы, фабрики и прочее..Они не сохраняются десятилетиями без заказов и постоянного выпуска продукции. Банкротят , только шуба заворачивается.А уж про несколько десятилетий простоя и речи быть не может.
Уж на сколько был знаменит "УРАЛМАШ", сожрали .И десятки тысяч работников под ж...
!!!!!
Тот же Б-52. Меняется только начинка, а планер всё тот же.
****
так планер, это просто "железо" , производство которого не прекращалось.

//selger
довольно большой перечень ляпов НАСА, который я составляю по ходу чтения. Причём выписываю только самые убойные позиции, на которые нет ответов.//

Ответы есть.
Но вы их не знаете.
Что, ессно, не дает вам НИКАКИХ оснований называть ваши конкретные НЕЗНАНИЯ "ляпами" НАСА.
Но вы называете.
Это убедительно доказывает, что ваша позиция
// я просто сомневающийся и ищущий правду// - фальшивая, несколько раз уже здесь озвучена др. "сомневающимися".

Есть еще повод сказать вам - выучите матчасть, а потом ищите "ляпы".
//selger
Далеко не всё вопросы по лунной теме, требуют каких-то специальных знаний. Масса вопросов требует простой логики и элементарных физических знаний.//

ВСЕ вопросы лунных программ СССР и США требуют специальных знаний.
Чтобы понять ( а не поверить в) то, что выше сообщал уважаемый KLN-90B, надо, например, знать и ИМЕТЬ в своем сознании определенный математический аппарат, владея которым, можно приступать к рассмотрению основ "небесной механики", основ движения искусственных космических объектов.
Эти знания люди приобретают годами.

То же можно сказать и про Физику и Химию и космическую медицину и еще дофера.

Поэтому ответ на ваш вопрос простой
//selger
Что нужно читать чтобы поверить...//
На ночь Библию читайте. Или Коран. Или...

Ничего тут гениального нет. Само-собой напрашивающееся решение, если не жалко топлива и есть смысл в повторном использовнии БУшного движка. А система стабилизации и посадки, при нынешней компьютерной электронике - плёвое дело.

А вот возврат со 2-й космической, без топлива и с людьми которых надо сберечь - совсем другой порядок сложности. И я сильно сомневаюсь что такая задача была тогда решена
***
То, что думаете Вы, к реальности никакого отношения не имеет. В обоих случаях, независимо от схемы захода, управление аэродинамическим спуском происходит за счет смещения центра масс. Никаких крылышек нет. Они имелись у Бурана и шаттлов, ну и еще у нескольких аппаратов.
Вся сложность в спуске торможении двигателями заключается не в самих используемых двигателях, а в создании программного обеспечения для управления двигателями. Создавали это ПО действительно гении из Лаборатории реактивного движения НАСА. А Маск талантливый бизнесмен, заслуга которого заключается в том, что он сумел собрать в одном месте гениальных инженеров. Роль главного инженера он взял на себя вынужденно, т.к. никто не соглашался реализовать эту "безумную идею". Если Вы полагаете, что "система стабилизации и посадки, при нынешней компьютерной электронике - плёвое дело", то глубоко заблуждаетесь. Достаточно ознакомится с выводами комиссии расследовавшими неудачу с посадкой СА российско-французской экспедиции "Экзомарс".
Хотя, чего не отнимешь у советских инженеров это знание математики. А вот с передовыми технологиями, в частности с материалами для ТЗЭ всегда были проблемы. Не были они способны выдерживать длительный нагрев и высокие температуры. Поэтому математики и баллистики рассчитали "двухзаходную" схему входа в атмосферу и форму капсулы типа "фара" для серии ЗОНД. Есть небольшой минус - необходима высокая точность угла захода - не выдержишь угол: либо "не отскочешь" и сгоришь, либо надо будет искать у Гавайских островов или берегов Новой Зеландии:)
http://ffke1975.narod.ru/s/s8/ ...
На картинке: синий- траектория Аполлона, красный - траектория Зонда.
http://ffke1975.narod.ru/s/s8/ ...
На картинке: ожидаемые перегрузки для СА Аполлон, красным -рекомендуемая теперь траектория.
http://ffke1975.narod.ru/s/s8/ ...
В этом и состоит риск в пилотируемом "скользящем спуске" капсулы СА, которая никогда не была опробована Союзами на настоящих космонавтах даже с появлением новых жаропрочных материалов (Буран), в отличие от НАСА (Шаттлы).
Гениальность этой идеи признали и в NASA, и сегодня они рассчитывают траекторию возврата именно по этой схеме. И не только схему, но и форму капсулы СА для проекта восьмиместного корабля-спасателя для космической станции "Альфа". И щедрой рукой передало наработки советских инженеров SpaceX.
Скопировано многое, вплоть до размеров и массы. Многое, но не все. В частности, не стали использовать материалы для ТЗЭ.
Здесь NASA копировать не стало. Их материалы и технология была лучше.

Есть еще повод сказать вам - выучите матчасть, а потом ищите "ляпы"

Что за абстрактная "матчасть"? Я знаю много разной матчасти - аналоговую и микропроцессорную электронику, несколько систем программирования, а так же физику-механику, гидравлику и пр. - всё что нужно для разработки промышленной автоматики и робототехники.

А если я хочу разобраться насчёт Луны, мне вовсе не нужно заканчивать ВУЗ по ракетно-космической специальности. Свой разбор я начинаю не с ляпов (признаю - неудачно выразился), а с сомнительных моментов, с точки зрения здравомыслящего человека, понимающего физику и вообще технику - как она создаётся, вероятности отказов и т.п. Далее, если мне не хватит в чём-то знаний - я готов и почитать что-нибудь.

Кстати я могу сам смоделировать на компьютере вход аппарата в атмосферу и посмотреть какие же будут перегрузки. Для этого мне, конечно, понадобится выяснить что-то из "матчасти" - зависимость плотности атмосферы от высоты, ну и какие-то аэродинамические формулы.

Так что "выучите матчасть, а потом ищите "ляпы" - глупость. Нельзя объять необъятное - выучить всё в мире. Правильно будет - задайся вопросом и в поисках ответа, по мере надобности что-то подучи. А вопросов к НАСА реально много.
И вообще, все сентенции в мой адрес в последнем вашем посте - глупость.

как бы вы не называли свои поиски "насчёт Луны", неизменно в ваших комментах одно:
.если коротко обобщить:
//я много знаю, инженер в смежных областях, но вот - "сомневаюсь".//

Да на здоровье.
Получайте СПЕЦИАЛЬНЫЕ знания, на их основе рассеивайте свои "сомнения" в том, чего вы не понимаете и не знаете.

А использовать попомухинские маневры-приемчики "я
нашел ляп у самой НАСЫ и стал сомневаться!" - это смешно.
Хотя бы потому, что до вас тут такие же Незнайки на Луне уже были.
Сейчас учат матчасть.

Ничего мутного. Просто надо рассказывать всё. Или ничего.

Да уж расскажите, не скромничайте!
Вы же круче премьер-министра Голландии и посла США!
Только трудно узнать Вас в гриме. Брежнев? Горбачев? Кеша!!!

"Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году."

selger
Кстати я могу сам смоделировать на компьютере вход аппарата в атмосферу и посмотреть какие же будут перегрузки. Для этого мне, конечно, понадобится выяснить что-то из "матчасти" - зависимость плотности атмосферы от высоты, ну и какие-то аэродинамические формулы.
***
Вполне здравая мысль. Только придумывать особо ничего не надо - воспользуйтесь готовым симулятором - Kerbal Space Program
----
pilotnavy
Да уж расскажите, не скромничайте!
Вы же круче премьер-министра Голландии и посла США!
Только трудно узнать Вас в гриме. Брежнев? Горбачев? Кеша!!!
***
Представьте себе, что некий аналитик, собрав целую коллекцию газетных заметок по поддельным долларовым банкнотам, делает категоричный вывод, что абсолютно все купюры долларов – сколько их есть на свете – все они поддельные. Но и это ещё не всё – дальше он пытается нас с вами убедить, что страны США – нет, Америки – тоже нет, и Колумб туда не плавал.
Вот такая «логическая» цепочка.
https://smoliarm.livejournal.c ...

Взял.
НИП-10.
Который огородами обходят.

http://novosti-kosmonavtiki.ru ...

"фотографии спектров сигналов, принятых контрольной станцией с космических кораблей «Аполлон», сделанные с экрана видеоконтрольного устройства"
и
"изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон»".

Вы всерьез считаете, что это является неопровержимым доказательством высадки людей на Луне?
Или есть иные, документально подтвержденные, данные с НИИ-10?
Так приведите их, что мы спорим?

Предвижу ответ- "режим секретности, записи есть, но их нельзя публиковать, я их лично видел, слушал, расшифровывал."
Спасибо за ответ

Вот Вас в Ваших постах понять труднее всех.
Можете кратко ответить, в музее действительно лунный камень? Или астронавты миссии Аполлон-11 впарили послу США подделку, которую он вручил премьер-министру Голландии?

Меня понять не трудно, если владеть минимальным багажом знаний и умением пользоваться поисковиками. "В каждой избушке свои погремушки":)
Вы может быть знаете, что 27 октября нынешнего года, к примеру, в США должны были рассекретить последние документы касающиеся гибели президента Кеннеди - согласно действующему законодательству. Однако же..
https://pbs.twimg.com/media/Bv ...
И более всего, в этом документе любопытны п.п.9 и 10.
А насчет подделок, подмены и хищений. Даже на аукционах, на которых выставляются предметы искусства обладающие высокой стоимостью из запасников всемирно известных музеев, встречаются подделки. Люди не безгрешны:)

Это я только из уважения, у меня в школе классный руководитель был Демид Андреевич, а мы его звали Дема. Ветеран был, очень хороший учитель и человек. Светлая ему память.

Да уж расскажите, не скромничайте!
2 pilotnavy:
Давайте почтовый адрес. Расскажу.

Уважаемый Дема, на экзамене нужно рассказывать то, что тебе преподавали и в только то.
Шаг вправа - влево и услышишь "Что ты тут отсебятину несешь? Иди, придешь в следующий раз."
Вот вы и привыкли отвечать строго по конспекту и никаких интерпретаций. Бауманка этим славилась, я слышал.

Как всегда не пойму, разговор о чем?
Задан был простой вопрос о голландском музее: "кто кого дурит" и все! Простой вопрос - простой ответ.

Насчет Кеннеди - все ждем, но на других форумах, зачем переводить стрелки?

pilotnavy@yandex.ru

Написал.

//Вы всерьез считаете, что это является неопровержимым доказательством высадки людей на Луне? //
я всерьез считаю, что вы притворяетесь придурком, который не понимает, что он делает.

Вот смотрите.
Все ваши и ваших сотоварищей комменты сводятся к одному - "я сомневаюсь, докажите!"
Или вот как здесь - "разве это доказательства? Мне мало!"

То есть. вы с сотоварищи ставите себя на уровень, скажем, г.К.П.Феоктистова или др. УЧЕНЫХ, космонавтов, с которыми вы якобы полемизируете.
Как бы вы нашли что-то. что не соответствует, не совпадает с тем, что они сообщают в своих ТРУДАХ.
Это - гнилой приемчик попомухинской братии.

Во-первых (и в последних) он опровергается по формальным признакам.
Если вы что-то не понимаете, не знаете как ЭТО объяснить, поступите в ВУЗ, получите ЗНАНИЯ по небесной механике, физике, химии, овладейте математическим аппаратом ( интегралы-фуегралы всякие и пр. теории полей...) и на основе этих ЗНАНИЙ полемизируйте об ЭТОМ "непонятном".
Как равный с равными.

Вместо этого вы сотоварищи пытаетесь на ветке ФА выстраивать мизансцену из рассказа Шукшина. "местный дурачок "срезал" лектора".

Вот вы опубликовали ссылку на ж-л Новости Космонавтики. Что-то вам не понятно.
ОК,
Берете телефончик, е-мэйл, звоните-пишите г. Маринину и обсуждайте с ним свои "сомнения". Вы получите ответ от специалиста по Истории космонавтики.

Непонятны более сложные вопросы?
Ищите литературу хотя бы на рус.яз. (монографии, учебники, авторефераты диссеров, доклады молодых и не очень УЧЕНЫХ на разных конфах....).
Не просто читаете ее, эту литературу, а ИЗУЧАЕТЕ с помощью этой литературы предмет, которому посвящена книга, монография, доклад, диссер...

Уверен, при таком подходе, у вас не будет времени на то, чтобы изображать здесь дурачка.

Зато у вас появятся ЗНАНИЯ, которыми вы будет дорожить и при появлении на горизонте очередного "Незнайка на Луне", сразу поймете, что этот "Незнайка" - в лучшем случае просто невежда, который считает себя вам ровней.
Мол, я знаю слова "спектр сигналов"!!!
И я этому "спектру" - ни давиряю!
Аправиргайте маи самнения!
______

ПыСы
Вы изображали какие-то сомнения "про разведку и Б.Черток".
Я вам 2 раза ответил.
Что-то вы замолчали с этой "разведкой".
Всё еще ищите, сколько раз г.Б.Черток ссылался на разведданные по амерам в своей Книге и, в частности, в главе "про Луну"?
"читильней надо!"©

pilotnavy
"Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.


Это неправда. Экспонат не обозначен как фрагмент лунного грунта в экспозиции музея. Про "лунное происхождение" камня придумали журналисты или искусствоведы.
Музей не технический, а искусств.


pilotnavy
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране.


Это полуправда. Опущено важное "в частном порядке". Премьер-министр не выставлял этот камень и не заявлял, что это "лунный грунт". Музей приобрел этот камень после смерти премьер-министра.



pilotnavy

Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году."


Это просто ложь. Лунный грунт распределяется НАСА. Астронавты не могли никому ничего дарить. Список получателей лунного грунта есть. Американского посла в этом списке нет. Грунт миссии Аполло-11 в Нидерланды не передавался.
Сам посол сказал, что премьер-министр хотел иметь какой-то сувенир, связанный с полетом Аполло-11, и госдепартамент смастерил такой подарок. Посол прекрасно знал, то этот не "лунный камень" и заявлял об этом. Никакого отношения к НАСА или астронавтам этот экспонат не имел.

Вообще-то, как выпускник "Бауманки" я разбираюсь в теме получше, чем вы и подобные вам вам выпускники вспомогательных школ. А обсуждения на этом форуме быть не может, может быть только констатация того, что вам подобные мухопопинцы- опроверганцы - слабоумные конспирологи и просто дурачки.

Как и следовало ожидать- дурачки- опроверганцы-мухопопинцы могут только собирать из интернета разный бред и выдавать это за Великую Истину.