neantichrist ! закусывать надо !

Но вернемся к нашим баранам. Тобишь к НАСА.
немного анализа ответов В.В.Путина о лунных полетах.

"Какие заключения можно сделать из этого диалога?

Первое. В.В. Путину известна версия, согласно которой американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Второе. Оказалось, что В.В. Путин, являясь главой государства - первопроходца в освоении космоса, спустя сорок лет после полетов американских астронавтов на Луну, не владеет достоверными данными, позволяющими однозначно ответить на поставленный вопрос: да, полеты американцев на Луну реальность, их достоверность подтверждают такие-то и такие-то факты.

Третье. В.В. Путин, хотя и имел возможность запросить информацию, подтверждающую или опровергающую официальную версию о полетах американских астронавтов на Луну, в архивах спецслужб, внешнеполитического ведомства и научных организациях, занимающихся изучением космоса, но по неизвестным причинам не стал этого делать, а высказал свою точку зрения как рядовой гражданин, который далеко не всегда имеет возможность получить достоверную информацию из компетентных источников.

Точка зрения В.В. Путина заключается в том, что американские астронавты высаживались на Луну, хотя каких-либо новых доказательств в подтверждение этого не приводится, ему просто кажется, что сфальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

Но если выделено достаточно денег, то сфальсифицировать можно всё, что угодно. Проблема заключается только в качестве подделки. И чем выше качество, тем с большей вероятностью фальсификация будет воспринята как действительность.

Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу же после завершения этих полетов и не были развеяны в течение сорока лет. Считается, что основанием для этих сомнений стали результаты пристального изучения материалов, связанных с полетами американских астронавтов на Луну, но можно предположить, что первоисточником этих сомнений явилась утечка информации, допущенная преднамеренно или случайно кем-то из организаторов или исполнителей лунных полетов."

https://mbpolyakov.livejournal ...

Я вот тут думал, почему Черток так увлеченно читал отчет НАСА комиссии и сомнений в реальности не возникало. Ведь ученый же, мог сомневаться, но нет.
Потом вспомнил, как такая литература вообще попадала к читателям. Ведь она была явно засекречена, хранилась в первом отделе. Выдавалась под расписку без права на копирование или какие то записи. Наоборот, инструктировали, типа прочел и забыл. Выдавалось только в рабочее время с возвратом в конце рабочего дня.
Понятное дело, что это фальшивка, даже и тени сомнения закрасться не могло. Иначе на фига бы такая секретность была нужна.

2 Shakaran
Что, поднесли новых неучей?
И чем же этот проходимец отличается от других?
ого!
М Б Поляков атветственна заявляет!, что президент России:
- ...не владеет достоверными данными...
- ...имел возможность запросить информацию, ... но ...не стал этого делать,
- ...высказал свою точку зрения как рядовой гражданин,
- ...ему просто кажется.

Вот такие сейчас выпускники журфака МГУ... формулу А.Леонова уже не применить.
А формула от ОблакоМорали "психо" - как раз: мания величия в полный рост.

Контрольная аппаратура станций предупреждения о ракетном нападении, которая видит металлический апельсин за 6000 км - она огромную связку "Аполлона" на пути к Луне отследить не могла.
=====
не могла.

Что десятки тысяч свидетелей запусков ВСЕХ "Аполлонов", вплоть до "Аполлона-17" стали жертвами слуховых и зрительных галлюцинаций.
=====
как дознаватель вы же должны понимать что количество свидетелей вообще роли не играет, для 99% этих свидетелей вообще это было шоу, что то улетело вверх, вот и все свидетельские показания.

как дознаватель вы же должны понимать что количество свидетелей вообще роли не играет, для 99% этих свидетелей вообще это было шоу, что то улетело вверх, вот и все свидетельские показания
–------
Есть такое понятие как совокупность доказательств.
Каждое доказательство подтверждает пазл, совокупность которых складывается в картинку.

Зрители подтверждают, что ракета Сатурн запускалась много раз. Большая, мощная ракета стартовала и взрывов на старте не было.

Зрители подтверждают, что ракета Сатурн запускалась много раз.


Но зрители не могли видеть, стояли ли на ракете двигатели F-1.
Есть утверждение человека технически достаточно грамотного, более того, работавшего в компании, разрабатывающей эти двигатели, что их могли подменить на более надежные, но менее мощные. И ракета тоже полетела, только полезного груза было меньше, чем заявлено.

Но зрители не могли видеть, стояли ли на ракете двигатели F-------
В космос улетела большущая ракета. Улетела много раз.
Характеристики двигателей подтверждаются другими доказательствами. Поэтому и говорят о совокупности доказательств.

Зрители подтверждают, что ракета Сатурн запускалась много раз. Большая, мощная ракета стартовала и взрывов на старте не было
=====
о том и речь, факт старта совсем не означает что где то там далеко были достигнуты те цели которые заявлялись.

классно насмешили:
- была явно засекречена (ложь, не секретный док, шла белым ТАССОМ, максимум - это ДСП)
- это фальшивка ( в чем фальш?)
Вот это док.
https://ntrs.nasa.gov/archive/ ...

Где здесь ФАЛЬШ?

спорить о F-1, Saturn-V etc.....

Для организаторов этой компании этот "спор" - желанный результат, чтобы сказать заказчикам этой мути - "Вот видите, даже на ФА обсуждают - были ли амеры на Луне!".

Всё отличие Ofer сотоварищи от попомухиных США и РФ в том, что они еще стесняются сказатЬ. Все-таки у них как бэ "близость к авиации"...
Неудобно космонавтов поливать, мол, тысячи советских ученых и сотни космонавтов были как дурачки обмануты. И остаются дурачками по сей день.

Наверно, им еще стыдно унижать советскую космическую науку и ее человеков.
Особенно персонально.
Хотя опосредованно, будем честны, уже намекают - Б.Черток, Феоктистов, и тысячи других - лохи. Ничо не знали и не панимали. Как кроты рыли, не видя, что их амеры наё....

Смею напомнить, что действо происходило примерно 40 лет назад. Тогда не было интернета, цифровой фотографии, а также девайсов, на которые этот документ можно было бы поместить. Только бумажный носитель. По этому ссылка на док не принимается.
Если вы не знакомы с режимными вопросами закрытых учреждений СССР ничем помочь не могу.
И ещё. Черток в то время не мог знать, как неудачно развивалась американская программа шаттлов, какие грубые ошибки были в ней допущены. Потому что он не мог заглянуть в будущее. По этому и отношение к материалу было не критическим, а восторженным.

Смею напомнить, что действо происходило примерно 40 лет назад. Тогда не было интернета, цифровой фотографии, а также девайсов

А вот это подтверждает подлинность видеоматериалов.
В видели уровень спецэффектов в фантастических фильмах того времени? Спецэффекты представляли собой наивную мультипликацию, видимую с первого взгляда.

В видели уровень спецэффектов в фантастических фильмах того времени? Спецэффекты представляли собой наивную мультипликацию, видимую с первого взгляда.

Я не берусь оценивать спецэффекты. Более того, я не утверждаю, что американцы вообще никуда не летали. В их капсулах давление было 0.34 атм. Это давало большой выигрыш в весе, по этому они могли вполне благополучно слетать к Луне и вернуться назад. Сомнения вызывают высадка, потом эти роверы...

еще раз спрошу - кто Вам лично мешает ознакомиться с копиями бумажных документов, и попытаться их понять?

таблица умножения тоже на бумажной тетрадке печаталась - это нисколько не уменьшает ее подлинность.
или в таблице умножения тоже сомневаетесь?

Давайте применим ваши аргументы к полету Гагарина.
Там вообще никто ничего не видел. Но все откуда то знают, что Гагарин первый человек в космосе.

Вы согласны с тем, сто Гагарин не летал в космос?

Предлагаете изучить доклад НАСА? У меня времени столько нет. Да и что толку. Надо знать кухню изнутри, чтобы видеть где правда, где ложь.

Вообще-то, академик Б.Е.Черток в своем четырехтомнике "Ракеты и люди", который вы понятно дело , не читали в силу своей малохольности и малограмотности, вполне ясно сообщал, что никаких тайн в американской лунной программе для советских специалистов не было, информация поступала, в том числе и из закрытых источников информации. И все лунные экспедиции отслеживались советскими службами слежения от старта до возвращения на Землю. Ещё раз изволю напомнить, что Б.Е. Черток был одним из главных руководителей (заместителем Главного Конструктора по системам управления) в НПО "Энергия". Поэтому ваши фантазии про него, о том, что он что-то не знал, являются бредом малограмотного идиота. Извиняйте, но смешно видеть, как вы, малохольный и малограмотный , который ничего, кроме попомухинских фантазий по теме не читал, пытаетесь пыжиться и ставить себя на один уровень с одним из тех великих специалистов, кто создавал отечественную космонавтику. Шли бы в туда, где собираются вам подобные малограмотные недоразвитые опроверганцы и там бы демонстрировали свои "познания", а не идиотничали бы на сайте, где бывают, в том числе и те, кто имеет или имел профессиональное отношение к ракетно-космической теме.

Шли бы в туда, где собираются вам подобные малограмотные недоразвитые опроверганцы и там бы демонстрировали свои "познания", а не идиотничали бы на сайте, где бывают, в том числе и те, кто имеет или имел профессиональное отношение к ракетно-космической теме.

Не хотите ли поменять лексику на более уважительную? Или в вашей "бауманке" только такая в ходу? Или для плебса у вас только такая? Тогда увы, считаю вас недоразвитым хамом и перестаю замечать.

Я выкладывал видео с Путиным, который обратил внимание на самый главный аргумент в пользу реальности высадки.
Он сказал, что такую операцию по оболваниванию при таком размахе и многосоттысячном задействовании гражданских исполнителей невозможно скрыть, тем более если все запускаемые объекты находятся под контролем КОНКУРИРУЮЩЕЙ страны.

Это самый главный аргумент, который позволяет не углубляться в технические параметры.

В СССР никто и никогда не ставил вопрос о фальсификации. И не потому что были под подпиской, а потому что понимали, что будут выглядеть полными дураками.

Не ну вот почему так? Начинаешь общаться с НАСАфилами, сначала всё нормально, вполне конструктивная дискуссия. Но постепенно тема скатывается к уровню "Золотого телёнка" Ильфа и Петрова. Только и слышишь: -А кто ты такой? Жалкий, ничтожный человек. Или: - Леонов это голова, я бы ему палец в рот не положил!". И так изо дня в день.

Божекаквсезапущено.
Вы хотя бы представляете себе, какой объем литературы, СМИ, периодики ежегодно закупал СССР?
- для научно технической разведки по открытым источникам,
- для образования в ВУЗАХ,
- для НИИ и предприятий по отраслям...

Вы можете себе представить, что все, что публиковал в открытой части Конгресс, АП, ( в т.ч и доклады НАСА) - все было на столах Посольства СССР и, соответственно, поступало в СССР.
Вы хотя бы раз видели иностранную литературы и СМИ, которые по подписке подступали в библиотеки ВУЗОВ?
Я уж не говрб про ракетные ВУЗы и предприятия.

Я видел по своей теме, сам по каталогам кое-что выписывал. Там, где я работал, ежегодная сумма закупа была на уровне столичного ВУЗа, все очень этим гордились, не говоря уже о белом ТАссе.
___
Хорошо, вы не можете читать 80 стр англ.яз текста.
Но КТО и ГДЕ сказал, что этот доклад фальшак??

В СССР никто и никогда не ставил вопрос о фальсификации. И не потому что были под подпиской, а потому что понимали, что будут выглядеть полными дураками.

Так в СССР тема космоса вообще была более чем специфическая и сильно рассуждать по ней можно было только в известных рамках (типа фантастики). Я в 91-ом году летал в командировку на Байконур. Руководство на полном серьёзе убеждало меня о месте командировки не распространяться.

Фальшивка не в словах. Синтаксис и пунктуация в порядке. Фальшивка кроется в изложенных фактах. Во всяком случае, есть такие утверждения.

Ваши соменения только сообщают уровень ваших знаний.
Но зачем Вы пытаетесь натянуть СВОЙ уровень знаний и тех, кого сюда втаскиваете, до уровня великих ученых советской космической науки?

Зачем вы выдумаваете про то, что Черток восхищался "фальшивкой"?
Этот доклад - реальность, он не был секретным в США, зачем вы придумываете?

Б.Черток использует этот доклад в своей книге для того, чтобы показать отличия и похожесть подходов, масштаб ЗАДАЧ...
Вы же выдумываете фиг знает что...

Дело не в том, (как вы пишите) "летали не летали". Это - примитивизация.
В другом дело.
Довольно умело вы сотоварищи уходите от того, чтобы признать - космическая отрасль в США и СССР в 50-е - 80-е годы - это гигантская по масштабам работа МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ.

Идиотизм и ЦЕЛЬ проходимцев попмухиных и "мастерок" и "МБПоляков" и пр. в том, чтобы свести эти гигантские, ПЛОДОТВОРНЫЕ для развития науки и техники усилия МИЛЛИОНОВ людей научной и технической элиты 2-х стран к обсуждению - были F-1 на Сатурне или нет?

Понимаете, да?
2 страны, самые передовые в техническом и научном отношении, двигают человечество к Луне, в Космос, тратят безумные деньги и ресурсы, а какой то проходимец пытается это свести к съемке в павильоне, к какой то выдумке.

Охолоните.

Вы согласны с тем, сто Гагарин не летал в космос?
======
ну давайте применим эту логику, не летал. И?
отсутствие или присутствие большого числа свидетелей ни как не сказывается на наличии пилотируемых орбитальных полетов. так что, при прочих равных, количество свидетелей в данном случае как доказательство ничтожно.

Я не явлюсь, никаким насофилом, просто по вполне известным фактам и событиям никакой дискуссии с малограмотно-малохольными фантазёрами, вроде вас, быть не может. Хотя бы по причине того, что у вас нет никаких понятий по предмету того, о чем вы собираетесь высказываться .

2 страны, самые передовые в техническом и научном отношении, двигают человечество к Луне, в Космос, тратят безумные деньги и ресурсы, а какой то проходимец пытается это свести к съемке в павильоне, к какой то выдумке.

Опять проснулся пропагандист. "Уверенной поступью.... и так далее" Ну так зачем дискутировать? Победа близка. Рисуем плакаты и на улицу. В колонны построились и вперёд к светлому будущему. :)

Так в СССР тема космоса вообще была более чем специфическая
----
В СССР тема первого полета человека в космос и первой высадки на Луну была идеологической направленности.
В стране руководство делало все, чтобы доказать преимущество социализма.
На идеологию и пропаганду тратились громадные суммы, были задействованы сотни тысяч людей.
Поэтому лунная гонка не могла остаться без пристального внимания. Анализу и критике подвергались любые данные о конкурентах. В интересах советских специалистов и руководства страны обладать самой достоверной информацией по успехам идеологического противника.
Поэтому читая вас о том что "чёто там на бумажном носителе положили на стол Чертоку и другим и те как дурачки поверили", заставляет усомниться в вашей адекватности в восприятии реальности.

Анализу и критике подвергались любые данные о конкурентах.
=====
про критику это вы зря.

RS-68 - это кислород/водородный двигатель, а F-1 кислород/керосиновый. И насколько я понял RS-68 был сделан на основе RS-25, цель была сделать двигатель мощнее и дешевле чем RS-25.

Это не просто и. Любое событие можно опровергнуть таким способом. Например, что ссср не участвовал во второй мировой. Все это фальсификация.
Ну вы же не будете отрицать, что кто то где то что то взорвал, это не означает, что гитлер напал на ссср.

То есть следуя вашим алгоритмам оценки доказательств приходим к абсурду.

"чёто там на бумажном носителе положили на стол Чертоку и другим и те как дурачки поверили"
=====
не менее наивно полагать что к нему на стол тащили все что не попадя а уж он решал что стоит внимания а что нет. при таком раскладе он у него вряд ли бы осталось время для исполнения прямых обязанностей.

1. Сбор данных
2. Выстраивание из данных картинки
3. Отбрасывание тех данных, которые выбиваются из общей картины либо правка картинки, если их отброситьтневозможно в силу объективности
4. Сбор допданных по спорным вопросам или белым пятнам.

На всех стадиях происходит критическая оценка собранного материала на предмет их достоверности.

А вы про какую критику?

То есть следуя вашим алгоритмам оценки доказательств приходим к абсурду
=====
следуя этой логики мы приходим к наличию пилотируемой орбитальной космонавтики, и точно так же придем к победе СССР в великой отечественной войне.

Для этого и существуют аналитичесие отделы в разведке, в том числе аналитического характера, которые выдают резюме (результат анализа данных). После ознакомления с итоовой справкой тот же Черток мог запросить конкретные материалы ( на основании чего сделан такой анализ) и убедиться в его правильности или неправильности по первичным данным.

Выше читать - "в том числе технического характера"

Поэтому читая вас о том что "чёто там на бумажном носителе положили на стол Чертоку и другим и те как дурачки поверили", заставляет усомниться в вашей адекватности в восприятии реальности.

Ваша интерпретация идеологической борьбы тоже несколько сомнительна. Она строилась в первую очередь на пропаганде. То есть доходчиво, желательно простыми словами объяснить широким массам преимущества или недостатки. Голословные утверждения чреваты их быстрым развенчанием и сомнениями в правдивости источника. Сложные технические выкладки сдобренные специальными терминами скучны и непонятны массам. По этому для ясности тему вообще лучше не поднимать, а вещать про мирный лунный трактор. :)

Голословные утверждения чреваты их быстрым развенчанием и сомнениями в правдивости источника
----
Ямо том же. Поэтому ссср участвовал в космической и лунной гонке.
Первый человек в космосе из ссср.
Первый человек на луне из ссср. Какие еще доказательства преимущества социализма нужны? Лучше не придумаешь. Ссср самая передовая страна. Кпсс великая сила прогресса.

А вы мне про то что Чертоку на стол ложили туфту про американцев.

А вы мне про то что Чертоку на стол ложили туфту про американцев.

Почему туфту? Это был официальный отраслевой документ. Вам приходилось такие составлять? Мне приходилось, правда по своему ведомству. Он явно мог быть и в печати, но могли и выкрасть или скопировать. А давали для ознакомления спецам, чтобы были в курсе дела, для расширения кругозора. Откуда мне знать, зачем давали.

Вас, лично да, не долечили, и лечить вас бесполезно. Глупость вам подобных малограмотных опроверганцев - случай неизлечимый.

Утверждения малохольных малограмотных опроверганцев, вроде вас, начитавшихся попомухинского бреда и возомнивших себя специалистами в области космической техники бОльшими , чем Б.Е. Черток и К.П.Феоктистов.

Вот и блистайте познаниями по своему ведомству, а не по тому, в делах которого вы не разбираетесь вообще, будучи малограмотным опроверганцем.

Почему туфту? Это был официальный отраслевой документ
------
Это была информация - результат работы ГРУ, КГБ, сотен, если не тысяч агентов в США, Европе и других странах, диппредставительства, легальных командировочных, завербованных местных жителей.
Это были такие ручейки иформации, которые стекались в единый аналитический центр, где вся информация анализировалась, структурировалась, оценивалась.
Десятки тысяч людей были задействованы в сборе анализе и оценке информации.
Повестки скорее всего было две или более.
Что нового у американцев, что можно было бы использовать и у нас и на каком уровне они сейчас находятся.

Примерно по такому принципу работают все разведки по подобным программам.

Отраслевой документ, о котором вы говорите, составляет тысячные доли процента от всего объёма что шло в ссср по разным каналам и что доводилось до гоавных разработчиков наших систем.

Утверждать, что Черток был не в курсе, его обманули может лишь человек плохо понимающий как работает кухня.

Утверждать, что Черток был не в курсе, его обманули может лишь человек плохо понимающий как работает кухня.

Я всего лишь привел цитату из его труда:
в сентябре 1969 года направило доклад специальному комитету по космосу при президенте США. Доклад подводил первые итоги американским работам в области «мирного» космоса и содержал предложения о программе работ на ближайшие десятилетия.

Он сам пишет, что читал ДОКЛАД. Это не я придумал.

и что дальше? Б.Е.Черток поведал , что его обманули? Понятно дело, куда академику, Герою Социалистического Труда, заместителю Королева и Глушко по системам управления до малограмотных опроверганцев по знанию космической техники.

уймись, бешаный

Так он сотоварищи реально и не понимают - "как работало".
Или наоброт, слишком хорошо "понимает".

Одна выдумка про F-1 чего стоит.

Вот какой-то проходимец придумал, что в его компании "подменяли двигатели".
Любой человек, участвовавший на уровне инженера в производстве ТОВАРОВ, скажет:
- позвольте, вы же не говорите, что вместо F-1 ПРОИЗВОДИЛИСЬ В-1, да?
Значит что?
Значит В-1 и F-1 производилсиь параллельно. Ну и кто, когда и на каком этапе менял серию F-1 на В-1 , куда их (F-1) утилизировали? Куда утилизировали тех, кто это исполнял?
КУДА делась бухлатерия?
Придумайте что нипуть!

Ответ: а зачем?
Я же сказал - подменили! А вы на эту феньку повелись. Гыгыгы...
Остальное придумаем уже мы с вами....
Во время абсуждения этого абсурда ;))

И так во всем.
вопрос:
Кто вам сказал, что доклад НАСА 1969 года - фальшивый?
Ответ:
он был на бумаге, засекречен, не читал и читать не буду. НО, //Фальшивка кроется в изложенных фактах. Во всяком случае, есть такие утверждения.//

Т.е - спициально создается бесконечная цепочка лживых утверждений, которые надо абсудить паспорить и абменятся аргументами! Другими словами - кормить троля до бесконечности.

Глава Лунная программа сша
Цитата:
Информация, поступавшая к нам по открытым каналам в течение 1964 года, показала, что работы по лунной программе не мешают американцам создавать боевые ракеты. Более детальная информация доставлялась нашей внешней разведкой. Размах работ по строительству новых сборочных цехов для «Сатурна-5» и «Аполлона», испытательных стендов, стартовых комплексов на мысе Канаверал (впоследствии Центра им. Дж. Кеннеди), центров управления пуском и полетом производил на нас сильное впечатление.

Размах работ по строительству новых сборочных цехов для «Сатурна-5» и «Аполлона», испытательных стендов, стартовых комплексов на мысе Канаверал (впоследствии Центра им. Дж. Кеннеди), центров управления пуском и полетом производил на нас сильное впечатление.

Когда у нас для Энергии-Бурана всё строили, американцы тоже волновались. А как полетело на СНВ согласились. Это ниочём, честно говоря.