- Повторяю простые вопросы для чудаков:

1. Верите ли вы в существование ракеты Н-1 (стоившей огромных, гигантских денег)?
2. Верите ли вы в то, что она четыре раза стартовала, - но неудачно?
3. Верите ли вы в существование советской ЛУННОЙ программы?
4. Верите ли вы в существование лётчика-космонавта Леонова А.А., дважды героя Советского Союза?
5. Верите ли вы, что космонавт Леонов прошёл полный комплекс подготовки к полёту на Луну?
6. Верите ли вы в лунный модуль, на котором он должен был высадиться на Луну, который стоит в музее и его можно потрогать?

https://www.e-reading.club/boo ...

А это вам не Голливуд, ребята!
https://www.youtube.com/watch? ...


А буржуи - они, понятное дело, завсегда врут! Потому, что такие они сволочи от природы...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...

А двигатель F-1 кроме Сатурн-5 еще где-то использовался?

- Посмотрите на тягу стартовых ускорителей Шаттлов? Там тяга двигателя больше, чем у F-1 будет. А Шаттлы выполнили 135 запусков и только в одном полёте, "Челленджера", из-за дурацкой оплошности с резиновым уплотнением произошёл прогар, пламя ударило в бак с водородом и произошёл взрыв...

Не думаю, что их можно сравнивать. Стартовые ускорители Шаттла твердотопливные, а двигатель F-1 жидкостной.

И вопрос надежности стратовых ускорителей Шаттла, говорит о том, что у американцев очень хорошие компетенции и наработки по твердотопливным двигателям. У них всегда были хорошие показатели у межконтинентальных баллистических ракет.

Поэтому я ищю следы этих компетенций по двигателю F-1.

Вот и подошли к тесту "черное-белое":
Форумчанин ofer отказался его проходить.
Типо, личность г.Леонова с вами обсуждать не буду!
Но может, автор ветки наберется смелости ?

Shakaran, сможете здесь, на ФА, сказать публично, что советские и российские разведчики, космонавты и ученые - неучи, которых амеры обманули И ПРОДОЛЖАЮТ обманывать со своей "лунной миссией"? .

Ну или они все предатели (их подкупили)!
типо, всё они знают, что амеры обманывают, но молчат!
Вернее не молчат, а продолжают учить студентов в "ракетных" ВУЗах РФ, что было 6 экспедиций, 300+ Кг лунного грунта...

Поэтому я ищю следы этих компетенций по двигателю F-1.
ххххххххххххххххх
- "Ыщы-ыщы, должон быть!" (С)

400 тысяч человек было задействовано в программе "Аполлон", сотни фирм, потрачено 25 миллиардов долларов (ТЕХ долларов, не нынешних). Тем не менее группы обалдуев упорно полагают, что эти ГОДАМИ упорно работающие СОТНИ ТЫСЯЧ людей и эти десятки миллиардов долларов были потрачены, чтобы их разыграть!

Не говоря уже о том, что на запуски "Сатурнов" всех номеров приглашались все желающие и этот запуск наблюдали напрямую десятки тысяч людей, а из близлежащих населённых пунктов в оптику всех мастей - миллионы! ЭТО - СВИДЕТЕЛИ, "для тех олухов, кто ещё не понял"...

Я, ребята, с вас просто угораю... Знания - ну, xep с ними, в конце концов, - но логика и элементарный здравый смысл обязан присутствовать даже у трактористов и оленеводов?..

Опа, пропагандист, ты всё не угомонишься? А где твой друг Дёма из "бауманки"? Или его уже вылечили, а тебя всё нет? Ну долечивайся, долечивайся, болезный.

рад слышать, что вы в порядке и готовы пройти тест "черное-белое"

Вот г.А.Леонов (ГСС, ктн) сказал, что те, кто считает, что на Луне амеры не были - невежественные люди.

Вы согласны с ним?

Заранее спасибо за ответ.

А вот Рене Ральф написал:
Со временем я пришел к выводу, что львиная доля $40-миллиардной стоимости "лунного" проекта либо утекла в проводимые в те годы операции ЦРУ во Вьетнаме и Лаосе, либо наполнила кошельки продюсеров лунного шоу. Публикация NASA "Америка у порога" от корки до корки выглядела пропагандой проекта "Охват" (Project Outreach), который, как я к своему ужасу обнаружил, является явной попыткой NASA ухватиться за кошельки наших внуков. Планируемый "марсианский обман" стоимостью в триллион долларов полностью разорит нашу и без того погрязшую в долгах страну. Впрочем, по последним данным, этот проект свернули. Но надолго ли? Что-то подсказывает мне, что рано или поздно он восстанет из пепла - с другим названием и еще более благородными целями, ничуть при этом не изменившись по своей сути.

И заметьте, это американец, знающий проблемы своего общества не по наслышки и щупавший всю эту кухню реально, можно сказать "за вымя".

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), разработанный компанией Rocketdyne.
Тяга:
Вакуум: 790 тс
Ур. моря: 690 тс

Разработка ускорителя с двигателем F-1B[править | править вики-текст]
В рамках программы «Space Launch System» NASA проводило конкурс на разработку боковых ускорителей, с целью выбрать победителя к концу 2015 года. В 2012 году в Pratt & Whitney Rocketdyne предложили использовать жидкостный ускоритель с новой версией F-1.[4]
В 2013 году инженеры НАСА решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжелого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1.[5] Испытания произошли благодаря молодым инженерам «Космического центра Маршалла», которые разобрали двигатель под номером F-6090, планировавшийся к использованию в отмененной миссии «Аполлон-19», и провели его трехмерное сканирование. По полученным чертежам собрали новые детали для газогенератора от двигателя под номером F-6049, который и был испытан.[6]
Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne и Dynetics приняли участие в тестировании, и в рамках конкурса на ускорители предложили разработку под названием Pyrios, с целью замены твердотельных пятисегментных ускорителей МТКК Спейс шаттл, планируемых к использованию на ранних вариантах Space Launch System. Pyrios, по плану, должен быть жидкостным ускорителем с двумя двигателями F-1B, и, в случае установки на SLS Block II, ракета-носитель смогла бы доставлять 150 тонн на низкую опорную орбиту.

https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
Thrust 12, 000 kN (1223 тонны)

Утверждать, что американцы были неспособны создать двигатель с тягой 790 тонн, когда с двигателями с тягой по 1223 тонны успешно слетали 134 "Спейс Шаттла", т.е. 134х2=268 двигателей, - просто глупость.

Утверждать, что РДТТ - "ерунда по сравнению с ЖРД", - так какие проблемы: создайте легко и просто такие же РДТТ, с тягой по 1200 тонн, подстыкуйте их по 4, или по 6 к центральному блоку - и выводите на орбиту 200 тонн и более одним махом!
На фига было с "Энергией" ковыряться, бешеные деньги тратить и годы работы? Набил большую канализационную трубу порохом, запалил, - и вперёд, Рогозин! Космос пред тобой! ;)

а продолжают учить студентов в "ракетных" ВУЗах РФ, что было 6 экспедиций, 300+ Кг лунного грунта...
=====
этому учат в ВУЗах? какие интересные "ракетные" ВУЗы.

И что, вы ответили публикацией этой цитаты?

Это ж как надо презирать СВОЁ, чтобы всерьез ссылаться на чужое, которое там же, в США, разоблачено и осмеяно...

Вы со словами то поосторожней. Помница у нас был министр иностранных дел Козырев. Так тот вообще говорил, что нам до Америки и Запада как козе до луны раком.
Основу МКС составил модуль МИР-2. Это зримо и ощутимо. Этим можно гордится.
А вопрос веришь или нет Леонову это из той же серии, что веришь или нет святому Евангелию.
Верьте, молитесь, кто мешает то.

Ну а как?
Да если бы только ВУЗы!
Заходите на сайт РКК Энергия, смотрите там Архив...У них издан буклет к памятной дате освоения советскими людьми Козмаса. Да не один раз.
Уважительно упомянуты амеры - были на Луне и не раз...
И у НПЦ им.Хруничева, если порыться в его документах, , тоже, уверен, найдется.
Называется чоткая недвусмысленная позиция по отношения к "были- не были амеры на Луне".

Выбор то - простой: 1/0 или +/- или да/нет...

Вот поэтому любители цитировать всяку фуню, бегают от простых вопросов.
Феоктистов - он кто для Вас?
Дурак, которого обманули амеры или Ученый?
Сам (или за деньги) распространял среди своих студентов с помощью лекций и учебников "Астронавты США были на Луне 6 раз"...

Ну и дальше, по списку.
Тысячи ФИО.
Со званиями, степенями, заслугами, учебниками, мемуарами...
Неужто все дураки (или предатели)?

Опять передернули.

В полном соответствии с усилиями молодого но борзого ведущего программы "ЛЕГЕНДЫ КОСМОСА" - серия Звездные войны на ТВ-Звесда.
Он - "СССР поверил..."
Вы - верить Леонову или нет....

Я же вас не про веру спрашиваю.
Вот есть книги и учебники, научные труды советстких ученых и космонавтов, есть их публичные выступления о том, что "амеры на Луне были".

Они врут?
Их, тысячи и тысячи академиков, докторов, кандидатов, инженеров СССР - обманули и они неосознанно помогают амерам врать "про Луну"?

Или они правы, утверждая, что "амеры на Луне были" 6 раз?

Да или нет?
Правы или врут?
Дураки или настоящие Ученые?

Ну вот, старая пластинка завелась. Не забывайте менять иглы у патефона, а то будет заедать. :)

- Ofer, если лет через 10-15 китайцы высадятся где-нибудь рядом с одной из шести точек на Луне, где садились лунные модули "Аполлонов" - и привезут оттуда и видеосъёмки, и вещественные доказательства, - что Вы тогда скажете? :)))

Видите, как легко проявляется человек?
Нужно только правильно задать вопрос.

Вы вот на др. ветке утверждали, что надо ценить и уважать СВОЕ прошлое.

То, что вы не отвечает на в/у вопрос - вполне себе ответ.
У вас есть совесть, вы не может "бросить камень" в советскую и российскую космическую науку.
Почему?
Потому что!

У вас рука не подымается написать, что какой то амеровский проходимец + блоггер "мастерок" для вас по вопросу "лунной миссии амеров"
- авторитеты, а тысячи и тысячи советских и российских ученых, космонавтов и инженеров - дураки, которых зомбировали/обманули.

Так держать!
Громим проходимцев и неучей!

Да так же будут пытаться между струйками дождя...

Создавать серую зону между "Были - Не были".
Мол, ничаво исчо не ясно!
надо исследовать, выставить "аргументы", столкнуть проходимца из США и советских ученых и космонавтов...
может да, а может и врут...

У вас рука не подымается написать, что какой то амеровский проходимец + блоггер "мастерок" для вас по вопросу "лунной миссии амеров"


Вот с этого момента поподробнее. Кто его развенчал, опроверг?
И не плохо бы цитаты из академиков, докторов и прочих кандидатов.
А то фамилии заучил и доволен, шельмец.

Разобрали двигатель F-1 (F-6090), чтобы посмотреть как устроен у него газогенератор? Это серьезно? Никаких следов компетенций по созданию двигателя.

2 ofer

Вы и опровергаете этого проходимца.
Потому что не можете написать несколько слов, типо:
Он, амеровская самоучка - прав ( лунная миссия - обман), а советская и российская космическая наука и индустрия - дураки, которых амеры обманули.

Как видите, вполне простой тест.
Вы его прошли.
Вы не можете признать, что НАШУ космическую науку и ее людей обманули амеры.

А чему Вы удивляетесь? По их легенде вся техническая документация по лунной эпопее потерялась из за спешки, которая образовалась вследствие большого желания опередить этих русских. :)

- Так полвека прошло! :)) ДокУменты уже истлели...

Логика какая то интересная. Науку обманули, потому что она поверила. Самому то не смешно?
Наука занималась и занимается своими делами, ни одно техническое достижение амеров в ракетной технике нашей наукой на вооружение взято не было. У неё свой путь. Это они нашими ракетами на МИР летают.
Так где цитаты из академиков, докторов и прочих кандидатов?

Какой двигатель был создан на основе F-1? Увеличенный, уменьшенный, улучшенный.

Нет, не странная логика.
А простая и доступная.
Или врет проходимец из США, которого вы цитировали.
Или врут тысячи и тысячи советских и российских ученых + больше сотни космонавтов в своих учебниках, книгах и мемуарах и выступлениях.

Вы эту логику отлично поняли и не можете назвать советских ученых и космонавтов дураками, которые идут на поводу у обманщиков.

- То есть: у американцев сейчас нет больших ЖРД? Будут, Элон Маск создаст:
http://nv.ua/img/forall/users/ ...
https://hi-news.ru/space/bolsh ...

Доказательство, что проходимец в студию!
Иначе проходимцем, в первую очередь, является тот, кто это утверждает.

- Вот фирма, Rocketdyne:
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
внизу - двигатели ей созданные. Можно покликать и выяснить все детали, все особенности.
Естественно, что наработанные технологии в предыдущих двигателях обязательно используются в более поздних конструкциях.

может хватит глупости повторять...
если вы не в состоянии осилить документацию, хоть в первоисточнике, хоть в анализе и изложении специалистов - это не значит, что ее не существует.
Это про Вас шутка про участие в шоу Якубовича: "Угадал все буквы, не смог произнести слово"?

Ну это вы концы попутали.
Здесь не студия НТВ.

Вы в полном соответствии со своими нравственными принципами не сообщаете, что, например, г.Феоктистов или г.Черток ( цитаты из них были выше на этой ветке)
- дураки (или проходимцы), которые тупо доверяли амеровской лживой "Сказка про 6 экспедиций на Луну"?

Значит, что?
Значит неучи (или проходимцы) те, кого вы тут цитировали (емпни 2 амера + "мастерок").

Я же говорю, выбор простой.
Да или нет.
Врут или советские ученые (тысячи и тысячи) или пара проходимцев из США.
Вы на стороне советской и россйской космической науки?
Или пара проходимцев из США вам представляются более надежными источниками ЗНАНИЙ?

а, что доказывать? если человек на черное, говорит белое?
если он донести свои нелепые мысли может только для дилетантов?
если пытается доказать математическому отделению академии наук, что таблица умножения врет?
как тогда назвать такого человека?
или неуч, или проходимец.

Я жду доказательств что проходимец и цитат от академиков и прочих.
Если нет, то так и скажите.

RS-68A is an improved engine version. It produces 705, 000 lbf (3, 140 kN) thrust at sea level and 800, 000 lbf (3, 560 kN) thrust in vacuum.[17] Its specific impulse in a vacuum is 414 seconds (4.06 km/s). Certification testing was completed in November 2010.

Thrust (SL) RS-68: 660, 000 lbf (300.7 тонны)
RS-68A: 705, 000 lbf (319.8 тонны)

Length 5.20 m
Diameter 2.43 m
Dry weight
RS-68: 6, 600 kg
RS-68A: 6, 740 kg

Не мелкие двигатели.

А вот РД-180:
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
Thrust (vac.) 4.15 MN (421.8 тонны)
Thrust (SL) 3.83 MN (390.4 тонны)

Length 3.56 m
Diameter 3.150 m
Dry weight 5, 480 kg

- Книгу, что написал АКАДЕМИК Черток Б.Е. "Лунная гонка" - трудно прочесть?!
https://www.e-reading.club/boo ...
Какую ещё "цитату от академиков" нужно?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Где доказательства, что проходимец?
Нет?
Поздравляю господин соврамши.
Из Чертока я сам цитаты приведу, он всё честно писал.

Цитаты великизх советскихз и российских людей есть выше на этой ветке.
Вы эти цитаты не опровергаете.
Значит - доверяете советским и российским ученым и космонавтам .и их книгам. учебникам и просто выступлениям.

Соответственно, те, кто гонит пургу про "небыли" - для вас неучи или проходимцы, которые настоящим неучам развешивают фейки на уши.

Я не прав? Попробуйте перевернуть ;))

А что значит про Чертока - "он всё честно писал"?
Он был прав, устверждая , что амеры на Луне были? ну и соответсвенно - "бараны" те. кто утверждает обратное?

Руководство НАСА, воодушевленное исторической победой, в сентябре 1969 года направило доклад специальному комитету по космосу при президенте США. Доклад подводил первые итоги американским работам в области «мирного» космоса и содержал предложения о программе работ на ближайшие десятилетия. Военные аспекты, которыми ведал Пентагон, в докладе не рассматривались. Этот 130-страничный документ, бросив все дела, я читал как увлекательный роман.

Это написал Черток. То есть, с лунной программой НАСА он был знаком исключительно из доклада спец. комитету по космосу при президенте. Можно себе представить, какая развесистая клюква была в том докладе.
Так где доказательства, что проходимец?

Один про подписку о неразглашении статыщмиллионов человек.
Второй смотрит в книгу видит фигу.
Я же говорю, особые случаи

Вот что пишет Рене Ральф:
В своей книге я цитирую лишь вторичные источники. По понятным причинам я не стал откровенно ворошить правительственные архивы в поисках информации - это было бы просто глупо. Вместо этого я изучил работы серьезных писателей про космос и космические программы NASA, а также публикации самих астронавтов про путешествия на Луну. Их профессиональные исследования в большинстве своем проведены очень грамотно и добротно. Единственный недостаток в их умозаключениях - отказ от использования логики. Что, впрочем, объяснимо: честному человеку легко стать добычей профессиональных жуликов, особенно когда прохвосты одеты в красно-бело-синие цвета национального флага. Я сам прожил почти четверть века в полнейшем доверии к ним.

Я вот тоже НАСА не особо верю. И что?

2 Ofer

Здесь уже приводил цитаты из книги г.Чертока о роли советской разведки в деле "лунная программа США и СССР".
Читильней читаем.

Еще раз повторяю, что неучи и проходимцы (что в США, что здесь) , оскробляющие своим недоверием советских и российских ученых и космонавтов, утверждающих, что амеры на Луне были - достойны всяческого презрения.

От того, что часто повторяются слова "неучи и проходимцы", мессаги убедительнее не становятся. Или вы на публику работаете?
Где доказательства, что проходимец? Второй раз спрашиваю.

Вы хоть один документ НАСА на языке оригинала прочли?
Потом, НАСА - не церковь, надо не верить. а знать./Для тгго, чтобы эти ЗНАНИЯ по лунной программе получитЬ, достаточно читать советских авторов.
Того же Чертока.
Он, кстати, и рассказывает, что советская козьмическая отрасль повторила за амерами. Когда смогла...

Россия присоединилась к американскому проекту создания космической станции на орбите Луны

https://meduza.io/news/2017/09 ...

Гон.
Там подписали протокол о намерениях.

Если вы не в курсе, то могу просветить. Доклады правительству это обычные отчеты о расходовании средств. Написать можно что угодно, бумага всё стерпит. Особенно когда всё секретно и происходит далеко в космосе.
Как понимаю, доказательств что проходимец не будет. Тогда всё дальнейшее бла-бла-бла без меня. Желаю вам не болеть. :)

А вы что, следователь? Я вас спрашиваю...
А вы попросите! И я подумаю %))

Но если серьезно, то вам вполне достаточно моего предложения сделать выбор:
Кто врет?
Советские и российские ученые и космонавты, которые утверждают, что амеры на Луне были 6 раз.

Или врут проходимцы и неучи, которых вы тут втаскивали в виде ссылок?

Что, какие то затруднения с Выбором?
Ну вы вроде ж всегда за СССР, или уже нет?

RS-68 - это кислород/водородный двигатель, а F-1 кислород/керосиновый. И насколько я понял RS-68 был сделан на основе RS-25, цель была сделать двигатель мощнее и дешевле чем RS-25.