Теперь я спокоен, сможете на свой командор ADS-B установить,
в USA на выходные слетать!

Зачем мне это адсб?

Именно это вам и надо!

>> Pilot62
>> А развлекалово, типа позырить, пофоткать, когда пассажиры идут потоком с конкретной
>> целью развлечься и покататься - это recriation, airspotting, filming и т.п. Это
>> разделение должно быть выполнено в национальных правилах. ИКАО не дает ограниченный и
>> полный список АР, в определении читаем operation... such as....

Вы забыли упомянуть, что в конце определения авиаработ указано "etc", то есть "и пр." или "и т. п.".
Поэтому ваши "recreation, airspotting, filming" - это всё "etc", то есть прочие виды работ. Нельзя описать все возможные работы и цели эксплуатации. Просто указаны основные, а дальше человек разумный уже по аналогии в состоянии домыслить что и как.
Суть-то в том, что работа - это то, что вы делаете не для себя, а для другого физического/юридического лица. Вы когда везете пассажира на своем авто, зарегистрировавшись как таксист - вы работаете. Когда едете с женой в магазин на том же авто - это просто перемещение частных лиц в собственных интересах, а не работа (в юридическом смысле).

По этой же причине, кстати, проект своего рода "авиационного Uber" - www.skyuber.com - был разрешен в Европе только на условиях компенсации пилоту затрат, не более.

Цитата из условий использования сервиса www.skyuber.com:

Pilot will not offer or provide transportation services for profit, as a public carrier or air taxi service, charge for Riders or otherwise seek compensations from Riders. Every flight shared by a pilot in the Skyüber platform needs to be a private on a shared costs basis, as stated in the COMMISSION REGULATION (EU) No 965/2012 of 5 October 2012 as amended by the COMMISSION REGULATION (EU) No 379/2014 of 7 April 2014, mainly, in the article 6, 4-A, a).

Для тех, кто плохо понимает английский:

"Пилот не будет предлагать или предоставлять транспортные услуги с целью извлечения прибыли в качестве общественного перевозчика или службы авиатакси, не будет брать плату с седоков/ездоков (они специально избегают понятие "пассажир", а используют нейтральное "rider"; по-русски лучше всего по смыслу подошло бы "попутчик", но в английском слова точно с таким же смыслом нет, поэтому я оставил дословный перевод - прим. моё) или иным образом обращаться к седокам/ездокам за компенсацией. Каждый полёт, размещенный пилотом на платформе Skyüber, должен быть частным, на основе разделения затрат, как указано в Регламенте Комиссии (ЕС) номер такой-то, тра-ля-ля".

Для тех, кто не понял ни английского текста, ни моего перевода, делаю еще один комментарий:

Платформа Skyüber предлагает пилотам (при наличии всех необходимых документов и соблюдении всех необходимых правил) брать с собой в полет попутчиков, которые будут компенсировать пилоту часть затрат на полет. Например, пилот летит из Лондона в Париж по своим делам. Он через платформу Skyüber находит себе попутчика. Допустим, прямые траты на полет - 200 евро. 100 евро пилот имеет право взять с попутчика. Но не более. Число попутчиков ограничено шестью людьми (это я уже в регламенте посмотрел).

Что имеем в итоге. Даже в благословенной для многих Европе, "где всё как у людей", полеты за вознаграждение или по найму НЕЗАКОННЫ. Законна только компенсация прямых затрат. При этом никаких противоречий с ИКАО нет.

Еще вопросы?

В вопросе экскурсионных полетах и авиатакси зачем все поднимают вопрос про частных пилотов? Давайте PPL и АОН оставим в покое, пусть возят себя и свой груз. Проблема заключается что в принципе полеты авиатакси и экскурсионные нельзя выполнять за плату , только ком. эксплуатант. А ком. эксплуатанта компаниям имеющим один- три самолета получить не реально.

А слово перевозка так же не от слова "возить" а от слова перевозить, соответствующего слову транспортирование.
----
Так пойдет, дяденька учитель?

Вы забыли упомянуть, что в конце определения авиаработ указано "etc", то есть "и пр." или "и т. п.".
Поэтому ваши "recreation, airspotting, filming" - это всё "etc", то есть прочие виды работ. Нельзя описать все возможные работы и цели эксплуатации. Просто указаны основные, а дальше человек разумный уже по аналогии в состоянии домыслить что и как.
----
Нисколько не возражаю.
Цитирую:

"Это разделение должно быть выполнено в национальных правилах.
ИКАО не дает ограниченный и полный список АР,
в определении читаем operation... such as...., ..."

тем более и в тему отмеченное Вами "etc"

Вы делаете открытия в филологии! Коренное слово возить, пере всего лишь приставка указывающая на окончание действия.
Поговорка: "Возить не перевозить!"

Еще вопросы?
-----
Вы, видимо, ко мне обращаетесь...
Вопросов нет.
Цитирую

Аэротакси - в целях удовлетворения потребностей клиента, с заключением договора о перевозке. Только через сертификацию в качесве эксплуатанта, выполняющего КВП.
опубликовано: 11.03.2017 19:06

Перевозка пассажиров из пункта "А" в пункт "В" - это однозначно Commercial air transport, то что у нас регулируется как КВП, когда пассажир (или грузоотправитель)заключает договор перевозки именно из пункта (аэропорта) А в пункт В.
И АОН здесь не при чем, в том числе в виде аэротакси.
опубликовано: 11.03.2017 20:26

Если уж мы очень хотим развивать такую услугу как аэротакси, необходим отдельный документ, ФАП-246, возможно - как приложение, определяющий требования к эксплуатанту легких ВС, используемых для КВП в виде аэротакси.

А чтобы определиться с покатушкам, нужно законодательно менять определение АОН.

Или отдельный документ с сертификационными требованиями к покатушкам изобретать. Но это опять очень свой уж очень особый путь. Всё равно рано или поздно придем к общепринятым определениям, понятиям, регулированию.
опубликовано: 11.03.2017 20:26

В настоящее время Вася может совершать "полеты авиации общего назначения" (general aviation operation)" только для себя любимого, Маньке и Егору можно помочь только на безвозмездной основе. Это абсолютно законно. Список пассажиров и вперед.
опубликовано: 11.03.2017 21:40

air taxi - это именно перевозка из пункта в пункт. Это КВП - commercal air transport. Понятно, что не могут быть единые правила, что для А-380, что для Пайпера, но у нас так.
опубликовано: 12.03.2017 15:05

Хотя, я так подозреваю, никто не может запретить заправить ВС топливом вскладчину с друзьями, которых Вася приглашает разделить с ним радость полета.
опубликовано: 11.03.2017 21:40

Я не филолог.
Но слово возить, совершенно верно, не синоним слова перевозить, транспортировать.
А смысл поговорки "Возить не перевозить!"- "Ох как много нужно перевезти (чего-либо, в качестве полезной загрузки) из одной точки в другую". Или вы думаете, произносящий эту поговорку сокрушается, сколько мешков с картошкой нужно покатать вокруг столба?

Минтранс обещает проект нового ФАП по авиатакси вынести на публичное обсуждение в середине апреля. Без Вас там никак! Проверьте каждое слово!

Перевозить = транспортировать (перемещать) из точки А в Б. Приставка "пере-" потому что.

>> И АОН здесь не при чем, в том числе в виде аэротакси.

Pilot62, еще раз.

В Европе нельзя возить/перевозить/катать людей с целью получения прибыли. Хоть из точки А в Б, хоть вокруг столба ради "filming", "recreating" и т.п. Только на основании распределения прямых затрат. В случае ознакомительного полета разрешается компенсировать пилоту все затраты (т.е. пилот летает как бы бесплатно, оплачивая только амортизацию). В противном случае это уже не general aviation (АОН).

Поэтому, повторяю еще раз. Какая у вас цель?
Если цель - (1) избавить условный Лукойл от КВП, это одно.
Если (2) дать заработать Васе Пупкину с PPL - это другое.

Первое разумно и не противоречит определению general aviation (АОН) в документах ИКАО, второе спорно и точно противоречит ИКАО, плюс второй пункт не разрешен и в Европе, на которую тут все ссылаются как на правильно устроенное для пилотов место.

Pilot62, повторяю предложение. Пожалуйста, дайте ссылки на документы, которые подтверждают вашу точку зрения. Ведь интересно получается. Я все необходимые ссылки на документы даю, вы же не защищаете свои слова ничем, просто голые тезисы.

P.S. И да, я считаю "облегченный" коммерческий эксплуатант выходом, но опять-таки, это уже не АОН.

А русскоговорящий ребенок (не умеющий читать, но нутром чувствующий как говорить) говорит: "Папа, повози меня на санках!"
То есть покатай. Говорю же, для Вас русский явно не родной. :(

>> А чтобы определиться с покатушкам, нужно законодательно менять определение АОН.

Чтобы определиться со всем - и с покатушками с целью получения прибыли, и с авиаработами с целью получения прибыли, нужно менять определение АОН. Но только придется менять определение general aviation (АОН) в документах ИКАО.

Как это сделать? Кто это будет делать?

Есть еще вариант - забить на рекомендации ИКАО. Но я сомневаюсь, что у нас на это кто-то пойдет.

какую мою точку зрения? См. опубликовано: 13.03.2017 13:12

в нашей деревне дети (рускоязычные и не очень) просят их покатать, хоть на санках. хоть на катере, хоть на машине, хоть на вертолет - самолете :)

прав был лавров

>> Pilot62
>> какую мою точку зрения?

За что именно вы боретесь. Я из ваших сумбурных объяснений ничего не понял.

Придумать новый термин. Типа местная коммерческая авиация. Или каботажная. Да мало ли вариантов?

Обяжут иметь весы на площадках/аэродромах - от я наржусь :-)

И это не всё. Досмотр, сейфы на самолёте для оружия и ещё куча всего по линии АБ.

Мне вот нравится.Ветка про катастрофу Робинсона переросла в требование АОН разрешить им возить пассажиров за деньги)При чём тут стриженное и бритое одному богу известно.Скорее(в контексте события)им нужно ужесточать процедуры разрешения полётов. Какие пассажиры, если лучшие( по признанию самих же АОНовцев) бьются раз за разом?Ну по крайней мере нужна статистика официальная, чтобы понять можно ли доверять жизнь пассажиров.

Досмотр КВС будет проводить. На своё усмотрение :-)

>> Владимир Волк
>> Какие пассажиры, если лучшие( по признанию самих же АОНовцев) бьются раз за разом?
>> Ну по крайней мере нужна статистика официальная, чтобы понять можно ли доверять жизнь пассажиров.

Лучший/худший - это все относительно и субъективно. Бьются все. Просто у лучшего обычно и налет в 10 раз больше, так что риски лучших сравнимы с рисками мало летающих пилотов.

А статистика у нас вообще практически со всем хуже. Вот только недавно Путин объявил, что у нас младенческая смертность стала немного ниже, чем в среднем по Европе (у нас, по-моему 6 на тысячу, а у них что-то типа 6.4, если не путаю), а до этого выше была. С автомобильным транспортом полный швах. Особенно если сравнивать со скандинавскими странами. В Швеции, после того как приняли программу "Vision Zero" (нулевая терпимость к смертям в автомобильных катастрофах), смертность на дорогах за 15 лет сократилась в два раза. При том что количество автомобилей увеличилось. Нам-то что теперь делать, на автомобилях не ездить, на автобусах людей не возить? В принципе, можно. Только экономика рухнет. Хорошо бы и нам такие программы вводить, население сберегать, правда, опять стоны начнутся об ущемлении права убиться об стену.

Есть еще другой момент, который в обсуждении обходят стороной. Как выявлять недобросовестных пилотов? На земле есть камеры и ДПС. Как со средствами контроля в воздухе (на площадке)? Нужен рабочий механизм, который бы с одной стороны не обременял добросовестных пилотов, с другой выявлял недобросовестных. Каждый бьет себя пяткой в грудь и кричит, что его свободы ущемляют запретами. Но надо быть реалистом, без хорошо работающего механизма контроля чиновник добро не даст (уж наш чиновник - наверняка). Тем более, на работу по найму.
Предлагайте варианты.

мысль не новая. Но какого разрешения ужесточение. И так дается разрешение путем выдачи пилотского и его продления, путем выдачи СЛГ воздушному судну. И судя по всему, гайти уже и так закручены до предела.

Бороться - это слишком сильно сказано. Я просто пытаюсь разъяснить разницу, практический подходе к АОН и КВП ТАМ и у нас.

...разницу в понятиях и практического подхода к АОН и КВП

...разницу в понятиях и практического подхода к АОН и КВП
=====
Ну есть разница, и дальше что ? хотите ее стереть ? только потому, что ВАМ хочется ?
..следующий захочет стереть разницу в подходах к оружию, третий- к наркоте..

И сразу армянских пилотов знаете, сколько появится на самолетах60-ых годов

Мысль интересная.
Что же, если приравнивать авиацию АОН к оружию и наркотикам, то топать и топать нам своим путем.
В принципе, ничего нового . Или либерализация общества и развитие свобод, в том числе рыночных отношений. Или лицом к КНДР и политика запретов и ограничений во всем.

Развитие авиации ТАМ произошло стремительно из-за политики смягчения государственного регулирования в АОН, то есть в той части ГА, которая не относится к тому, что мы называем рейсовые, по расписанию. Видимо, нам не судьба. Менталитет, обычаи, устои и т.п.

В принципе, ничего нового . Или либерализация общества и развитие свобод, в том числе рыночных отношений. Или лицом к КНДР и политика запретов и ограничений во всем.
====
Дада. Главное- как ТАМ. "Задрав штаны- бежать за кока-колой..!"
Действительно- ничего нового.

..топать и топать нам ..Видимо, нам не судьба..
====
Кому вам ? Ну всех прям тянет, хлебом не корми- дай за всех расписаться.
Пилот, вас на двух ветках о чем ни спроси- не знаете. Но выводы- космические. Везде.

Нетнет. В лаптях и кирзачах на только дано. Только квас.

Нам - это всем нам.
Рад за Вас лично, если вы смотрите на развитие авиации АОН и вообще ГА оптимистично. Так держать.

Так держать.
====
И вам не хворать.

Пилот 62
Я не знаю где это там, но в США жёсткая лицензия на авиатакси.Частникам просто возить коммерческих пассажиров нельзя.Но там работает закон, а у нас сейчас Америка 30-х.В США попробуй нарушить, а у нас только ленивый не нарушает.Кто-то уже говорил " в России жёсткость законов компенсируется необязательностью их исполнения".Я вот где не был везде АОН занимается частными покатушками за деньги.От Сочей до Горного Алтая с Байкалом.Да нас..они на закон)Понакупали самолей и катают.Прийдёт инспектор они ему засунут бумажку и дальше катают.
В чём суть вопроса? Какой то рынок предлагают регулировать.Да не регулируется он а формируется.Одни дебилы уже регулировали 70 лет.А будет вот что.Когда критическая масса покатушников превысит все разумные пределы наши дубаки пропишите это в законе.Просто надо подождать.

Босяк
Вот статистику и надо посмотреть, прежде всего.Ну скажем количество катастроф на количество взлёт- посадок.Если различие в разы по сравнению с эксплуатантами, какие им пассажиры?Вот прежде чем частникам отдавать автоперевозки такие исследования велись и по нескольким направлениям.Не опасен частник в разы относительно ПАТПа, он несомненно опасней на дороге, но на проценты.А вот с авиацией боюсь немного по другому.АОН опасней эксплуатанта именно в разы и посему отдавать им паксов сейчас нельзя.Пусть подрастут.А для того, чтобы контролировать этот процесс( как растут) нужна ежегодная очень чёткая статистика именно по АОН.
Вот что я имел ввиду.

И ещё одно хотел сказать.Вот разрешили АОНу возить паксов за деньги.И кто будет возить там где эти паксы есть? Честные фраера? Ответ неверный!!!
Будут возить банды, как это происходит сейчас вокруг вокзалов и прочих лакомый мест на земле.Да не прилетишь ты заколымить на своём вертолёте в Лазаревское, тебе там все лопасти пообломают сразу.Вот и всё что будет Это реалии, а не розовые очки."Вопиющие в пустыне" катайте в тихую, не будите лиха.Когда это станет доходом вас туда на пушечный выстрел не пустят и станете вы " извозилами " на хозяина в лучшем случае)))

Какие проблемы со статистикой? Обращаешься в старый ГЦ БП (или как он сейчас называется), немного подождать (если за большой срок, базы менялись) и получаешь искомые цифры. Внимательно читаешь и становится страшно. Не буду говорить про количество катастроф и трупов, важнее другая цифра, характеризующая бесконтрольность. Третий раз называю - на одну катастрофу в АОН всего четыре инцидента. Среднее по миру по ИКАО - шестьсот.

SYS
Ну уже по этому параметру полная бесконтрольность получается.Какие пассажиры, ей богу?
Ну возят в тихую, пусть так и продолжают.Зачем в эту мутку государство ещё примешивать непонятно.
А то возьмут разрешение, начнут убивать и первые же завопят: Это не мы, это вы нам разрешили.вы убийцы главные.

>> SYS
>> Третий раз называю - на одну катастрофу в АОН всего четыре инцидента.
>> Среднее по миру по ИКАО - шестьсот.

С катастрофами всё понятно. Каким образом сейчас учитываются инциденты в АОН?

Так же как катастрофы - строго по ПРАПИ.

Так же как катастрофы - строго по ПРАПИ.
====
Пропущено слово "должны".))

Внезапно подавший голос саил впервые сказал что-то разумное.

Босота, твой вопрос- на кандидатскую тянет:)) по глубине глубин:))

>> Босота, твой вопрос- на кандидатскую тянет:)) по глубине глубин:))

Месье Шариков, я ответ на свой вопрос заранее знаю. SYS просто не в курсе как де-факто формируется статистика.

проблема тут не в АОН или в коммерческих эксплуатантах - проблема в самой работе структур которые должны повышать безопасность.
авиационные события скрываются одинаково умело и там, и там. и приблизительно в одинаковом объеме.

зато видимость работы горе инспекторы создают - простой пример, очередная разборка в с прерванным взлетом.
не зависимо от причины, даже если причина не попадает под ПРАПИ с подачи ОрВД инициируется расследование прерванного взлета.

не ту страну назвали гондурасом....

авиационные события скрываются одинаково умело и там, и там. и приблизительно в одинаковом объеме.
====
Жесть.
Ли, вы всерьез думаете, что так легко что-то скрыть коммерсам ? И шо, у них тоже четыре инцидента на катастрофу ? При географии полетов- по всем городам и странам ?
..это вам не на коровьих выпасах, где сам себе хозяин.

2 Саил - хотелось бы, что бы у коммерсантов скрывать было более сложно.
и не для того, что бы АОН жилось бы легче.
а для того, что бы пассажиры купившие билет имели гарантию безопасности.
но Вы же сами знаете, что это не так.
как знает все сообщество пилотов - про разного рода случаи: от атак ИКЕЯ до взлетов с одним двигателем.

иногда информация об все таки вылазят на общее обозрение....

иногда информация об все таки вылазят на общее обозрение....
===
Еще раз по статистике Сиса- ваши(АОНовские) зафиксированные инциденты- это те же катастрофы, но без трупов. Когда самолет вдребезги и это просто не скрыть. Никак. Все! другие- не фиксируются, никому из хозяев это нахненадо.
А у коммерсов- согласно ПРАПИ. И если даже где-то что-то удалось скрыть(используя адм.ресурс, или случилось у себя на базе)- это разовые случаи.
..да чего там спорить, достаточно посмотреть цифры.