А нах нам МАК?
Разогнать, нах!
Назначить Ханлыха, одного, с единственно-правильной версией - завалились.
И его потешный прибор всем внедрить - как панацею от всех катастроф.
И логотип впендюрить - сова на глобусе.

Вот закончил "ГАВИАТ" и гидроудар исключается...
А если бы не закончил, а?

Я для тех кто в гидравлике "НОЛЬ".
Уж не обижайся.

Freelancer
Я приехал с "рыбалки - охоты".
Заглянул в тему.
Ответил Subar(у), что вопрос мне задавал.

Глянь тут как тут, вместе с САИЛОМ.
Ну точно "два брата акробата" .

Ответил Subar(у), что вопрос мне задавал.
====
Да он не вопрос задавал..задолбал ты его просто своей бесконечной жвачкой:)

Не подогрева ради, но объективности для...

Как-то раз на одной очень умной международной встрече под крышей ИКАО (ибо участники позиционировали себя, судя по шильдикам на груди, экспертами), вскочил вопрос правильного понимания выступления одного из присутствующих.
Был он несколько косноязычен, что мешало уловить глубину излагаемой им мысли.
Народ к тому времени подустал, самим копать в недра сути было уже влом. Стали цепляться не только к соответствию понятий, но и к, страшно выговорить, аутентичности сказанного русским языком ИКАОвским "дефинициям".
И тут, как говорится: "если нельзя, но очень хочется, то можно".
То есть, надо бы всем говорить, как надо, но привычки-то сильнее. Да и аутентичность, оказывается, всеми силами внедрялась только в переводы Конвенции, а дальше денежки, как обычно, взяли верх.
Missed approach во всех переводах доков оказался не прерванным заходом, а "уходом на второй круг". Мол, мы так привыкли, и переписывать доки не будем. ДОРОГО!!! А кто привык? Прааально: мы, те, которые учились во времена оные, когда на границе висел железный занвес. И тот факт, что "уход на второй" - это только часть процедур, предусмотренных понятием Missed approach, никого не колышет. Мы-то в курсе, и супостатам понимать, о чем мы говорим, не к чему. А мОлодежь... пущай изучает на языке оригинала.

Собббсссно, к чему я про это, да еще в пятницу...
Вот тут уже не раз прозвучало аглицкое LOC-I. Но "потеря управления" на том или ином этапе полета, как сухая констатация факта - это не по-нашенски. Нам ведь, привыкшим к потенциалу великого и могучего, проза жизни сродни зевоте. Нам бы по-пушкински...
И пошло в ход словечко "завалились".
А, между прочим, оно с оригиналом не конфликтует. Ибо не уточняет: КТО завалил, или ПОЧЕМУ завалились. Просто управление было утеряно, может даже вместе с рулями... И никакого намека (если конечно в свою очередь самим свою сову на глобус не приглашать) на неиспользование до сих пор засекреченного прибора. Так что в данном случае претензии надо предъявлять своим фантазиям... ИМХО.

Конечно лучше, только вот приведёт ли разрыв трубопровода к таким последствиям - вопрос. И другое - работа трубопровода при разноимённых операциях или одноимённых - одна и та же - слив жидкости в бак (упрощённо) и потоки как шли в одном направлении так и идут. Почему безоболочного? По задумке исполнителя должна быть видимость какой-то неисправности на борту , нет отверстий от поражающих элементов, самолёт падает вроде от разрушения конструкции. Теперь представьте, что вырвало кусок обшивки с брюха самолёта в районе первого багажника, а часть энергии взрыва пошла вверх - естественно.И ещё одно "фантастическое" предположение - таких устройств было два , одно убрало шасси, а второе - как говорилось выше. И последнее, как вы АМГ обожжёте металл и спалите теплоизоляцию (видно же на фото, что она оплавлена).

Дайте глянуть на оплавленную теплоизоляцию плиз, есть у кого? Пропустил этот момент.

Давайте подробно рассмотрим почему, с большой долей вероятности, можно предположить, что катастрофа Ту-154 в Сочи это:"Потеря пространственной ориентировки в полете", так всегда было принято определять в военной авиации.
Если говорить точнее, на настоящее время, это: "Потеря контроля за параметрами полета, положением самолета с дальнейшей потерей управления самолетом".
Необходимо понимать, что: "Потеря управления самолетом (вертолетом)" в данных случаях происходит не из-за отказа техники, и не из-за потери физической работоспособности летчиков.
По определению ИКАО это: "Loss of control in flight - LOC-I".

А причем тут ИКАО, одно из слов которого в названии-" Civil ". Оно тут ваще никаким боком, со своими терминами и определениями.

Более развернуто - здесь.
http://www.skybrary.aero/index ...

Да не такая уж фантастика у Вас!Объясняет и оторваную стойку и гнутый шток!

Как пример сравним катастрофу в Сочи с катастрофой, которая произошла 19 марта 2016 г. самолет В737 в Ростове.
Вроде бы разные самолеты, разные этапы полета, но причина этих катастроф одна.
В Ростове у КВС при уходе на второй круг возникла иллюзия: "Вертикальный набор высоты".
КВС поддался иллюзии и в ручном режиме, действуя рулями управления, чтобы убрать возникшую иллюзию перевел самолет в крутое пикирование.
Можно предположить, что в Сочи у командира Ту-154 в развороте возникла иллюзия:"Вертикального снижения самолета". Командир, действуя рулями управления, в развороте резко перевел самолет в набор высоты, вывел самолет на большие углы атаки, самолет с увеличением крена перешел на снижение и ударился об воду.

Точно такая же иллюзия возникла на вертолете Ка-27ПС 26 марта 2003 г. у подполковника Александра Топыричева, при взлете ночью с палубы БПК «Адмирал Трибуц».
"На 33 с угол тангажа на кабрирование достиг значения более 20о (при перемещении шкалы тангажа пилотажного командного прибора ПКП-7 на кабрирование с углами более 20о "горизонт" уходит с лицевой части прибора), что затруднило командиру экипажа определение пространственного положения вертолета по тангажу. Неправильная оценка командиром экипажа пространственного положения вертолета по показаниям пилотажно-навигационных приборов и дальнейшие колебательные отклонения ручки ППУ по тангажу "от себя" - "на себя", с увеличивающейся амплитудой и средним значением движения ручки ППУ на кабрирование с увеличением общего шага НВ до максимального, привели к тому, что вертолет, на 41 с, Н=360 м и Vпр менее 50 км/ч выполнил сложную пространственную фигуру с переворотом в верхней точке через НВ".
http://archive.is/kVbk

Я и сам не всегда верю в те версии , которые описываю здесь (это если по честному). Но вот ещё несколько моих комментариев по поводу основной стойки найденной почти у береговой линии.
Рассматривать кинематику уборки шасси и влияние гидравлики на сам процесс – не будем, иначе «углубимся и расширимся» по теме. Обозначим только основные элементы – это подкос – цилиндр, и амортстойка. Рабочее тело – АМГ , азот.
Что касаемо кинематики шасси, то это подкос – цилиндр, и амортстойка. Этих элемента одним концом жёстко привязаны к силовым конструкциям, а другим к шлиц-шарниру. Оба этих устройства работают с АМГ и азотом. И почему мы исключаем факт воздействия гидравлики именно в места крепления к силовым элементам - ? В принципе «сломать шасси» не так уж и сложно . Достаточно приложить соответствующие усилия к месту крепления подкос-цилиндра и а/стойки.

Что произошло в 2003 г. после катастрофы Ка-27ПС Александра Топыричева.
Была сделана, мягко говоря, (иначе забанят навсегда) огромная ошибка. Осудили Михаила Путятина, командира эскадрилии, вместо того чтобы понять, что говорит Владимир Александрович Пономаренко и Николай Павлович Бездетнов.
http://www.mk.ru/editions/dail ...

Возможно, сделай тогда правильные выводы, и катастрофа в Сочи не произошла бы.

Как пример Израиль. Катастрофой F-16I в пустыне Негев 11.11.2010 г. "Потеря пространственной ориентировки летчиками в полете над пустынной местностью".
Я специально узнавал по данной катастрофе. Летчиков с почестью упокоили. Никаких судов ни над кем не было. Семьям пенсии, как погибшим при выполнении боевого задания. Вот это настоящая забота и бережное отношение к летному составу.

Чтобы наконец закончить тему гидравлического удара - несколько видео.
Классика от Жуковского https://www.youtube.com/watch? ...
и видео от нефтяников (разрыв пластов) https://www.youtube.com/watch? ...
Так штаааа – сила могет быть огромадна, если явление имело бы место.

Ханлых!
Ну, если это была "Потеря пространственной ориентировки" (о чем Вы уже протерли
не один десяток страниц, то как Вы поясните реакцию экипажа (фрагмент записи ниже).
И особенно, упоминание о закрылках?
--------
— Ух, ё-мое!
(Звучит резкий сигнал.)
— Закрылки, сука, чё за х**ня!
----------

А Вы представьте взрыв в самолете, как утверждает Толич, и "Ух, е-мое" и тишина. И до "Ух, ..." и после "Ух, ...". Вы прям привязаны к этим "Ух, ..."
И "Закрылки, ...". Неужели Вы всерьез думаете, как отлетают, или двигаются несинхронно закрылки, и второй пилот воочию это видит.

Все эти "Ух, ...", и "Закрылки, ..." это ОЩУЩЕНИЯ членов экипажа.
Никакого отношения к истинной причине катастрофы они не имеют.
Более того, ОЩУЩЕНИЯ эти с большей вероятностью ложные.

Почему решили сделать моделирование?
Неужели, определив допустим нештатную уборку шасси и закрылок, стали бы делать летный эксперимент. Да эта нештатная ситуация у Василия Васильевича Ершова расписана от и до. Что там экспериментировать?

Сейчас же, по всей видимости, стоит вопрос в летном эксперименте понять почему КВС взял штурвал на себя, неожиданно без необходимости. Ввел самолет в крен и увеличил его запредельно. Ну и третье, самое трудное для летного эксперимента, определить хватило ли бы высоты если начать выводить из сложного пространственного положения, раннее.

Кстати о нескольких десятках страниц мною "протертых".
В данной теме у меня 55 постов.
Как вы думаю знаете, на одной странице примерно 50 постов.
Я почти всегда свои записи делю на три - четыре поста, только так меня на страницу "пропускают".
В итоге у меня менее одной страницы.
Вы уж не "флудите" почем зря.
Простительно Саилу или Фрилансеру. У них "должность" такая.
Но Вы то в этом замечены не были.
По объективней пожалуйста.

Все эти "Ух, ...", и "Закрылки, ..." это ОЩУЩЕНИЯ членов экипажа.
Никакого отношения к истинной причине катастрофы они не имеют.
Более того, ОЩУЩЕНИЯ эти с большей вероятностью ложные.

.. стоит вопрос в летном эксперименте понять почему КВС взял штурвал на себя, неожиданно без необходимости. Ввел самолет в крен и увеличил его запредельно.
=====
..утро в колхозе- продолжалось..

Извините, что часто «встреваю», - исправлюсь. Но хочу кроме ссылок на Ершова напомнить один источник – издание КАВМИНВОДЫАВИА за 2000 год, называется «Экипажу самолёта ТУ154», - разработано группой специалистов летного состава а/к «КавминВодыАвива». Руководитель: командир УТЦ Ковалев В.Н.
Раздел - Особенности продольной балансировки при изменении центровки, веса и конфигурации самолета.
Подраздел - Взлет.
---"Выпуск закрылков увеличивает значение пикирующего момента. Для
балансировки самолета и обеспечения необходимых эксплуатационных запасов
по рулю высоты самолет оборудован системой перестановки стабилизатора.
На взлете в момент отрыва передней опоры требуется большой расход
рулей высоты для преодоления пикирующего момента, создаваемого помимо
аэродинамической силы крыла еще и силами сопротивления колес шасси с ВПП.
Кроме того, в момент отрыва переднего колеса вращение самолета происходит
не относительно центра масс, а относительно точки касания основных колес, что
требует увеличения расхода руля высоты для преодоления дополнительного
момента, создаваемого весом самолета относительно точки вращения, особенно
при передних центровках и максимальной взлетной массе.
После отрыва самолета и уборки шасси V увеличивается,
эффективность ГО возрастает, балансировочное отклонение РВ уменьшается. В
процессе уборки закрылков пикирующий момент крыла уменьшается
значительно -- балансировка обеспечивается перестановкой стабилизатора в
полетное положение и уменьшением δбал . Дальнейшее изменение
балансировочного угла при увеличении скорости для различных центровок,
аналогично рассмотренному выше крейсерскому полету.
Значение предельно передней центровки самолета на взлете 21% САХ
обусловлено достаточностью руля высоты для балансировки и управляемости
при выполнении взлета.
-Как грамотно описано - !

6blick9

В принципе «сломать шасси» не так уж и сложно . Достаточно приложить соответствующие усилия к месту крепления подкос-цилиндра и а/стойки.

Сломать шасси можно только в одном случае, это если кран "шасси" поставить на уборку ещё до того, как самолёт полностью оторвался от ВПП.
Понятно, что команда на уборку не пройдёт, пока основные а/стойки полностью не разжаты (не сработают КВ), но как только это произойдёт шасси начнёт убираться. При этом, при запрокидывании тележки, возможно касание передней парой колёс бетона. Это очень большая (не расчётная) нагрузка на всю опору шасси, а проще - сильнейший удар.
В лучшем случае в лохмотья колеса и реборды улетают хз куда (в одну из секций закрылков попадут точно).
Ни коим образом не отношу эту ситуацию к данному случаю. Но если а/стойку нашли на берегу..., хз.

Когда случается такая вещь на грани быть или не быть реакция на на неё эмоциональная и только констатирует, что что-то произошло. До осмысления ситуации ещё не дошло. Следующая фаза - противостояние воздействию . За многие часы проведенные за штурвалом у лётного состава вырабатываются стереотипы действий при нештатных ситуациях (отрабатываются на тренажёрах и прокручиваются в головах пилотов хочет он этого или не хочет). Каждый лётчик подспудно готовится к этому. Поэтому , я думаю, командир и помощник были заняты удержанием самолёта от сваливания, потому было не до разговоров. Понимание бесперспективности борьбы пришло к моменту записи фразы о падении. Это к вопросу о скудости аудиоинформации. И ещё , мало информации , наверное, от того, что произошло что-то совсем не штатное, что на тренажёрах не отрабатывалось .

а/стойку нашли на берегу
===
Угу. Потерю стойки со всеми вытекающими(падение гидрашки и пр.) при отрыве- не заметили, а на 200 м- стали гадать что за хня с закрылками..
Имхую, тем кому реально хотелось узнать причину- давно уж все поняли и угомонились. Остались только конспиролухи и ханлых, со своей вечной погремушкой.

Rock:При этом, при запрокидывании тележки, возможно касание передней парой колёс бетона. Это очень большая (не расчётная) нагрузка на всю опору шасси, а проще - сильнейший удар.

Согласен на 100. И думаю, что такая ситуация могла бы создаться при просадке на взлёте перед уборкой или в процессе уборки шасси.

Сломать подкос - вмазать стойкой со скольжением с приличной перегрузкой.Думаю такого на взлёте не допустит ни один экипаж. Гидравлическая система не может так поломать подкос ( если бы она выломала его, то без скручивания и порыв был бы в р-не шарнира.

Вбросы СМИ: "матчасть была исправна" - никак не согласуется с "конспирологами и ханлыхом" - падение давления в ГС на МСРП отображается - мимо СМИ никак бы не прошло.

Так если был взрыв, он был бы в записи?
Или это такой "тихий-тихий" взрыв, аж обшивку пробил?

саил

Угу. Потерю стойки со всеми вытекающими(падение гидрашки и пр.) при отрыве- не заметили, а на 200 м- стали гадать что за хня с закрылками..
Имхую, тем кому реально хотелось узнать причину- давно уж все поняли и угомонились. Остались только конспиролухи и ханлых, со своей вечной погремушкой.
-----------
Если это мне, то я просто объяснил, как можно повредить шасси при взлёте, не более того.

Если это мне
====
Да не. Всем. Обсуждающим "незаметную потерю стойки".
(взял первую попавшуюся цитату).

Вопрос-то не в том, БЫВАЮТ гидроудары вообще...а в том, при каких обстоятельствах он мог возникнуть на борту. Работа потребителей ГС как поврозь, так и вместе, просто не может быть причиной гидроудара. Наоброт просадка давления в системе. Вы думаете что, про гидроудар тут никто не слышал что ли?



Сломать шасси можно только в одном случае, это если кран "шасси" поставить на уборку ещё до того, как самолёт полностью оторвался от ВПП.
Понятно, что команда на уборку не пройдёт, пока основные а/стойки полностью не разжаты (не сработают КВ), но как только это произойдёт шасси начнёт убираться. При этом, при запрокидывании тележки, возможно касание передней парой колёс бетона. Это очень большая (не расчётная) нагрузка на всю опору шасси, а проще - сильнейший удар.
В лучшем случае в лохмотья колеса и реборды улетают хз куда (в одну из секций закрылков попадут точно).
Ни коим образом не отношу эту ситуацию к данному случаю. Но если а/стойку нашли на берегу..., хз.

Фантастическая ситуация. Угловая скорость поворота тележки никак не успеет за скороподъёмностью самолета. Она в разы меньше. Даже если допустить фантастическую просадку самолета в момент преждевременной уборки, то оторвет ОБЕ стойки. Удар одной стойкой возможен только с креном.

корвалол

Фантастическая ситуация. Угловая скорость поворота тележки никак не успеет за скороподъёмностью самолета. Она в разы меньше. Даже если допустить фантастическую просадку самолета в момент преждевременной уборки, то оторвет ОБЕ стойки. Удар одной стойкой возможен только с креном.
--------
Поверьте, такая ситуация возможна. Про просадку сомневаюсь, а вот если сдуру поставить кран на уборку чуть раньше (нос поднят, значит летим), а тележки на полуразжатых стойках ещё на полосе, то железно это произойдёт. А идеального отхода от полосы не бывает, достаточно крена в 1-2 гр. и внешнее переднее колесо обязательно коснётся бетона.

Rock
Поверьте, такая ситуация возможна... вот если сдуру поставить кран на уборку чуть раньше (нос поднят, значит летим), а тележки на полуразжатых стойках ещё на полосе, то железно это произойдёт

Не возможна! Плод ваших фантазий, не более... Похоже, вы динамику процесса вааще не представляете.

Subar.

Не возможна! Плод ваших фантазий, не более... Похоже, вы динамику процесса вааще не представляете.
----------
))))
Очень хорошо представляю. Такая ситуация возможна на обоих туполях, где на тележках шасси стоят стабилизирующие амортизаторы. Вы видели в каком положении находятся тележки после взлёта и куда идут передние пары колёс при уборке? На первый взгляд такая ситуация действительно дичь, но если совпадают секунды, сантиметры и градусы - это происходит.

Без просадки такая ситуация невозможна, от слова вообще. А дальше, надо смотреть кинематику уборки стойки. Для возникновения силы, способной оторвать стойку надо, чтоб передняя ось прошла вертикальное *самое нижнее* положение. И то, "присяд" на полуубранную стойку скорее сложит её, чем оторвет. Ну и...про крен не забывайте. Нет таких кренов на отрыве.
На 1-2 чирк по полосе НИКОГДА не оторвет стойку. Прикиньте силу при допустимой перегрузке и сравните с этим чирком. Короче невероятная ситуация. Или со всей дури - тогда обе стойки коснутся, или максимум - черные полоски на полосе.

...это:"Потеря пространственной ориентировки в полете", так всегда было принято определять в военной авиации.
Если говорить точнее, на настоящее время, это: "Потеря контроля за параметрами полета, положением самолета с дальнейшей потерей управления самолетом", ... отказ двигателей и иных агрегатов воздушного судна, влияние небесных светил и столкновение с птицами - что бы уж до кучи.

корвалол

Без просадки такая ситуация невозможна, от слова вообще.
------
Ещё раз повторяю - возможна. Эл. цепь то уже подготовлена и уборка начинается уже от срабатывания КВ. А про отрыв стойки я и не говорил, но колесо в клочья. Хотя удар очень сильный, в кабине чувствуется:;

Rock
Вы видели в каком положении находятся тележки после взлёта и куда идут передние пары колёс при уборке?

Естественно! И что, это дает повод отвалиться\обломаться? Если концевики разжаты, то в доли секунды следует отрыв как правило, а не стремительная уборка! И направление движения, сама схема уборки никоим образом не может привести к поломке! Не стоит открывать Америку, когда она уже давно открыта. Или инженеры при проектировании не уследили за таким возможным "косяком"? Каких только соображений не увидишь здесь.......

корвалол

Без просадки такая ситуация невозможна...И то, "присяд" на полуубранную стойку скорее сложит её, чем оторвет...

Вполне возможно... Но здесь скорее на полусогнутых будет касание хвостовой частью.

Если концевики разжаты, то в доли секунды следует отрыв как правило, а не стремительная уборка!
====
Субар, это у вас там, на мигарях:) не спорьте с бортмехаником лайнера:).
Другое дело, что к данному случаю- это никаким боком. Ежели допустить что стойку каким-то чудом вырвало- да в кабине бы крик стоял с первой и до последней секунды. Горели таблы и орали сирены:)
..А не ленивое- "..забрал стойки.."

Subar.

Ну это уже не интересно:( Вы можете не верить и доказывать я вам ничего больше не буду.
Я могу иногда высказать здесь, на синей, свои предположения, основанные на знании и опыте, но в данном случае это не фантазии.
И ещё раз: про отломанную ногу из-за этой причины, я не писал:)

саил
Субар, это у вас там, на мигарях...

Да "у нас" и на Туполях тоже...На МиГах, к слову, есть "длительный" разбег на ОК с относительно "плавным" отходом от ВПП, т.к. РУС берется задолго до скорости отрыва, если еще на максимале взлет... Ну а на Лайнерах, как известно, близко к скорости отрыва. И как следствие - окончание подъема НК совпадает с отрывом. Это все не по теме конечно, и к данному случаю- никаким боком..!

Характер повреждения шасси по «Rock» - вполне мог быть реальным. И не обязательно обе стойки могли пострадать. Всегда при взлёте нагрузка на основные шасси – разная по тем или иным причин. Но, однозначно, при нормальном взлёте – проблем быть не должно. А кран на уборку шасси преждевременно – это нонсенс для экипажа. Значит воздействие на амортстойку могло быть обусловлено другими причинами. Дополнительно можно сказать, что при разрушении стойки, сразу нарушается работа «сигнализации шасси». Гаснут зелёные и могут загореться красные (промежуточное положение). То есть это могло внести сумятицу в понимание того, что произошло. ---- Но ведь, а/стойку нашли недалеко от берега – это о чём то говорит. И потом, принадлежность её именно к этому самолёту вполне легко определяется по формулярам колёс или по формулярам изделий а/стойки.

6blick9: "...Чтобы наконец закончить тему гидравлического удара..."

Золотые слова))

6blick9: "...хочу кроме ссылок на Ершова напомнить один источник – издание КАВМИНВОДЫАВИА за 2000 год, называется «Экипажу самолёта ТУ154»..."

6blick9, спасибо за наводку!)) Погуглил - оказывается далеко не на одном сайте выложен сей наш совместный "научный труд", начатый (от внезапно появившегося наличия свободного времени:)) ещё в Иране под чутким руководством ув. Владимира Николаевича, в то время - старшего нашей группы там.

Где-то в начале 80-х, емнип, была информация о предпосылке - преждевременной установке крана шасси на уборку (Ту-134). Подробности, ввиду давности того случая и склероза, уже не помню, но было где-то так, как и описал выше Rock.
Походу, ув. Rock таки был там непосредственным участником))

P.S. Это, понятно, ни в коей мере не означает, что такой косяк мог привести к имеющимся последствиям.

А прикиньте, что будет, если заклинит шлиц-шарнир?

bim": А прикиньте, что будет, если заклинит шлиц-шарнир?"

Если бы мы с Вами имели расшифровку, то все эти версии рассыпались бы как "два пальца об асфальт". А так - нам и остаётся "рисовать неоконченный портрет" - это так, - шутка.

FL410: "...наш совместный "научный труд", начатый (от внезапно появившегося наличия свободного времени:)) ещё в Иране....".

Я тоже иногда вспоминаю с особыми (разными) чувством те времена. Хочу напомнить для тех кто был связан с работой на ТУ154 в Иране – несколько ссылок из моего архива. - http://www.forumavia.ru/t/89922/1/
, http://www.forumavia.ru/t/157899/1/ .
Может кто из ныне присутствующих пользователей вспомнят свои высказывания 15, 10 - ти летней давности.

FL410

Где-то в начале 80-х, емнип, была информация о предпосылке - преждевременной установке крана шасси на уборку (Ту-134). Подробности, ввиду давности того случая и склероза, уже не помню, но было где-то так, как и описал выше Rock.
Походу, ув. Rock таки был там непосредственным участником))

Нет. Если в начале 80-х, то это был не я:))

6blick9
bim": А прикиньте, что будет, если заклинит шлиц-шарнир?"
Если бы мы с Вами имели расшифровку, то все эти версии рассыпались бы как "два пальца об асфальт". А так - нам и остаётся "рисовать неоконченный портрет" - это так, - шутка.

Все Ваши "прикидки" разбиваются вдребезги о неоднократно повторяемых "вбросах СМИ ": "неисправностей систем самолета расшифровкой не выявлено".

Прошло два месяца.

http://www.newizv.ru/society/2 ...