Не мне тебе рассказывать, что видеть эту точку - ещё на сесть именно в этом месте.

Ну вот! Оказывается Вы в курсах, что он вымотал практически весь трос и без сучка - без задоринки.
Так что же произошло там, в конце палубы?
А про выравнивающиеся углы я уже энтузиастов пытался вразумить.

А как Вы думаете, почему посадочная система называется Луна. Это такой ночной светильник на полгода в тех краях, где Адмирал прописан. Там они под этой луной в основном и тренировались.

корвалол
По темпу замедления и росту перегрузки

ЭтаДиплом!!! Вот ткните это саилу, а то он топчется: «Ну и ключевое, что таки рвет ? чистое "а" ? или таки "ма" ?»

Судя по некоторым признакам это "ключевое" видимо и пытаются поднять с глубины1100м. Бортовой регистратор наверняка выдаст точные цифры "а" по всем этапам торможения. Далее просто расчёты.
Хотя в конструкции финишёра по уму просто обязан быть встроенный динамометр.

И из него ясно видно, что весь процесс торможения прошёл штатно, без заклинивания барабанов и прочих демпферов.

Ну ахринеть прям, уж не с Вильгельмом ли нашим Рентгеном я имею дело о_О?


Ну вот! Оказывается Вы в курсах, что он вымотал практически весь трос и без сучка - без задоринки.

Там немногим больше половины, торможение на бОльшей максимальной длине происходит.

Вы просто алгоритма не понимаете. В отличие от вас, я знаю, что алгоритм есть. Какая именно кривая настраивается в зависимости от массы и какая в реале, я не знаю, но дело именно в несоответствии настроек (когда разные типы - разные массы).

Это, что касается несоответствия настройки по массе. А в случае перекоса да....на механизм грешить уже нельзя, там возникает разница усилий в ветвях.
Но сама физика разрыва абсолютно та же самая. В первом случае весь трос подвергся воздействию недопустимой перегрузки. Во втором (при отклонении) одна из ветвей, только и всего. Там уже да, оборвется и при правильной настройке системы под посадочную массу. Опять же: прочность троса никаким боком. В обоих случаях превышены расчетные перегрузки (или, в итоге, прочность на разрыв....тут не связывают слово "перегрузка" с силой)

А все ваши подхваты и массы погонных метров 6 кг компенсируются демпферами, а сама система имеет преднатяг.

корвалол:
Самое интересное, он уже 50 метров троса вытянул. То есть на большой длине влияние "разнобокости" должно уменьшаться, так не?

Если самоль посадочной массой ~22 тонны прошел 50 м тормозной дистанции, то чтобы порвать трос на 125 тс - отрицательное ускорение самоля должно быть таким, что пилота размажет о лобовое стекло. Хотя раньше вырвется гак из фюзеляжа.

Стесняюсь повторять уже разжеванное -- отклонение было 4.7 метра. То есть никак не 0.5 метра, разница на порядок. Я понимаю местного политрука, которому по должности положено. Но вы-то должны понимать термин "превышение предельного отклонения".

Я как-то видел, как грузовик въехал под эстакаду с превышением груза по высоте. Сантиметров на 30 всего. Печальное зрелище.

Обратите внимание -- я сказал, что в погоне за красивой идеей забыли о возможностях человеческого организма. То есть Деточкин (зачеркнуто) летчик виноват, но он не виноват...

И еще. Мы говорим про опытнейшего летчика -- начальника службы безопасности полетов авиации Северного флота, ранее совершившего более 200 посадок на палубу. У меня впечатление, что сажать на Кузнецова, это как раз за разом прыгать четверное сальто с тремя пируэтами -- могут единицы, и вероятность успешной серии из ста посадок не слишком велика.

Бог Вам судья! Теперь я хоть понял, что народ небеспочвенно над Вами подтрунивает...

Ну вот представьте себе автофорум. Есть снобы на Дюзенбергах, есть чинные пенсы на Вольво -- и есть группа водил, которая смотрит на всех свысока. А теперь допустите, что пинжак на Ситроене может быть физиком или юристом -- неужели его суждение имеет меньший весовой коэффициент, чем мнение водителя маршрутки?

Я ведь недаром давал ссылку на материал "Как распознать идиота во время дискуссии". Там на втором месте по надежности признака стоит "повторение бездоказательного утверждения". Если человек не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным.

К чему это я всё? А сколько человек рвало здесь тельник, типа вы в танке не горели, сами попробуйте посадить с точностью полметра?

Эге... уточняем: "Посадка на РОССИЙСКИЙ авианосец - запланированная катастрофа"?

Не размазало. Не вырвался. А трос порван. Что вы хотите опровергнуть? Требование разработчиков Светланы о предельном отклонении? Я не прочнист и даже не механик, но требование наверняка имело под собой основания и военные наверняка требовали расширить коридор, но смогли выцыганить только +-4.2 от осевой.

Усилие возрастает нелинейно в разных ветвях троса. Речь о наложении двух разных волн - линейной и поперечной. Основные формулы были разработаны при расчете троса аэростатов. Скажем, простым подбором диаметра троса по коэффициенту прочности и нагрузке тут не отскочишь.Эмпирическим путем было выведено, что при критическом угле удара ЛА, усилие в одной ветви возрастает с к=1.37, в другом снижается с к=1.45. Примерно так. Поэтому анализ и последующее программное обеспечение и делались на суперкомпьютере с использованием численных методов моделирования. Имхую, где-то тут "собака и порылась".
Пилот как и думал, пока неуиновник. Морячок тоже. Трос испытан. Аэрофинишер в порядке. Луна светит. Резистор передает. Камеры смотрят.Не хватает диспетчера и снегоуборщика.

В России нет авианосцев, а Кузнецов является крейсером-переростком. Похоже, что шли от возможной компоновки по водоизмещению и длине палубы, а все возникшие сложности решили преодолеть с помощью дополнительной подготовки летчиков.

lednab
Теперь я хоть понял, что народ небеспочвенно над Вами подтрунивает...

Лично я не подтруниваю. Не так чтобы.
Корвалол на правильном пути. Но всё это в области теорий. Как и других участников. А давать практические рекомендации - только после похода. А то и впрямь начнут экспериментировать прямо сейчас.

А говорили что ВПП на Кузе и на их авианосцах одинаковые.
Разница в водоизмещении и количестве ЛА как следствие.
???

Я подумал над вашим примером и могу предложить свой вариант ответа. Если первые 50м тормозной дистанции величина ускорения (замедления) была меньше требуемой, то на второй половине ее пришлось резко повысить, что и привело к разрыву троса. Пример: если взять тарзанку эластичнее требуемой, то клиент окончательно затормозит с перегрузкой об асфальт темечком.

Остается вопрос -- почему меньше? Не знаю. Но на машине если одним колесом вы попадаете на лед, то ABS начинает стрекотать и растормаживает даже колеса, имеющие хорошее сцепление. Возможно и здесь был заложен какой-то защитный механизм при внецентровом натяге троса на первой стадии, когда углы отличаются сильно.

И еще раз -- я не инженер и судостроитель. У меня нет доступа к конструкторской документации и нет специальных знаний, чтобы понимать ее в полном объеме. Но даже мне очевидно, что потерять два самолета по одной причине в течение месяца, да еще и в мирных условиях на виду у всего мира -- это тревожный признак.

Эти ребята как уходят на второй круг? Допустим видит летчик, что на пол метра влево точка касания выходит за пределы допуска, это уже на небольшой высоте - хоть и взгляд орлиный, и что теперь делать!?
Не тянет меня в палубные летчики почему-то ;)

Да читал я Ваши прикидки! Претензий нет!
Рвёт трос и не "удар ЛА" (бесконечно шустрая высокоэнергетическая "муха" - гранатомет такой с зарядом бризантного ВВ "дробит" инерционный жесткий трос), и не "продольно-поперечная волна". Да, это варианты теоретических предельных случаев.
Рвёт достижение предельных разрывных нагрузок в той или иной точке троса.

В "смежной отрасли" всяческие "гасители колебаний" тросовых оттяжек антенных мачт давно изобретены. Вся теоретическая механика давно описана.

Фиг с ней, с теорией...

Зайдём снова с практической стороны - ТЗ и ТУ.
Я знаю лично "военпреда", который согласовал начало госиспытаний "пушки без дула" (локатора без смонтированной антенны)! И тем своим решением ускорил на полгода окончание госиспытаний. В локаторе системы ПРО дохренища сложных систем, помимо антенны, которых надо отдельно "испытывать".

И я не верю в существование таких военпредов, которые допустили принятие на вооружение системы, которая выходит из строя при перегрузке в 1, 1 раза от идеального "номинала".

А любые разговоры об "ответствености пилота" - это вообще что-то запредельное...

Что-то там гораздо проще... катушку с "тросом" поставщики прикупили по случаю на рынке лет 20 назад. Барабан тормозной не смазали...

Что делать?Уходить:-)
https://www.youtube.com/watch? ...
Там под вторым тросом на палубе есть нарисованный круг, это расчетная точка касания палубы гаком самолета,
http://toysforbaby.ru/upload/i ...
думается если ты в диаметр этого круга по направлению не попадаешь, то нефиг на палубу далее сажать.
Кстати, за 4 тросом есть подобие АТУ
(аварийный барьер "Надежда")на ютубе как-то видел как в подобное АТУ сажают самолет американцы.

Будущее вот и оно практически наступило
https://www.youtube.com/watch? ...

Вы бы для начала узнали, какие там глубины. А то как будто с полу рубль поднять. И каким силами и средствами поднимать многотонную машину? Т.е. техника для этого у нас имеется? А специалисты подготовленные есть? Или Вы уже забыли напрочь про Курск? А там было всего 100 м с небольшим. А главное - зачем это нужно? Ведь причина аварии ясна, как божий день.

---корвалол 08.12.2016 16:38
Стальной трос поставляется по разрывному усилию, никаких "минимумов в 5 раз".
А допустимую нагрузку считаете сами. Исходя из условий эксплуатации и назначения троса, выбирается коэффициент запаса прочности.
---
Слава богу, перешли к дурацким техническим вопросам от "ответственности семьи лётчика, который испортил своей кровью государственный комбинезон".

"В пять раз" - типовое значение рабочая и "на разрыв" (+/-) по разным каталогам. Легко забивается в мозг для быстрых прикидок.

Стальной трос выбираю по:
- предназначению (подъемные механизмы, статическая нагрузка, условия эксплуатации и т.д.), не зря ж советские разработчики свой хлеб ели;
- "рабочей прочности" (допустимой нагрузке), с учётом предусмотренных заранее "нештатных ситуаций".
А разрывное усилие - это лишь проверочное значение по запредельной нагрузке.

Применительно к аэрофинишёру. Верно. Трос - всего лишь мягкое звено, воспринимающее начальное усилие и передающее его на сложную систему гашения кинетической энергии тормозимого ЛА. Считать, что проблема только в тросе - было бы слишком просто...

А кстати. А чего это там у вас четыре троса? разве одного недостаточно??? все равно цепляются за один... разгильдяйство лёДчиков и перерасход металла!!!

Будущее вот и оно практически наступило
https://www.youtube.com/watch? ...

Боевой стелс беспилотник...
Хех.
А кому хрен в желтой "жилетке" руками отмахивает?:-)))

И кстати, а нахрена беспилотнику фонарь?:-)))

И еще раз -- я не инженер и судостроитель.
У меня нет доступа к конструкторской документации и нет
специальных знаний

Вы что-то похожее уже не один раз сказали. И тем не менее:
вынь да положь!..
Ну оставьте уж эту задачу для специально обученных людей,
которые, кстати, вовсе не обязаны о всяких проблемах писать
на каждом столбе.
Тем более ispit уже сказал, что все ясно, как божий день.

Вон германцы 200 авто рассыпали на дорогу, а не на дно моря.
И то экскаватором собирали.

amikhailov
Старожил форума
----

"Да и про крейсер согласен, строился он во времена СССР и совсем под другие задачи. И мой вопрос скорее риторический -- а нафига было так позориться, вытаскивая его из Баренцева моря? Ну и второй риторический вопрос -- сколько еще таких горьких сюрпризов нас ждет, если дойдет до дела? Я вот хорошо помню концепцию "на чужой земле и малой кровью". Пугает, что и сейчас это начинают внушать широкой публике".
----
Абсолютно верно! Подписываюсь под этими Вашими словами. Равно, как и под Вашими взвешенными постами.

1.Не факт, что морально и физически устаревший корабль должен плавать, да ещё в такой дали от родных берегов, да ещё выполняя боевые задачи. Ведь не война же пришла к нашим берегам. Только вот никто не хочет признать в этом своих ошибок, хотя, по-Вашему, - что же тут позорного?
2. "Главное в этом случае, не пытаться самим себе "лапшу вешать", а суметь услышать правду, какая бы она не была." Золотые слова! Их бы да Богу в уши.

Всем аналогистам из автомобильного опыта использования АБС с переносом его на палубу боевого корабля посвящается. Доктор, Вам тоже.
Возьмите свободнолетящий вперед объект, можно не 22 тонны, а 1 кг, и резинкой от трусов остановите его методом зацепа.
Произойдёт чудо - данный объект само-отцентруется по Вашей резинке от трусов, с точностью до сантиметра, поскольку в форме треугольника важны только вектор скорости и расстояние между точками крепления резинки.
После опытов верните резинку жене или маме там, для вшивания обратно. Ибо в человеке все должно быть прекрасно, коль не разум, так хоть труселя.
Dixi

2 Ispit:
Знания преумножают печаль... это я к тому, что мы ещё не видели работу хваленой 400-ки по реальным маловысотным скоростным надводным целям, а не на полигоне....
Эх...

А допуск-то есть, "работу хваленой 400-ки по реальным маловысотным скоростным надводным целям"?

...увидеть?

Допуск к чему, К работе или к целям? Вы лично оформляете или проверяете?

А надо?

Отвечаем вопросом на вопрос, как иудаично... Клн Вым щас яд выделит из желёз, у него профессиональная юдофобия.
Допуск "к посмотреть" боевую работу в реальных условиях есть? Хочут-то все, Лэнгли тот же, не всем дано

И для справки, про "начальника службы безопасности полетов авиации Северного флота, ранее совершившего более 200 посадок на палубу" в море - это верно, только он не садился, а катапультировался, не на Су-33, а на МиГ-29КУБ, и не на палубе, а в чистом море "в зоне аварийного покидания по команде РП на катапультирование"
А так в общем где-то что-то похожее, за одного соленого двух несоленых нынче дают

Никому не приходила мысль, что электорату не хотят мешать смотреть "дом-2" и "Голубой огонёк", пока там на югах прорвали фронт, морпехи говорят на передовой были (раньше, уже нет), почти генерал-майор, комбриг гв. отбр погиб. Вот была тишина-тишина и вдруг пошли новости, наверное что-то происходит.

Все по открытым источникам.

Так на Астраханском полигоне и С-75 в своё время творила чудеса. Вот только во Вьетнаме амеровские лётчики почему-то звали их летающими телеграфными столбами. Вообще говоря, превозносить не бывавшую в реальных боевых условиях систему не умно, по меньшей мере.

СергейMOW, там не просто комбриг, там заслуженный комбриг, у сви домых от радости пуканы рвет...

а если по делу, то вот человек пообобщал слухи и антислухи

http://ak-12.livejournal.com/6 ...

Поясните, пожалуйста, про С-75 и Вьетнам.
"звали их летающими телеграфными столбами" -это хорошо или плохо?
По моим данным, С-75 изменили ситуацию в воздухе. Статистика известна.

Вот с арабами - да, было менее удачно.

Спасибо. Полностью удовлетворён.
Там ещё внутри интереснейшая ссылка.
http://www.libros.am/book/read ...

Раз уж помянули нашего брата, то ответ такой.

Сделать трос чуть прочнее можно. Но это не решение проблемы, все равно будет рваться. Это штатный режим работы, так сказать. Просто надо отслеживать выработку ресурса и состояние и вовремя менять.

Совсем прочным трос нельзя сделать, потому что это будет уже не трос, а что-то очень жесткое, что не сможет работать. Для тормозного троса нужна гибкость. Для современных материалов, предел диаметра троса - порядка 50 мм. Т.е. рваться будет.

Я думаю, что усилие на разрыв рассчитывается с некоторым запасом (порядка полутора -двух раз) относительно эксплуатационной нагрузки, т.е. наибольшей нагрузки, которая может встретиться в эксплуатации.

Строился он именно под те задачи, которые он сейчас, может не совсем успешно, но выполняет. И строился он именно под Чёрное и Средиземное моря с базированием в Севастополе - оттого НИТКА в Саках, а не где-нибудь в Васьково. И строили его в Николаеве, а не в Северодвинске по той же самой причине. Как раз поэтому он, ко всему прочему, ракетный крейсер - чтобы мог ходить через проливы.

Так что в Чёрном и Средиземном морях ему самое место, а на север он попал лишь потому, что больше его девать некуда было, когда всё развалилось. А насчёт позориться - не намучишься, так ничему и не научишься. Тем более, что именно в этом случае никто и ни при каких условиях учить тебя не собирается. Вероятно, какая-то недоработка посадочной системы, которая проявила себя лишь в условиях интенсивной эксплуатации. Но не вытащив его в такие условия, так бы и полагали, что все у нас в порядке. Концепция та была "малой кровью, могучим ударом" и к данному случаю никакого отношения не имеет.

СергейMOW
И для справки, про "начальника службы безопасности полетов авиации Северного флота, ранее совершившего более 200 посадок на палубу" в море - это верно,

Вот, тоже для справки:
http://www.milconskam.com/news ...

С уважением.

Прочнист: ну а у нового троса запас прочности ещё побольше, верно?

Вы бы по теме чего почитали. Нет там 125 тонн в тросе и близко со всеми колебательными процессами..
У американцев разрывное усилие приемного троса вообще 188, 000 фунтов, т.е. всего 85 тонн. Правда тормозные дистанции под 100м и чуть больше. И летают как-то.

Трос с разрывным усилием в 125 тонн был бы "вечным".

Я про новый и говорю. Запас прочности, что у нового, что у старого, если проволки рваться еще не начали один и тот же.

Зануда

Рвёт достижение предельных разрывных нагрузок в той или иной точке троса.


Ничего подобного. Точнее, сдуру, оно конечно, можно что угодно сломать. Если садиться 40-тонным самолетом на 300 км/час.

При нормальной эксплуатации паспортные разрывные нагрузки троса не достигаются. Трос разрывается обычными усилиями по достижении свой усталостной долговечности, т.е., по выработке ресурса. К моменту разрыва в проволоках троса образуются трещины или даже разрывы.

Процесс усталости металла проволок усугубляется их износом из-за поперечных движений гака при посадке не строго по осевой линии. Усталость также ускоряется в присутствии морской воды.