Интересно - но ничего сложного. На В-767 два Fuel Quantity Processor Channels, проверяют друг друга. При отказе одного - показаний нет (по крайней мере на земле). Согласно MEL неисправный канал отключается выдергиванием СВ - индикация появляется. Но так как нет взаимоконтроля между каналами - нужно проверить количество заправленного топлива по магнито-механическому индикатору под крылом. Сложно?
Так и летал предыдущий экипаж.
Промежутчная посадка в Монреале, смена экипажа. Местный инженер решил протестировать топливомеры, включил неисправный канал. После проверки не выдернул СВ - новый экипаж увидел, что индикации по топливу никакой нет, но решил лететь, проверив заправку только по механическому индикатору, неправильно применив единицы измерения. До Эдмонтона перелетели нормально, ну а дальше как говорится: "сами создали себе трудности, которые потом успешно преодолели"

О, спасибо, кэп!
Будет за чем вечерок скоротать

2 Dysindich
Вам открылась тайна механических индикаторов ?
Можно не объяснять?😀
Вам же не зря советовали ознакомится с инструкцией к пылесосы пред тем как критиковать 😀

То AMUR:
Да уж нет, извольте объяснить, поскольку у меня сложилось впечатление, что Вы так и не врубились в суть происшедшего, несмотря на две мои попытки объяснить ( и третья чуть выше отPetruha_89).
Так что, будьте любезны пролейте свет на Вашу точку зрения (вылет с отсутствием информации о количестве топлива... Если для Вас, это не критично, то так и напишите : "...фигня вопрос, сели и полетели..." Я пойму.) И я не критикую, я пока, подозреваю нечто (и от этих подозрений, становиться грустно).

Dysindich

То AMUR:
Перехожу сразу к делу:
- какую механическую индикацию собрались смотреть , уважаемый?(система цифровая с радиоизотопными датчиками плотности - на древнем Б-767)


Механическая индикация называется "Measuring sticks". Естественно, она не для полета, а только для контроля количества топлива на земле. Когда один Fuel Quantity Processor Channel неисправен - перед полетом сравнивается индикация топливомера от исправного канала и Measuring sticks.

То Petruha_89:
Да, мне-то зачем это объяснять? Я жду, когда уважаемый AMUR, напишет : "...мне пофигу количество топлива в баках, я пришел, проверил соответствие в баках потребного на полет количества и..полетел...". Тогда, я напишу ему: "...спасибо, я все понял..." (в таких случаях, я так пишу) и мы закончим этот гнилой базар, поскольку у меня есть подозрения, что он, или не представляет себе реальной индикации топлива на самолете (и не понимает, что в кабине информации о топливе у экипажа не было, не было - это значит что поля, где цифирьки топлива должны располагаться - там, пустота), или же для него полет без информации о топливе - это , пыль для моряка, сел и полетел...
Тогда ему нужно попросить дополнить программу тренировки на тренажере для отработки выполнения посадки с двумя неработающими двигателями до выработки устойчивого навыка..., тогда можно вылетать, смело.(не уверен насчет пассажиров).
Вот и весь сыр-бор.(а то, человек про "...тайну механических индикаторов..." пишет, а я в толк не могу взять , каким они боком соотносятся к возможности лететь при двух нерабочих каналах системы топливоизмерения. Ну , в самом деле, не на крыло же выползать в полете, чтобы посмотреть, сколько топлива на борту (да и показания этих индикаторов будут легитимны только в статике , на земле), после обхода очажка или , "эксклюзивного спрямления" с удлинением маршрута, километров на 200... да просто - дырка в кессоне будет и повторится полностью ситуация , как у Планера Гимли - когда самовыключение двигателей они никак не связали с полной выработкой топлива).

О как стоит отлучится, за пределы родны, а тут уже столько гипотез о моей умалишенности))
уже и обвинение вынесенно и даже нарезаны доп. сессии тренажера. Хорошо работаете.))
Давайте определимся мы обсуждаем ситуацию в принципе или узкоприменимо к канадцам?
И в том и в другом случае я пытался сказать что не надо в главу угла ставить исключительно свой опыт и здравый смысл. Ибо все течет , все меняется и в каждой ситуации надо читать и понимать написанное именно для этой ситуации, а не опираться на свои "наработанные понимания".
Если б канадцы прочитали и проанализировали написанное в бортжурнале об отказе, открытом мэле, выполненых экшэнах, потом прочитали страницу самого мэла и привлекли инженеров, то ничего бы не случилось. Выдернули бы снова СВ и полетели спокойно.
Но они этого не сделали, так как "опытный" командир пообщался с другим "опытным" кэпом , потом с таким же "матерым" заправщиком и посчитал этого достаточным.
В итоге три придурка считающих что в литровой бутылке может находится два килограмма вискаря, отправили лайнер через континент с 12 тысячами литров на борту.
И даже так, когда они снова посмотрели остаток по механической индикации после первого коротенького подлета и увидели что из 12 сьели четверть в головах снова ничего не щелкнуло , опять таки открыть книгу и прочитать написанное посмотреть табличку переводов.
Теперь о общем. Самолеты есть разные и процедуры то же, на моем типе страниц 20 мэла посвящено разным вариациям отказов индикации топлива и все это надо читать и выполнять по буквам с листа, это нельзя помнить и нельзя руководствоваться своими "личными принципами и тараканами". Плюс с течением времени все может изменится с очередной версией изменений. Поэтому что то категорически заявлять и принимать решения не ознакомившись с конкретными пунктами в "умной книге" конкретного самолета неразумно, это и вызвало мои предыдущие посты.
Извиняюсь если причинил обиду, но про наличие механических индикаторов на борту вами было написано смешно )).

То AMUR:
Спасибо, я все понял.

Ну вот и здорово, рад что ваши фантазии подтвердились в вашей же голове 😀.

То AMUR:
"...рад что ваши фантазии подтвердились в вашей же голове..."

Подтвердилась, только одна фантазия (о чем я и не подозревал), что сохранились еще "герои", готовые летать при отсутствии информации, а что там , у них, в баках творится.
Это я о Вас и о Вашем неадекватном восприятии окружающей действительности. Если бы Вам довелось принимать участие в освоении типа, когда MEL "верстается", то Вы бы "придурками" не называли людей, с достаточным опытом и квалификацией, но допустивших, халтуру (халатность , хоть и не сознательную) в своей работе.Я очень хорошо себе представляю, КАК все произошло. (таким способом, можно уделать любого, вопрос времени, где и когда он проморгает диверсию).
Вопрос к Вам остался: На любом типе , в рамках обсуждаемой размерности,
- можно лететь без информации о топливе (после закрытия дверей)?
А вот , если в MELе была бы запись, что - можно лететь при отсутствии информации в кабине о топливе...
-Вы полетели бы?
Простейшие вопросы, не должно составить на них ответить, для такого образованного любителя читать MEL (а хрен ли им зачитываться, чай не Война и Мир?). Только , пожалуйста, без отвлечения на не относящуюся к вопросам лирику.

Дядько я вам еще раз простыми словами говорю, в моем конкретно мэле на эту тему исписано много страниц, и я буду выполнять то что там написано. Заправлять нужное количество в нужные группы, включать нужные клапана и насосы, вести логи расходов и перекачек и т.д.
В полете и пограничных ситуациях (ваше закрытие дверей) также будет использоваться кюэрэйч со своим набором действий.
Понятие "информация о топливе" очень широкое, комбинаций отказов множество, мне лень штудировать всю тему, но я вполне допускаю что там может быть предложение например выполнить 2-ух часовой перелет на базу без паксов с пятичасовой заправкой на борту.
Фантазировать на тему: а что будет если упадет зеленый кирпич на голову я не склонен.

То AMUR:
Ладно, все мне , теперь стало ясно и понятно...
Удачи.
(остается только на нее и надеяться. Пусть , хоть тысяча страниц в Вашем MELE - никуда он лететь не позволит - если нет информации о топливе."...Заправлять нужное количество в нужные группы, включать нужные клапана и насосы, вести логи расходов и перекачек и т.д..."- это не просто , обезьянство (выполнение действий вслепую, не имея представления, что происходит на самом деле) - это вызов терпению Господа.
Все, больше меня своим юношеским максимализмом не донимайте, дальнейших дебатов не будет.

AMUR, в Вашем конкретном мэле конкретно написано, что можно вылетать когда индикаторы количества топлива в кабине пилотов ничего не показывают?

AMUR, а какой ваш тип?

В каком это месте я сказал что буду спокойно летать с полными отказами в системе индикации ?
Просто пытаюсь "авторитетному неюноше" донести, что решение принимается по итогам чтения документации, а не по "его понятиям" или "понятиям его бортинженера" или техника или всех вместе взятых с заправщиком.

AMUR, если меня к тебе, на перегон по MEL поставят или на чек, извини, откажусь...

То AMUR:
"...В каком это месте я сказал что буду спокойно летать с полными отказами в системе индикации ?..."

Да , нигде не сказал, ничего и ни слова... Как рыба об лед.(такому юристу, цены бы не было...).
На конкретный вопрос, причем - проще, уже некуда - не последовало простого ответа, понеслась чехарда про MEL, рассуждения про поплавковый индикатор (который - никак не связан с возможностью непосредственного выполнения полета), ну и прочие процедуры из арсенала подводника (обводные краны, клапаны...). Это прямой результат и наглядная иллюстрация ущербности обучения по FCOMу (когда явно прослеживается недостаток уровня общих знаний , академических, которые дают пилоту способность мыслить концептуально. То есть, конечно, он не может знать что и как может быть на других типах, незнакомых для него, но он точно может сказать - чего не может быть на любом типе...). Я что, призываю не пользоваться MELом? Да, что же Вы, после стократного рассусоливания, так и не можете разобраться , о чем идет речь? Попробуйте научиться давать простые ответы на простые вопросы - это первая ступень к умению разделять решение любой сложной задачи на простые односложные элементы, затем необходимо научиться выделять среди этих простых - приоритетные, ключевые и первоочередные... Такое мышление дает возможность находить выход из "неизвестных" ситуаций, когда отсутствует необходимая входная информация и нет предыдущего опыта встречи с подобным.
Я конечно понимаю, что корм не в коня... но может молодежь прочтет и задумается - это уже не мало.
(там выше, человек Вашим типом поинтересовался, теперь и мне уже стало интересно, если конечно - это не тайна Мадридского двора... или , снова понесется гневная тирада, вместо ответа?)

Да, действительно не сказали, что будете летать спокойно - тут тяжело спорить. Но и не ответили конкретно на конкретный вопрос - все вокруг да около.
Повторю еще раз вопрос:
В Вашем конкретном MELe написано, что можно вылетать при полном отсутствии в кабине пилотов индикации количества топлива? Только пожалуйста не надо "фантазировать на тему: а что будет если упадет зеленый кирпич на голову", просто ответьте: "Да" или "Нет"

Вобщем, все понятно и мне тоже.