neustaf
Это не моя любимая формула, а одна из формул динамики полета, вывод ее всем понятна, думаю и вам тоже, и она показывает отчего растет потенциальная энергия самолета и без чего ее рост не возможен.
У не создает работу в наборе, так как и не создает работу в ГП, хотя там она и больше, чем в наборе, помните это мы с вами точно установили, начав с тела на пляже


Ладно, сам выведу. Начинаем с уравнения в ЗСК РcosУНТ=ХcosУНТ+YsinУНТ, используем Х=Рпотр, Vy=VsinУНТ, переписываем (Р-Рпотр)cosУНТ=YsinУНТ, домножаем на V, получаем

(Р-Рпотр)VcosУНТ=YVsinУНТ=YVy (1).

как теперь вставить mg-то? Из второго уравнения Вы не выразите Y через просто mg, выражение будет сложнее. Тогда делается ход конем - объявляется, что УНТ мал, тогда cosУНТ примерно 1, Y примерно равна mg и вуаля

(Р-Рпотр)V=mgVy или Vy=(P-Pпотр)V/mg. (2)

Теперь просто рассматриваем сделанные предположения. самолет набирает высоту, однако при выводе этот набор заменили квазигоризонтальным полетом и единственной силой, уравновешивающей mg оставили Y. Но mg работу совершает (набор же), а Y по-Вашему нет, не совершает... офигенски ведь получилось, не находите? Более того, у Вас в этой формуле (2) и тяга-то в наборе не участвует - она уже горизонтально направлена, раз положили косинус единицей. Т.е. ничего Вас вверх не поднимает. Вот так Вы набираете высоту.

Что в реальности. Логику при анализе формул следует соблюдать, предположили что-то, тогда пользуйтесь этим до конца, а не как с нотами и селедкой. Домножаем (1) на время t, снова пользуемся предположением косинус примерно 1, получаем

(Р-Рпотр)Vt=YVyt или (Р-Рпотр)L=YH, L - пройденный по горизонтали путь, Ваша V, напомню, горизонтальна.

т.е. работа Вашего избытка тяги, которая дает в принятой модели всего лишь горизонтальное перемещение, в точности равна работе Y, которая поднимает. Это кинематически и динамически согласованная модель. То, что Y работает, когда поднимает, видно из полной системы уравнений в ЗСК (там, где Ycos+Psin=mg+Хsin), которую я привел страниц 10-15 назад, за тем исключением, что она более точна и к Y добавляется вертикальная составляющая тяги. Но если Вам так мила эта формула для Vy, то, повторю, надо помнить как она выведена и что этот вывод подразумевает.

Более философски.

а. В связанной системе (и прочих подобных) из п. А в Б не летают, перемещаются в ЗСК.

б. Все ЛА можно разбить на два экстремальных класса. Одни поднимаются в воздух на струе нагретого газа (ракеты, СВВП), другие за счет разности давлений на самом теле (самолеты, вертолеты, газонаполненные ЛА). И если мы рассматриваем ЛА второго класса, то они без работы Y не взлетают и не набирают высоты. Это фундаментальный факт физики полета. И не у вертолета по-другому, как Вы говорили, а у вертолета точно так же.

neustaf
Это не моя любимая формула, а одна из формул динамики полета, вывод ее всем понятна, думаю и вам тоже, и она показывает отчего растет потенциальная энергия самолета и без чего ее рост не возможен.
У не создает работу в наборе, так как и не создает работу в ГП, хотя там она и больше, чем в наборе, помните это мы с вами точно установили, начав с тела на пляже


Ладно, сам выведу. Начинаем с уравнения в ЗСК РcosУНТ=ХcosУНТ+YsinУНТ, используем Х=Рпотр, Vy=VsinУНТ, переписываем (Р-Рпотр)cosУНТ=YsinУНТ, домножаем на V, получаем

(Р-Рпотр)VcosУНТ=YVsinУНТ=YVy (1).

как теперь вставить mg-то? Из второго уравнения Вы не выразите Y через просто mg, выражение будет сложнее. Тогда делается ход конем - объявляется, что УНТ мал, тогда cosУНТ примерно 1, Y примерно равна mg и вуаля

(Р-Рпотр)V=mgVy или Vy=(P-Pпотр)V/mg. (2)

Теперь просто рассматриваем сделанные предположения. самолет набирает высоту, однако при выводе этот набор заменили квазигоризонтальным полетом и единственной силой, уравновешивающей mg оставили Y. Но mg работу совершает (набор же), а Y по-Вашему нет, не совершает... офигенски ведь получилось, не находите? Более того, у Вас в этой формуле (2) и тяга-то в наборе не участвует - она уже горизонтально направлена, раз положили косинус единицей. Т.е. ничего Вас вверх не поднимает. Вот так Вы набираете высоту.

Что в реальности. Логику при анализе формул следует соблюдать, предположили что-то, тогда пользуйтесь этим до конца, а не как нотами и селедкой. Домножаем (1) на время t, снова пользуемся предположением косинус примерно 1, получаем

(Р-Рпотр)Vt=YVyt или (Р-Рпотр)L=YH, L - пройденный по горизонтали путь, Ваша V, напомню, горизонтальна.

т.е. работа Вашего избытка тяги, которая дает в принятой модели всего лишь горизонтальное перемещение, в точности равна работе Y, которая поднимает. Это кинематически и динамически согласованная модель. То, что Y работает, когда поднимает, видно из полной системы уравнений в ЗСК (там, где Ycos+Psin=mg+Хsin), которую я привел страниц 10-15 назад, за тем исключением, что она более точна и к Y добавляется вертикальная составляющая тяги. Но если Вам так мила эта формула для Vy, то, повторю, надо помнить как она выведена и что этот вывод подразумевает.

Более философски.

а. В связанной системе (и прочих подобных) из п. А в Б не летают, перемещаются в ЗСК.

б. Все ЛА можно разбить на два экстремальных класса. Одни поднимаются в воздух на струе нагретого газа (ракеты, СВВП), другие за счет разности давлений на самом теле (самолеты, вертолеты, газонаполненные ЛА). И если мы рассматриваем ЛА второго класса, то они без работы Y не взлетают и не набирают высоты. Это фундаментальный факт физики полета. И не у вертолета по-другому, как Вы говорили, а у вертолета точно так же.

BLASIUS, я пытаюсь представить и понять: если "для идеальной трубы" условия одинаковые, будет ли подниматься самолет в отсутствие тяги, если взять ручку на себя? Очевидно, будет (при условии некоего запаса по углу атаки, т.е. если в начальном положении, соответствующем ГП, УА < УАкрит). А за счет чего (если Ек нач. = 0)?

Просто началось всё с рассмотрения ГП... Касаемо автомобиля: на льду, в грязи и т.п. (если привод задний) в груженом варианте будет бОльшая перегрузка (ПМСМ).

Саныч
. Приводил же Вам, что такая же перегрузка будет при сбросе 25 тонн с самолёта весом 200 тонн. Веса самолётов-то разные. 
///////
А перегрузка то меняется при сбросе массы. ДА-НЕТ?

Бласиус
Тогда делается ход конем - объявляется, что УНТ мал, тогда cosУНТ примерно 1, Y примерно равна mg и
----------
просто рассматриваем сделанные предположения. самолет набирает высоту, однако при выводе этот набор заменили квазигоризонтальным полетом 
---------
Извините, это что за набор :фразквазигоризонтальный, ход сферическим конем в вакууме, вы как и Ленгфт решили устроить театр абсурда.
Своим студентам так же рассказываете, как и вам на экзамене?
У не увеличивает ПЭ, вы это сами прекрасно понимаете, почему такой абсурд пишите, только лишь из упрямства?

Вы увидели различие между понятиями "масса" и "изменение массы"? Если да, то прошу сформулировать своё утверждение о перегрузке и массе по-новому и самому найти отличие.

Саныч 62
Вы увидели различие между понятиями "масса" и "изменение массы"?

вы не можете дать простой однозначный ответ Да или НЕТ и снова заводите рака за камень, как хотите пилите опилки, воля ваша.

При ИЗМЕНЕНИИ МАССЫ перегрузка может меняться. От МАССЫ САМОЛЁТА НЕ ЗАВИСИТ!

Если Вам гранит не по зубам, предлагаются опилки (((:

От МАССЫ САМОЛЁТА НЕ ЗАВИСИТ!
==
Саныч, а не можете формулу написать, где она НЕ ЗАВИСИТ от массы ? в общем виде, а не в "гп", "на вираже", "на стоянке", итп ?

Саныч 62
Если Вам гранит не по зубам, предлагаются опилки (((:

вы не можете дать простой однозначный ответ Да или НЕТ.
не тяните на гранит, пилите опилки.

BLASIUS
neustaf, если вы думаете, что вы как-то там поправили картинку, то вынужден разочаровать - на моей картинке не процессы, а СОСТОЯНИЯ. И разноцветные линии просто показывают, что из одного состояния можно оказаться в двух других. Что показывает ваше исправление ведомо только вам.

kovs214
Александр, там дельта Р, если я правильно понимаю, нарисована во 2-ом режиме полёта. Ну, а при наличии этой самой дельты Р, идёт, или разгон скорости, или набор высоты


так что как видите, там все понятно и не ведомо только вaм, тем не меннее что-то там рисуете.
вам уже не один и не два летчика говорят - При увеличении тяги, что на первом, что на втором режиме самолет будет разгонятся и только вы один (Сыс ни в счет у него кроме баек из курилки ничего нет) утверждаете: нет тормозится. вы же нормальный образованный человек - почему вдруг такая метамотфоза?

BLASIUS
Более того, у Вас в этой формуле (2) и тяга-то в наборе не участвует - она уже горизонтально направлена, раз положили косинус единицей. Т.е. ничего Вас вверх не поднимает

не у меня, а у вас, это вы там что на что положили и получили полный абсурд, вы свои Открытия мне не присывайте.

neustaf
Старожил форума ответить
BLASIUS
Более того, у Вас в этой формуле (2) и тяга-то в наборе не участвует - она уже горизонтально направлена, раз положили косинус единицей. Т.е. ничего Вас вверх не поднимает

не у меня, а у вас, это вы там что на что положили и получили полный абсурд, вы свои Открытия мне не присывайте.

Ничего я Вам не приписываю. Как это можно сделать, если Вы сами формул не выводите? Я показываю какие предположения лежат в основании той формулы, на которую вы ссылаетесь, и что из этих предположений вытекает. Кстати, еще одно предположение ввели без должного внимания. В вашей любимой связанной СК можно записать

P-X=mgsinУНТ
Y=mgcosУНТ

и из этих уравнений Вы никогда не выведете Вашу любимую формулу, не предположив X=Xгп=Рпотр, тогда

(P-X)V=(Р-Рпотр)V=mgVsin=mgVy (1)

Но вообще-то в наборе X не равно Xгп, Вы Су будете уменьшать, значит Сх тоже будете уменьшать, вопрос лишь насколько сильно, и предположение X=Xгп вновь означает малые углы наклона, практически горизонтальный полет и возвращение к предыдущим рассуждениям.

По итогу, эта формула слишком упрощена. Всё в ней сведено к случаю ГП. Значит следует обратиться к исходным системам уравнений движения и далее из этих систем будет следовать то, что я Вам уже 15 стр. назад говорил - работа конкретных сил зависит от СО. Механика устроена так, а не по другому.




Извините, это что за набор :фразквазигоризонтальный, ход сферическим конем в вакууме, вы как и Ленгфт решили устроить театр абсурда.

ну назовите еще как-нибудь, это что-то меняет? Без малости УНТ Ваша формула не выводится. Малость УНТ означает фактически УНТ=0 и ГП для правой части уравнения (1). От исходного набора высоты остался лишь символ Vy в левой части (1). Это стандартная ситуация, когда при разложении в ряд (а при выводе мы фактически пользовались первыми членами разложений в ряд синуса и косинуса) часть физики "вымывается".

Тьфу, ..ля... лево и право уже путаю...

BLASIUS
Тьфу, ..ля... лево и право уже путаю...

эх. если бы только....

neustaf
так что как видите, там все понятно и не ведомо только вaм, тем не меннее что-то там рисуете.
вам уже не один и не два летчика говорят - При увеличении тяги, что на первом, что на втором режиме самолет будет разгонятся и только вы один (Сыс ни в счет у него кроме баек из курилки ничего нет) утверждаете: нет тормозится. вы же нормальный образованный человек - почему вдруг такая метамотфоза?


Еще раз. Я никогда не утверждал, что он не может разгоняться из обоих режимов. Я утверждал другое - кроме разгона есть еще один вариант: торможение. И какой вариант будет реализован зависит от того, что происходит за время нарастания тяги (не нарастает она мгновенно, что бы Вы там не думали). Транспортный самолет будет разгоняться, другой ЛА (тоже самолет) - не обязательно. Это дело аэродинамической компоновки и алгоритмов управления. А раз есть возможность торможения - то процесс завершится на втором режиме. Это просто следует из кривой Рпотр(V). И причем тут курилка, если я своими глазами на конференции видел видео команды из какого-то американского универа, когда их моделька летающего крыла с адаптивной задней кромкой, какими-то микромеханическими фиговинами на поверхности и вообще без элевонов закладывала дикие крены одновременно с охрененным скольжением, имела дикие УА и разве что не висела и совсем уж боком или хвостом вперед не летала. С чего Вы взяли, что все самолеты такие, как Вы привыкли?

Да, еще вот что. На плоскости Р-V эту пару чисел можно называть "состояние". Так вот, на моей картинке точка состояния НЕ ДВИГАЕТСЯ по прямой линии. Это просто способ, который я выбрал, чтобы показать связь двух состояний. Более того, я уже говорил, если стартовать из второго режима и в нем и оставаться, то можно устроить соревнование между разными командами управленцев на тему, чья точка состояния пройдет как можно ближе к кривой Рпотр(V) и чей алгоритм в этом смысле эффективнее.

neustaf
эх. если бы только....

ну а по делу?

504
BLASIUS, я пытаюсь представить и понять: если "для идеальной трубы" условия одинаковые, будет ли подниматься самолет в отсутствие тяги, если взять ручку на себя? Очевидно, будет (при условии некоего запаса по углу атаки, т.е. если в начальном положении, соответствующем ГП, УА < УАкрит). А за счет чего (если Ек нач. = 0)?


В самом начале всей этой эпики было - некоторая похожесть молекулярной теории и подъемной силы. У молекул есть импульс, они тюкаются о стенку, меняют импульс, возникает сила и давление. У потока тоже есть импульс, сама форма записи СqS возникла исторически из закона сохранения импульса (хотя для крыла физика посложнее, чем молекулы об стенку). Импульс меняется, по 3 закону Ньютона будет сила, действующая на тело.Если тело не закреплено и сила достаточно велика, она совершит работу. Воздушный змей так взлетает.

BLASIUS
Еще раз. Я никогда не утверждал, что он не может разгоняться из обоих режимов.

BLASIUS
Я помню то обсуждение, я его читал. Согласен с SYS'ом и U2.

а вот как эту задачу решил У-2 с которым вы согласны.

U-2
neustaf:

То U-2
Скорее всего и вот теперь представьте, что будет если ему по условию сысовской задачи увеличить тягу в 4раза (как это исполнить к автору задачки, надеюсь это его личное изобретение, ни в МАИ ж такой бред преподавали) что произойдет с самолетом? Вам варианты ответов
А)ничего не изменится
Б)начнет разгонятся
В)начнет тормозится
Г) затрудняюсь ответить

На втором режиме обратная зависимость потребной тяги от скорости, поэтому (после увеличения угла атаки) (B).

с вашей стороны это более чем однозначное утверждение, к чему теперь вы начинаете суетутся и угодить и нашим и вашим?
сколько раз вы уже на это ветке отказывались от своих слов, сколько раз еще на это пойдете? лишь бы не признавать прописные истины, от вас я уж такого, ну никак не ожид

BLASIUS
ну а по делу?

по какому делу, вы набросали абсурдные формулы, сами в них запутались, где то конем походили, где-то какое то квази придумали, что то на кого положили - "Это стандартная ситуация, когда при разложении в ряд (а при выводе мы фактически пользовались первыми членами разложений в ряд синуса и косинуса)" -
ваша составляющая "То, что Y работает, когда поднимает, видно из полной системы уравнений в ЗСК (там, где Ycos+Psin=mg+Хsin), " тянет самолет против потока, она ему еще и кинетическую энергию заодно увеличивает . - театр абсурда.

BLASIUS
Импульс меняется, по 3 закону Ньютона будет сила, действующая на тело.Если тело не закреплено и сила достаточно велика, она совершит работу. Воздушный змей так взлетает.

а если тело не закреплено, что получит змей от потока? хотя признаюсь, сейчас уже слабо надеюсь получить от вас внятный ответ без разложения косинуса в ряд и квазиподобных коней.

BLASIUS.
...И причем тут курилка, если я своими глазами на конференции видел видео команды из какого-то американского универа, когда их моделька летающего крыла с адаптивной задней кромкой, какими-то микромеханическими фиговинами на поверхности и вообще без элевонов закладывала дикие крены одновременно с охрененным скольжением, имела дикие УА и разве что не висела и совсем уж боком или хвостом вперед не летала. С чего Вы взяли, что все самолеты такие, как Вы привыкли?...
----------
Эта соломина утонуть не даст :)). BLASIUS, без обид :)

BLASIUS

Ничего я Вам не приписываю.
====
Ничего Вы этому местному виртуальному авторитету не объясните пока он не поймет идею одного великого французского физика и математика о том, что любое реальное явление можно представить бесконечным количеством абстрактных моделей. Учебник Практической аэродинамики заменяет моск. А начинать анализ работы аэродинамических сил проще всего со старых парусов. Косой парус позволяет двигаться почти против ветра, я уже не говорю о том, что на буерах в качестве жесткого паруса неплохо работает самолетное крыло и о том, что в качестве парусов использовались и вращающееся барабаны, то есть движение за счет циркуляции. :))

to SYS.
и в этот раз отделаетесь общими фразами или чего своего из нетленки создадите?
саил больше не спугнет тоже будет от вас ждет шедевра вроде

SYS
Если бы самолет летал в условиях теоретической механики в инерциальной системе, то для полета в аэропорт назначения и возврата на базовый ему не нужен был бы керосин. Ведь работа по перемещению точки по замкнутому контуру равна нулю вне зависимости от массы этой точки. :))
опубликовано: 25.01.2016 13:15

не подкачаете?

SYS
А начинать анализ работы аэродинамических сил проще всего со старых парусов. Косой парус позволяет двигаться почти против ветра,

вы пожалуй, сильно удивитесь но и у паруса полная аэродинамическая сила имеет угол с набегающим потоком более 90 градусов! начинайте, анализируйте. Хотя я понимаю, я требую от вас невозможного, ваш же удел - перлы рождать, да о множестве моделей писать: два связных поста по одной теме для вас непосильная задача.

neustaf.
Александр, его Лошадь Ильича, на зелёной поляне лягнула сильно. Видимо, остаточная деформация осталась.

Интересно рассмотреть, что получит змей от потока, если его закрепить?
В окрестностях змея, если он закреплён, т.е. его не пускают вверх, ну и пусть ещё и не маневрируют им, возникнет больше завихрений, и создастся большее давление, в результате чего возрастёт температура среды и самого змея, это значит, что кинетическая энергия из потока будет извлекаться, и превращаться в тепловую, ну а если ниточку змея начать травить, то он станет подниматься, завихрений будет меньше, давление тоже меньше, а значит и нагрев воздуха меньше, а та энергия, которая грела воздух, станет превращаться в потенциальную энергию змея.
А если на пути потока установить стену закрепощённых воздушных змеев, то в районе этой стены ветер ослабнет, и станет теплее, возникнет зона высокого давления, а вместе с ней и восходящий поток, несущий в себе ту энергию, которую нёс в себе ветер. В этом потоке планерист сможет забраться на километр - другой, увеличив свою потенциальную энергию.
Если змея не закреплять вообще, то он перестанет быть змеем, и говорить тут не о чем. Получится что-то вроде фанеры над Парижем. Или здесь тоже можно найти пищу для высоконаучной дискуссии высокочтимых мужей?
А что при увеличении тяги можно получить ситуацию с замедлением скорости, я лично нисколько не сомневаюсь, нужно просто соответственно увеличить угол атаки. Всем здесь отлично известно видео пролёта палубного истребителя над палубой, где он на немыслимом угле атаки и вероятно с максимальной тягой, но очень медленно уходит на второй... Вот это оно самое и есть. Очень большая тяга, но малая скорость.
Так что никакая не соломина....
https://youtu.be/MAmRjSa7lAQ

А у крыла меньше 90 градусов? :)

Sys, где-то у моего соседа в гараже, как я предполагаю, должны валяться старые паруса от катамарана, попробую сегодня вечером начать анализ работы аэродинамических сил. Начну с простого, попробую сначала их издали рассмотреть. :-)
А почему вы акцентируете на косой парус? Разве испанские галионы или каракки не ходили против ветра? Как же они тогда открыли Америку, неужели всё время по ветру шли? У вторых, рабочие паруса были прямыми, да и галионов в основном прямыми. Форма паруса, как я считаю, значение не имеет, разве что с косым проще управиться. Ну и совсем таки "почти" против ветра парусники не ходят, градусов под 40, ну не знаю, может быть ещё несколько меньше, (заглянул в вики, .... 33 градуса) но не так уж чтобы почти. Галсами, галсами....

Старший мастер, я не могу понять, откуда возникло противопоставление, ведь Neustaf не противопоставляет парус крылу, почему Вы это сделали?

Немецкий Русский

А почему вы акцентируете на косой парус?
====
Потому что прямой против ветра идти не может. Только по ветру.

Форма паруса, как я считаю, значение не имеет
===
Имеет. Разве это не аэродинамика: http://www.popmech.ru/technolo ...

Ну и совсем таки "почти" против ветра парусники не ходят, градусов под 40, ну не знаю, может быть ещё несколько меньше, (заглянул в вики, .... 33 градуса) но не так уж чтобы почти.
====
Лень смотреть Занимательную физику Перельмана, но в ней кажись говорится про предел в 22, 5 градуса. Ветер под таким углом ощущается как дующий точно в харю. :))
От парусов глядишь на ветке и до работы винта вертолета на авторотации дойдут, ведь в нем еще чудесатее эффекты - поток идет не снизу вверх, а сверху вниз, а винты почему-то раскручиваются. Халдеи в учебниках уверяют в том, что подъемная сила у лопасти вообще вперед направлена. :))

Пардон Невстар, Немецкий русский, - старческая дислексия замучила.

А в халдейских учебниках аэродинамики говорится про то, что часть подъемной силы у несимметричных профилей направлена вперед. Врут поди? :))

Сыс
Лень смотреть Занимательную физику Перельмана, но в ней кажись говорится про предел в 22, 5 градуса. Ветер под таким углом ощущается как дующий точно в харю. :)) 
/////////
Продолжаете перлы выдавать, а вот угол между потоком воздуха и аэродинамической силой паруса все равно более чем 90 градусов, где ваш анализ то?

А у крыла меньше 90 градусов? :)
///////
Я об этом писал Бласиусу раз надцать, что больше, так как и у паруса угол между набегающим потоком и полной аэродинамической силой более 90 градусов, по другому и быть не может.

ny=a/g

Сыс
А в халдейских учебниках аэродинамики говорится про то, что часть подъемной силы у несимметричных профилей направлена вперед. Врут поди? :))
////////
какая часть подъемной силы? Впрочем отвечать то вы не способны, верно? И в этот раз скромно промолчите, вы же только перлы отливать можете, этот к примеру прокомментируете,
-----------
SYS Если бы самолет летал в условиях теоретической механики в инерциальной системе, то для полета в аэропорт назначения и возврата на базовый ему не нужен был бы керосин. Ведь работа по перемещению точки по замкнутому контуру равна нулю вне зависимости от массы этой точки. :)) 

Или как обычно, ляпнули и тут же молчок?

Только после того, как Вы дадите ответ на вопрос: чему равны силы при ускорении =0.

ny=a/g
===
И чему равно "а" ? так чтоб без массы ?

ny=a/g
///////
Саныч, да у вас успехи, т.е. Вы уверена, что ускорение никак не связано с массой самолета?

Саныч62
Только после того, как Вы дадите ответ на вопрос: чему равны силы при ускорении =0.
---------
Слив засчитан, ответа на односложный вопрос вы дать ни в состояинии, я вам уже раз несколько отвечал, что не знаю чему равны силы при ускорении 0, сумма сил мог бы вам ответить, а силы увы не знаю.

dV/dt

Завиляли? Нехорошо...

dV/dt
===
Мдяя.. эта музыка- будет вечной..

Просто надо ОДИН раз понять физику процесса и не выёживаться.

Вы бы лучше объяснили гостю из Неметчины про то, что при вращении Луны вокруг Земли, а Земли вокруг Солнца работа не производится строго по закону, гласящему что дивергенция ротора равна нулю. Как и про то, что при абсолютно попутном ветре сила, действующая на парус, совпадает с направлением ветра и никакого угла больше 90 градусов нет. :))
А то начитались некоторые роман про Обломова и думают про то, что русские без ученого немца ничего не знают и не умеют. :))
Так ставите рупь на то, что ветка до полусотни страниц доживет или нет?

Просто надо ОДИН раз понять физику процесса и не выёживаться
===
Вот и постарайтесь понять, что ваше dV- напрямую зависит от массы. И не выеживайтесь.
Вам уже столько очевидных примеров привели..

сыс
Как и про то, что при абсолютно попутном ветре сила, действующая на парус, совпадает с направлением ветра и никакого угла больше 90 градусов нет. :)) 
----------
В этом случае работает только сопротивление и угол 180 градусов, но никогда аэродинамическая сила не будет тянуть парус, крыло, либо что угодно против потока с углом менее 90 градусов.

Сыс
Вы бы лучше объяснили гостю из Неметчины про то, что при вращении Луны вокруг Земли, а Земли вокруг Солнца работа не производится строго по закону
////////
ну наконец то дождался я от вас, то есть, то что писали про самолет вы уже благополучно забыли, перешли к Луне и Солнцу, как я и писал два связных поста на одну тему для вас задача, непосильная, но все же может постараетесь, меня еще раз порадуете, как вы этотсвой пассаж прокомментируете
--------
SYS Если бы самолет летал в условиях теоретической механики в инерциальной системе, то для полета в аэропорт назначения и возврата на базовый ему не нужен был бы керосин. Ведь работа по перемещению точки по замкнутому контуру равна нулю вне зависимости от массы этой точки. :))  
----------
Как самолет пролетит от Магадана до Сочи и обратно не затратив керосина, сможете ответить, про Луну, Солнце или что у вс там на подходе сатурн с альфа Центавра не надо.
----------

SYS, работа при вращении Луны и тп не производится потому, что в направлении вращения/перемещения сила равна 0, а в направлении силы тяготения перемещение равно 0 :-)
ну и если изменение энергии оцените, тоже самое получите