Немецкими пехотинцами.
Разве что назывался ими ИЛ-2 не schwarze tod
а вполне банальным schwarze todt
Т.е. если обычный todt - это копатель, то омоним "schwarze todt" - закапыватель.

и так его не называли, Zementbomber, Betonbomber было

Михаил_К
Скорее это не тупик, а раздражение от того, что ТБ-3 АНТ бросил, а ТБ-7 до ума не довёл. В результате, в СССР выпустили не менее сотни "лишних" ТБ-3 и на этом завершили выпуск тяжёлых бомбардировщиков до появления Ту-4.

Я узкий специалист и плохо понимаю как делается весь самолет целиком. Но даже я понимаю, что можно, а что лучше не надо. У Вас же раздражение, потому что Вы, похоже, вообще даже близко не понимаете как это делается. Только такой вывод у меня возникает. Сотню лишних ТБ построили, потому, что в 36-м строить было больше нечего. А выпуск тяжелых машин в следовых колчествах произошел по причине разгрома единственной фирмы, которая могла такую работу тогда делать.


Кто-то хорошо сказал, что АНТ - выставка достижений советского хозяйства, а рабочими лошадками занимались другие КБ.
АНТ должен был владеть хотя бы минимальным объёмом знаний по данной теме. В том числе и о досягаемости по высоте зенитной артиллерии, о скоростях и вооружении иностранных истребителей и т.д. Владея такой информацией уже можно оценить потенциал своего изделия.

Сто раз повторено - был начат самолет ТБ-7. Рабочих лошадок у АНТ не меньше, чем у остальных, поэтому автор фразы просто необъективен.


В данном случае Вы путаете следствие с причиной. Проблема возникла из-за отсутствия нормальной подготовки лётных кадров штурмовой авиации перед войной и разгром советских ВВС в начальный период ВОВ. В условиях господства немецкой авиации в воздухе, выжили самые быстрые и защищённые ударные самолёты. Разница в 50 км/час - был вопросом выживания бомбардировщика и его экипажа, поэтому Ар-2/СБ-2 проиграли Пе-2 и Ил-2.

ничего я не путаю и не причем тут подготовка летных кадров ША перед ВОВ. 50 км/ч Пе-2 благополучно к 42-му потерял, потом ему 10-20 км/ч вернули. Илов построили тысячи потому, что нужно таскать вполне определенное число бомб. Два Ила давали 800 кг, одна пешка 600. Причем это ФАБ-100, которая неоптимальная (пришлось по факту более эффективные бомбы в этом калибре создавать уже во время войны) и лучше было бы использовать пару ФАБ-50/ФАБ-250. Но наши машины могли поднять ФАБ-250 только 2-4 штуки и только снаружи. И ФАБ-50 внутрь можно было взять всего лишь столько же, сколько и ФАБ-100, хотя нормальный взлетный позволял подвесить больше, да некуда было их сунуть, такая вот грустная фигня. Поэтому оказалось, что требовалось значительно больше самолето-вылетов для сброса бОльшего числа бомб калибром меньше оптимального. А это новые полки, бензин, налет и в итоге худшая подготовка отдельно взятого экипажа УЖЕ ВО ВРЕМЯ ВОВ. Вот во что вылилось отсутствие нормального фронтового бомбардировщика с зарядкой 4 ФАБ-250 внутрь и в перегруз 6-8. Ил-2 хороший самолет, только на фер не нужный в таких количествах в сбалансированных ВВС. Так, что из рабочих лошадок Ильюшина имеем одну старую клячу (Ил-4) и самолет, вознесенный на пьедестал в результате откровенных просчетов.



Про Цеппелина не готов дискутировать, а у Антонова и Ильюшина были ещё планеры, Антонов ещё и лёгкими самолётами занимался до Ан-2. Допустим, АНТ не мог заниматься пассажирскими самолётами, а Лавочкин, Мясищев (освоение Ли-2 чего стоит!), Яковлев и ряд других конструкторов? Может ещё скажите, что у КБ Ильюшина не было загрузки? Кстати, Ильюшин шёл в данную тему с сложившимся взглядом на потребности страны и предлагал очень интересный вариант пассажирского самолёта и только отказ от производства отработанных моторов М-88 с попыткой внедрить дизеля привели к появлению серийного Ил-12, который вышел поэтому весьма посредственным.

Напомню - Вы заявили, что пассажирский самолет можно начинать лишь построив легкие машины. Есть масса примеров, когда все было не так. Мясищев и Ли-2 - это Туполев. "Сложившийся взгляд Ильюшина" это его дело, непонятно только зачем было упрекать Туполева за ПС-35. Никто не мешал СВИ построить самолет для людей и раньше, в 1936-м, а не хвататься за рекорд скорости.

vasilf
Примеры? Вот, пожалуйста:

1. АНТ-4 и АНТ-6 (и все цельнометаллические самолёты Туполева с гофрированной обшивкой) были сконструированы на основании технических решений и патентов Юнкерса. Уже цитировал, повторить несложно:

Из письма УВВС в Главный концессионный комитет от 4 мая 1927 г.: «УВВС РККА считает совершенно излишним и ненужным учреждение представительства фирмы Юнкерс в СССР. УВВС считает это вредным еще и по той причине, что председатель фирмы будет всячески интересоваться нашим металло-самолетостроением, имея в виду патенты фирмы, причем УВВС предвидит в будущем целый ряд конфликтов на почве конструктивных усовершенствований нашими заводами отдельных деталей самолетов Юнкерса».

Вопрос: это какие же самолёты Юнкерса выпускались на наших заводах в 1927 г.? ;)

Это не пример. Укажите пример конкретного технического решения. Это компоновка, аэродинамика, силовая схема, конкретные узлы конструкции. У Вас и Форд Тримотор заимствован у Юнкерса.


2. АНТ-40 или СБ. Общую компоновку и схему уборки шасси позаимствовали у Мартина, но фюзеляж попроще и полностью свой сделали.
Martin 139 или B-10: http://www.airwar.ru/image/ido ...
АНТ-40 или СБ: http://www.airwar.ru/image/ido ...

в таком случае простой метод математической индукции позволяет заключить: "любой свободнонесущий однокилевой двухмоторный моноплан с гладкой работающей обшивкой и убирающимися в гондолы шасси суть мартин-бомбер". Это самое первое следствие из метода разглядывания картинок. Уже упоминал - даже профиль крыла разный у двух самолетов.


4. Ту-144. Крыло оживальной формы и общая компоновка взяты у Concorde. Сравнение общих видов: http://www.globalsecurity.org/ ...
Для сравнения, общие виды Boeing 2707: http://drawingdatabase.com/wp- ...

А причем здесь общие виды, позвольте спросить? Крылья СПС отличаются не формой в плане, а распределениями отн. толщин, круткой и прочими параметрами, которые на картинках не видны от слова совсем.



Они оба, хотя и по разным причинам, вредили Поликарпову. Московский отнял у него половину КБ, в надежде на благодарность наркома Микояна и надежда оправдалась - стал зам. наркома, хотя после войны опять понизили до директора завода. А горьковский Воронин за счёт И-180 продвигал самолёт "своего" Пашинина и даже добился того, чтобы ИП-21 пошел в серию вместо И-180.

Вредили ему... не находите показательным, что оба директора серийных заводов терпеть не могут ННП? а вышло так потому, что он не сумел наладить сопровождение выпуска своих самолетов. Серийных чертежей И-16 его коллектив не мог из себя выдавить! Вместо этого человек разбросался по нескольким объектам сразу: И-15, 16, 18, 19, 20, ВИТ в массе модификаций, причем каждый объект с проблемами. Вот его и отодвинули. ННП был врагом самого себя и вина в первую очередь на нем самом, а не в происках других честолюбивых людей.



Возможно так. В любом случае, МиГ-15 - это первая удачная (хоть и с немецкими корнями) самостоятельная разработка КБ Микояна и Гуревича.

Ну да... единственные специализированные высотные истребители времен ВОВ это так, фигня на палке. Первый боеспособный реактивный самолет СССР (МиГ-9, т.к. Як-15/17 боеспособными не были) тоже ерунда, как два пальца об асфальт...

Оу у вас ту 204 уже классику боинг уделывает и это в 90х???угу дас ист фантастишь.остальное блеянье поцр..еотическое.авиакомпания не армия спасения.ей надо деньги зарабатывать.
У вас оказывается премственность модельного ряда определяется популярностью а не лтх...мощно слов нет. У туполя не только дальность выросла но и нагрузка.это раз .роста по поколениям у боинга либо нет либо мизер.выбивается 738 и 739.но там причина не рост рынка а банально попытка заменить 757.то бишь банальное расширение модельного ряда.
Не хотите сравнить ту 154б и ту 214?ведь последний по вашей логике является преемником првого.
А что сравним? 214 везет 25 тонн на 4000 км.ту 154 18 тоннна 2500 км.куда там боингу с его5-10% роста характеристик.а в линейке 732-735-736 (самолетов одной рыночной ниши)его и нет практически.

Считаю, что практика переделки боевых самолётов в пассажирские - ущербная, как и приоритет скорости полёта над другими характеристиками (Ту-154 это доказал).

Под тот двигатель, который для Ту-154 был, с его двухконтурностью 2, 2 вполне оптимальная была выбрана скорость.
Тенденции в те годы были создавать самолеты компоновочной схемы типа Б-727 и Трайдент 2Е (на 180 пассажиров), правда начали они летать на десяток лет раньше нашего аналога и массу максимальную взлетную имели поменьше.
Обратите внимание на крейсерскую скорость https://ru.wikipedia.org/wiki/ ... она аналогична Ту-154.
Б-727-200 имел практически такую же скорость, но 10 т. меньшая макс. взл. масса, чем у Ту-154М https://ru.wikipedia.org/wiki/ ... Впечатляет, насколько мощнее были двигатели Б-727-200, тягой по 17 т. каждый.
Так что Ту-154 был не одинок в мире со своей скоростью, буржуи также имели двигатели с двухконтурностью, оптимальную именно для Vп=М0, 77=960 км/час.
Далее двухконтурность ДТРД возросла, скорости полета, оптимальные для топливной эффективности, уменьшились.

Михаил_К
А вот СВИ думал иначе и Ил-74 предлагал оснастить Д-30И (6700 кгс). На В-727-200 стояли JT8D-11 (самый мощные из устанавливаемых, с тягой по 6800 кгс, двигатели по 17000 кгс Вам видимо приснились), D.H.121 2Е имел три двигателя по 5425 кгс, а АНТ выбрал вариант с НК-8 (9500 кгс). Разница заметна?

Я каюсь, ссылку на источник не прицепил, это не я придумал, а авторы статьи в Вики, это они так написали:Двигатели Boeing 727-200 Adv.

3 Пратт & Уитни Пратт & Уитни JT8D-9A тяга 14.500

3 Пратт & Уитни Пратт & Уитни JT8D-11 тяга 15.000

3 Пратт & Уитни Пратт & Уитни JT8D-15 тяга 15.500

3 Пратт & Уитни Пратт & Уитни JT8D-17 тяга 16.000

3 Пратт & Уитни Пратт & Уитни JT8D-17R тяга 17.400
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Возможно, что парни миели ввиду суммарную тягу трех движков, но так нормальные пацаны не пишут.

Неустаф.причем тут 731 и 739?вы сами выдвинули тему .что самолеты надо по популярности заменять.вот и применим вашу логику к ту.у 154 самой популярной была бшка.у 204 214 модель.вот сравнивайте их.
Цифры?и какие же это цифры в пользу тушки вы привели?вам цифры и факты слива 204м в начале 90х привели.
А вот что ивели вы в защиту 204 го.:по отношению к классикам Бобиков сохраннеием бабок в стране, которые оставаясь в
обороте крутили дальше промышленность и транспорт, не опустили бы до нуля растаможку
(думаете за бесплатно?)" О да мооощный цифровой аргумент.крайне важный для авиакомпаний особенно иностранных.да нашим объяснять паксам почему на них с потолка вода капает в полете тоже не слишком хочется.
Итак мы ждем циферок в пользу ту 204