bezumnii-aviator:
Васильф у меня к вам вопрос а почему например западные союзники не создали аналог ил2(штурмовик поля боя)?догадываюсь что условия и требования зап фронта были тому.но все таки?
======
Элементарно. До 1944 года они не имели серьёзного сухопутного фронта, поэтому специализированные штурмовики не строили. Именно из-за угрозы обычного конфликта в Европе в ходе Холодной войны американцы создали А-10. Если есть явная потребность, то такой тип создан. Нет - и без него обошлись.

А зачем сливать бензин если самолеты поджигать собрались?да еще металлические.

bezumnii-aviator:

Васильф у меня к вам вопрос а почему например западные союзники не создали аналог ил2(штурмовик поля боя)?догадываюсь что условия и требования зап фронта были тому.но все таки?


Хороший вопрос. Из того, что мы об этом не знаем, совсем не следует, что этого не было. В 1942 году совершил первый полёт одноместный одномоторный штурмовик A-41 конструктора Джеральда Валти. Проектная мощность двигателя Pratt & Whitney R-4360 была заявлена в 3000 л.с., но на испытаниях мотор показал 3650 л.с. С такой умопомрачительной мощью самолёт по скорости на малых и средних высотах (до 4500 м) ничуть не уступал P-47 и P-51, а по горизонтальной маневренности даже превосходил их. Это при том, что его вооружение составляли четыре 37 мм пушки с четырьмя 12, 7 мм пулемётами, брать на борт он мог до 2900 кг бомб и брони у него было свыше 1, 6 тонн. Все испытания самолёт успешно прошёл летом 1944 г, но так и остался в виде двух опытных экземпляров с префиксом X - то есть XA-41. Американское командование посчитало, что того, что у него уже есть, для поддержки войск вполне достаточно. В 1945 году, когда союзники при наступлении столкнулись с хорошо организованной системой ПВО Германии, они понесли тяжёлые потери, но уже нельзя было ничего изменить. Любопытно, что другой (в общем-то неудачный) штурмовик Джеральда Валти до войны производился по лицензии в СССР под названием БШ-1 (якобы конструкции Кочергина), а ЦКБ-55/57/Ил-2 Ильюшина первоначально назывался БШ-2.

Смоляков:
тупо возьмите к-во б/в Invader (53 000) и умножьте на цифру из вашей книжки.


Вот именно, что "тупо". Я там четко написал - по состоянию на июль 52. Скачайте книжку, прочитайте сами. Вам, похоже, не приходит в голову, что тактика применения авиации видоизменяется даже в течение одного конфликта. Например, по американским официальным цифрам за период конфликта от воздействия противника потеряно 341 Ф-51 при 62607 б/в (что дает в среднем 5, 4 на 1000, и это по американским же меркам, но периода ВМВ, считается мало), однако до тех пор пока им не запретили снижаться ниже 3000 фт, потери были существенно выше.

Кстати, у Б-26 было около 60, 1 тыс б/в. Однако роли это не играет.

хотя может Ваш т.н. «источник» в другую войну играл...


Я пользуюсь работой Роберта Фатрелла, подполковника, ветерана трех войн, официального историка USAF, в честь которого теперь учреждена специальная премия. Кавычки совершенно неуместны.

bezumnii-aviator:
613445 могли и прессом выдавить, и отлить и сварить.вопрос то в том и состоит почему не создали?требования фронта другие?взгляды командования?
********
просто отношение к людям было иное.Никому в голову не приходило засунуть людейсамолёт в такие условия боя, куда наши засунули ИЛ-2.И умышленно засунули именно сыройкорявый самолёт, именно в 41году и именно в те условия в которых он оказался.Никто не знал , что будет потом, даже в 42году.Все прекрасно знали систему подготовки лётчиков, систему организации полётов именно в 41г.И всё равно массово применяли ИЛ-2

просто отношение к людям было иное
===
Конешно ! ТАМ- только штоб спасти одного рядового Райяна- целый второй фронт открыли !
..А у нас-то кули, бабы таких райянов ешо нарожают..
И ешо там придумали жвачку с кока-колой. Ну все для людей ! все для людей !

Василф.про эксперименты с а 41 я слышал.ожнако серийных моделей штурмовиков у амеров что то не припомню.потому и интересно отчего запад не наклепал перед открытием второго фронта себе штурмовиков.благо и наш опыт изучить могли и свой имелся(сев африка, сицилия).видимо решали иными способами задачи ша.
613445 не согласен зачем тогда городить бронекорпус втоого стрелка и т.д.?потребность в смолете поля боя была, условия его работы тоже известны были.и ни то ни то от политики не зависят.
Да и у нас , если по вашему , людей не берегли то зачем золотом оплачивали поставки тротила и снаряжение боеприпасов идущих по лендлизу не динамитами а тротилом?ну подумаешь пара тыщ человек погибнет...да и опять таки коли не берегли то с кем берлин брали?все мужики должны были полечь в 41-42(особенно по писаниям битых немцев, и наших либералов).

BLASIUS:

Вот именно, что "тупо". Я там четко написал - по состоянию на июль 52. Скачайте книжку, прочитайте сами. Вам, похоже, не приходит в голову, что тактика применения авиации видоизменяется даже в течение одного конфликта. Например, по американским официальным цифрам за период конфликта от воздействия противника потеряно 341 Ф-51 при 62607 б/в (что дает в среднем 5, 4 на 1000, и это по американским же меркам, но периода ВМВ, считается мало), однако до тех пор пока им не запретили снижаться ниже 3000 фт, потери были существенно выше.

Я пользуюсь работой Роберта Фатрелла, подполковника, ветерана трех войн, официального историка USAF, в честь которого теперь учреждена специальная премия. Кавычки совершенно неуместны.


скачать книжку, "американцкие" цифры про "фепядисятодин", опус инвалида-ветерана...

товарищ BLASIUS - это не ко мне

bezumnii-aviator:
613445 не согласен зачем тогда городить бронекорпус...
******
так без него первый полёт был бы гарантировано последним
******
втоого стрелка и т.д.?
******
так потери от ИА были настолько велики, что мужики и с палками летали и сами "кувалдой" туда "стрелка" запихивали..Где-то читал воспоминания о 41г:" за ..надцать (до 30)вылетов ИЛ-2 давали Героя, в полку Героев не было..." не доживали...
!!!
потребность в смолете поля боя была, условия его работы тоже известны были.и ни то ни то от политики не зависят.
******
вот именно! В других армиях духу у политиков и не хватило..
!!!!!!
Да и у нас , если по вашему , людей не берегли ...
******
эххх....

так без него первый полёт был бы гарантировано последним

так потери от ИА были настолько велики, что мужики и с палками летали и сами "кувалдой" туда "стрелка" запихивали..Где-то читал воспоминания о 41г:" за ..надцать (до 30)вылетов ИЛ-2 давали Героя, в полку Героев не было..." не доживали...

вот именно! В других армиях духу у политиков и не хватило..
======
Рыдать не устал, сердобольный ? Набери ГСС на Ил-2, у всех вылетов по 1-2-3 сотни.

Смоляков: тупо возьмите к-во б/в Invader (53 000) и умножьте на цифру из вашей книжки. 
//////////
вы абсолютно ни ф теме, сколько из этих тысяч было на непосредственную поддержку войск ? Сравнение было изначально как потери штурмовика Ил-2 в войну и сходных условиях В-26 в корейской войне. Тупо - это для вас очень характено,

Смоляков
товарищ BLASIUS - это не ко мне
////////
верю, факты цифры, это не для вас, если бы не тупо постили цифры вылетов спросил бы вас с какого перепугу Б-26, как и Б-29 позже, прекратили полеты днем и перешли на ночные полеты (почти 80%от приведеных вами 53 000, а ведь еще и на разведку и на разведку погоды, ну уж никак не на штурмовку) - от хорошей жизни и мизерности потерь?

Ну так пусть последним.зачем бронекорпус городить?авос кто то да вернется.да и стрелок помнится был изначально но отказались т.к.боев нагрузка мизер, да и думали видимо что прикрытие будет от иа.как показала война зря.

bezumnii-aviator:
А почему р51 и р47 использовать по прямому стремно было? вроде не плохие истребители.

потому что Р-51 с Ролс-Ройсами (Мерлинами) были лучшими истребителями. )))

ТАКИ БЫЛ ЛИ ВСЁЖ ТУПОЛЕВ ВРЕДИТЕЛЕМ ИЛИ НЕТ??????????????
25 страниц уже. Ответа нет.(((((

Михаил_К:

ispit

======
Ил-2 штурмовик (поэтому высокая максимальная скорость для него вторична), хотя и была попытка сделать бронированный истребитель на его базе (которая превратилась в итоге в Ил-10). Кстати, Ju-87 очень боялись встречаться с Ил-2, либо надо было кидать бомбы куда попало и сбегать, либо гореть на земле.
----
1. Тогда надо было приделать к танку крылья. У нас уже доходили до такой глупости.
2. Да кто Вам такое сказал? Почему Вы так любите мифы? Ведь Ю-87 при встрече с Ил-2 (хотя мне трудно представить такую встречу - у каждого своё задание), случись такое, мгновенно переломил бы свою траекторию и ушёл бы в крутое пике. "Гореть на земле"! Ни больше, ни меньше. Надо было Ил-2 использовать не для штурмовки, а видом его грозным пугать Ю-87. Глядишь, война бы закончилась быстрее. Вы так не считаете?
----
Откуда у вас данные про численное превосходство Ил-2 в 1941 г. ....
249 Ил-2 стояли на аэродромах без лётчиков, не успели к началу войны подготовить экипажи. Опять "пламенный привет" расстрелянному руководству ВВС.
----
Каюсь, память меня подвела. Не 230 "штук" было на Восточном фронте, а 326.
Теперь о том, сколько было Ил-2 к началу войны. Опять Вы за своё. Откуда 249 Ил-2 и на каких аэродромах они стояли без лётчиков? На 22 июня только один 4-й ББ полк Харьковского ВО имел полную численность - 63 машины. Да ещё по четырём приграничным округам было "размазано" 20 машин. Но с первых же дней войны в Воронеже на базе 1-й ЗАБ лихорадочно велась подготовка частей штурмовиков:
- 5-го июля на фронт убыл 430-й ШАП (23 Ил-2);
- всего в июле на фронт убыло 6 полков;
- в августе - 12 полков;
- в сентябре - 14 полков.
Всего за первые 6 месяцев войны на фронт было отправлено 52 полка. Правда, эти цифры не отражают реальную картину. Не хватало и самолётов и лётчиков. Поэтому полки имели различную орг. структуру - по 2 и по 3 эскадрильи. В июле отправлено три полка по 32-33 машины, один полк в составе 23 машин и два полка неполного состава - 5 и 16 машин. Зато в августе отправлено 7 полков по 32 машины и пять полков по 20 машин. Вот и посчитайте, что - по чём, и заодно уточните, где это ошивался целый штурмовой корпус без единого лётчика? Мой источник - Андрей Харук. "Ил-2 против "Штуки" Ju.87". А насчёт "пламенного привета"...
Не надо Вам кощунствовать. Переадресуйте этот свой привет тогдашнему руководству страны, по чьей вине лётчики перед войной не могли летать из-за нехватки бензина.
----
Без должной организации, связи и управления - любое "железо" превращается в металлолом.
----
С этим я абсолютно согласен.
----
А устаревшие И-16 даже в 1943 году эффективно использовали для сопровождения транспортных самолётов в Ленинград и обратно.
----
А вот тут - нет. А что бомбардировщиков они не могли эффективно сопровождать?

Бомбардировщиков - не могли. Скорость не та и высотность, однако... Объяснять?

DmitryBoroda:

Главный недостаток ЛАГГ-3, большой вес при слабом моторе. Ничем нельзя было это компенсировать, топливо-вооружение тоже на пределе были. Вообще, в плане уравнения существования ЯК-3 был уникальной конструкцией, с мотором чуть больше тысячи сил воевал с двухтысячниками, понятно что не особо успешно, но воевал.
----
Единственный и неповторимый, значит, который мог воевать с "двухтысячниками"? Это тот, у которого бензина было на полчаса, который был облегчен донельзя ради скорости в ущерб прочности, у которого вооружение было самым слабым по сравнению с его противниками? Тогда как Вам "Зеро" с бензином на 10 ч. полёта, с четырёхточечным вооружением, с возможностью нести бомбы, стало быть, ударный(вспомните Пёрл-Харбор)авианосного базирования и притом, что он был цельнометаллическим, на 100 кг легче Як-3, так что потолок имел в 11 км?

Ispit
Тогда как Вам "Зеро" с бензином на 10 ч. полёта, с четырёхточечным вооружением, с возможностью нести бомбы, стало быть, ударный
///////////
Этот тот которым вы хотели над полем боя Ил-2заменить с его двумя 60кг гранатами?
Впрочем ударным он стал когда к нему прицепили 250 килограмовую бомбу и смертники на нем падали на авианосцы, вы за такой подход к одноразовому использовпнию летного состава? Что ж вы такой кровожадный, даже ваш тиран Сталин до того не додумался.

Опытный
боец

BLASIUS:

Но это же элементарно! Один самолёт совершил 1 БВ и его сбили на 2-м. Другие, которых до хрена и больше, совершили каждый по 10 БВ и не встретили в воздухе противника, зато улучшили статистику потерь.


Вас таким мыслительным процессам А.Смирнов научил?
----
Нет, он меня не учил.


А затем наши штабисты приплюсовали эти сгоревшие машины к общему числу потерь немецкой авиации в войне.


Правильно приплюсовали. И те, по которым Т-34 в Тацинской проехали, тоже правильно приплюсовали.
----
Уверены? Плюсовать надо только тобой захваченные и уничтоженные на земле. Т.е. те, из-за которых ты рисковал. Когда Рудель со своими камрадами перелетел к амерам, и те стали обращаться с ними как с военнопленными, он сказал типа:" Вы меня не в бою захватили. Это я добровольно к вам прилетел". Возымело действие.

Уважаемые!
Может кто-нибудь из вас всё же опомнится, и обозначит таки связь между Ил-2, Ю-87, Зеро, Т-34, Рудель, Швиссенбаден (или как его там...) и - ТУПОЛЕВ-ВРЕДИТЕЛЬ???

Ispit
Это я добровольно к вам прилетел". Возымело действие. 
//////////
командовать начал американцами, раз добровольно в плен сдался? Тогда по вашей логике все миллионы красноармейцев в 1941 которые добровольны в плен сдались, герои!
Вы в попытках восхваления всего несоветского теряя всякую логику, никода не пробовали обьективно посмотреть на технику без вашей политической зашоренности?

Михаил_К - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума
----

Даже эскадрилья Ил-2 не могла гарантированно поразить немецкий средний или тяжёлый танк только огнём 37 мм авиапушек, а для борьбы с лёгкобронированной и небронированной техникой лучшие результаты показали ВЯ-23
----
Ну вот. Что и требовалось доказать. Ил-2 был способен только воевать с обозами, да и то, с теми, которые не имели зенитного прикрытия.

Михаил_К - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Михаил_К:


----
1. Вот те раз! Говорили-говорили про огромные потери, и что, начинать по новой?
2. Не только это подтвердили полигонные стрельбы. Они подтвердили:
- что время на прицеливание составляет всего несколько секунд при пологом пикировании до достижении дистанции действительного огня пушек (порядка 400 м);
- что примитивный стрелковый прицел с мушкой на капоте ещё больше снижает точность пушечного огня.
3. Почему же тогда с истребителей не снимали прицелы?
4. Для этого бронекорпус - слишком дорогая цена.
======
1. Мы обсуждаем технические вопросы или сплетни разносим! Нет такого параметра - огромные потери! Ил-2 нёс соизмеримые с совершенствованием ПВО противника потери. Проблема была в большом количестве списанных Ил-2 по небоевым причинам, в основном из-за быстрого гниения деревянных элементов планера при хранении на грунтовых аэродромах.
----
Да, мы обсуждаем технические вопросы, а не смакуем мифы т.е. - сплетни. Параметра такого нет, а вот выражение носит устойчивый характер (как в известном анекдоте). Сегодня уже поздно, но завтра я приведу Вам такие ужастики про потери Ил-2 из официальных документов, которые должны произвести на Вас должное впечатление. Если нет, - то Вы просто зомбированы совковой пропагандой, и я не вижу смысла в дальнейших с Вами дискуссиях. И нахрен нужен самолёт, который сгниёт раньше, чем нанесёт противнику какой-либо ущерб?
----
2. Что достаточно для поражения колонны техники, но мало для поражения одиночной цели. К сожалению, кроме ВВ, подходящих для Ил-2 прицельных приспособлений не было.
----
Да у нас всё - "к сожалению": то рубашка коротка, то хрен слишком длинный. Любой военный аспект возьмите - и сразу одни сожаления, хоть плачь.
----
3. Из-за разного момента инерции, истребитель в два раза легче Ил-2 при близких размерах и сминаемой конструкции планера (в отличии от бронекорпуса Ил-2).
----
Не пойму, причём тут момент инерции. Лётчики истребителей гарантированно разбивали себе лицо о прицел при посадке с убранными шасси.
----
4. Вот только про это не знал ГКО, когда снимал с производство Су-2 - небронированный и более дешёвый аналог Ил-2. Например, массовые немецкие MG-34/42 имели высокий темп стрельбы и возможность ведения огня по самолётам. Для Ил-2 они были не опасны, а для Су-2 представляли серьёзную опасность. Для Ил-2 даже не всякое попадание 20 мм зенитки было фатальным, а близкие разрывы не выводили его из строя!
----
Да, Су-2 был таким же гробом, как и Ил-2. Я всё знаю и про МГ-34/42, в том числе и то, что не знаете Вы. Например, что с 600 м он пробивал 3 мм стали, а со 100 м - 5 мм. И что только "34" было за войну выпущено порядка 330 тыс. шт, что до хрена из них были на универсальных станках. Так что далеко не безопасен был это пулемёт для Ил-2, что утверждают Ваши мифологи. Да, не всякое попадание попадание Эрликона было фатальным. Но это делает погоду, если учесть альтернативу?

504:

Бомбардировщиков - не могли. Скорость не та и высотность, однако... Объяснять?

27/07/2016 [22:00:03]
----
Мне объяснять это не надо. А вот высшему командованию РККА и полит. руководству страны Ваше объяснение и пригодилось бы. Глядишь, и перестали бы тысячами тиражировать бесполезные деревяшки.

Бесполезные деревяшки...ну так альтернативу предложите?сделать як1 цельнометалл и им штурмовать?что то от тех кто воевал хоть на ил 2 хоть прикрываемый им, я не слышал что он был бесполезной деревяшкой...от немцев кстати тоже не слышно презрительного отношения все как то с завистью и/или с трепетом,
Испит так что таки предложите?штурмовать надо а чем?лаптежником?яком?или зеро?да ине забудьте металла у вас мало, моторов хороших , мощных, надежных, долговечных нет, а самолеты собирают кадры , от квалификации которых у вилли мессершмидта кондратий будет.

vasilf, спасибо, о такой машине ХА-41 даже не слышал раньше. Кстати, обратите внимание - бронекорпус, скорее всего, выполнен из поверхностей одинарной кривизны, как на Су-6.

http://www.airwar.ru/image/ido ...

Вот так, наверное, и выглядит классный штурмовик тех времен. К сожалению, у нас и Су-6 не потянули, хотя и дали за него сталинскую премию.

ispit:
Уверены? Плюсовать надо только тобой захваченные и уничтоженные на земле. Т.е. те, из-за которых ты рисковал.


Т.е. движение нашего фронта на Запад было процессом легким, безболезненным и неопасным? А этого жечь свои самолеты просто голос свыше ни с того, ни с сего надоумил? Это тоже потери разгромленных люфтваффе, просто нанесены они не ВВС РККА.

DmitryBoroda

Странная тема какая-то, я бы ещё понял, был ли триумвират Яковлев-Лавочкин-Микоян вредителями от того, что прикрыли И-185 Поликарпова. Туполев к истребителям отношения не имел, после неудачи с одним единственным.


И-185 Поликарпова окончательно убил Ла-5, но никакой вины Лавочкина в этом я не вижу. Всё уже было подготовлено до него. Чкалов из-за невыполнения полетного задания (по своему разгильдяйству) не только сам погиб, но и погубил КБ Поликарпова. Сначала многих пересажали, а потом лучших из тех, кого не посадили, попросту увели вместе с опытным производством. В итоге получился вполне закономерный результат.

А к Туполеву мы вернемся, мы уже к нему потихоньку с разных сторон приближаемся.)

neustaf:

Б-26, как и Б-29 позже, прекратили полеты днем и перешли на ночные полеты (почти 80%от приведеных вами 53 000, а ведь еще и на разведку и на разведку погоды, ну уж никак не на штурмовку) - от хорошей жизни и мизерности потерь?
___________

Кстати, по Б-26 цифры из Фатрелла, которые я привел, относятся к ночным интердикшн мишнс (т.е. охоте за грузовиками). В конце июля-начале августа 52 крылья Б-26 понесли единовременно очень высокие потери (только за три или 4 дня в начале августа лишились трех машин) и командующий 5-ми ВВС просто запретил дальнейшие б/в до выработки подходящей тактики. Самолетов Б-26 на ТВД было немного, они хорошо подходили под ночные действия, гораздо лучше Мустанга.

Но у нас война была другая и отказаться от б/в было просто нельзя. Можно было отдать под суд комполка за плохое обеспечение б/д (как было, когда над Камыш-Буруном сразу эскадрилья Илов погибла), но остановиться было нельзя.

33-й шпангоут:

Уважаемые!
Может кто-нибудь из вас всё же опомнится, и обозначит таки связь между Ил-2, Ю-87, Зеро, Т-34, Рудель, Швиссенбаден (или как его там...) и - ТУПОЛЕВ-ВРЕДИТЕЛЬ???


Дык это уже установлено - автор примерно 15 всемирно известных неудачных самолетов, оставивший после себя в наследство мощнейшую фирму СССР, только вредителем и может быть... Теперь выясняется в какой степени был вредителем Ильюшин. В мире без полутонов кругом острые углы, стукаться больно, вот и изливается накопленное.

И еще пара замечаний для обличителей режима "кровопийц".

потери истребителей 8-х ВВС в европейской войне при действиях по профилю ИБА.
Table 9
8th Air Force Fighter Aircraft Damage and Loss According to Mission, European Theater (March-May 1944)

A/C per 1000 Sorties
Mission Sorties Damaged Lost
Bomber support 31, 688 23 20
Sweep 1, 999 35 13
Ground strafing 1, 723 80 36
Fighter bombing 1, 722 49 9

Нас интересует в сравнении с Ил-2 Ground strafing и Fighter bombing. Пересчитывая обе строчки в наши самолето-вылеты из приведенной таблицы имеем на потерю 45 с/вылетов (предлагаю решить задачку самим). Если взять только Ground strafing, то получим вообще кровожадно-умопомрачительную цифру 27 вылетов/потеря при штурмовках курсовым оружием. Кто были эти сволочи, посылавшие американских парней на верную смерть? Мировая закулиса?

neustaf:
вы абсолютно ни ф теме, сколько из этих тысяч было на непосредственную поддержку войск ? Сравнение было изначально как потери штурмовика Ил-2 в войну и сходных условиях В-26 в корейской войне. Тупо - это для вас очень характено,

О, партайгеноссе !

ответьте тогда уж, на пару вопросов:
- вас уже выпустили или в палате Wi-Fi ?
- на каком заборе вы нашли такие потери на вылет ?

рад за вас...

Смоляков
О, партайгеноссе ! ответьте тогда уж, на пару вопросов: - вас уже выпустили или в палате Wi-Fi ? 

Хамством вы оснащены по самые уши, а ответить с цифрами не в состоянии, троль обыкновенный коих в инете море, флудите о чем угодно, но не рассуждайте об авиации где вы полный не копенгаген,

BLASIUS:

Кстати, по Б-26 цифры из Фатрелла, которые я привел, относятся к ночным интердикшн мишнс (т.е. охоте за грузовиками). В конце июля-начале августа 52 крылья Б-26 понесли единовременно очень высокие потери (только за три или 4 дня в начале августа лишились трех машин) и командующий 5-ми ВВС просто запретил дальнейшие б/в до выработки подходящей тактики. Самолетов Б-26 на ТВД было немного, они хорошо подходили под ночные действия, гораздо лучше Мустанга.

Остапа понесло ... Понимаю

но все таки:

- "понесли единовременно очень высокие потери" (потери от огня противника 56 с-тов за 3 года)
- "Самолетов Б-26 на ТВД было немного" (1054, всего то )

vasilf: Всё уже было подготовлено до него. Чкалов из-за невыполнения полетного задания (по своему разгильдяйству) не только сам погиб, но и погубил КБ Поликарпова.

Однако...Тогда к Чкалову добавьте Сузи, Стефановского, Степанченка. Уж больно Вы категоричны.

33-й шпангоут:

Уважаемые!
Может кто-нибудь из вас всё же опомнится, и обозначит таки связь между Ил-2, Ю-87, Зеро, Т-34, Рудель, Швиссенбаден (или как его там...) и - ТУПОЛЕВ-ВРЕДИТЕЛЬ???

Каждый остался при своем изначальном мнении, исходя из собственного понимания термина "вредитель", независимо от того, сколько страниц будет в этой теме в итоге.
Идеологические штампы и мифы пропагандистов к реальной истории авиации не имеют отношения, обсуждаются вопросы авиационные, в основном, разве это плохо?

Смоляков:

- "понесли единовременно очень высокие потери" (потери от огня противника 56 с-тов за 3 года)
________

еще раз: читайте книги...



- "Самолетов Б-26 на ТВД было немного" (1054, всего то )
________

мдя... When the North Korean army invaded the South on June 25, 1950, the USAF was critically short of light bombers. In particular, the 1054 B-26s that were still officially in the USAF inventory were mostly in reserve units or in storage. The only B-26 group available to intervene in Korea was the 3rd Bombardment Group (8th, 13th and 90th Bombardment Squadrons), which was based at Johnson Air Base in Japan.

в течение всего конфликта силы Б-26 поддерживались на уровне 2 (двух) крыльев. Это соотв. не более 150 (ста пятидесяти) самолетам. 1054 - это число Б-26 во всех могучих УСАФ.

Смоляков
вы милейший думали,  
//////////
Флуд , без комментариев, трольте , дальше, цифры, факты это не ваше.

BLASIUS:

в течение всего конфликта силы Б-26 поддерживались на уровне 2 (двух) крыльев. Это соотв. не более 150 (ста пятидесяти) самолетам. 1054 - это число Б-26 во всех могучих УСАФ.

это пожалуйста к Мише Никольскому (автору монографии Invader)

(а что такое позвольте "УСАФ" ? неужто United States Air Force, но там 2100-2300 или что то другое могучее ?)

Смоляков:


BLASIUS:

в течение всего конфликта силы Б-26 поддерживались на уровне 2 (двух) крыльев. Это соотв. не более 150 (ста пятидесяти) самолетам. 1054 - это число Б-26 во всех могучих УСАФ.

это пожалуйста к Мише Никольскому (автору монографии Invader)

(а что такое позвольте "УСАФ" ? неужто United States Air Force, но там 2100-2300 или что то другое могучее ?)



ну она же в сети есть, эта книжка Никольского, вот что там написано:
"На момент начала войны в Корее в ВВС США имелось 1054 самолетов «Инвейдер», большинство из них находилось на хранении."

BLASIUS:
ну она же в сети есть, эта книжка Никольского

оказывается да, есть и слава богу, что то из нее узнали.

33-й шпангоут:
== ТАКИ БЫЛ ЛИ ВСЁЖ ТУПОЛЕВ ВРЕДИТЕЛЕМ ИЛИ НЕТ??????????????
== 25 страниц уже. Ответа нет.(((((

ТУПОЛЕВ ВРЕДИТЕЛЕМ НЕ БЫЛ, на второй странице ещё разобрались.

Следующие 23 страницы - обсуждение сослагательного наклонения в истории.

ну она же в сети есть, эта книжка Никольского, вот что там написано: "На момент начала войны в Корее в ВВС США имелось 1054 самолетов «Инвейдер», большинство из них находилось на хранении."

и вот какой вывод делает Смоляков
- "Самолетов Б-26 на ТВД было немного" (1054, всего то )
//////////
все тут же самолично переправил в Корею и USAF об этом не спросил.

к 51 А-26 уже достаточно устаревшая машина, были уже в обойме специально заточенные (надеюсь некоторые, даже вам известны) Или вам не дает покоя идея "американского По-2". К сожалению ребята из US AF забыли у вас спросить 
//////////
отнесите к По-2 еще и В-29, с прибытием Миг-15 на ТВД, он тоже перешел в разряд устаревших и применялся по ночам как По-2, так в чем причина вынужденного перехода в По-2 для В-26 - большие потери днем?

Booster
Каждый остался при своем изначальном мнении, исходя из собственного понимания термина "вредитель"
/////////
Ну тех кто считал его вредителем была пара /тройка, один из них вроде бы контра (если что Саил меня поправит, он внимательнее) считал, что Ту-95 спроектировали немцы в 1943 году.

vasilf:
В 1942 году совершил первый полёт одноместный одномоторный штурмовик A-41 конструктора Джеральда Валти.
Это при том, что его вооружение составляли четыре 37 мм пушки с четырьмя 12, 7 мм пулемётами,

Сразу закралось сомнение в реальности такого вооружения.
И, как оказалось, не напрасно.
Всего 4 пулемета 12, 7.
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
Кому такое барахло для штурмовки в 1944 было нужно?

Про хартмана классно написали, надо было американцам ответить :если такой смелый чего ж к нам прилетел?лети к комми))зассал немецкий асс, вот и сбежал к союзничкам.
Вредителем туполев был вряд ли.хотя и косяков было немало.да и гражданские вс фирма не осилила.

around the 3, 000 hp Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major four-row, 28-cylinder radial engine.-нам бы 3000 л.с. на серийном моторе в 1944...да на ил 2 такой)

bezumnii-aviatorОпытный боецПро хартмана классно написали, надо было американцам ответить :если такой смелый чего ж к нам прилетел?лети к комми))зассал немецкий асс, вот и сбежал к союзничкам. 
/////////
не про Хартманна, а про Руделя, которым испит восхищался, Хартманн на самолете не улетал, а остался со своей эскадрой, в плену оттянул десятку, воевал в три раза меньше, вернулся одним из последних,