Смоляков:
Михаил_К:
Вам тогда осиновый кол.

ВАХ БАЮС !!!
Дорогой Мишико! Какие вам факты в вашу студию?
Любой "кто в теме" их знает, паспрашайте, может кто и снизойдет.
Мне просто лень.
(...что про 62-го, замечу, что всякого рода клыки на передней кромке, доп/опоры, отказ от бустеров - не есть гениальные прорывы в а/строении)
(...что про "Як-истребитель", один умный чел сказал, - что клонированый с-т из м/гондолы бомбардировщика, делать заставила только война!)
Кстати, напомните людям, кто был "папа" - И-26, Смоляков:

Михаил_К:
Вам тогда осиновый кол.

ВАХ БАЮС !!!

Дорогой Мишико! Какие вам факты в вашу студию?

Любой "кто в теме" их знает, паспрашайте, может кто и снизойдет.
Мне просто лень.

(...что про 62-го, замечу, что всякого рода клыки на передней кромке, доп/опоры, отказ от бустеров - не есть гениальные прорывы в а/строении)
(...что про "Як-истребитель", один умный чел сказал, - что клонированый с-т из м/гондолы бомбардировщика, делать заставила только война!)

Кстати, напомните людям, кто был "папа" - И-26, Як-1, 3, 7, 9
======
Вы только хамить умеете. Для зарубки на носу, на истребителях Як-1/3/7/9 наши деды и прадеды основную тяжесть войны вынесли на своих плечах. Или может ваши родственники в РОА "воевали" в ВОВ?

Смоляков:
Кстати, напомните людям, кто был "папа" - И-26, Як-1, 3, 7, 9

Вах, неужели вы, дарагой?;)
Пытаюсь вспомнить Вас в передачах типа "Что, Где, Когда" - не могу...
Вы уж снизойдите, напишите, что у Вас есть по делу. А то по сравнению с такими "зубрами науки" большая часть читателей - "не в теме". Более того (скажу по секрету), сообществу присуща борьба (основной закон философии, однако), так что когда одни кого-то считают "одним умным челом", другие клянут его "на чем свет стоит")) Да и природа людей такова, что 99, 999% не гнушаются нагло врать, если в этом для них есть хоть какая-то выгода. Так давайте взвесим выгоды всех заинтересованных сторон и определим, в чьих "сказал" вранья меньше;)

Михаил_К:
Вы только хамить умеете. Для зарубки на носу, на истребителях Як-1/3/7/9 наши деды и прадеды основную тяжесть войны вынесли на своих плечах. Или может ваши родственники в РОА "воевали" в ВОВ?

что это вас на эпитеты потянуло...

504:

Вах, неужели вы, дарагой?;)

Что это было ???
понятно про знаки препинания, школа далеко была, но все остальное...

А все таки кто папа яков то?или книжку порекомендуйте или так вкратце опишите.ну и по ил 62 , если не трудно.

bezumnii-aviator:

А все таки кто папа яков то?или книжку порекомендуйте или так вкратце опишите.ну и по ил 62 , если не трудно

сами, сами

Смоляков:

(...что про "Як-истребитель", один умный чел сказал, - что клонированый с-т из м/гондолы бомбардировщика, делать заставила только война!) Кстати, напомните людям, кто был "папа" - И-26, Як-1, 3, 7, 9


Хотите что-то новое рассказать про ББ-22? Попробуйте, может быть получится.

vasilf:
Хотите что-то новое рассказать про ББ-22? Попробуйте, может быть получится

все уже украде... тьфу рассказано до нас.

(лишь замечу - обыденные факты, становятся здесь откровением)

Понятно.раз человек даже на вежливую посьбу вкратце изложить факты, сделать этого не в состоянии, то логично что фактов то и нет.
Ая яй какой плохой истребитель этот як.только вот отчего то , располагая люминием, отличными моторами, высокой культурой производства, вилли и курт так и не смогли оторваться от яков.да в тех или иных параметрах превосхолили, но в целом на равных.

bezumnii-aviator:

Понятно.раз человек даже на вежливую посьбу вкратце изложить факты, сделать этого не в состоянии, то логично что фактов то и нет.


... и вам факты
тонны литературы, километры пленки - и все мало

Г-н Смоляков, может вам собственный форум завести, а то местный народ такой серый и непонятливый, что и разговаривать не с кем.

Смоляков, как я погляжу, ваш IQ не позволяет проследить вежливые посылы и намеки... Так скажу прямо: зачем вам надо было лезть на форум и строить здесь из себя умного? Ваши замечания носят уничижительный характер и ноль информации. Есть что сказать по делу - не тяните кота за яйца. Нечего сказать - молчите в тряпочку.
По ИЛ-62, вероятно, вы лучше целого коллектива конструкторов разбираетесь в компоновках, характеристиках двигателей, авиационных материалах, аэродинамике и т.д., предлагали ильюшинцам гениальные прорывные альтернативы еще в 1933 году? Что-то не видать крыльев зю-образной формы или четырехконтурных двигателей с турбинами изменяемой геометрии лопаток а-ля Смоляков, или композитного крыла из желтого пенопласта...
А положительные отзывы о яковлевских истребителях ни от французов, ни даже из уст немцев тоже не значат ничего, так как есть противоположное авторитетное мнение "одного умного чела". Ну-ну... Мне тут тоже надысь Петрович арию Фигаро напел, так, доложу я Вам, фигня эта опера вместе с балетом...

bezumnii-aviator:

Ая яй какой плохой истребитель этот як.только вот отчего то , располагая люминием, отличными моторами, высокой культурой производства, вилли и курт так и не смогли оторваться от яков.да в тех или иных параметрах превосхолили, но в целом на равных.


Да не о том речь. Первым боевым самолётом Яковлева был не И-26 (Як-1), как может на первый взгляд показаться, а ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2). Первый блин обычно комом, и у Яковлева получился не то, чтобы полный провал, но явная посредственность. Он это первым понял, ещё до принятия его на вооружение, по результатам испытаний. Будучи зам. наркома НКАП, Яковлев не мог себе позволить (подобно тов. Лавочкину, тов. Горбунову и тов. Гудкову с их лакированным гарантированным гробом ЛаГГ-3 - главным в ОКБ-301 был, кстати, тов. Горбунов) ждать целых два года, пока ему Господь (в лице тов. Швецова или кого-то другого) поможет и, ещё во время испытаний ББ-22, на базе наработанного при его проектировании и постройке задела, в срочном порядке начал проектировать новый самолёт, уже истребитель - потому что у Климова как раз появился двигатель М-105П с мотор-пушкой. Всё это позволило Яковлеву в исключительно короткий срок создать И-26, который под названием Як-1 стал лучшим советским истребителем первых двух лет войны.

Ну а манера общения - это кого как мама в детстве научила...

Михаил_К:

Г-н Смоляков, может вам собственный форум завести, а то местный народ такой серый и непонятливый, что и разговаривать не с кем.

Ну зачем же так…

Видите ли рассказывать народу о визуальном отличии серии Як-9 выпуска конца 1943 г. 153 и 166 авиазаводов, думаю не стоит.
Так сказать - не тот контингент.

Но постараться задать простенький вопрос и получить простенький ответ, думаю можно попробовать.

Если не затруднит, пусть народ ответит:

В чем состоит главное («основополагающая» – даже так) разница между истребителями РККА и Luftwaffe периода 41-45

Всего четыре слова, «четыре» Карл…

Василф спасибо за ответ.ну лагг3 был конечно не фонтан но хоть что то.благо с дерева вряд ли вы много выжмете.я бы не стал так уж отзыватся о нем негативно.это колхоз-истребитель когда лучще иметь хоть такой чем ниакой.да и живучестью он мог похвастать.
Насчет мотора, вроде еще зимой 41 туда звезду ставили, но почему то не пошел.

bezumnii-aviator:

ну лагг3 был конечно не фонтан но хоть что то.благо с дерева вряд ли вы много выжмете.я бы не стал так уж отзыватся о нем негативно.это колхоз-истребитель когда лучще иметь хоть такой чем ниакой.да и живучестью он мог похвастать. Насчет мотора, вроде еще зимой 41 туда звезду ставили, но почему то не пошел.


А как иначе прикажете относиться к этому самолёту? Цитата:

Все лётчики подразделения, с представителями которого велась беседа, срывались в штопор в воздушных боях. Например, тов. Короткевич преследовал бомбардировщик Ju.88, заходя ему под хвост. При энергичном довороте истребителя вверх для стрельбы по противнику самолёт ЛАГГ-3 свалился в штопор, а противник, воспользовавшись этим, ушёл. Такой же случай имел место с лейтенантом Федюриным. ... Подбитый «Юнкерс 88» снижался, преследуемый «ЛаГГом» и был «загнан в землю». После этого, имея высоту около 100 м, самолёт «ЛаГГ» при попытке резкого выхода из пикирования свалился в штопор и разбился. (Орлов, Якубович - Истребитель ЛаГГ-3)

У Яковлева в распоряжении был такой же набор материалов для постройки истребителя. Но он не стал, подобно этой троице, следуя пожеланию заказчика, делать самолёт исключительно из дерева, его выбор материалов был более рациональным (сталь и дерево), потому его самолёты всегда были более лёгкими и, соответственно, более скоростными и маневренными. Ещё, ради экономии веса, крыло у Яков (несмотря на требования военных) было неразъёмным. В случае с ББ-22 Яковлев совершил одну большую ошибку, которая превратила посредственный (в смысле боевого применения) самолёт в самолёт неудачный. Он согласился с требованиями военных (их не устраивало отсутствие связи между лётчиком и штурманом, который был ещё и стрелком) и перекомпоновал фюзеляж, переместив штурмана вперёд (спиной к лётчику в одной кабине), а бомбоотсек - назад. В отличие от Пе-2, где так и было задумано изначально, у ББ-22 такое решение привело к сильному смещению центровки назад и без бомб, подвешенных под крылом, при наличии бомб в бомбоотсеке, самолёт уже просто не мог летать. Урок ББ-22 был усвоен Яковлевым надолго и второй раз к разработке бомбардировщика он приступил лишь в середине 1950-х годов, и на основе уже проверенного серийного истребителя Як-25.

По поводу М-82. Во время войны вся эта троица вконец разругалась и разбежалась по разным серийным заводам. Первая неудачная (несмотря на поддержку Яковлева, как зам. наркома и даже на поручение самого наркома Шахурина) попытка была осенью 1941 года в Новосибирске у Гудкова. Судя по всему, вся причина была в том, что на серийном заводе в Горьком, где нарком поручил начать серийное производство ЛаГГ-3 с М-82, главным был Лавочкин.) Потом, чуть позже Лавочкина (летом 1942 г) это попытался сделать на заводе в Тбилиси Горбунов. Но он опоздал, у Лавочкина, который начал весной 1942-го при непосредственной помощи КБ Швецова, уже всё получилось. И по результатам испытаний Горбунову предписали переделать свою опытную машину в серийную, конструкции Лавочкина.

А на свой вопрос про Ту-95 квалифицированного ответа я так и не получил, не получил...

Василф ну у яка помнится и люминь в обшивке был.так что як был более металлическим чем лагг3.
То что лагг 3 сделали от крайней бедности, это факт.но что вы, будучи пилотом , например бомбардировщика, предпочтете:какое никакое прикрытие из посредственных лагов или его отсутствие?а будучи истребителем и 16 или лагг3? Ведь сделай его настолько же металлическим насколько як, вряд ли бы смогли столько наклепать, тьфу наклеить...а в этом и заключалась задача.максимальное использоание недефицитных материалов, для макс производства.
http://www.airwar.ru/history/a ... тут вот говорят что не был лагг так уж безнадежен.то что был сложен и строг.так что вы таки хотите от клееного деревянного самолета?но тем не менее были асы и на них.

vasilf - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

vasilf:

ispit:

"Самой уязвимой частью считались крылья - в них находились топливные баки. Опыт JG 54 также показывает, что Ил-2 было очень трудно сбить при атаке сзади из-за превосходного бронирования".
----
1. Вы призываете меня верить этим брехунам, которые не знают, где располагались баки у Ил-2?
2. Насчёт того, как сбивать Ил-2 при атаке сзади им следовало бы поспрошать Хартманна.


Генерал фон дер Грёбен (правильно так) - артиллерист, оттого он мог и не знать особенности конструкции самолёта. Да и не нужно ему это было, чтобы его подчинённые этот самолёт могли сбивать зенитным огнём. То, что крыло Ил-2 (особенно деревянное) было его уязвимым местом - этого знания немецким зенитчикам вполне хватало. Было бы интересно прочесть, что именно Хартманн пишет на эту тему.
----
1. Это хреновый генерал-зенитчик мог не знать, где располагаются баки на самолётах противника. А вот рядовые зенитчики это прекрасно знали. Кстати, 20-мм Эрликонов с 1939 г. было произведено 137662 (!) шт. Скорострельность 220 в/мин. Это у одноствольного. А были ещё двух- и четырёхствольные. К маю 1944 г. только в сухопутных войсках было 6355 таких орудий. В ПВО Германии их было более 20000 штук. Прикиньте теперь, сколько стволов стреляло по нашим Ил-2, когда они появились в небе Германии. Эффективная дальнобойность 2200 м. Бронепробиваемость с 800 м - 11, 5 мм., со 100 м - 37 мм. В промежутке - всё остальное. Вот и судите сами, что это был за "танк". Про 30-мм орудия не стоит говорить, потому что их было мало. А вот 37-мм зенитки были для Ил-2, что называется, "ужас, ужас, ужас". В мае 44-го в вермахте их было 775, а в частях люфтваффе - 3400 штук. Практическая скорострельность одноствольного орудия - 150 в/мин. У спаренного - вдвое больше. Броне пробиваемость с 800 м - 27 мм, со 100 м - 36 мм. Ну, и что для него значила 5-мм броня Ил-2? В совковых мифах всё распрекрасно: завидев Ил-2, немцы с криками "шварце тод!" разбегались во все стороны. Может, кто и разбегался. Но не расчёты МЗА. У немцев с дисциплиной было не как у нас.
2. Хартманн на большой скорости сближался с Ил-2, заходя снизу, что не позволяло стрелку вести огонь из пулемёта из-за риска прострелить свой вертикальный стабилизатор. С небольшой дистанции он открывал огонь по маслорадиатору. Попадание в МР выводило мотор из строя или вызывало пожар. Но если Ил-2 летел на бреющем, Хартманн заходил сзади, сосредотачивая огонь на корнях крыла. Многочисленные попадания пушечных снарядов надламывали тяжело нагруженное крыло. Это что, великая премудрость и другие немецкие лётчики этого не знали?

саил:

Кстати, почему-то Покрышкин не стал менять своих Кобр на Ла-7 и Як-3. Очевидно, понимал, что штурмовать на Яке смерти подобно
=====
Французы не понимали ?
----
Нельзя ли поподробнее о французах, занимавшихся штурмовкой на Як-3?

. Хартманн на большой скорости сближался с Ил-2, заходя снизу, что не позволяло стрелку вести огонь из пулемёта из-за риска прострелить свой вертикальный стабилизатор.
У ил 2 верт стабилизатор снизу????
Интересно а для р51 р47 и т.д. эрликоны значит были фгней?

Нельзя ли поподробнее о французах, занимавшихся штурмовкой на Як-3?
===
После подробностей штурмовок Покрышкиным на кобрах. После которых он "отказался" менять их на Яки, бо это было- "смерти подобно".

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

Ил-2 самолет нормальный и на втором этапе войны уже применялся достаточно грамотно. Это в работах О.Растенина достаточно подробно показано. Но вот перекос в сторону количества, а не качества, сказался в том, что у нас не оказалось приличного среднего бомбера. В этом, имхо, ошиблись. Не туда ресурс потратили.

Испыт, у союзников ракеты (НАР) применялись очень широко. С чего Вы взяли, что они только бомбили?

16/07/2016 [00:31:40]Пожаловаться администратору
----
1. Вы упорно не желаете считаться с боевыми потерями Ил-2 по годам войны.
2. В работах О. Растренина , между прочим, есть выдержки из отчётов по полигонным испытаниям Ил-2. Да будь ты даже "сверх достаточно грамотным", если у тебя неэффективное оружие, только его массовое применение приведёт к какому-либо успеху.
3. В данном случае я имел в виду только Р-39. Но насчёт широкого применения авиационных НАР союзниками, мне кажется, Вы погорячились. А не то, что у англов и амеров имелось всего по паре типов, могущих нести НАР?

BLASIUS:

Ил-2 самолет нормальный и на втором этапе войны уже применялся достаточно грамотно. Это в работах О.Растенина достаточно подробно показано. Но вот перекос в сторону количества, а не качества, сказался в том, что у нас не оказалось приличного среднего бомбера. В этом, имхо, ошиблись. Не туда ресурс потратили.

*****

Как бы ни было, война была выиграна, чего уж вспоминать о ресурсах. Её участники практически все в земле, а скоро и дети их за ними последуют. А вот результаты этой войны проcpаны самым наибездарнейшим образом. Ну фамилию главного проcpавшего упоминать не буду, мы его и так каждый день видим по телевизору...

Безумный, вот почитайте. Может, прибавится ума.


Не хотел я комментировать это винегрет, где с понятной целью в кучу свалено немного правды (например, об уровне выучки лётчиков-штурмовиков в начале войны) и очень много лжи и подтасовок. Конечно же, генерал Швабедиссен (написавший вовсе не мемуары, а полноценный научный труд) данному "разоблачителю" неудобен, поэтому он и пытается его оспорить. Очень смешно читать про сравнение Ил-2 с Мустангом, но результаты сравнения Ил-2 с Ju-87, на первый взгляд, выглядят правдоподобными, особенно для тех, кто начитался Руделя. Но есть факты, о которых "разоблачитель" умалчивает. И эти факты не только с Восточного фронта.
----
Мне, что, дискутировать с Вами по каждому абзацу данного материала? Почему Вы выдернули только один неудачный пример?
----
На Восточном фронте всё то же самое произошло четырьмя годами позже. Аналогичные данные приводит Швабедиссен:

"Немецкий Ju 87 был относительно медленной и тяжелой машиной, и после появления великолепного Як-3, больше не мог на равных противостоять [277] современным советским истребителям: при максимальной нагрузке он уступал по всем показателям. Единственным шансом спастись служило выполнение как можно более крутых виражей, при которых большая скорость советских истребителей «отжимала» их на более пологий вираж и не позволяла летчику использовать оружие. Пикировщики, которые не удерживались в строю, сбивали советские истребители. Потери оставались относительно небольшими только при сохранении строя. Перевооружение на Fw 190 несколько улучшило положение."
Вот теперь, когда факты налицо, можно сравнить. Эффективность Ил-2, который появился на фронте в августе 1941 при абсолютном превосходстве Люфтваффе в воздухе, и даже в таких условиях сумел добиться поначалу скромных, но чем дальше, тем более ощутимых успехов. И эффективность Ju-87, который при первых признаках советского превосходства в воздухе был по сути снят с вооружения.
----
А Ил-2 мог "на равных противостоять" современным немецким истребителям? Почему-то никто, ни Ш., ни Вы не говорите, что Ил-2 был медленной, неповоротливой и тяжёлой машиной?
Почему с таким уродом, как Ю-87, немцы были под Москвой уже через три с половиной месяца, и распрекрасные Ил-2 этому не смогли воспрепятствовать? А ведь в 41-м Ю-87 на Восточном фронте было в несколько раз меньше, чем Ил-2. Всего Ю-87 (по памяти) было выпущено порядка 6 тыс. штук, против 36 тыс. Ил-2. Это как-нибудь свидетельствует о боевой живучести и эффективности обеих машин? Немцы своими "штуками" уничтожили один наш линкор на Балтике и вывели из войны ещё один на Чёрном море. Это так себе, фигня?
----
Резюме Швабедиссена по советской штурмовой авиации 1941 года:
"Несмотря на то что в начале войны советские ВВС понесли весьма значительные потери, русская авиационная промышленность смогла перевооружить и существенно усилить свою штурмовую авиацию за удивительно короткий срок. Уже к концу 1941 г. подготовка летного состава достигла похвально высокого уровня. Агрессивность советских летчиков-штурмовиков также заслуживает особого упоминания. То хладнокровие, с которым они осуществляли свои атаки, было просто удивительным. В результате всего этого советская штурмовая авиация успешно поддерживала боевой дух наземных войск и много сделала для того, чтобы добиться успеха в зимнем наступлении."
----
Безответственное и голословное заявление.
----

16/07/2016 [19:52:20]

KAW. - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

KAW.:

ispit:
Что касается вооружения, то сам Покрышкин рассказывал, что приказал оружейнику завести все электроспуски на одну кнопку. В итоге залп из пяти точек одновременно помогал ему наращивать свой боевой счёт. Из пушки Покрышкин попадал в бочку, установленную на полигоне. Почему-то Ильюшину не пришло в голову такое размещение "главного калибра".
15/07/2016 [22:29:43]

Покрышкин ещё приказал пристрелять вооружение с 200-т метров на 50. Но это была заслуга чисто Александра Ивановича, а не Роберта Вудса. Это я к тому, что про Ильюшина Вы зря так.

16/07/2016 [15:18:00]
----
Но ведь Вы же технарь. Как Вы можете верить в такое? Кто разрешит такую самодеятельность? Вы уверены, что оружие на самолёте можно вот так крутить во все стороны, и никакие упоры и крепления Вам этого не помешают сделать? Куда в таком случае будет направлена сила отдачи крупнокалиберных пулемётов? Орудие-то двигать незачем: оно установлено по оси и, будучи пристрелянным на 400 м, окажется пристрелянным и на 50, поскольку до 400 м выстрел будет "прямым". А главное - пулемёты в таком случае вряд ли будут способны стрелять из-за перекоса патронных лент.

Михаил_К - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Михаил_К:


======
Оставлю на Вашей совести утверждение о большей живучести Кобры. Если Вы бы поинтересовались её компоновкой, то знали бы, что двигатель расположен за кабиной пилота и под ней проложен вал к редуктору винта. Это позволило пропустить ствол 37 мм авиапушки через вал винта (В СССР на Яках даже 45 мм авиапушку вписали). На Ил-2 такое решение в принципе невозможно, на двигателях АМ-35/37/38 можно было поставить пулемёт калибром не более 12, 7 мм.

18/07/2016 [12:32:52]
----
1. Да оставляйте, конечно. Только я на Вашей совести оставлю боевую живучесть тряпочно-деревянных Яков.
2. Вы такой мой давний оппонент, но как Вы при этом могли подумать, что я не знаю конструктивной особенности Р-39?

ispit, ай-яй-яй, как же это такой "видный специалист" не знает, что оружие самолета располагается в том числе в крыле на значительном расстоянии друг от друга (в левом и правом полукрыльях), так что для попадания из нескольких стволов в одну точку требуется их развернуть, и угол установки определяет дистанцию, на которой трассы сойдутся, то нормальная предусмотренная конструкцией и рукдоками процедура, вот это обычно и называется "пристрелкой"...

ispit:
Михаил_К:
Оставлю на Вашей совести утверждение о большей живучести Кобры. Если Вы бы поинтересовались её компоновкой, то знали бы, что двигатель расположен за кабиной пилота и под ней проложен вал к редуктору винта. Это позволило пропустить ствол 37 мм авиапушки через вал винта (В СССР на Яках даже 45 мм авиапушку вписали). На Ил-2 такое решение в принципе невозможно, на двигателях АМ-35/37/38 можно было поставить пулемёт калибром не более 12, 7 мм.
18/07/2016 [12:32:52]
----
1. Да оставляйте, конечно. Только я на Вашей совести оставлю боевую живучесть тряпочно-деревянных Яков.
2. Вы такой мой давний оппонент, но как Вы при этом могли подумать, что я не знаю конструктивной особенности Р-39?
======
1. На тот момент выбор был из Як-9 и Ла-7. Ла-7 превосходил Кобру по всем параметрам и особенно по живучести, Як-9 превосходил Кобру по лётным данным (что в итоге косвенно повышало его живучесть). Покрышкин сохранил за опытными лётчиками Кобры ради молодых лётчиков, которым было сложнее осваивать этот тип.
2. Тогда Вы не знаете особенностей двигателей Микулина. Недаром Ильюшин сделал проект МШ, который напоминал по компоновке Кобру (но имел значительные отличия) и стал прообразом опытного Ил-20.

Михаил_К:

1. Ла-7 превосходил Кобру по всем параметрам и особенно по живучести, Як-9 превосходил Кобру по лётным данным (что в итоге косвенно повышало его живучесть). Покрышкин сохранил за опытными лётчиками Кобры ради молодых лётчиков, которым было сложнее осваивать этот тип.

- т.е. с-т из досок и фанеры живучее ц/металического ?
- новые факты биографии Александра Ивановича ?

Уровень форума с годами "растет" на глазах

Смоляков: "Уровень форума с годами "растет" на глазах"

Может Вы падаете?

MiGar:

Может Вы падаете?

прогиб засчитан, возьмите с полки пирожок

Смоляков: "прогиб засчитан, возьмите с полки пирожок"

Перед кем, голуба, гнуться? Или Вы как всегда: с надутыми щеками и совсем не по теме?

Смоляков:

- т.е. с-т из досок и фанеры живучее ц/металического ?

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

"...Об одном таком новаторском предложении Лавочкина доложили Сталину. Он недоверчиво отнесся к нему: самолеты делали из металла, из алюминия, а Семен Алексеевич предложил использовать дельта-древесину, пропитанную особыми составами. Нарком авиационной промышленности Алексей Иванович Шахурин взял образцы этой древесины и вместе с Лавочкиным прибыл в Кремль. Сталин с недоверием выслушал доклад конструктора, подошел к изделиям из дельта-древесины, вынул изо рта свою знаменитую трубку и горящей стороной положил на дерево. Оно даже не обуглилось. Тогда Сталин взял перочинный нож и стал скрести и резать поверхность. Она осталась неповрежденной.

Дельта-древесина была тяжелее алюминия. Но, когда снаряд или даже крупнокалиберная пуля попадали в металл, он от пробоины тотчас расползался, и образовывалась крупная дыра, а то и вовсе отпадали большие куски. В древесине же снаряд и пуля делали только дырки, и самолет не терял живучести. Летчики рассказывали, что они приводили истребители Лавочкина на свои аэродромы и насчитывали в машине до 70 пробоин! Живучесть необыкновенная! Потому и любили летать на них..."

Хранитель истории:

Дельта-древесина

Ребята не хочется вас обижать, но зачем с такими баянами сюда ?
Это уже моветон лет ...тцать.

Уровень форума с годами "растет" на глазах
/:////^^/
Да нет, с приходом Смоляковых с их тролевским набором про Карла, пациентов и полным отсутствием информациионной составляющей падает, троллей больше, людей, которых интересно читать меньше.

504 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

504:

ispit, ай-яй-яй, как же это такой "видный специалист" не знает, что оружие самолета располагается в том числе в крыле на значительном расстоянии друг от друга (в левом и правом полукрыльях), так что для попадания из нескольких стволов в одну точку требуется их развернуть, и угол установки определяет дистанцию, на которой трассы сойдутся, то нормальная предусмотренная конструкцией и рукдоками процедура, вот это обычно и называется "пристрелкой"...

20/07/2016 [09:51:10]
----
С чегой-то Вы вознамерились меня просвещать? Для таких, как Вы, которые в танке, ещё раз напоминаю, что пристрелка оружия возможна только на дистанции, указанные в руководстве по эксплуатации самолёта и никакой отсебятины тут не будет, как бы ни хотелось лётчикам.

ispit, просвещать я вас вознамерился в ответ на ваше утверждение о том, что (цитирую) "Орудие-то двигать незачем: оно установлено по оси и, будучи пристрелянным на 400 м, окажется пристрелянным и на 50". Это неверно, т.к. две непараллельные прямые (трассы) пересекаются только в одной точке, и будучи пристрелянными на 400 м крыльевые пулеметы/пушки не могут быть одновременно пристрелянными и на 50м. Это понятно?

Хранитель истории:

Смоляков:

- т.е. с-т из досок и фанеры живучее ц/металического ?

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

"...Об одном таком новаторском предложении Лавочкина доложили Сталину. Он недоверчиво отнесся к нему: самолеты делали из металла, из алюминия, а Семен Алексеевич предложил использовать дельта-древесину, пропитанную особыми составами. Нарком авиационной промышленности Алексей Иванович Шахурин взял образцы этой древесины и вместе с Лавочкиным прибыл в Кремль. Сталин с недоверием выслушал доклад конструктора, подошел к изделиям из дельта-древесины, вынул изо рта свою знаменитую трубку и горящей стороной положил на дерево. Оно даже не обуглилось. Тогда Сталин взял перочинный нож и стал скрести и резать поверхность. Она осталась неповрежденной.

Дельта-древесина была тяжелее алюминия. Но, когда снаряд или даже крупнокалиберная пуля попадали в металл, он от пробоины тотчас расползался, и образовывалась крупная дыра, а то и вовсе отпадали большие куски. В древесине же снаряд и пуля делали только дырки, и самолет не терял живучести. Летчики рассказывали, что они приводили истребители Лавочкина на свои аэродромы и насчитывали в машине до 70 пробоин! Живучесть необыкновенная! Потому и любили летать на них..."

20/07/2016 [15:20:44]
----
Раз уж взялись, то храните историю, а не мифы. И не засоряйте молодому поколению мозги подобными наблюдениями за характером пулевых и снарядных пробоин. Не возводите в систему отдельные случаи и не обобщайте бездоказательные мнения. И вообще подумайте, подходит ли Вам данное амплуа.

504 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

504:

ispit, просвещать я вас вознамерился в ответ на ваше утверждение о том, что (цитирую) "Орудие-то двигать незачем: оно установлено по оси и, будучи пристрелянным на 400 м, окажется пристрелянным и на 50". Это неверно, т.к. две непараллельные прямые (трассы) пересекаются только в одной точке, и будучи пристрелянными на 400 м крыльевые пулеметы/пушки не могут быть одновременно пристрелянными и на 50м. Это понятно?
----
Ну, какой Вы не понятливый! Я имел в виду лишь орудие Кобры! А Ваш поток сознания потащил, неведомо куда, и её пулемёты.

Blasius
Курт и Вилли ничего особого не совершили, им люди из AVA (немецкий аналог ЦАГИ) и др. их учреждений продемонстрировали преимущества стр. крыла, они его применили. 
///////////

Патент на самолет со скоростью близкой к скорости звука получили 9сентября 1939 года Busemann и Betz, работы по конкракту с Месершмитт АО начались в конце тоже года в AVA, заказ на разработку проблемы скоростнй близки от скорости звука DA fuer Luftfahrtvorschung получила от того же Мессера еще 26 ноября 1937 года, ну и LGL заьывть не стоит, тоже тесно работали теорeтики с практиками.
На ГТД задание на разработку были выданы в том же 1939 году Henkel, Jumo, BMW и DB.
Так что конечно папаши первого поколения реактивных появилсь не на пустом месте, предшествовали длительные исследования и практическое воплощения идей конца 30 годов.

ispit, перечитайте еще раз весь ваш пост целиком. Вы пытались уязвить KAW в бессмысленности пристрелки оружия Аэрокобры. Я вам напомнил, что кроме мотор_пушки на Аэрокобры были крыльевые точки, пристрелка которых на дистанцию является нормальной практикой. Зачем отнекиваться?

Vasilf
FW-200. Если о последнем здесь мало что знали (это англичане, а именно Черчилль, назвали его "бедствием Атлантики"),  
/////////
не могли не знать еще до войны он перелетел из Темпельхофа в Ньюйорк, для тех времен весьма показательно, старались не замечать, другое дело.

Смоляков
качество текста, как игра сборной России... 
////////
куда мне, я же такие шедевры про маразм, пациентов психбольниц и т.д. как заслуженные флудеры Смоляковы, писать не умею,

504:

ispit, перечитайте еще раз весь ваш пост целиком. Вы пытались уязвить KAW в бессмысленности пристрелки оружия Аэрокобры. Я вам напомнил, что кроме мотор_пушки на Аэрокобры были крыльевые точки, пристрелка которых на дистанцию является нормальной практикой. Зачем отнекиваться?

Я понял, про что вы говорите. Просто представьте себе, что будет, если крыльевые точки пристрелять "в фокус 50 метров". Это значит, что ЧЕРЕЗ 50 метров после "фокуса" очереди разойдутся буквой Х на величину разноса точек по размаху. Вы сами как себе это представляете, сводить две разнесённые крыльевые точки в точку, находящую в 50 метрах от самолёта? То есть, всё, что дальше 50 метров гарантированно попадает в верхнюю рогатку буквы "Х" между очередями?. Или вы не это имеете в виду? Во всяком случае я так вас понял.

Хранитель истории:
Но, когда снаряд или даже крупнокалиберная пуля попадали в металл, он от пробоины тотчас расползался, и образовывалась крупная дыра, а то и вовсе отпадали большие куски.

Ну это уже треш запредельный. Просто не хранитель, а ХОРОНИТЕЛЬ истории)). Полно снимков с аккуратными отверстиями от пуль. Я даже в оконном стекле умудрился аккуратную дырку сделать, запустив хню и промазав мимо форточки. А уж вязкий (относительно стекла) дюраль обшивки...просто в решето превратится, если конечно сам снаряд не взрывается. А если снаряд разрывается, то дырищу в дереве проделает ничуть не меньше. Смехотвороное сравнение какое-то. Чем-то напоминает про парашютиста в галошах....мол всегда целые галоши, вне зависимости от того, раскроется парашют или нет.

ispit:
1. Вы упорно не желаете считаться с боевыми потерями Ил-2 по годам войны.


А мне и не надо обращаться к статистике по годам. Я предлагаю Вам сравнить потери американской фронтовой авиации в Корее и потери Ил-2 в примерно равных условиях, т.е. Ил-2 в последней трети ВОВ. И сразу все становится на свои места. Потери Илов ниже, чем потери В-26 и, во всяком случае, не выше чем потери американской ИБА. Даже средние за ВОВ потери Ил-2 на 1000 вылетов и то ниже. Дальше уже дело в тоннаже бомб, где Ил проигрывал. Ну так это самолет на 5-10 лет старше американских машин в Корее.


2. В работах О. Растренина , между прочим, есть выдержки из отчётов по полигонным испытаниям Ил-2. Да будь ты даже "сверх достаточно грамотным", если у тебя неэффективное оружие, только его массовое применение приведёт к какому-либо успеху.


Есть там выдержки, ну и что? Вы неудовлетворены теми цифрами, которые я у них позаимствовал? Можете их оспорить? По Растенину Ил-2 эффективнее FW 190.


3. В данном случае я имел в виду только Р-39. Но насчёт широкого применения авиационных НАР союзниками, мне кажется, Вы погорячились. А не то, что у англов и амеров имелось всего по паре типов, могущих нести НАР?


У союзников была куча самолетов, использовавших НАР. И производили они эти ракеты сотнями тысяч.

http://www.airwar.ru/weapon/an ...
https://reibert.info/threads/a ...

neustaf:

Патент на самолет со скоростью близкой к скорости звука получили 9сентября 1939 года Busemann и Betz


Там что интересно - Бетц узнал об эффекте стреловидности не непосредственно от Буземана, а через третьи руки. Уже проведя некоторые предварительные работы, Бетц решил это дело запатентовать. Потом ему дали первоисточник - статью Буземана 35-го года - и Бетц сам написал Буземану и предложил запатентовать вместе.

На ГТД задание на разработку были выданы в том же 1939 году Henkel, Jumo, BMW и DB.


кстати, в ругани по поводу Jumo 022 совсем как-то не прозвучало, что компрессор, который немцы в Куйбышеве спроектировали, стал для нашей промышленности этапным. И летает до сих пор не только в НК-12, но и в АИ-20 и АИ-24. Это самая, наверное, крутая единичная разработка, которая сильно повлияла на наш авиапром.

Но, я так думаю, самые интересные вещи по влиянию немцев на авиапром после ВОВ ни в каких книжках уже не напишут. Потому что начальники цехов, мастера участков, технологи практически не оставляют мемуаров, в учебниках это трудно найти, а людей одновременно с инженерным и историческим образованием тоже нет, чтобы рыться в архивах с пониманием дела. Люди, имевшие возможность уже в наше время ознакомиться с конструкциями Ме-109 и МиГ-15, говорят, что на уровне технологическом заимствований очень много. Это как из записки выше про концессию Юнкерса в 20-х, где главной ценностью выступают как раз технологические карты и организация производства. Не секрет, что после войны у нас дюралевые истребители туго шли. Примеры - история с И-250, валежка ранних МиГ-15 из-за плохого воспроизведения серийными заводами теоретической геометрии. Вот тут немцы сильно повлияли, в том числе и станками, вывезенными по репарациям. А стреловидное крыло само по себе лишь идея, у нас ее восприняли, переосмыслили и сделали по-своему.

Бубновому:
" Ну фамилию главного проcpавшего упоминать не буду, мы его и так каждый день видим по телевизору..."

А кто это, кто??? Я десятки людей каждый день по телевизору вижу...
Неужели Петросян? 0-О

Бласиус.несомнннно самаое важное от заграницы(не забывайте не менее этапный ту4)мы взяли в вопросах культуры производства.и об этом всемкому интересна история авиации прекрасно знають.не переживайте.)
Но не забывайте так же , что имевшие великолепное оружие, не меньшие людские и производственные ресурсы немцы, войну то проиграли.притом проиграли ее еще в 41м.и вот здесь то самое интересное и начинается..

Странно, почему никто не ставит заслугу изобретателя колеса, на развитие автопромышленности и по сей день? Как впрочем и авиопромышленности.