"..О влиянии Rе на полёт майского жука (в плане ворсинок и пр.).
////////
попробуйте увидеть, число Ре показывает отношение инерционных сил к силам вязкости, на малых числах Ре воздух для жука более вязкий, липучий можно сказать, на больших числах, вязкость уже можно и не учитывть, поэтому свойства воздуха для жука и самолета разные, если обьект уменьшить еще больше, то он прилипать будет к воздуху, висеть в нем, с трудом продираеясь мимо его молекул., пример специально для вас на пальцах.."

1 Трение и прилипание - это таки две большие разницы. Довольно вязкая вода, например, СОВСЕМ не прилипает к жирным поверхностям. А очень жидкий акриловый клей, не приведи господи, попадёт на пальцы - и их не разведёшь..

2 Теперь чуть-чуть о Re.
Господа пилоты.. Ну нельзя же всюду совать хорду !
Одновременно может иметь место несколько разных типов потока, соответствующих нескольким Re.
..Вот у жука, к примеру, если об энергетике рассуждать - нужно совать РАЗМЕР ВОРСИНОК ! У птиц, кстати (не всегда, но.. думать надо, когда что..) - размер канальцев между пёрышками..
У рыб чешуя таки специально такая, чтобы вихревые кольца, которые отделяют рыбу от моря, соскальзывая по ней к хвосту, были тонкие, и мало трущиеся о поверхность. Ну кому придёт в этом случае в голову подставить в Re длину рыбы..

3 О торнадо. Это самонастраивающаяся структура.. Это не просто вихревая труба, а.. типа как канат из прядей, и каждая прядь крутисса.. И пряди могут быть разные.. с разным содержанием водяного пара, например..
Кстати, такое же отнюдь не возбраняется и рыбам, и птицам, и даже жукам.
И в зависимости от характерного размера - может иметь место и капиллярное, и ламинарное, и турбулентное - причём нескольких масштабов сразу - обтекание.

4 В последние, скажем, лет 10-15, теория всего этого создана неким Боголюбовым - одним из самых верхних советских математиков. Теория эта - зубодробительная математика, (гидродинамика и до Боголюбова простой не была.. а уж нынче просто неподвластная уму стала..) содержащая не только что выше сказано, но и критерии перехода от одного случая к другому.
Сейчас, однако, благодаря и харду и софту, эта теория уже очень пошла в жисть.. От пресловутых коньков и обработки металлов резанием - и до разных крыльев.. которым иногда выгодно быть мохнатыми (котики, выдры).. а иногда - жирными.. :-)(типа как киты..)

5 Проблему соструживания люминия с плоскостей на сверхзвуке не рассматриваю.. Боюся сверхзвука, воля Ваша, пилоты.

1 Трение и прилипание - это таки две большие разницы. Довольно вязкая вода, например, СОВСЕМ не прилипает к жирным поверхностям. А очень жидкий акриловый клей, не приведи господи, попадёт на пальцы - и их не разведёшь.. 
-------
пост посвящался отдельному человеку корвалолу, на его пальцевым языке и писалось, Он до сих пор не верит, что условия обтекания завясят от Ре, соответственно и от размеров,

У рыб чешуя таки специально такая, чтобы вихревые кольца, которые отделяют рыбу от моря, соскальзывая по ней к хвосту, были тонкие, и мало трущиеся о поверхность. Ну кому придёт в этом случае в голову подставить в Re длину рыбы..
//////
это если одна чешуйка движется, по вашему получается, что если и подводный ракетоносец в чешую одеть, то условия обтекания станут, как у рыбы,

У рыб чешуя таки специально такая, чтобы вихревые кольца, которые отделяют рыбу от моря, соскальзывая по ней к хвосту, были тонкие, и мало трущиеся о поверхность. Ну кому придёт в этом случае в голову подставить в Re длину рыбы..
//////
это если одна чешуйка движется, по вашему получается, что если и подводный ракетоносец в чешую одеть, то условия обтекания станут, как у рыбы,

Пример к тому, что вы везде придаёте преувеличенное значение связи малого размера тела и числом Re. Она (связь с размером) 
///////
Так речь идет о сопротивлении, а аэродинамически силы не зависят от массы, могли бы еще по той же ветке запомнить.
А то что Сх зависть от Ре, это вас не убеждает? Уже столько раз расписанный пример с мячиком для гольфа вас тоже не убеждает. Вы верите в собственное восприятие, но отрицаете сумму знаний уже накоплению в этой сфере

"Господа пилоты.. Ну нельзя же всюду совать хорду !


Уважаемые участники обсуждения, сегодня аэродинамику может обидеть каждый.
Предлагаю вспомнить, что Число Рейнольдса (Re) считается критерием подобия течения вязкой среды: воды к воде в канале, воздуха к воздуху в аэродинамической трубе... или обтекания тел: самолета к его модели, пенопласта к пенопласту, майского жука к его увеличенной копии размером с Боинг... - только и всего. Другими словами - Число Рейнольдса есть критерий подобия ПОДОБНОГО.
Возможно тогда нам не придется ломать голову о выборе в качестве характерного размера хорду крыла или ворсинки на нем.

".. по-вашему получается, что если и подводный ракетоносец в чешую одеть, то условия обтекания станут, как у рыбы.."
- Типа да.. ИМХО, там будет что-то типа формулы для сопротивления параллельно соединенных резисторов.. В общий Сх будут входить (типа единицы деленной на "проводимости") ВСЕ турбулентности.. от мала до велика..
Кстати, в чешую - не знаю, а в подобие китовой шкуры ПЛ таки одевают.. Всё жду, когда нечто подобное начнут шить и на самолёты..

Кстати, в чешую - не знаю, а в подобие китовой шкуры ПЛ таки одевают..
///////
У Китов Ре другое, ближе к лодка, чем к рыбам, или и там вы предлагаете нарезать кусочки, как вам захочется,
------'
Всё жду, когда нечто подобное начнут шить и на самолёты
Не начнут, другая среда, другие скорости, другое Ре, лакируют поливают поверхность для уменьшения Сх

корвалол


Вообще интернетные обсуждения любой темы сводятся к ссылкам, чужим трудам. Совершенно теряется интерес к беседе, когда на любой вопрос в поисковик ныряют. По логике надо в любых открываемых темах отсылать первым же постом ТС в гугль...типо: "тебя што, в гугле забанили?". Своих мыслей мало читать приходится, в чем весь интерес и состоит. Получается соревнование, кто больше нароет.
Вопрос: нахрена мне конкретно ссылка? Своими словами по теме можно сказать? Мол там не так, а так и вот так. Это как в библиотеке сесть и полемизировать: "на читай"..."а ты вот это на прочитай". Хотя насчёт библиотеки неудачный пример. Чтоб нужную книгу найти, надо ЗНАТЬ о чём в ней говорится, т.е. поиск литературы сам по себе процесс интеллектуальный. А в поисковике ничего знать не надо. Клаву топтанул и умный - нате, просвещайтесь, бездари))
Гениальной инструмент - интернет...по оболваниванию. Ибо зерна от плевел отделять не учат.

я довольно много перерыл в инете в поиске конкретных кратких ссылок.Много форумов на эту тему.
Своими словами: полёт насекомого-совсем иное чем аэродинамики "кривой" доски с углами атаки , Сх и Су.
название этой темы вызвало ассоциации (к примеру) с темой : какого цвета баян нужен козе.

haolich

я довольно много перерыл в инете в поиске конкретных кратких ссылок.Много форумов на эту тему. Своими словами: полёт насекомого-совсем иное чем аэродинамики "кривой" доски с углами атаки , Сх и Су.

Если вы нарыли только это,
haolich: a.htmlПро майского жука тута:http://virtoo.ru/almanach/nepo ...
----------
Вы на верном пути,

Правильно Неустаф писал:
в начале, по логике, стремились к ламиниризации воздушного потока, уменьшению Сх. Для этого:
- обтекаемые поверхности делали более гладкими
- сдвигали относительную толщину профиля более в заднее положение
- стали применять сдув пограничного слоя
Но впоследствии, соотношение ламинарности и турбулентности (грубо), несколько стало меняться.

kovs214:

Если спор проходит визуально, то берётся бумага, карандаш, и всё непонятное становится понятным с малым количеством слов. Тут, на форуме, бумагу и карандаш заменяют ссылки. Но читать их не хотят,

Абсолютно точно. Набросанная схемка тут же расставляет всё по местам. Я ведь когда простынь катаю, у меня перед глазами "своя" картинка, понятная мне. Ну и...кажется, что остальным она так же всё объясняет. А вот разместить эту схемку сюда такой гимор для меня (лень мать её)), что стараешься словами всё описывать.

Кстати, конкретно ваши ссылки как раз полезны. Я имею в виду те, где одна схемка сразу делает наглядным предмет обсуждения. Блестящим подтверждением пользы от схемы, считаю вашу ссылку на векторную диаграмму, ту, где был обозначен вектор скорости отклоняемого вниз потока и объяснялось происхождение индуктивного сопротивления. А ведь если бы этой ссылки не было, был бы многолетний возврат к тому, что индуктивное сопротивление - это вихри на концах крыла, а всё остальное - бред сивой кобылы). Кстати, один товарисч давал ссылку на какой-то словарь воениздата 1957 года (не помню, но что-то вроде: краткий словарь авиационных терминов, что ли), там примерно так куце и объяснялось. Повторюсь, такие краткие и наглядные ссылки весьма полезны, что называется " в тему". Я же говорю об отсылке к капитальным трудам...мол ищите, там всё написано. В таком случае думаю так надо поступить: изложить кратко СВОЁ видение, своё понимание вопроса, и сослаться....мол вот на основании этого манускрипта у меня сложилось такое мнение, если оно какое-то оригинальное, контрастирующее с другими, невероятное с тз собеседников.. А не так: коротко накидать ссылок на чужие труды, мол я-то всё это знаю, а вы просвещайтесь.. Так и охота сказать ему: "ты-то сам как думаешь, что ты ссылаешься на чужие авторитеты". И именно поэтому мнения, не совпадающие с твоими воззрениями, гораздо интереснее читать...ибо они СВОИ, на основе своих умозаключений. Вот тут и интерес к беседе начинает появляться.
Правда здесь "вольнодумцев" стараются втоптать, отбивая у них всякое желание на продолжение дискуссии. Именно поэтому темы глохнут. Не от того, что сказать нечего, а от того, что вместо возражения тебе (не вам конечно или мне, вообще имеется в виду) будут долго и упорно объяснять, какой ты чудак)). Я то привыкши, а многие, кто может и хотел бы подключиться к дискуссии, предпочтут обойти стороной может и интересную для них тему.

leango:


3 О торнадо. Это самонастраивающаяся структура.. Это не просто вихревая труба, а.. типа как канат из прядей, и каждая прядь крутисса.. И пряди могут быть разные.. с разным содержанием водяного пара, например..

Кстати, такое же отнюдь не возбраняется и рыбам, и птицам, и даже жукам.

Именно так и есть у торнадо. Этим и объясняется тот самый парадокс: почему поезд увлекает за собой воздух на том расстоянии, на которым рядом с торнадо "штиль". Как и писал - трение скольжения (между поездом и окр.воздухом) заменяется на трение качения (между торнадо и окр. воздухом). Происходит это именно потому, что хобот торнадо состоит не из сплошного вихря в разрезе, а из переплетённых вихрей, как у каната. Получается, что каждая из наружных нитей торнадо работает как тело качения игольчатого подшипника. Только сама игла вытянута на всю высоту хобота. Таким образом окружающий воздух является наружной обоймой подшипника, по которой и катятся вращающиеся пряди вихрей. Относительная скорость вращающаяся игла (вихревая прядь торнадо) - окружающий неподвижный воздух, в идеале нулю равна. Граница не такая четкая, как у металла о металл, но значительно меньше, чем граница возмущенного воздуха вокруг сплошного, не "структурированного" вихря.

Насчёт рыб и птиц. Сама по себе шкура дельфина или перья сокола не дают эффекта снижения трения, так что бесполезно обтягивать шкурами подводные лодки или обклеивать перьями самолёты. Лодки бывает оклеивают резиной, но со всем для других целей. Эти внешние "оболочки" животных работают только на живых организмах. Как невозможно воспроизвести движения крыла жука (со всеми изменениями в процессе взмаха), так и шкура ничего не даст.

И у дельфина и у сокола помню так объясняли снижение трения и понижение вихреобразования:
якобы шкура сама чувстует вихрь и "подстраивается" под него. Образует типа мелкой ряби, где каждая впадинка движется назад со скоростью "прилипшего" вихря. На пальцах: как если тесто скалкой раскатывают, то впадина от скалки (единичного вихря) на шкуре образуется самим дельфином. У сокола точно так же, микроколебания ворсинок перьев подстраиваются под вихри. Принял это как один из возможных вариантов, на веру. Ибо вопросов много: как шкура чувствует, есть ли на ней близко к поверхности развитая система быстродействующих мышц, способных на такие изменения формы - гнать "рябь" от воздействия пограничного слоя воды назад, со скоростью самого дельфина.
У сокола, надо думать, такая же ерунда, только в пассивном режиме, ибо "привод" к каждому волоску пера отсутствует. Больше похоже на попытки объяснить, чем на действительность. Хотя с тех пор, как я читал про это, много времени прошло, мож сейчас науки и продвинулась в этом вопросе.

Корвалол
У сокола точно так же, микроколебания ворсинок перьев подстраиваются под вихри. Принял это как один из возможных вариантов, на веру
///////
вера это святое, поверил в вихри на теле дельфина в настраивающиеся перышки и вперед свою веру распространять, а покажешь график зависимомти Сх от числа Ре, как размеры влияют на обтекание, на дух не воспринимают, вера сильная штука, но к физики ( и ее разделу аэродинамики ) отношения не имеет

корвалол:
...считаю вашу ссылку на векторную диаграмму, ту, где был обозначен вектор скорости отклоняемого вниз потока и объяснялось происхождение индуктивного сопротивления. А ведь если бы этой ссылки не было, был бы многолетний возврат к тому, что индуктивное сопротивление - это вихри на концах крыла, а всё остальное - бред сивой кобылы)...

корвалол, но "зачатие-то" происходит на концах крыльев. Там идут "жгуты", а между двумя жгутами - "пелена". Это всё, в сумме, и есть вектор скорости отклоняемого вниз потока. Профиль крыла, после максимальной толщины, это же "горка"с которой скатываются "санки" (воздух) ;). Жгуты на концах крыльев этот процесс ускоряют. Есть понятие "крыло бесконечного размаха", и "эффективное удлинение крыла" - это всё (грубо) из области ИС. Для чего винглеты ставят? А они установлены на концах крыльев - они частично, и "разрушают" эти "жгуты", т.е. уменьшают индуктивное сопротивление. Вы человек творческий, рекомендую покопаться в аэродинамике Остославского И.В.
http://airspot.ru/library/book ...
Кое-что там устарело, но он пишет хорошо. Лучше начинать с оглавления. Там можно выбрать свой интерес..Если найдёте другие его книги в инете - не пожалеете...

...Правда здесь "вольнодумцев" стараются втоптать, отбивая у них всякое желание на продолжение дискуссии. Именно поэтому темы глохнут. Не от того, что сказать нечего, а от того, что вместо возражения тебе (не вам конечно или мне, вообще имеется в виду) будут долго и упорно объяснять, какой ты чудак))...

Не знаю кому как, а мне "вольнодумцев" читать интересно. Некоторые мысли бывают довольно интересные, и на рутину заставляют посмотреть под несколько другим ракурсом. Начинаешь окунаться в источники, что-то вспоминается, что-то узнаёшь как новое. Но таких вольнодумцев (интересных) здесь до обидного мало. В основном, местные "вольнодумцы" заинтересованы в сраче, им интересен процесс "поучаствовать", а проще - позвиздеть :). По лексике видно, "кто есть кто" ;). А что? Иногда чудаку надо объяснить, что он Чудак, если он сам не догадывается, или не понимает, "лечить-то" надо, а то зарвётся :)). В остальном, с вами, согласен.

kovs214
Жгуты на концах крыльев этот процесс ускоряют. Есть понятие "крыло бесконечного размаха", и "эффективное удлинение крыла" - это всё (грубо) из области ИС. Для чего винглеты ставят? А они установлены на концах крыльев - они частично, и "разрушают" эти "жгуты", т.е. уменьшают индуктивное сопротивление
///:///:
Тут люди начинают все валить в одну кучу, турбулентоное обтекания путают с вихрями, жгуты с пограничным слоем и получается несколько сортов каши, кому какая больше по вкусу, ну и особенные гурманы приправляют ее еще антигравитацией.

To kovs
https://m.youtube.com/watch?v= ...
Наглядное пособие для корвалол а, как вихри изолированы от неподвижного воздуха, может хоть видео поверит

neustaf:
...Тут люди начинают все валить в одну кучу, турбулентоное обтекания путают с вихрями, жгуты с пограничным слоем и получается несколько сортов каши, кому какая больше по вкусу, ну и особенные гурманы приправляют ее еще антигравитацией.
----------
)) это точно, есть такое меню :))

neustaf.
Отличная ссылка...красивая. Когда в Сочи (Адлер) большая влажность, эти вихри, с крыльев, хорошо были видны днём, при взлёте и посадке, с верхних лоджий профилактория. Ещё на химии, на АН-2, когда жидкие химикаты, и самолёт идёт на гоне.

Ещё на химии, на АН-2, когда жидкие химикаты, и самолёт идёт на гоне.
//////
мы курсантами в Актюбе, с караула нашей стоянки, ходили на взлет Ил-86 к полосе, ложилиь у кромки и ждали когда его крыло пройдет над нами, шапки правда прятали под собой, а то один так потом и не нашел, после того как борт прогрохотал и уже ушел, снежные вихри еще долго крутились с посвистыванием, а меня корвалол пытается убедить, что вихрь вращается с четкой границе в неподвижном воздухе

корвалол:

Насчёт рыб и птиц.
====
Забавно что в теме никто не вспомнил про эффекты масштабирования. Если увеличить размеры в десять раз, то площадь увеличится в сто раз, а объем в тысячу. Именно это прежде всего ограничивает размеры летающих насекомых и птиц, а не Re. То есть при увеличении размера в десять раз потери (лобовое сопротивление это и есть потери) увеличатся более чем в сто раз, в том числе за счет возрастания Сх при увеличении Re. Оно ведь при увеличении площади тоже увеличится минимум в те же сто раз.
Плотность насекомых практически одинакова, прочность хитина и прочих материалов ограничена, потому жуки и шмели это предел возможности полета насекомых.
Природа на птицах схитрила с их плотностью (весом) - полые кости и легкие перья. А влияние увеличения Re видно на форме быстролетающих птиц (ласточки, стрижи, соколы) и быстроплавающих водных обитателей (акулы, дельфины, касатки), у них очень выверенная гидроаэродинамическая форма, у птиц стреловидные крылья большого удлинения с заостренной законцовкой крыла (привет теоретикам уменьшения индуктивного сопротивления), а у водных жителей довольно интересная особенность кожи.
Помнится когда-то давно читал книжку о влиянии свойств воздуха. Если бы на Земле атмосфера была бы не азотно-кислородная, а гелий-кислородная (смесь возможна для дыхания, применяется водолазами), то летающих птиц и насекомых вообще бы практически не стало, хотя Re у них еще больше бы уменьшилось. А если бы она была ксеноново-кислородная, то для мышечного махового полета вполне хватило бы сил тренированного спортсмена.
Отвечать мне не надо. Это информация не для обсуждения. :))

SYS, ежели Вы и взаправду в МАИ учились, прискорбно за институт... Хотя, энтомологию в МАИ вроде не преподают...
Известное на сегодня ископаемое насекомое наибольшего размера - это подобие стрекозы с размахом крыльев около 70 см. Правда, видеосвидетельств полета этого насекомого с тех пор не сохранилось, так что Вы можете смело ставить этот факт под сомнение. Да Бог с ними, с ископаемыми... В народе ходят слухи о саранче с крыльями 20см-размаха, которая по неизвестным законам все-таки летает не хуже жука или шмеля. А еще (опять же, не касаясь разных птеродактилей) летают мыши, которые ни разу и не птицы, и даже некоторые рыбы способны к планирующему полету (прочность плавничков возьметесь посчитать?). А как Вам параплан с крылом вообще без жесткого каркаса - чудеса? Ну и т.д...

504:

Известное на сегодня ископаемое насекомое наибольшего размера - это подобие стрекозы с размахом крыльев около 70 см.
===
Вы наверное не слышали о том, что в ископаемые времена у Земли был несколько иной состав атмосферы, она была плотнее минимум за счет углекислого газа, который сейчас "похоронен" в известняках и доломитах. Я уже не говорю про то, что определяющим возможность полета является не размах крыла, а вес. Человеку для полета нужен размах крыла под сотню метров, только не хватит сил ими махать. :))

В народе ходят слухи о саранче с крыльями 20см-размаха, которая по неизвестным законам все-таки летает не хуже жука или шмеля.
===
Вы еще забыли про тропических бабочек с таким же размахом крыльев, на которых можно посмотреть. :)))

А еще (опять же, не касаясь разных птеродактилей) летают мыши, которые ни разу и не птицы
и даже некоторые рыбы способны к планирующему полету (прочность плавничков возьметесь посчитать?). А как Вам параплан с крылом вообще без жесткого каркаса - чудеса?
====
Я не виноват в том, что Вы не осилили понять то, что крыло летучих мышей и птеродактилей (как и параплан), при большой площади имеют малый вес. У летучих мышей кости тоже полые, а геометрия параплана обеспечивается стропами. Так что все точно строго по теории, ведь нагрузка на крыло не велика. А рыбы не летают, это динамический прыжок с планированием. Про такое говорят что с хорошим двигателем и кирпич полетит! :)))

SYS, не сочтите за труд, отмасштабируйте, пожалуйста, по Вашим "формулам" размах крыльев архео-стрекозы 70см на плотность атмосферы. Какое давление получите для Т=15грЦельсия, пусть и при 100% CO2?
И откуда Вы все это берете, не из МАИ же?..
Крыло 100 м для человека? Дельтаплан размером с А380%)

504:

Какое давление получите для Т=15грЦельсия, пусть и при 100% CO2?
====
Причем здесь давление, когда важнее плотность газа? А она считается на уровне школьного курса химии. Масса молекулы воздуха - 28, углекислого газа - 48, то есть его плотность при том же давлении в 48/28, то есть более чем в 1, 5 раза больше. А давление рассчитать невозможно, оно зависит от многих факторов.

Крыло 100 м для человека?
===
Для полета через Ла-Манш на силе ног понадобилась крыло размахом более 30 метров. А ноги сильнее рук, потому полет на руках требует еще большего аэродинамического качества. Про связь потребного аэродинамического качества и имеющейся силы тяги надеюсь слышали? :))
http://svpressa.ru/society/art ...

Дельтаплан размером с А380
===
Махолет не дельтаплан. Ему надо самостоятельно взлететь. А это главная проблема. Слабоват человек как мотор.

SYS, Вы меня извините, но я правда не пойму: то ли Вы прикалываетесь, то ли "лыжи не едут".
Вы же должны знать школьные законы Шарля, Бойля-Мариотта и Гей-Люссака, из которых следует зависимость плотности газа от температуры и давления?
Не читайте газет (популярной литературы) до обеда. Почитайте лучше хотя бы практическую аэродинамику. Про поляры там всякие, а также про потребную/располагаемую мощность и т.п. По-моему, в МАИ Вы это проходили мимо (не на 5-м ли факультете?) либо благополучно забыли под гипнозом всяких псевдонаучных книжек.
Не надо "каши" с плавными переходами от масштабирования линейных размеров до метаморфозы из птицы в человека, у которого и мышечный аппарат, и обмен веществ совсем под другие функции "заточены".
Кстати, 28 - это атомная масса молекулы азота (ну пусть, почти что воздуха), а вот у CO2 атомная масса все-таки 44, а не 48... А у гелия = 4. Конечно, разницу нетрудно заметить. Но вот про CO2 Вы такую разницу еще попробуйте получить, без повышения давления-то, чтобы заметить влияние на полет насекомых или других ЛА, хотя бы в сравнимой степени с Вашим примером про замещение азота гелием...
Перлы с "незаметным" съезжанием с масштабирования на насекомых на мышечный полет человека - это тоже нечто... При чем тут человек с его опорно-двигательным аппаратом и, главное, обменом веществ, абсолютно не предназначенным для этой функции?
Каша у Вас, каша-с...

Прочитал бы это майский жук, смеялся как сумасшедший.

504: SYS, Вы меня извините, но я правда не пойму: то ли Вы прикалываетесь, то ли "лыжи не едут".
///////
Первый раз что ль на творчество Сыса наткнулись, товарищ шедевры регулярно отливает, в МАИ может и был, а вот то что с курса аеродинамики ничего не усвоил факт, теперь оказывается и про газовые законы из школьного курса физики не слышал и как связаны плотность и давление тоже ни ф теме

Gun:

Прочитал бы это майский жук, смеялся как сумасшедший.
====
"любой факт может быть обобщен бесконечным множеством способов" (Анри Пуанкаре "Гипотезы в физике")
Многоножка, прочитав как она передвигает свои ноги и пытаясь это понять вообще не сдвинется с места. :)))
Лучше наслаждайтесь читая поучения о применении законов идеального газа к случаю, на который они не распространяются. Не читавшие форум дураки физики целые таблицы плотности газов (ро) нарисовали http://www.habit.ru/35/178.html Зачем? Когда есть школьные законы Шарля, Бойля-Мариотта и Гей-Люссака? :))

Да вот пожалуйста поподробнее о гей Люссака

Человеку для полета нужен размах крыла под сотню метров, только не хватит сил ими махать. :))


SYS, там же нагрузка не на размах, а на площадь. Я так прикидываю, что если хорду сделать 1 м, то размах раза в 1, 5-2 поболе чем 100 м потребуется )))

BLASIUS:

там же нагрузка не на размах, а на площадь.
====
Там же главное аэродинамическое какчество. Слабоваты мускулы у человека, о чем говорил еще сам Жуковский. :)))
Вы лучше по теме подумайте почему пуля у винтовки меньше жука, а Re у нее просто огромно. :))

2 BLASIUS:

ПыСы. Посмотрите на график изменения Сх от Re для шарика из учебника по физике, приведенную в статье про опыты с пневматикой http://internat.msu.ru/wp-cont ...
Сх около сотни при Re около нуля... :)))

SYS: 2 BLASIUS:ПыСы. Посмотрите на график изменения Сх от Re для шарика из учебника по физике, приведенную в статье про опыты с пневматикой http://internat.msu.ru/wp-cont ... около сотни при Re около нуля... :)))
--------
В первый раз в жизни увидели завсимость Сх от Ре, такая у вас искренняя радость, а теперь почитайте что еще утром постили
//////
SYS
То есть при увеличении размера в десять раз потери (лобовое сопротивление это и есть потери) увеличатся более чем в сто раз, в том числе за счет возрастания Сх при увеличении Re. Оно ведь при увеличении площади тоже увеличится минимум в те же сто раз.
--------
так что будет с ростом Сх при увеличении Ре, для вас конечно невдомек, что у насекомых Ре лежит в пределах 100-1000,

По графику, который вы ни в состоянии понять, хотя и привели ссылку, следует почему машущий прлет реален для насекомых, птиц ( у них кстати Ре порядка 10Е3- 10Е5) машущий полет возможен, Сх большое, есть на что опиратся, а для того же дельтоплана Ре около 10Е6 Сх уже падает - нет вязкости, не на что опиратся, для этого и ветка то создавалась.

Кстати про рост сопротивления при росте скорости ковс приводил ссылку,
https://encrypted-tbn1.gstatic ...
так и не глянули или не поняли, как обычно, что происходит с качеством при росте Ре от 60000 до 300000?

SYS:
Вы лучше по теме подумайте почему пуля у винтовки меньше жука, а Re у нее просто огромно. :))

=======
да просто форма у нее такая! О зависимости Ре от формы предлагаю Вам подумать самостоятельно, ибо нет сил уже...

Первоисточник. Стрелков С.П. Механика. Стр. 382. Рекомендую.
http://lib.agu.site/books/115/92/

504: SYS: Вы лучше по теме подумайте почему пуля у винтовки меньше жука, а Re у нее просто огромно. :)) =======да просто форма у нее такая! О зависимости Ре от формы предлагаю Вам подумать самостоятельно, ибо нет сил уже...
///////
если жука выстрелить из ружья, то и к него будет тот же Ре на выходе из ствола.

То ковс, Олег, навернчка, там что нибудь интересное, но всю книгу скачивать, потом страничку искать, а можешь скан страницы на какой нибудь ресурс выложить, что бы почитать?

neustaf.
Александр, я с этими ресурсами не дружу :). Скачай всю книгу, 7.18 МБ. Там все темы есть, и написаны простым, и понятным языком. Много иллюстраций. Не пожалеешь. Я её искал в инете около часа. Везде за деньги.

То ковс
! Эт толбко вечером, когда до компа доберусь.

...там глава 13 вся на эту тему. О подобии есть, о пограничном слое, о подьёмной силе есть... корвалол если прочитает, то всем летающим трындец придёт :))

Не надо, корвалол не из тех, кто чужим умом живет, что ему какой то Стрелков, у корвалола собственное видение.

neustaf, про скорость-то понятно, но вот что скажете профессиональным подходом про сверхзвуковое обтекание, сжимаемость воздуха, скачки уплотнения и соответственно, локальные флуктуации скорости? Мне кажется, при данных условиях форма имеет значение...

504

Старожил форума

neustaf, про скорость-то понятно, но вот что скажете профессиональным подходом про сверхзвуковое обтекание,  

/://:/:///
Это уже другой случай, зависимость Сх от М, на тех скоростях Ре уже мало влияет на изменение Сх, зонасущественного влияния Ре на аэродинамически характеристики примерно от 10Е2 до 10Е2, неоднократно писал, что насекомые парят в воздухе при Ре 100-1000, воздух другой на таких Ре более вязки, и принципы полета майского жука не реализуемых на больших Ре (на больших размерах)

характеристики примерно от 10Е2 до 10Е2,

sorry 10Е2 до 10Е5

neustaf.
Александр, здесь есть по Рейнольдсу:
http://alexandr4784.narod.ru/p ...
http://alexandr4784.narod.ru/p ...
http://alexandr4784.narod.ru/p ...

To kovs
-----
Олег, тут уже вы столько привели ссылок, графиков, книг, что любой бы мог разобратся, что к чему, если б захотел, но это ж ломы читать, смотреть думать, поэтому народ и забросил ветку, каждый оставшись при своем мнение, у кого Рейноьдс только в трубах при перезоде течения в турбулентное, у кого с ростом Ре Сх растет, у кого он вообще 8 равен при Ре порядка 100-1000, ну а у кого вихрь на шарикоподшибниках скользит, так же проще чем собственный шаблон рвать.

neustaf:
...но это ж ломы читать, смотреть думать, поэтому народ и забросил ветку, каждый оставшись при своем мнение...

В основном пеЙсатели :))

Интересно, какой "Рейнольдс" их замочил?
http://vasily-sergeev.livejour ...