Когда я в одна тысяча девятьсот советском году (еще до авиации) пробовал себя нештатным в республиканской газете, за такое "могло" реактор гнал "пейсателя" в три шеи.
Теперь же надуватели мыльных пузырей в фаворе. Чтобы дать оценку действиям пилотов, которые в случае какого-то отказа действовали грамотно и оперативно, надо хотя бы знать и понимать, что происходило на борту. А волшебное слово "могло" завсегда сформирует остренький сюжет, независимо от того: есть о чем писать или нет. Вот, к примеру: взлет самолета МОГ закончиться катастрофой, но, благодаря профессионализму пилотов, он благополучно долетел до места назначения. Теперь сюда можно вставить абсолютно любой текущий момент полета. От погасшей лампочки в туалете, до открывшейся над головой пассажира створки багажной полки. А если нечто, как показалось пассажиру, произошло за дверью кабины пилотов... УЖОС!!! СМИ будут полны ледянящих душу "подробностей", которые МОГЛИ произойти в полете.
Впрочем, со слова "могло" начинаются многие версии, которые выдвигаются не только на форуме, но и специалистами во время расследования любых происшествий. Разница в том, что они прослеживают вероятность различных событий (отказов), приводящих к тому же самому развитию событий, которое уже имело место. Они ищут слабое звено, действительно ставшее причиной происшествия. Так что "могло" - "моглу" рознь. Важно, в чьих оно руках. ИМХО.
"Airbus A321, летевший из Франкфурта-на-Майне, совершил аварийную посадку в Домодедово из-за перегрева лобового стекла. На борту могло произойти возгорание, ликвидированное силами экипажа."(DW, 15.01.2017)
По поводу чего угодно пишут: могло!
Не разобравшись толком, не изучив ничего, "ляпают" - могло! Они же сели? Можно хотя бы выяснить: было или не было?