То FPD:
"...С теми, которые действовали в Аэрофлоте с 1971 по 1985 ..."
Этого было бы вполне достаточно. Декларация "Терплю бедствие" - это не 2-3сек. Это, для начала, осознание того, что происходит, чтобы знать о чем вещать, а главное, что делать. И пока экипаж не определится с этим, а это не раздумья на диване с чашкой кофе, а комплекс напряженных действий в чрезвычайно нелегкой обстановке (в КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ, в других случаях МэйДэ не кричат), то и докладывать по сути - нечего, а главное - не время.
Тем более , никто не заверещит в эфир "Терплю бедствие!!!" при появлении дымка в кабине.
Но ситуация может развиваться стремительно, и легкий дымок через минуту превращается в серьезное задымление, от которого маска не спасет, так как дышать можешь, а действовать почти нет, из-за видимости в 10см... Если добавить появившееся пламя (для примера), то и вовсе ни о каком докладе и речи не может быть. Пожар в кабине - едва ли не самое ужасное, что может произойти. Естественно, что возможны ошибки в отключении потребителей, вплоть до "тотального - все подряд", особенно на фоне того, что начальные действия оказываются неэффективными и ситуация на глазах перерастает в катастрофическую...(нарушается логика мышления и осмысленность действий).Если бы можно было вызвать пожарных, то непременно, первым бы делом позвонили. В той зоне, где появился дым находится много чего такого, что способно вызвать катастрофическое развитие событий. ЭДСУ конечно же не будет валить самолет, повырубаются автоматические режимы, и поснимаются защиты, а дальше экипаж уже "сам справится" с завершением фатального события в попытках пилотирования не имея вообще ни одного параметра (видимость - ноль).
Все это не имеет никакого отношения к обсуждаемому случаю, просто пытаюсь Вам объяснить на примере , максимально приближенном к "боевому".(может и усугубил слегка, но может, так понятнее будет...)
То FPD:
"...2 Dysindich
Я сторонник гипотезы о пожаре..."
Это, Вы меня, типа процитировали? Или , это Ваше личное утверждение?
***
Не пойму, Андрей, что Вас так напрягло.
То, что я Вас процитировал? Но это же не больно! :)))
А если серьезно, то за своим предвзятым мнением о теме разговора Вы потеряли суть моего предложения: попытаться построить модель развития событий в случае пожара. Собрать ПАЗЛ, если получится.
Некоторые все же откликнулись. Кто как смог.
Но целой картины не получилось.
Если Вы не хотите (не готовы), так и сформулируйте свой ответ. А Вы вместо этого пускаетесь в рассуждения: "А если бы Вы были знакомы с правилами ведения радиообмена , то...". Я знаком. С теми, которые действовали в Аэрофлоте с 1971 по 1985 годы. Поэтому я задал вопрос тем, кто в теме сегодня. И ни на чем не настаиваю.
Дело-то не в том, сколько времени нужно, чтобы произнести МЭЙДЭЙ. А в то, что к самолету, подавшему сигнал бедствия, больше внимания, а значит больше вероятность скорейшего нахождения места его нахождения в случае посадки/падения. В каких-то случаях - это шанс выжить для тех, кто уцелел, но получил травмы.
Если мое предложение построить модель развития событий на основе имеющихся сообщений о срабатывании датчиков дыма и фактом молчания экипажа о нештатном событии на борту ни к каким существенным выводам не приведет, значит они могут быть напрямую не связаны или наоборот, но связь вызвана скоротечностью событий.
Вы же видите, какая каша в теме из разрозненных версий и предположений. Почему не попытаться хоть как-то систематизировать то, что уже сказано?