саил: спич был для selger по поводу того, кто и что тормозит. Компы весчь хорошая, полезная и применяться должны повсеместно. Боинг их в связке с системами управления применять может и умеет и в гражданке и в военных моделях, просто в 737 пока не хочет ничего менять.
Наши самолеты военные имели отличные компы, до гражданских автоматика дошла только в новейшее время. Доверять надо не компу, а программисту.

Для объективности, Боинг делает и ракеты, почитайте про Минитмены, они любого гражданского производителя самолетов поучат системам управления и использованию БЦВМ.
В рамках концепции быстрой межконтинентальной доставки "всего лучшего детям, русским детям" они придумали и разделяющиеся головные части, и ГСП, и астрокоррекцию и много чего ещё. Так что тормозят они по простой капиталистической причине - пипл хавает, затраты ниже, маржа выше ну или оружие для американской армии выйдет дешевле. Переделанные 737 и 767 летают в американских ВВС, им нужны такие простые и дешевые железки. А конверсионные рынок купит.

selger: "Ещё раз повторяю, и более на эту тему не дискутирую. Я ЗНАЮ о чём говорю. Требуемый уровень интеллекта для системы управления самолётом - это уровень интеллекта насекомого."
--
Да что вы говорите! Очередной эксперт нарисовался. Влетит утка в двигатель, и что ваш интеллект насекомого сделает? Только не надо тут, мол, комп может все просчитать и бла-бла-бла. Комп может, программисты не могут все предусмотреть. И ваша так называемая "отладка" и устранение багов будут за счет катастроф происходить.
И потом, к чему вы это наивное нытьё затеяли, что за компами будущее? Высказать ОЧЕВИДНОЕ с видом знатока-эксперта ("попомните мое слово", ха-ха)? Ну так, да, это очевидно, что за компами будущее, и люди уступают компам по многим параметрам. Но это будущее. А в настоящем лично я еще не летал на беспилотном самолете. Может, вы летали? И катастрофа здесь обсуждаемая произошла уже в прошлом, а не в будущем. Вы хотите боинху претензии предъявить, что они не предоставили самолет будущего авиакомпаниям, и они вынуждены убиваться? А может вы еще производителям автомобилей иски судебные закатаете, что они не сделали вам автомобиль, который будет перепрыгивать потенциальные аварии? Будут беспилотные самолеты, и боинх над этим тоже работает, можете не сомневаться. Но к данной катастрофе, все это никакого отношения не имеет. Потому все ваши высказывания, это всего лишь хотелки, как было бы хорошо, если бы ...

И еще один немаловажный момент. Какой бы автоматизированнй/умный самолет не был, автолэнд без соответствующего наземного аэродромного оборудования остается фантазией. Так что придется пока вам летать с пилотами. В будущем, конечно, все будет, только когда? и отдельный вопрос, когда не у них там, на западе, а в Ростове, да Казани..

В продолжение темы про военные версии больших пассажирских Боингов, после успешного облучения Хибинами, становится понятно почему часть самолетов остаются с тракторно-тросовой проводкой, никакая ЭДСУ такого обращения не выдержит.
И тросовый военно-морской вариант Р-8 Poseidon, сделанный из 737-800, имеет некоторые шансы на руках полетать, тогда как самолёт с ЭДСУ встанет колом, только RAM выпадет и все, в воду. Так что мобилизационная и конверсионная логика в сохранении бустерной системы управления есть, но для гражданских самолетов это не нужно.
P.S. Кстати, первым признаком намечающегося особого периода будет объявление санкций против российских АК и отзыв всех не регистрированных в РФ самолётов. Потому нам не продают железо самолетное, а дают попользоваться через ирландские лизинговые компании, которые обязаны выполнять санкционные предписания. Такой отзыв снизит потенциал воздушного флота РФ и повысит моб. готовность потенциальных друзей, даже без переделки паксовозов в бомберы.

СергейMOW, хорошо, что предупредили. Поищу старые связи,
чтоб предупредить наших.
Думаю, наши просто должны не отдавть эти лизинговые самоли и сразу
переделывать их в НАШИ бомбовозы.))))
От пролетели супостаты!

То СергейMOW:
"...В продолжение темы про военные версии больших пассажирских Боингов, после успешного облучения Хибинами, становится понятно почему часть самолетов остаются с тракторно-тросовой проводкой, никакая ЭДСУ такого обращения не выдержит.
И тросовый военно-морской вариант Р-8 Poseidon, сделанный из 737-800, имеет некоторые шансы на руках полетать, тогда как самолёт с ЭДСУ встанет колом, только RAM выпадет и все, в воду..."

Что-то не пойму, то ли у Вас взгляды на ЭДСУ подотстали (на пол века), то ли Вы, не очень себе представляете концепции реализации ЭДСУ.
Никакая Хибина не способна "залезть под юбку " правильной ЭДСУ. О чем и свидетельствует успешный опыт применения данной системы управления на современных военных самолетах непосредственного боестолкновения...(а не только на самолетах вспомогательного назначения.
Вероятность отказа системы управления с ЭДСУ , фактически доведена до НЕВЕРОЯТНОЙ. И не нужно представлять себе конструирование ЭДСУ, как некую электронную виндовз-андроидную лабуду. Это комплексная задача , решаемая достижением оптимального симбиоза между электроникой и механикой, где звенья одной части перекрестно страхуют и заменяют звенья другой. (есть в "правильной ЭДСУ " и последний рубеж обороны - чисто механический контур - когда RAM выпадет в осадок, что произойдет при воздействии , не иначе, инопланетных сил вторжения, то и тогда - ничего в воду не упадет).
А все эти тросы и балки невероятных сечений..., ну так, и у нас относительно недавно был ликвидирован громадный законсервированный паровозный парк... самолет, все таки , не паровоз - всему свое время.
Не так страшен Черт, как его малявка. Хибины - вполне себе эффективны, но не ЭДСУ они повреждают. Со времен наблюдения, что творит с электроникой электромагнитный импульс, разработчики не сидели в безысходной задумчивости, извечная дуэль "брони и снаряда" продолжается с переменным успехом, то одного, то другого.

Достаточно выходному арбитру троированной мажоритарной системы...
___________
Достаточно, достаточно...
Только, "выходной арбитр" тоже придётся рано или поздно "растроить", а над ним поставить ещё одного арбитра... го ту нц.
Логика та же, что и с человеками, только требующая полной формализации.
И не забывайте. Люди (для которых полёт самолёта неразрешимая задача, ага...) Ежедневно и ежесекундно справляются с самолётами.
Гораздо чаще и пока гораздо надёжнее, чем компы с выводом КА на орбиту.
Вы пока машете "свежим дипломом", рассуждая о "сферических конях"... Поработаете над реальными задачами в реальном мире - поймёте ещё многое.
А главное (что почему-то не прилагалось к Вашему "диплому"), что ни одна детерминированная машина тьюринга в недетерминированном окружении не способна гарантировать решение даже элементарной задачи.
Для этого необходимы безграничные ресурсы.
В шахматах - там да - программисты "рулят" - потому, что мирок шахмат строго ограничен и нерасширяем. Просчитать можно хоть все возможные и невозможные позиции.
Вот и весь "интеллект".
А когда будет действительно искусственный интеллект, то будет он таким же недерминированным, как и человеческий, с точно теми же проблемами. Возможно, что и мощнее, но принципиально (качественно) всё такой же "сам себе на уме".
Знаете, я не верю в Бога, неважно отношусь к религии вообще, но "байки" религиозные порой чётко улавливают ту суть, о которой на уровне "обоснованного знания" люди догадываются только сейчас.
Одна из таких - про дрованную человеку "свободу воли" - т.е., по сути своей, принципиальную "непредсказуемость"... - то, что Вы считаете пороком.
А это и есть основа "интеллекта" - способность к самообучению, саморазвитию, самосознанию и самосовершенствованию.
А так - да. Будут конечно и автомобили беспилотные, и самолёты...
Но не сразу, и не в столь примитивном виде, как Вы себе это представляете.
Но до тех пор, пока человеческий интеллект превосходит интеллект любого из того, что человек создал (именно интеллект, а не объём памяти или быстродействие вычислителя), система с человеком-оператором всегда будет надёжнее этой же системы без оператора.
Кстати, если уж Вы упомянули интеллект насекомых, пока человеческим поделкам и до интеллекта насекомых очень далеко.

Dysindich: ну это уже слвсем оффтоп
Общая идея, что современная РЭБ может повредить электронику современного пассажирского лайнера. И самолет с ЭДСУ скорее всего не долетит - не выполнит задачу со сгоревшей электроникой, а с тросами может и долетит.
Про экранировку и разрядники в электронике А-320, B-777 и Ту-204 я бы почитал, но уверен, что правильно модулированное эл-магнитное поле с достаточным количество В/м отлично их сломает. Военные на то и военные что у них железо другое, и напряжение бортсети, и давление гидравлики тоже.

На форуме появились очень занимательные технические подробности о системах управления, поэтому не могу удержаться и не привести довольно старый пример, просто и наглядно демонстрирующий возможности ИИ, и оставляющий мало возможностей скептикам. Надеюсь, что не все это видели. Это Ютуб, и этому видео несколько лет.

https://www.youtube.com/watch? ...

Если попытаться экстраполировать успехи этого интеллекта в день сегодняшний, в зону закрытых коммерческих, а тем более военных разработок, то не должно оставаться никаких сомнений, что сегодняшний ИИ очень даже способен управлять, в том числе и с уткой в двигателе и с пулей в голове, и наверняка лучше человека. Такие вот лошади, как я предполагаю, сегодня могут легко принять решение и уйти на второй круг, парировать непогоду и чисто преземлиться. Слово безпилотник стало уже давно привычным, и особенно спорить здесь не о чем. Что же касается к примеру поиска закономерностей, то в этой области люди уже давно отстали от ИИ, чему есть многочисленные свидетельства. Ещё году этак в 1975 было побеждено тяжёлое заболевание злаков в Канаде с помощью зачаточного тогда ИИ, который кормили фактами, связанными с этим заболеванием, и ИИ обнаружил ключевую закономерность, которую люди обнаружить не могли.
Тем не менее, я полагаю, что в этой катастрофе не следует искать ошибку экипажа, или ошибки системы. Это вероятнее ошибка техники, или злой умысел. Всё, о чём здесь на столь многих страницах говорится, не укладывается в здоровое представление о здоровом экипаже, и даже сильно уставшие капитаны отлично понимают, что означает жать на кнюпель 12 секунд, что такое, и чем грозит потеря ориентации, тем более на такой высоте и в такой сложной погодной ситуации. Не было причин убиваться, а напротив были причины быть аккурантыми, собранными, и внимательными. Очень жаль, что не оставили они ключевой вести из кабины.

Беспилотник.... Бес попутал....

Такие вот лошади, как я предполагаю, сегодня могут легко принять решение и уйти на второй круг
==
Когда все нормально. И что будут творить при отказе- хз. Или у вашей винды(более простой, чем..)- не бывает глюков/зависаний ?
Про стоимость- уж и не говорим.
Кста, "беспилотники"- от лукавого. Такой же пилот сидит, только на земле, угу ?

Саил:
У меня есть винда, и есть эпл, на котором я и не упомню, когда видел глюк или зависание, и это бытовой аппарат.
Что касается беспилотников, то разумеется, беспилотники есть разные, есть в том числе и с автономным управлением, или с комбинированным.
Взгляните например вот на эту игрушку. Она автономна.
https://www.youtube.com/watch? ...

Товарищ Немецкий русский, все что Вы привели в пример это простые АСУ без зачатков ИИ, и винда и эпл, которые у Вас, тут ни с какого боку. MS DOS тоже не зависает, но это не значит что она справится со сложносочиненным отказом систем ЛА или уходом в болтанку. АП вон отключается, а он узкоспециализированный автомат, заточенный на крен-тангаж, который точно знает как летит ЛА. Производители самолётов в Америке, Франции, Бразилии, Канаде, России, Израиле и в Китае тоже обладает "виндой и эпл", однако умной лошади вместо КВС и 2п как-то не внедрили..

Шо та я не понял о каких ИИ идет речь в то время как
автопилот 737NG не может выдержать им же рассчитанный
профиль верт. навигации.

СергейMOW,
Вы просто пожалуйста смотрите глазами, а не фантазируйте, про сложносочинённые отказы с уходом.... Наверняка среди них найдутся такие, неразруливаемые и вовсе. Вы лучше взгляните ещё раз, если не отдали себе отчёта, как эта лошадь реагировала на скользкой поверхности, когда ей дали ногой в бок, о чём тут спорить, это ли ни болтанка?
Эпл я привёл в пример, чтобы не забывали коллеги, что есть более надёжные системы, нежели винды, но есть и ещё более надёжные.
Трудно конечно сказать, когда пассажиров будут возить без пилотов, но автомобили без водителей появятся на дорогах уже скоро.

операционки реального времени совсем другие и ни у кого не на слуху, а гугл знает:)
[IMG]http://s1.bild.me/bilder/24041 ...
http://www.vxworks.ru/V653flye ...
http://www.windriver.com/produ ...
http://embedded.prosoft.ru/tag ...

Причем здесь операционки когда нужно специализированное ПО
распознавания образов и с некоторой долей прогнозов, наподобие
опыта пилота. А уж автомобили без водителей - неужто распознают
ушатанные российские направления ? Пиар пиараский.

Серей, Вы как меня ещё и насторожили, неужто Вы предположили, что я предлагаю использовать компьютер от яблока, для установки на самолёты? Сдаётся мне что так... Странно...
Ещё хочется дополнить, у этого самолётика не такое уж простое АСУ, как Вы утверждаете, хотя понятие "простое" конечно растяжимо.
Его "АСУ" точно "знает", как он летит(интересно откуда?), значит строит модель, ту самую, которую строит лётчик, и будущее своё ближайшее в этой модели видит, и им управляет, и вовсе это не просто, но уже на таких игрушках работает. Знает куда лететь можно, а куда нельзя, строит траекторию, успешно на ней удерживается, правильно выбирает потребные крен, тангаж и тягу и что он там ещё имеет... Чтобы обойти препятствие, недостаточно просто держаться в воздухе, нужно принимать и исполнять решения. Вы как-то недооцениваете, или не вникаете...
А лошадь, это вообще песня, а не простая АСУ. Там столько наворочено, что и не сразу поймёшь чем восхищаться.

Немецкий русский: Бог с Вами, только специализированные процессоры употребляются. Хотя оказывается Hewlett-Packard кое-какие системы клепал для МБР, только сегодня узнал об этом.
Про АСУ и самолеты какое-то представление имею, не будем терминами тут щеголять.
В самолетах автопилот знает пару-тройку дифуров, которые он и считает, ничего предвидеть кроме них ему не дано создателями. Лошадь даже на льду тоже не фокус, уж простите, специалистам довольно простой кажется.

Ну вот для примера - опытный лётчик US Airways посадил А-320 на воду в Гудзон после потери обоих двигателей. По инструкции компьютер тянул бы его обратно в LaGuardia и скорее всего разбился бы в пригороде Нью-Йорка.
КВС оценил свои силы, понял что у него работает ВСУ и RAM и приводнился посреди города, это была самая успешная аварийная посадка на воду в истории. Посмотрите видео на Ютюбе "Hudson Landing"
Ни один разработчик такую опцию не заложит в рабочий ИИ, ибо их засудят. А пилот смог.

То СергейMOW:
"...Общая идея, что современная РЭБ может повредить электронику современного пассажирского лайнера. И самолет с ЭДСУ скорее всего не долетит - не выполнит задачу со сгоревшей электроникой, а с тросами может и долетит..."

Не всегда я Вас понимаю... Как-то , все в кучу. Хибины Вы противопоставляете гражданскому исполнению военных идей. (идеи-то , те же, но их исполнение в значительной мере удешевлено ввиду решаемых задач и предназначения). Так, что - "задачу" , не полетит выполнять Ту-204, или А-320, полетит выполнять специально заточенный под нее лайнер, точнее - карабЕль.

Что касается обсуждения беспилотной , скорой реализации авиаперевозок , то эту тему мы уже обсуждали , и не раз. Ни на нашей памяти, ни на памяти наших детей (да и внуков) этого не произойдет. И пилот всегда будет иметь неоспоримое преимущество.
Не зависимо от того, что бы не произошло в полете и что бы не случилось с техникой, он не может "выкинуть флаг" (по причине обреченности), и будет действовать до конца. И у человека есть способность находить правильные решения даже в отсутствии конкретного предыдущего опыта по выявившейся проблеме, а еще у него есть способность находить решения в условиях некорректных входных параметров, или вообще без оных. Машину пытаются "научить" делать то же самое , но она не может принять решения, если вероятность ошибки достаточно велика - человеку, просто, некуда деваться. И вообще, следует определиться с термином "принятие решения", в отношении машины особенно, если учесть, что взаимодействовать и напрямую влиять она собирается на судьбы и жизни живых людей.
Поэтому , машина будет заменять человека во всех рутинных операциях, так как она : быстрее, точнее, надежнее...
А вот , какое все это отношение имеет к обсуждению Б-737? (это не та машина, чтобы поднимать подобные темы)

Dysindich: да то selger подбил нас своим свежим дипломом. Про гражданские самолёты и РЭБ я говорил только в рамках их моб. готовности и сложности адаптации планера на военные копий типа Poseidon.
Конечно, у израильтян даже чисто гражданский Falcon летает в разведку, но у них противник пожиже планируется.

Сергей,
управление этой "простой" лошадью едва ли не на порядок сложнее управления самолётом. С ней, с помощью штурвала, газа и двух педалей не управиться. Нет, конечно можно, только если управлять её интеллектом, а не непосредственно агрегатами. Видите, управление сложнее, а успешно реализовано и в отличной динамике, никакой "пилот" не дрыгнет так правильно всеми четырьмя ногами, чтобы удержать равновесие. Люди своё тело для этой цели изучают годами.
Что касается посадки на Гудзон, о которой я тоже хорошо информирован и которой восхищён, то уверенно утверждать, что автоматика не смогла бы приводнить самолёт, думаю неверно. Приводнение хорошо известный метод попытки спасения, и если таковые должны автоматикой учитываться, то вполне возможно, что в будущем это будет предусматриваться и исполняться.

Disindich,
к этой катастрофе, обсуждаемая в наст. момент тема, имеет таки отношение. Мы знаем, что пилот забрал управление у автопилота... что бы было, если бы не забрал, нам неизвестно, но "неоспоримое преимущество" не спасло, а возможно и усугубило, хотя конечно неизвестно почему.
Я не говорю о категорически беспилотной системе, лучше если пилот будет, с ним спокойнее, он человек, и его жизнь ему в подавляющем большинстве случаев так-же дорога, как мне моя.
Однако всё же общеизвестно, что автоматики в кабине пилотов в последние годы больше и больше, не мне Вам об этом рассказывать, сначала автопилот, потом курсо-глиссадная система, потом автопосадка. Думаю, что недалеко то время, когда полностью весь полёт можно будет провести автоматически, наверное уже сейчас возможно, а пилот станет администратором-гарантом, будет выдавать задание, утверждать маршрут, разрешать старт и посадку, коммуницировать с землёй и присутствовать будет более для спокойствия всех причастных, нежели для непосредственного управления. Поэтому Ваши уверения в том, что в нашей будущей памяти и даже в памяти наших внуков такого не запечатлится, кажутся мне излишне категоричными, коли автоматизация происходит давно и совершается и совершится не одним шагом.
Кстати машина легко принимает решения, в том числе и неправильные, но не только это. Вспомните, как легко обыграть компьютер в шахматы, поставив ему низкий уровень мастерства, при этом машина принимает "неверные" или недостаточно верные решения и проигрывает, и как трудно и даже невозможно у неё выиграть, если разрешить ей большее. Не важно в чём тут дело, в быстродействии ли, или в алгоритмах ли и в базе знаний. Важно, что участвует вся совокупность человеческого опыта в этой сфере, и важен результат.
А если кто-то толкнёт ногой в бок, то я уверен, что автомат, если не сейчас, то в скором будущем сможет сработать лучше человека. А человеческий фактор, такой например как хроническая усталость?
Выучить пилота, а потом выучить другого, а потом третьего.... платить высокую зарплату. Между тем технически задача интересная, даже привлекательная и уже в значительной мере решена. Думаю здесь не стоит говорить об экстремальных ситуациях, вовсе не факт, что в статистически значимой выборке люди в экстремальных ситуациях лучше справятся. И даже если сегодня они справятся лучше, то завтра или послезавтра это будет уже не так.
Кстати, кто недавно решал сложную задачу посадки ступени ракеты? Такое человеку вообще не под силу, даже близко.
Хотя я уже говорил выше, что не считаю, что этот самолёт погиб по вине экипажа, такой причины не просматривается.

Немецкий Русский: извините, много букв про несчастного ослика для военных от Boston Dynamics. Понимаю что он прикольный, но опять же ИИ там нет, обычные алгоритмы. Принять решение рискнуть жизнями пассажиров железка не может, будь у неё хоть терагерц процессор. Пилот, присутствуя в кабине, отчасти гарантирует пассажирам 104% усилий к успешному завершению полёта.
А так на территории США хоть сейчас можно все самолёты в режим беспилотника с наземным оператором перевести, они вон сколько Рапторов по всему миру гоняют. Но пассажиры не полетят, даже если билет будет дешевле на 1/100 ЗП двух пилотов.

Сергей, то вы о болтанке говорили, очевидных вещей как-бы не замечали, и на технические сложности внимание акцентировали, то о пассажирах речь пошла. Как-то надо определяться. Про пассажиров и я того-же мнения, пока что это так, что будет дальше, время покажет.
У ослика из Бостона, вот вы ему уже приписали человеческое качество, назвав его несчастным, у него есть ИИ, это абсолютно ясно, конечно не сильный, способный решать любые задачи, а так называемый слабый, решающий конкретные его ослиные задачи, кажется вы говорили про интеллект насекомого, вот что-то приближающееся к этому.

Да ладно, слабый ИИ на горизонте появился? Это который слабее интеллекта человека или насекомого? Не Вы ли писали ранее про радиолокатор в ИК ГСН?
"Described by its developers Boston Dynamics as "the most advanced quadruped robot on Earth".

This active balance is maintained by four legs, each with three joints powered by and a fourth joint. All the joints are controlled by an onboard processor.

Счас я тоже многа букафф напишу. Что вы заладили про этот ИИ, нету ещё никакого ИИ. А то, что им модно называть, всего лишь продвинутый вариант регрессии. Поэтому очень наивно уповать на несуществующий ИИ и его "способности". По сути, вы можете "натренировать" комп решать определённый круг задач, но как только задача выходит из этого круга, ваш ИИ в глубокой заднице. Типичный пример применения ИИ - распознавание рукописного текста. Но если вы его не научили китайскому, сам он не справится. Вот и все, стоит произойти нештатной ситуации, не предусмотренной программерами, и у вас катастрофа. Это первое. Второе. Предположим у вас произошёл перебор питания. Что дальше? Нету у вас ни ИИ, ни вообще компа. Да что там перебор питания! Достаточно одному датчику начать глючить, и ваш ИИ будет ему слепо доверять. Если это происходит в ПМУ, для пилота это вообще не проблема, а ваш любимый комп/ИИ может быстро сойти с ума. Только не надо тут про "тройное дублирование". Суть в том, что невозможно предусмотреть все нештатные ситуации. А ваш ИИ может работать только в предусмотренных ситуациях. Да, и повеселило, какую роль немецкий русский отвел пилотам будущего. Я про "коммуницировать с замлей". ИМХуется мне, что прежде, чем компы заменят пилотов, они заменят диспетчеров, и коммуникации (избавив пилотов от бремени коммуникации). Видите, я тоже могу очевидные вещи ванговать. Попомните моё слово! (С)

"перебор" читать "перебой" (долбаный ИИ моего телефона!)

ИИ - это способность к обучению. Естественно что в собаке от Boston Dynamics это нет, только правильно реакции на внешние раздражители заложенные програмно. В самолете тоже не нужен ИИ и при любом уровне автоматизации всегда в кабине будет присутствовать человек (на всякий случай).
Представим что в самолете ИИ, тогда пассажирам/пилоту заходя на борт следует интересоваться какой у самолета налёт, когда последний раз _самолет_ был на обучении.

croc: и медик будет проверять как ИИ выспался и нет ли несварения электронов. В общем selger со своим ИИ на "нейронных сетях" всех зарядил, самолеты в ГА железные пока и на стабильных версиях прошивок летают.

croc:

ИИ - это способность к обучению


интересно будет когда продвинутый ИИ вдруг решит, что управлять аэропланом или в го играть ему скучно и он начнет китайский сам учится распозновать, или разбиратся в хитросплетениях логики библейских мудрецов.
в любом случае к Ростову тема не имеет никакого отношения.

2 croc:
ИИ - это способность к обучению. Естественно что в собаке от Boston Dynamics это нет, только правильно реакции на внешние раздражители заложенные програмно.
***

Как бы и верно, но... Как эту способность трактовать. Ведь и у человека способность к обучению это спсобность хранить получаемую при обучении (само или через учителя) информацию и адекватно ее использовать. Не смог использовать - что, нет способности к обучению? Или обучение не закончено?
В таком разе что считать интеллектом? Способность к обучению или способность применять плоды обучения? Как видим, одно не предполагает обязательность другого.

И это, в какой-то степени имеет отношение "к Ростову".
Говорят же, что "дъявол в мелочах". А мы от мелочей то и дело отмахиваемся.
А потом разводим руками: "От жежь, блин..."

Тут про интеллект насекомого речь заходила. А много известно про их интеллект? Ну например у муравьёв, или у пчёл. ИИ решает не только цифровые задачи, но и аналоговые. И кстати, по возможностям человеческого мозга. А есть такой процессор, способный справиться с задачей, в которой одновременно необходимо решать 24 диффура. А каждый из нас в повседневной жизни с этим справляется, даже не замечая. Правда к сознанию это отношения не имеет. Ну и по потреблению энергии, необходимой для решения хоть простых, хоть сложных задач, мозгу равных пока нет. ИМХО. Я не програмист и даже не компьютерщик. Так, нахватался просто мой натуральный интеллект. И ещё, ИИ может что то придумать, или изобрести? Сам, разумеется, не по алгоритму. Или только решать могет?

.....В 1983 г. в США произошло падение истребителя “Торнадо” вследствие отказа вычис-
лителя системы воздушных сигналов, вызванного воздействием HIRF. Значение электриче-
ской составляющей напряженности электромагнитного поля в районе места падения, находя-
щегосяоколо передатчика “ГолосАмерики”, составляло 70 В/м [4].
В 1986 г. произошло падение одного самолета F-111 и прекращение выпол-
нения задания еще пяти самолетов во время воздушного удара по Ливии. Причи-
ной стало влияние средств радиоэлектронного противодействия (РЭП), установ-
ленных на других американских самолетах [4]....
http://www.khai.edu/csp/nauchp ...

Работает наука над этой проблемой...

Катастрофы в Перми, Сочи, Казани, Ростове И десятки других катастроф) произошедшие по одной и той же причине, можно было предотвратить.
Достаточно было основным пунктом в расследовании катастрофы 22 марта 1994 г. А310 поставить последний пункт:
"8. Неадекватных и неэффективных действий второго пилота, выразившихся в неотключении автопилота и неотдаче штурвала «от себя» в условиях аэродинамической тряски (бафтинга) и нахождения самолета в сложном пространственном положении (большие углы крена и тангажа). Такие действия, приведшие к сваливанию и попаданию самолета в штопор, могли быть обусловлены:
- нахождением в левом пилотском кресле постороннего лица и связанным с этим поздним включением в контур управления самолетом КВС;
- неоптимальной рабочей позой второго пилота, находившегося в отодвинутом в заднее положение кресле пилота;
- возникновения через 2 секунды от начала срывной тряски режима «подхвата», что привело к резкому увеличению угла атаки и ухудшению поперечной управляемости самолета;
- неподготовленностью экипажа к действиям в создавшейся ситуации вследствие --отсутствия в программах подготовки летного состава соответствующих упражнений;
- ВРЕМЕННОЙ ПОТЕРЕЙ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРИЕНТИРОВКИ В НОЧНЫХ УСЛОВИЯХ. (выделено мной).

"К моменту времени 17.57.11 ... если бы руль высоты был бы отклонен хотя бы в нейтраль (или вперед за нейтраль) самолет вышел бы на управляемые режимы полета.
17.58.01 самолет столкнулся с землей". АКТ по результатам расследования катастрофы.

Из этого следует:
1. Катастрофа А310, как и катастрофа в Ростове, начала развиваться из-за потери (временной или постоянной) пространственной ориентировки в ночных условиях.
2. Как и в Ростове, как и в Перми, как и в других подобных катастрофах, в катастрофе А310 был момент когда, если бы пилотирующий летчик знал - ВОССТАНОВИЛ свою пространственную ориентировку, катастрофу можно было предотвратить.

если бы пилотирующий летчик знал - ВОССТАНОВИЛ свою пространственную ориентировку
===
..Карфаген должен быть разрушен..!:))

МАК при расследовании катастрофы А310, произошедшей 22 марта 1994 г. должен был задать с вопросы и ответить на них::
1."ПОЧЕМУ ПИЛОТЫ ПОТЕРЯЛИ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ОРИЕНТИРОВКУ?".
2. ПОЧЕМУ НЕ ВОССТАНОВИЛИ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ОРИЕНТИРОВКУ?".

... что это от Ханлыха было?

Если бы МАК ответил на эти вопросы, всех последующих катастроф по причине: "ПОТЕРЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРИЕНТИРОВКИ ЛЕТЧИКОМ В ПОЛЕТЕ" не произошло бы.
Потому что тогда, решением МАК, "прямая" индикация авиагоризонта, отвечающая за ведение правильной пространственной ориентировки в любых метеоусловиях полета, была бы признана "нелегитимной" и не отвечающей заявленным требованиям к ней.
Было бы признано, что именно "прямая" индикация, в определенных условиях, не только не позволяет пилоту вести правильную пространственную ориентировку, но и дезинформирует пилотов о реальном положении его самолета в пространстве, после потери ориентировки.

Все данные для такого вывода при расследовании катастрофы А310 22 марта 1994 г. были выявлены.

kovs214:

... что это от Ханлыха было?

Возможно Вам тяжело это понять, но разъясняю:
1. Причина всех последних катастроф одна.
2. Её можно было выявить давно.
3. И предотвратить катастрофы.

То kovs214:

"... что это от Ханлыха было?..."

Пространственно-временной сдвиг на почве лютой ненависти к иллюзиям, которая заслоняет любой другой анализ множества других факторов, с которых и начинается развитие аварийной ситуации...

Dysindich:

То kovs214:

"... что это от Ханлыха было?..."

Пространственно-временной сдвиг на почве лютой ненависти к иллюзиям, которая заслоняет любой другой анализ множества других факторов, с которых и начинается развитие аварийной ситуации...


Во-первых Вы невнимательно читаете.
Я повторяю: "Потеря пространственной ориентировки происходит в определенных условиях полета, и естественно обусловлена многими факторами. Поэтому она проявляется, там и тогда, где и когда эти факторы возникают".
Я опять повторяю: "Прямая" индикация авиагоризонта, в возникших условиях, НЕ ПОМОГАЕТ пилоту, а еще более его ДЕЗИНФОРМИРУЕТ".
И еще раз повторяю: "В каждой из вышеприведенных мной катастроф, был момент когда катастрофу можно было предотвратить. Достаточно было восстановить ориентировку. Ориентировка была бы восстановлена, если бы самолет вышел в простые метеоусловия. Или если бы индикация ПОЗВОЛЯЛА её восстановить"."

kovs214:

... что это от Ханлыха было?


а я же предупреждал еще на курсе 110 надо было заканчивать, теперь хлебайте по полной,

2 l-39:
Тут про интеллект насекомого речь заходила. А много известно про их интеллект?
***

Не спора ради. Мой натуральный интеллект тоже нахватался...
Различные наблюдения за теми, у кого в нашем понятии интеллекта нет, одни инстинкты, вызвали у исследователей ряд вопросов.
Решаемые ими в процессе жизни задачи, в том числе ежемоментные, как-то не соответствуют уровню представления о миниатюризации "бортовых вычислительных систем": т.е. тех мозгов, которые в нашем понимании всей их жизнью и управляют.
Возникла версия, что базовые навыки (инстинкты) реализуются ими в режиме онлайн связи с внешним "суперкомпом", который иногда называют "информационным полем". Мозг (и не только у низших) выполняет, в том числе, и функции сетевого адаптера, оставляя свои личные ресурсы для решения нетривиальных задач с поддержкой поиска тривиальными решениями извне. Такой вот симбиоз получается. И не факт, что полетев к Марсу или куда подальше, мы не выйдем за пределы зоны приема и не окажемся там беспомощными биологическими образованиями. А может и жить не сможем без инстинктивной поддержки систем организма.

..хренасе, куда тема завернула..))

2 саил
***

"То ли еще будет, ой-ёй-ёй..." :)