Слово ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ означает используемый эксплуатантом ВС, он же эксплуатант аэродрома. Это его термин и норма. Оператор аэродрома свой аэродром не эксплуатирует, он только поддерживает его и его оборудование в нормативном состоянии.

Делайте САМИ, разрабатывайте САМИ, утверждайте у авторитетных товарищей, это не только этой методики касается.
____
Это еще и касается разработки СУБП. Сами, сами... При том, что Гос. СУБП - это ни о чем, и что до сих пор не разработаны отраслевые показатели эффективности обеспечения БП. Все на пальцах. И кто во что горазд.

Вот сейчас канал Россия 24.. Генеральный директор ассоциации аэропортов ГА В.Горбачев: " ..надо еще установить позволяли ли условия погоды погоды производить посадку в Ростове. Если метеоусловия Ростова не позволяли произвести посадку закрывал ли РП аэродром или нет?!.." даже не знаю как и комментировать.

Что тут комментировать, товарищ мыслит категориями 20-30 -летней давности, когда он рулил процессом.
Специалисты рулят.

Pilot62:

Слово ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ означает используемый эксплуатантом ВС,
===
Расскажите это тем, которые вовсю используют понятие эксплуатант аэродрома и оператор ВС. Например в ИКАО. Рекомендую провести опыт:
1. Включить Гугль-переводчик
2. Набрать на русском эксплуатант аэродрома и запомнить перевод на английский.
3. Набрать на русском оператор аэродрома и запомнить перевод на английский.
4. Долго чесать репу сравнивая одинаковый перевод в обоих случаях: the aerodrome operator

Pilot62:

При том, что Гос. СУБП - это ни о чем
===
Почитайте Приложение 19. У государств вообще не должно быть СУБП, у них должна быть Программа.

до сих пор не разработаны отраслевые показатели эффективности обеспечения БП.
===
Извините, но прежде чем заявлять такое, погуглите понятие "эффективность" и чем она отличается от понятия "результативность". Я уже не говорю про то, что ИКАО давно установило предельный уровень результативности деятельности государств - показатели болжны быть не более чем в два раза выше среднемировых.

когда он рулил процессом.
===
Приложение 19, как и первоисточник стандартов по риск-менеджменту ИСО 31000 требуют как раз управления процессами.

Словосочетание Эксплуатант ВС это и есть вольный перевод английского operator.
Те, которые..., пусть ответят для себя на вопросы.
"Кто эксплуатирует аэродром, то есть пользуется им, его услугами?"
"Эксплуатирует ли гараж или ангар владелец гаража или ангара?"
"Кто должен определить для своего ВС, своего экипажа безопасные условия посадки в зависимости от оборудования ВС, его модификации, уровня подготовки экипажа, условий частичного выхода из строя наземного оборудования обеспечения посадки, в том числе по высоте принятия решения?"

Ну, и до кучи, может немного не в тему.
"Какой смысл в запрете снижения ниже точки начала окончательного снижения при наличии запасного"
"Чем полет до этой точки опаснее полета после этой точки, до точки принятия решения, позволяющей уйти на второй круг"

Pilot62:

Ну, и до кучи, может немного не в тему.
===
После того как Вы продемонстрировали непонимание понятий "Стабилизированный заход", СУБП, показатели СУБП получается что все не в тему. Это относится и к Вашим вопросам.
Читайте доки, может быть дойдете до общего определения всех предприятий авиаотрасли "Поставщики авиационных услуг" :))

SYS:

Извините, но прежде чем заявлять такое, погуглите понятие "эффективность" и чем она отличается от понятия "результативность"

Показатели эффективности обеспечения БП (термин используется в русском варианте РУБП ИКАО, в Постановлении 1215) есть абсолютный синоним словосочетания "Показатели результативности обеспечения БП"
И каковы они, это показатели?
Можно, конечно, предположить и принять к сведению, что это годовые показатели аварийности за прошедшие, истекшие 3 года (судя по Анализу состояния БП в ГА РФ). НО НОРМАТИВНО ЭТО НЕ ПРОПИСАНО. Кстати, ИКАО рекомендует брать период 10 лет, это более объективно. SYS:

SYS:
Почитайте Приложение 19. У государств вообще не должно быть СУБП, у них должна быть Программа.

Прочитайте Руководство ИКАО по СУБП. Док 9859. Там большая часть про Государственную СУБП, которая является основой СУБП эксплуатантов.

SYS:
когда он рулил процессом.
===
Приложение 19, как и первоисточник стандартов по риск-менеджменту ИСО 31000 требуют как раз управления процессами.

Когда он (прошу прощения за руководил за не указание ФИО), об управлении безопасностью никто не слышал. Имеется ввиду, что в те времена закрытие, открытие аэродрому РП - руководителем полетов было нормой, а сейчас это нонсенс.

При чем здесь "Поставщики авиационных услуг"? То, что оператор аэродрома является поставщиком услуг? Я про это и говорю, что оператор их поставляет, а эксплуатант пользуется, то есть эксплуатирует аэродром.
Так же как вы эксплуатирете гараж, оператором которого является ГСК.

А причем здесь Нестабилизированный заход? Какие то сплошные загадки.

А словосочетание "Поставщики авиационных услуг" вообще не имеет аналога, первоисточника в документах ИКАО.
Какие авиационные услуги поставляет учебная организация, входящая в перечень поставщиков?

Pilot62:

Показатели эффективности
===
Понятно, погуглить что в русском языке называют эффективностью некошерно.
Подсказываю, показатели эффективности равны отношению полученных результатов к затратам
Ключевое слово - затраты, то есть деньги.

Прочитайте Руководство ИКАО по СУБП. Док 9859. Там большая часть про Государственную СУБП, которая является основой СУБП эксплуатантов.
===
Нет там такого. Читал внимательно начиная с первой редакции.

А словосочетание "Поставщики авиационных услуг" вообще не имеет аналога, первоисточника в документах ИКАО.
===
И поставщика обслуживания тоже нет? :))
И эту фразу я придумал? :))
СУБП поставщика обслуживания:
b) соответствует масштабам деятельности поставщика обслуживания и сложности предоставляемых им авиационных продуктов или услуг.

2 Pilot62:
"Какой смысл в запрете снижения ниже точки начала окончательного снижения при наличии запасного"
"Чем полет до этой точки опаснее полета после этой точки, до точки принятия решения, позволяющей уйти на второй круг"

спасибо!!! отлично замечено типа "не в тему"....Спасибо!!!

Дело сдвинулось в нужную сторону.

Проект приказа Министерства транспорта Российской федерации "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Правила и условия предоставления аэронавигационной информации»

http://www.avialaw.ru/5.php?idd=161

ПРИЛОЖЕНИЕ № 6 к Правилам (пп. 25, 27, 28, 30)

Формат представления исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации по аэродрому (вертодрому)

Из таблицы (а она аналогична структуре АНПА) исчез раздел "Минимумы аэродрома", вместо этого есть:

16.2. Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для точного захода на посадку по приборам (ОСА/ОСН)
16.3. Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для неточного захода на посадку по приборам (ОСА/ОСН)
16.4. Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального захода на посадку (Circle-to-land) (ОСА/ОСН)

В общем, не за горами то время, когда в Сборниках АНИ будут публиковаться не минимумы, а ОСА/ОСН (как в АИП).

В общем, не за горами то время, когда в Сборниках АНИ будут публиковаться не минимумы, а ОСА/ОСН (как в АИП).
-----
Сборники АНИ, в отличие от АИП, не войдут в перечень документов с официальной АНИ. Следовательно, все данные, в том числе минимумы, из этих сборников будут неофициальными данными.

Непонятно зачем оставляют "Перечень запасных аэродромов гражданской авиации Российской Федерации, пригодных для взлета и посадки"? Эти данные есть в АИП.

Сборники АНИ, в отличие от АИП, не войдут в перечень документов с официальной АНИ

Они хоть и входят сейчас, но не издаются от имени официального органа. Об этом и речь была выше, когда тупоголовые исправят свои косяки.

Ну а два в одном "Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального захода на посадку (Circle-to-land)" это просто верх издевательства над авиацией.

AOM - Aerodrome operating minima - эксплуатационный минимум аэродрома.
Вот слово "operating" разве связано с понятием "эксплуатант"?
Не лучше ли "Aerodrome operating minima" было перевести как "рабочий минимум аэродрома".
Естественно, свои рабочие минимумы устанавливает каждый эксплуатант ("operator") с учётом его особенностей (тип ВС, допуски, уровень подготовки и т.д.).

---
Ну а два в одном "Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального захода на посадку (Circle-to-land)" это просто верх издевательства над авиацией.
===

О да :)))

Вот слово "operating" разве связано с понятием "эксплуатант"?
===
именно:

(An 3, An 6/I, An 6/III, An 9, An II, An 12, An 13, An 18; PANS-RAC)
operator; OPR; aircraft operating agency; AOC; aircraft operator
A person, organization or enterprise engaged in or offering to engage in an aircraft operation.
эксплуатант; OPR; лётно-эксплуатационное агентство
Лицo, oргaнизaция или прeдприятиe, зaнимaющеeся эксплуaтaциeй вoздушных судoв
или прeдлaгaющеe свoи услуги в этoй oблaсти.

Ну а два в одном "Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального захода на посадку (Circle-to-land)" это просто верх издевательства над авиацией.
===
О да :)))
===
веселая компашка: инквизитор и иезуит :)))

Инквизитор:

Ну а два в одном "Минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального захода на посадку (Circle-to-land)" это просто верх издевательства над авиацией.
- - - - - - - - - - - - - - -
Это показывает уровень тех, кто рулит авиацией! Получается – кто рулит, тот и издевается.

Тупой:
Не лучше ли "Aerodrome operating minima" было перевести как "рабочий минимум аэродрома".
- - - - - - - - - - - - - -
Нет, не лучше! Название «рабочий» минимум аэродрома замазывает главную роль авиакомпаний в установлении минимума.
Можно было бы перевести как «операционный», но нашли эквивалент – «эксплуатационный», разницы никакой.

Синькофф:
Название «рабочий» минимум аэродрома замазывает главную роль авиакомпаний в установлении минимума.

Ну это да, замазывает. Правда, я думаю, те кто придумали AOM, не связывали их с операторами, и второе слово в этом сочетании означает "рабочий, эксплуатационный", но никак не "оператора, эксплуатационный".
Это потом уже решили, что AOM устанавливают операторы.
Конечно, мои рассуждения выглядят дико, но для меня фраза "Эксплуатационные минимумы так называются потому, что их устанавливают эксплуатанты" крайне сомнительна, ведь слова-то хоть и очень похожи, но смысл у них разный. Таковы уж сложности перевода.
Согласитесь, слово "operating" не произошло от слова "operator".

и "operating" и "operator" приизводное от "operatе.
работать, действовать, функционировать, оперировать, делать операции, приводить в движение, в действие, заставлять работать, управлять, приводить в движение, запускать, эксплуатировать, заведовать, разрабатывать, оказывать влияние, воздействовать, производить действие, вызывать, приводить к чему-л., производить операции, приводиться в движение запускаться, управляться, оказывать воздействие, влиять, оказывать эффект, фин. производить операции с акциями, воен. проводить операцию, осуществлять боевые действия, выполнять (какие-л. действия).

...те кто придумали AOM, не связывали их с операторами, и второе слово в этом сочетании означает "рабочий, эксплуатационный", но никак не "оператора, эксплуатационный".
===
aircraft operating agency = лётно-эксплуатационное агентство

OPR:
operator*; aircraft operating agency; aircraft operator
exploitant; exploitant d’aéronef(s)
operador (explotador); empresa explotadora de aeronaves
эксплуатант; лётно-эксплуатационное агентство
مشغل الطائرة; وكالة تشغيل الطائرات; المشغل الجوي
运营人; 航空器运营机构; 航空器运营人

CRM, GA, Circle-to-land... и.д. и т.п. Как много нам открытий чудных....

СУБП, РУПБ, СК, FOM, OM, риски, угрозы, факторы, опасности...
Полна G огурцов

Тупой:
Это потом уже решили, что AOM устанавливают операторы.
- - - - - - - - - -
Думаю, что не потом, а сразу. Во-первых, так записано в ИКАО. Во-вторых, это логически правильно, т.к. главным действующим лицом тут является пилот (авиакомпания) – от него и танцуем. Ведь, проще же когда каждый сам для себя вычислит свой индивидуальный эксплуатационный (или операторский) минимум, нежели какая-то чужая организация будет это делать для всех типов ВС и всех пилотов в стране. Не так ли?

Именно так. Возможно, дойдет это до "писателей".
О чем тут говорить, если до сих пор минимумы аэродрома ПВП изобретают и утверждают безо всякого малейшего сомнения.

Именно так. Возможно, дойдет это до "писателей".
О чем тут говорить, если до сих пор минимумы аэродрома ПВП изобретают и утверждают безо всякого малейшего сомнения.

Синькофф:
...каждый сам для себя вычислит свой индивидуальный эксплуатационный (или операторский) минимум...


Я полностью согласен с Вами, это понятно и никто это не оспаривает.
Я здесь вяло спорю всего-лишь о формулировках.
...каждый [эксплуатант (оператор)] сам для себя вычислит свой индивидуальный эксплуатационный (или рабочий) минимум...
Так, я думаю, правильнее будет.
То есть эксплуатационный - это не операторский. Это рабочий.
Это всё мелочи, суть от этого не меняется. Здесь, скорее, моё неприятие фраз преподавателей, внушающих всем нам: "эксплуатационный минимум называется так, потому что он устанавливается эксплуатантом".
Он так называется не поэтому, считаю я, а потому что он рабочий, эксплуатационный (operating).
А устанавливается он, естественно, авиакомпанией/эксплуатантом. Ведь кто как не эксплуатант знает возможности своих пилотов и ограничения своих ВС.

Как КВС определит минимум при незапланированной посадке на аэродром, не указанный в РПП?

Тупой:

...каждый [эксплуатант (оператор)] сам для себя вычислит свой индивидуальный эксплуатационный (или рабочий) минимум...
===
За исключением категорированных аэродромов...

Newman:
Как КВС определит минимум при незапланированной посадке на аэродром, не указанный в РПП?

Ситуация редкая, но возможная.
Проще всего тем, кто за основу своих методов расчёта AOM взял EU-OPS 1.430 (new).
Если АК использует Jeppesen, то КВС в качестве AOM применяет минимумы с пометкой STANDARD. Об этом можно прописать в РПП.
Если таких минимумов нет или используются другие документы АНИ, можно, что уж делать, за AOM принять любой опубликованный минимум.
Он никогда не будет ниже EU-OPSовского минимума. Да, он будет выше, но в такой ситуации вопрос стоит в том, чтобы не нарушить свою методику.
DA/MDA любых минимумов, любых источников всегда не ниже AIPовских, так что здесь всё в порядке.
А видимость будет выше.
Да, если бы Вы считали минимум по своей методике, видимость получилась бы ниже, но здесь выбирать не приходится.
Также можно в РПП включить короткую методичку по упрощённому расчёту AOM, которой пилот сможет воспользоваться в нестандартных ситуациях.

Тупой:
Здесь, скорее, моё неприятие фраз преподавателей, внушающих всем нам: "эксплуатационный минимум называется так, потому что он устанавливается эксплуатантом".
Он так называется не поэтому, считаю я, а потому что он рабочий, эксплуатационный (operating).
А устанавливается он, естественно, авиакомпанией/эксплуатантом.
- - - - - - - - - - - - -
А по-моему, Ваша формулировка идентична преподавательской.
«Авиакомпания устанавливает рабочий минимум, который потом использует» = «Эксплуатант устанавливает эксплуатационный минимум, который потом эксплуатирует.» и тут кольцо замыкается: кто эксплуатирует, тот называется «эксплуатант». Я лично в преподавательской фразе не вижу противоречия.

SYS:

Тупой:

...каждый [эксплуатант (оператор)] сам для себя вычислит свой индивидуальный эксплуатационный (или рабочий) минимум...
===
За исключением категорированных аэродромов...
- - - - - - - - - - - - -
Почему? А если ВС или пилот не в состоянии выполнить точный заход – у них не будет эксплуатационного минимума?

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ОБ ИЗЪЯТИИ
МИНИМУМОВ АЭРОДРОМОВ ИЗ СБОРНИКОВ АНИ
В настоящее время в Сборниках АНИ № 11, 14, 15 на
схемах аэродрома и захода на посадку в таблицах, рас-
положенных в нижней части схем, опубликованы значе-
ния ОСА/Н и минимумов аэродромов для взлета и захо-
да на посадку, представленные в АНПА/ИПП аэродрома
(на некоторых аэродромах класса Г, Д, Е значения
ОСА/Н не опубликованы по причине не представления
данных со стороны операторов аэропортов).
Во исполнение положений Приказа Минтранса № 305
от 31.10.14г. и указаний заместителя руководителя Ро-
савиации А.В. Ведерникова от 11.04.16г. ФГУП «ЦАИ»
начинает процесс изъятия информации по минимумам
аэродромов для взлета и захода на посадку из Сборни-
ков АНИ № 11, 14, 15 за исключением аэродромов клас-
са Г, Д, Е, на схемах которых значения ОСА/Н не опуб-
ликованы:
1. С 18.04.16г. данные по минимумам аэродромов
для взлета и захода на посадку, опубликованные в
Сборниках АНИ № 11, 14, 15 и в действующих НОТАМ
серии «Б» не использовать (за исключением аэродро-
мов, на схемах которых значения ОСА/Н не опубликова-
ны).
2. С 18.04.16г. действующие НОТАМ серии «Б» по
минимумам аэродромов для взлета и захода на посадку
будут отменены (за исключением аэродромов, на схемах
которых значения ОСА/Н не опубликованы).
3. Начиная с поправки 06/16 (ввод в действие
26.05.16г.) ФГУП «ЦАИ» прекращает публикацию в
Сборниках № 11, 14, 15 минимумов аэродромов для
взлета и захода на посадку (за исключением аэродро-
мов, на схемах которых значения ОСА/Н не опубликова-
ны).

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ОБ ИЗЪЯТИИ МИНИМУМОВ АЭРОДРОМОВ ИЗ СБОРНИКОВ АНИ
---------
"Минимумы аэродрома, указанные в сборниках аэронавигационной информации №№11, 14, 15 являются официальными?" Свой вопрос снимаю. Разумное решение.

Еще лет двадцать и мы, наконец, приведем наши документы в соответствие с документами ИКАО:))

мы, наконец, приведем наши документы в соответствие с документами ИКАО:))
==
Враз прекратятся заходы ниже минимума, наверное..и ваще, ЧФ- безвозвратно уйдет в прошлое.
От заживем ! )))

ДАК дб АВ:
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ОБ ИЗЪЯТИИ
МИНИМУМОВ АЭРОДРОМОВ ИЗ СБОРНИКОВ АНИ

и действительно:
http://www.caiga.ru/news/Infor ...

котик:

ДАК дб АВ:
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ОБ ИЗЪЯТИИ
МИНИМУМОВ АЭРОДРОМОВ ИЗ СБОРНИКОВ АНИ

и действительно:

Вы думали я сам написал?

..и ваще, ЧФ- безвозвратно уйдет в прошлое.
От заживем ! )))

в смысле пайку SYSа поделим?

ДАК дб АВ:
Вы думали я сам написал?

:))

в смысле пайку SYSа поделим?
==
Да какая там пайка Сиса через 20 лет..))

котик:

в смысле пайку SYSа поделим?
===
Конечно поделите! Ведь забавно читать о переходе к докам ИКАО мнение того, кто явно эти доки не читал, или читал не внимательно. Вопрос то с категориями аэродромов остался. Раньше их устанавливал МАК, Росавиация в это не вмешивалась ибо ей это было прямо запрещено. А что теперь она будет с этим делать после того как это повесили на нее? Не знаю. Скорее всего родят еще одну информацию об использовании установленных категорий. Скорее всего по рекомендациям МАКа в Отчете о расследовании авиационного события. Хотя некоторые на форуме меня уверяли в том, что категории аэродромов с минимумами не связаны...

саил:

Да какая там пайка Сиса через 20 лет..
====
Вы будете смеяться, но почти 20 лет назад я был первым читателем только что официально изданного Руководства по сертификации аэродромов ИКАО и поднял вопрос о переходе на установленное им Руководство по аэродрому. Не прошло и 20 лет, как это было установлено в ФАПе. Теперь народ на форуме просит "рыбу" :))
Второй поднятый мною вопрос об установлении порядка утверждения разделов РПП в ФАПе пока не реализован...
Про третий (о СУБП) даже и говорить не прилично...
И прочее по мелочи...

От заживем ! )))

я так понял, что SYS не в восторге :))
http://zamanula.ru/wp-content/ ...

котик:

я так понял
===
"Дуракам закон не писан.
Если писан, то не читан.
Если читан, то не понят.
Если понят, то не так!"

лет двадцать и мы, наконец, приведем наши документы в соответствие с документами ИКАО:))

Если понят, то не так!"

и двадцать лет грядущих не помогут, раз сто минувших не помогли.

Во исполнение положений Приказа Минтранса № 305
от 31.10.14г. и указаний заместителя руководителя Ро-
савиации А.В. Ведерникова от 11.04.16г. ФГУП «ЦАИ»
начинает процесс изъятия информации по минимумам
аэродромов для взлета и захода на посадку из Сборни-
ков АНИ № 11, 14, 15 за исключением аэродромов клас-
са Г, Д, Е, на схемах которых значения ОСА/Н не опуб-
ликованы

=====

Поздравляю всех с этим долгожданным событием!
Два или три года мы обсуждали в разных ветках форума нелегитимность этих минимумов, и вот наконец свершилось.