Ставлю на то, что обоснования вашему опровержению я не дождусь.)))
===
как и я условий задачки по маневрированию, ...видать не судьба.)))

Мля... вот это учебник... завтра (сегодня уже) у двух преподов физики с факультета Стрела спрошу специально: учат они силам инерции или нет?

lednab:

Всё это гарантирует мгновенный по меркам динамики полёта хук по полукрыльям с низу. Ну и мгновенный рост Yа ессно, и хруст консолей соответственно.
Слава богу "сброс" как фактор авторы тоже не забыли, особо не распространяясь, почему. Видимо полагают, что про сопутствующие "взмахи крылом", о которых я распространяюсь уже на 5ти страницах, специалистам ведомо.
Вот и получается. Сброс при соблюдении технологии к катастрофе привести не был должен, вход в сдвиг - тоже. А в сумме срослось. Всё решили секунды и резонанс. То есть "типа подхват" начался как раз в тот миг, когда разгруженное крыло находилось в НМТ (нижней мёртвой точке)
Почему зафиксирована мах перегрузка всего 2, 4. На выбор две причины:
- в канале обработки данных акселерометра имеется диф. цепочка- демпфер, которая отсекает высокочастотные ускорения с крутым передним фронтом. Но данный практически ударный случай именно к таковым и относится;
- фактически перегрузка лезла в запредел, но складывание крыла прервало этот процесс, а демпфер слегка сгладил пик...


lednab

Вы в целом правильно рассуждаете по общим вопросам, я с вами во многом согласен, но в случае этого Геркулеса (2002 г.) вы плодите ненужные сущности.

Нет у таких пожарников никаких акселерометров, да про TAWS у них я никогда не слышал.
Перегрузку 2.4 не СОК зафиксировали, а эксперты по видео прикинули.

Крылья сложились после прохода гребня, то ли при выводе из пикирования (таки да), то ли при увеличении угла атаки из-за расбалансировки при сбросе воды.
Крыло у Геркулеса не машет - слишком жесткое.

Воздушные нагрузки были вполне умеренными, до разрушающих был запас под два раза (самолет был легким).

Причина катастрофы - наличие трещины длиной 30 см в критической зоне на нижней поверхности крыла. Поэтому прочность была пониженной. При такой трещине они рано или поздно все равно бы упали.

kovs214:

Из-за чего кипиш - непонятно :)). Летим на самолёте. Vистинная=900км/ч=250м/с. Попали в болтанку. АУАСП показал максимальную перегрузку n=1, 7. ...Вопрос к знатокам: что тут не верно? :))
===
и частенько бывало n=1, 7 при Vистинная=900км/ч=250м/с? :)))

Николай Игоревич:

Ставлю на то, что обоснования вашему опровержению я не дождусь.)))
===
как и я условий задачки по маневрированию, ...видать не судьба.)))


Не могу понять, что может заставить далекого от авиации человека, не обремененного элементарными знаниями, рассуждать о теории и практике летания - разве что вирпила?

corsair75:
Не могу понять,
===
уже писАлось: "не для средних умов". (((

З.Ы. как по мне, то ничего странного в том, что пациент с тремя верхними, купленными в М, не знает азбуки не усматриваю. :)))

neustaf:
Поэтому лично тебе сообщу в установившемся ГП скорость и высота постоянны, движение прямолинейно и поэтому ускорение самолета j как обозначено в писульке от маи равно 0


На мне решили не останавливаться. Теперь целому авиационному институту будете указывать какой буковкой ускорение обозначать?

BLASIUS:

Мля... вот это учебник... завтра (сегодня уже) у двух преподов физики с факультета Стрела спрошу специально: учат они силам инерции или нет?

А это в связи с чем? Сегодня силы инерции уже в с.ш. изучают.

BLASIUS
Молодой боец
Мля... вот это учебник...
////////
Хоть кто то еще анииание обратил, а то у многих на ветке шторка уюе упало и реагируют только на ник, а смымл поста их вообще не интересует
А как вам этот пассаж
Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения." /"Основы авиационной техники", МАИ, параграф 6.2

Рецензировали кстати в Самаре, они что вообще его не читали?

neustaf:


А как вам этот пассаж
Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения." /"Основы авиационной техники", МАИ, параграф 6.2

Рецензировали кстати в Самаре, они что вообще его не читали?


То, что на кафедре аэродинамики в МАИ те ещё "знатоки" собрались писалось уже теме "Горе от ума". Показательно другое - даже они понимают, что отношение сил и ускорений в формуле перегрузки это "ТО ЖЕ САМОЕ".

Лучше сказать наоборот даже вы ни в состоянии этого понять что это не так, если не убежить во флуд и тролизм пройди два логических шага
1вычисли ускорение саомела в устаноаившемся ГП, сообщи ответ.

Николай Игоревич:
kovs214:
Из-за чего кипиш - непонятно :)). Летим на самолёте. Vистинная=900км/ч=250м/с. Попали в болтанку. АУАСП показал максимальную перегрузку n=1, 7. ...Вопрос к знатокам: что тут не верно? :))
===
и частенько бывало n=1, 7 при Vистинная=900км/ч=250м/с? :)))

Если про меня, то один раз было. А Чо? Есть вопросы? ;)

neustaf:

Лучше сказать наоборот даже вы ни в состоянии этого понять что это не так, если не убежить во флуд и тролизм пройди два логических шага
1вычисли ускорение саомела в устаноаившемся ГП, сообщи ответ.


Выключи дурку!

Ты же знаешь, я не вычисляю ускорений самолета по твоим формулам.
Я вычисляю перегрузку n(y) по ускорениям а = Y/m и ускорению свободного падения (g):
n(y) = a/g
Ускорение самолета нахожу, согласно Принципа суперпозиции, путем векторного сложения ускорений приложенных к самолету сил.

kovs214:

Николай Игоревич:
kovs214:
Из-за чего кипиш - непонятно :)). Летим на самолёте. Vистинная=900км/ч=250м/с. Попали в болтанку. АУАСП показал максимальную перегрузку n=1, 7. ...Вопрос к знатокам: что тут не верно? :))
===
и частенько бывало n=1, 7 при Vистинная=900км/ч=250м/с? :)))

Если про меня, то один раз было. А Чо? Есть вопросы? ;)


У него ко всему есть вопросы - даже к перегрузке на правильном вираже.)))
По сабжу: Чем больше скорость в болтанку, тем больше перегрузка.

corsair75: "Подъемная сила равная силе тяжести наоборот, согласно принципа суперпозиции, создаст ускорение (a) которое: cкомпенсирует ускорение (g); создаст перегрузку равную единице и поменяет направление движения на горизонтальное."

Корсар, если подьемная сила создает ускорение (и этот суслик есть, хотя его не видно), то почему сила тяжести согласно принципа суперпозиции не создает своё ускорение на ускорение подьёмной силы?

To neustaf:

Самое возмутительное, что результаты вычислений по твоим и моиЕЙ
формуле совпадают.)))

MiGar:

corsair75: "Подъемная сила равная силе тяжести наоборот, согласно принципа суперпозиции, создаст ускорение (a) которое: cкомпенсирует ускорение (g); создаст перегрузку равную единице и поменяет направление движения на горизонтальное."

Корсар, если подьемная сила создает ускорение (и этот суслик есть, хотя его не видно), то почему сила тяжести согласно принципа суперпозиции не создает своё ускорение на ускорение подьёмной силы?


Я уже писал страницей назад: "Увеличение силы, действующей на более массивное тело со стороны гравитационного поля Земли, полностью компенсируется увеличением его инертных свойств" и по этому ускорение свободного падения остается постоянным.

PS.
Извините, но мне уже начинают надоедать ваши сомнительные под(кол)ки, после ответов на которые вы молча выпадаете в осадок минимум на сутки.
Как говорится в том анекдоте: "...ни мне здравствуйте, ни Саре до свидания".

corsair75: "Я уже писал страницей назад"

Опять непонятно, почему ускорение на компенсацию g создаёт только подьемная сила?

ПыСы:Вы уж меня извините, но за всем фонтаном Ваших мыслей просто физически не успеваю. А на заданные мною вопросы Вы традиционно не отвечаете ещё со времён фокуса.

corsair75:
...По сабжу: Чем больше скорость в болтанку, тем больше перегрузка.

Да. В РЛЭ есть ограничение по Vприб. и числу М при полёте в болтанку.

corsair75:"...По сабжу: Чем больше скорость в болтанку, тем больше перегрузка."

Злые языки поговаривают, что чем легче самолет - тем сильнее болтает.

1вычисли ускорение саомела в устаноаившемся ГП, сообщи ответ
/////////
На простой вопрос куча флуда, а ответа нет
Так чему равно ускорение самолета в ГП, цифру
Флуда, дурку гнать не надо

"Из-за чего кипиш - непонятно :)). Летим на самолёте. Vистинная=900км/ч=250м/с. Попали в болтанку. АУАСП показал максимальную перегрузку n=1, 7. Прирост получается равен Δ=0, 7. Ну, интересно стало, а какое же было ускорение в это время? Считаем ускорение по формуле: j=Δn*g, j=0, 7*9, 81=6, 9м/с^2. Это значит самолёт отклоняется от прямолинейной траектории, во время максимального "броска", с ускорением 6, 9м/с^2, по определённому радиусу кривизны. А чему равен радиус кривизны (ессно в вертикальной плоскости)? Найдём его по формуле: R=V*V/j, тогда: R=250*250/6, 9=9058м.
09/02/2016 [08:48:56]"
Перенёс пост сюда, чтобы продолжить. Продолжение. Т.к. попали в восходящий поток, то, естественно, самолёт начинает набирать высоту, и возникает вертикальная скорость. Примем воздействие вертикального потока в пределах 3-х секунд. Среднюю вертикальную скорость найдём по формуле: Vyсредняя=j*t/2, тогда: Vyсредняя=6, 9*3/2=10, 35м/с. Найдём высоту, которую самолёт займёт при воздействии вертикального потока по формуле: ΔН=j*t*t/2, тогда: ΔН=6, 9*3*3/2=31, 05м. Вывод: имея значение: перегрузки, истинной скорости и времени воздействия восходящего потока, можно найти: ускорение, радиус траектории при её искривлении за счёт прироста перегрузки(возникновении ускорения), среднюю вертикальную скорость, и высоту на которую "забросит" самолёт вертикальный поток. При этом, про МАССУ ни слова, всё решается через ускорение (j) :))). Что ни так? ;)

УРОК МАТЕМАТИКИ

Математическая формула — принятая в математике (а также физике и прикладных науках) символическая запись законченного логического суждения.

Всем пилотам известна и понятна формула нормальной перегрузки как отношение подъемной силы к весу самолета: n = Y/G

Продвинутые пилоты способны анализировать её в виде отношения подъемной силы к силе тяжести: n = Y/mg

Развернув в крайней формуле подъемную силу как: Y = ma я не открыл ничего нового.
Просто был сделан ещё один шаг в цепочке логического суждения, подводящий нас к рассмотрению влияния массы самолета на величину перегрузки.

Анализируя формулу перегрузки в виде: n = ma/mg можно сделать следующие выводы:

1. И в числителе, и в знаменателе указана одна и та же масса - масса самолета к которому приложены и подъемная сила, и сила тяжести.
2. При постоянной массе самолета перегрузка зависит от ускорения вызываемого подъемной силой самолета.
3. При постоянном ускорении, влияние массы на величину подъемной силы будет компенсироваться её влиянием на силу тяжести самолета.
4. И в числителе, и в знаменателе массы можно сократить т.к. результат вычисления подъемной силы от них не зависит.

В сухом остатке имеем: n = a/g

Желаю успехов по математике!

kovs214:

Что ни так?
====
Все так! Заменили реальный самолет его идеализированной моделью и приравняли модель к реалу. Строго по учению Мэтра. :))

kovs214:

"„I„x-„x„p „‰„u„s„Ђ „{„y„Ѓ„y„Љ - „~„u„Ѓ„Ђ„~„‘„„„~„Ђ :)). „L„u„„„y„} „~„p „ѓ„p„}„Ђ„|„v„„„u. V„y„ѓ„„„y„~„~„p„‘=900„{„}/„‰=250„}/„ѓ. „P„Ђ„Ѓ„p„|„y „r „q„Ђ„|„„„p„~„{„…. „@„T„@„R„P „Ѓ„Ђ„{„p„x„p„| „}„p„{„ѓ„y„}„p„|„Ћ„~„…„ђ „Ѓ„u„‚„u„s„‚„…„x„{„… n=1, 7. „P„‚„y„‚„Ђ„ѓ„„ „Ѓ„Ђ„|„…„‰„p„u„„„ѓ„‘ „‚„p„r„u„~ ѓў=0, 7

„{ „r„p„Љ„y„} „‚„p„ѓ„‰„u„„„p„} „Ѓ„‚„u„„„u„~„x„y„z „~„u„„, („}„Ђ„w„~„Ђ „{„Ђ„~„u„‰„~„Ђ „†„|„…„t„y„„„Ћ „Ѓ„‚„Ђ „{„Ђ„|„u„q„p„~„y„‘, „Ѓ„‚„Ђ „x„p„Ѓ„‚„Ђ„ѓ „Ѓ„y„{„p „Ѓ„u„‚„u„s„‚„…„x„{„y, „y „„.„t, „~„Ђ „ѓ„…„„„y „Џ„„„Ђ „~„u „}„u„~„‘„u„„) „{„p„{ „r„Ќ „|„y„‰„~„Ђ, „O„|„u„s, „Ѓ„‚„Ђ„{„Ђ„}„u„~„„„y„‚„…„u„„„u „Џ„„„… „†„‚„p„x„… „y„x „…„‰„u„q„~„y„{„p „M„@„I

"„P„u„‚„u„s„‚„…„x„{„p „Ѓ„Ђ„{„p„x„Ќ„r„p„u„„, „r„Ђ „ѓ„{„Ђ„|„Ћ„{„Ђ „‚„p„x „ѓ„y„|„Ќ, „Ђ„Ѓ„‚„u„t„u„|„‘„ђ„‹„y„u „„„‚„p„u„{„„„Ђ„‚„y„ђ „t„r„y„w„u„~„y„‘, „q„Ђ„|„Ћ„Љ„u „y„|„y „}„u„~„Ћ„Љ„u „ѓ„y„|„Ќ „„„‘„w„u„ѓ„„„y „ѓ„p„}„Ђ„|„u„„„p „I„L„I („X„S„O „S„O „G„E „R„@„M„O„E) „r„Ђ „ѓ„{„Ђ„|„Ћ„{„Ђ „‚„p„x „T„R„K„O„Q„E„N„I„E „t„r„y„w„u„~„y„‘ „ѓ„p„}„Ђ„|„u„„„p „r „{„p„{„Ђ„}-„|„y„q„Ђ „~„p„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„y „q„Ђ„|„Ћ„Љ„u „y„|„y „}„u„~„Ћ„Љ„u „T„R„K„O„Q„E„N„I„` „x„u„}„~„Ђ„s„Ђ „„„‘„s„Ђ„„„u„~„y„‘." /"„O„ѓ„~„Ђ„r„Ќ „p„r„y„p„?„y„Ђ„~„~„Ђ„z „„„u„‡„~„y„{„y", „M„@„I, „Ѓ„p„‚„p„s„‚„p„† 6.2"

„Ѓ„Ђ„x„r„Ђ„|„ђ „t„r„p „x„p„}„u„‰„p„~„y„‘
1 „Ѓ„Ђ„}„~„y„„„u „Ђ„t„y„~ „…„‰„u„q„~„y„{ „r„…„x„Ђ„r„ѓ„{„y„z, „{„Ђ„„„Ђ„‚„Ќ„z „Ѓ„‚„y„Ѓ„y„ѓ„Ќ„r„p„|„y „O„{„ѓ„†„Ђ„‚„t„…, „…„w„u „}„u„~„‘„|„y „Ѓ„Ђ„ѓ„|„u „}„Ђ„u„z „‚„u„}„p„‚„{„y
2 „r„ѓ„Ѓ„Ђ„}„~„y„„„u „r„p„Љ „~„u„…„t„p„‰„~„p„z „Ѓ„‚„y„}„u„‚ „ѓ „Ѓ„p„‚„p„Љ„ђ„„„y„ѓ„„„}„y, „„„u „w„u „s„‚„p„q„|„y „y „x„t„u„ѓ„Ћ,
„r„p„Љ„u „}„~„u„~„y„u „Ѓ„Ђ „Ѓ„Ђ„r„Ђ„t„… „Џ„„„Ђ„z „†„‚„p„x„Ќ?

Что ни так? ;)
===
Ковс, у вас то же, что и у Ленжа.
Вы, имея ГОТОВОЕ ускорение(1, 7)- почему-то считаете, что оно не зависит от массы.
Тут просто более легкий самолет, показал бы вам 1, 9(к примеру) и все дела. И вы при 1.9- так же бы высчитали вертикальную, радиус и пр.(ессно, получились бы другие), и так же считали б- что масса не причем.))
Иными словами- у вас есть ГОТОВОЕ "а" в формуле n=1+a/g , . А то, что само а- в зависимости от массы- деликатно забываем.))

MiGar:

ПыСы:Вы уж меня извините, но за всем фонтаном Ваших мыслей просто физически не успеваю.


Я за всеми должен успевать, а вы за мною не обязаны? Тоже оригинально!

PS.
Шевели мозгами! /первое упражнение йогов/

саил:

А то, что само а- в зависимости от массы- деликатно забываем.
===
Учение Мэтра всесильно, потому что оно верно! В виртуальной реальности моделей. :))

MiGar:

corsair75:"...По сабжу: Чем больше скорость в болтанку, тем больше перегрузка."

Злые языки поговаривают, что чем легче самолет - тем сильнее болтает.


А я при чем?

PS.
Поговаривают, что если дураку надо сказать - Пошел вон!, то умному достаточно сказать - Зайдите завтра.

sorry

"Из-за чего кипиш - непонятно :)). Летим на самолёте. Vистинная=900км/ч=250м/с. Попали в болтанку. АУАСП показал максимальную перегрузку n=1, 7. Прирост получается 0, 7

к вашим расчетам претензий нет, (можно конечно флудить про колебания, про запрос пика перегрузки, и т.д, но сути это не меняет) как вы лично, Олег, прокоментируете эту фразу из учебника МАИ

"Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения." /"Основы авиационной техники", МАИ, параграф 6.2"

позволю два замечания
1 помните один учебник вузовский, который приписывали Оксфорду, уже меняли после моей ремарки
2 вспомните ваш неудачнай пример с парашютистми, те же грабли и здесь,
ваше мнение по поводу этой фразы?

corsair75:Я за всеми должен успевать, а вы за мною не обязаны? Тоже оригинально!

Это Ваш конкретный ответ? Хотя как всегда - ни о чём. Ответ по существу будет?

corsair75:
УРОК МАТЕМАТИКИ....

floood, ответа чему равно ускорение самолета в установившемся ГП нет, ты троль и флудер.

MiGar:
Хотя как всегда - ни о чём. Ответ по существу будет?


увы, таварисч весь ушел в астрал, абсурдирует там сам с собой, с нашим миром практически уже не взаимодействует, вести связный диалог не способен.

SYS:

саил:

А то, что само а- в зависимости от массы- деликатно забываем.
===
Учение Мэтра всесильно, потому что оно верно! В виртуальной реальности моделей. :))


СЫС, не смешите мои тапочки. Вам ли, держателю трех D, надо объяснять,
что при исследовании функции нескольких переменных каждому аргументу задаются
различные значения при постоянных значениях остальных переменных.

neustaf:
..."Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения." /"Основы авиационной техники", МАИ, параграф 6.2"

Александр, а что тут не так? По мне очень даже интересная формулировка, правда с ГОСТами не совпадает, но я что-то ни в одном учебнике Аэродинамике на встречал про ГОСТы :)

саил:
Что ни так? ;)
===
Ковс, у вас то же, что и у Ленжа.
Вы, имея ГОТОВОЕ ускорение(1, 7)- почему-то считаете, что оно не зависит от массы...

саил, а вы разве не поняли, что этот спор бесконечен, и каждый прав по своему :))). Это, как яйца: что в профиль, что в фас, а по сути овал :))

kovs214:
Александр, а что тут не так?


я полагаю, вы не соскочите с логической цепочки, как корсайр, который и шага не ступил, посмотрим вместе , что тут не так

"Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения."



чему равно "УСКОРЕНИЕ движения самолета" в установившемся ГП?- цифру поставьте.

MiGar:

corsair75:Я за всеми должен успевать, а вы за мною не обязаны? Тоже оригинально!

Это Ваш конкретный ответ? Хотя как всегда - ни о чём. Ответ по существу будет?


В интернете каждый волен выбирать себе партнера по общению.
Вас в моем списке нет. Месяца три назад я вам уже об этом говорил.

Это, как яйца: что в профиль, что в фас, а по сути овал :))
==
Да какой тут фас-профиль.))
Вот ежели честно- берем перегон пустого и с максимальной массой на туполе. Ускорение(а значит- перегрузка) на взлете- одинаковы ? от массы- не зависят ? ))

neustaf:

... ответа чему равно ускорение самолета в установившемся ГП нет, ты троль и флудер.


Задали бы сразу вопрос 2 плюс 2 = ?
Мой позор был бы значительно заметнее. )))

SYS:
Заменили реальный самолет его идеализированной моделью и приравняли модель к реалу.
---------
Славик - это шедевр! :))) Славик у вас просматривается определённая тяга к резиновым женщинам, вы всё пытаетесь что-то чем-то заменить :))))

corsair75: "Поговаривают, что если дураку надо сказать - Пошел вон!, то умному достаточно сказать - Зайдите завтра."

Это не Вы случайно писали?
"Дискуссия и спор. В чем их отличия?...", "Правила ведения дискуссии"
Персонально для Вас: чем легче самолёт - тем бОльшую перегрузку испывает при болтанке.

corsair75:
Задали бы сразу вопрос

flod k.A

Мой позор был бы значительно заметнее. )))
===
Заметнее, чем щас ???!!!
Имхо, это невозможно. )))

саил:
Это, как яйца: что в профиль, что в фас, а по сути овал :))
==
Да какой тут фас-профиль.))
Вот ежели честно- берем перегон пустого и с максимальной массой на туполе. Ускорение(а значит- перегрузка) на взлете- одинаковы ? от массы- не зависят ? ))

...я же говорю что этот спор стремится к бесконечности :))). А если взять пять самолётов :))). Каждый считает, что прав он. Тем более спор в теме замешан на личном, это всем видно, и всем понятно :)). Если вы ждёте, что в этом споре родится ОНА - истина, то это заблуждение :)))

kovs214:

neustaf:
..."Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета ИЛИ (ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ) во сколько раз УСКОРЕНИЕ движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше УСКОРЕНИЯ земного тяготения." /"Основы авиационной техники", МАИ, параграф 6.2"

Александр, а что тут не так? По мне очень даже интересная формулировка, правда с ГОСТами не совпадает, но я что-то ни в одном учебнике Аэродинамике на встречал про ГОСТы :)kovs214:


Да! Жирный кусок Олег ты ему подбросил. Сейчас он тебе расскажет и покажет почему в ГП перегрузка равна единице, а ускорение ноль. И самое удивительное - он будет прав. )))

neustaf:
...чему равно "УСКОРЕНИЕ движения самолета" в установившемся ГП?- цифру поставьте.

Я, в свой пример, цифры проставил.

А если взять пять самолётов :))).
==
Вас мэтр, часом, не покусал ? где "да/нет" ?))

corsair75:
...Да! Жирный кусок Олег ты ему подбросил. Сейчас он тебе расскажет и покажет почему в ГП перегрузка равна единице, а ускорение ноль. И самое удивительное - он будет прав. )))

Алексей, да про ГП я уже здесь выучил наизусть :))

Перерыв.