Для всех режимов полета применима эта простая формула: n = a/g
===
та бери выше: вааще для всех времён и народов!


Она проста и универсальна,
===
формула х.з.ш = х.з.ч. исчО проще и универсальнее.


т.к. базируется на Втором законе Ньютона,
Принципе независимости действия сил и здравом смысле. )))
===
та хтОже против: три источника, три составных части... )))

Корсар
____
Что дает мне эта формула, как практику, кроме понятия физического смысла?
С такой формулой, меня бы старший авианачальник, выкинул из кабины, он то уж знает наверняка, что ничего не знает... :))

corsair75:

Жужа 170:

Может быть, в случае с самолетом некорректно применять второй закон Ньютона? Либо уж учитывать векторную сумму всех-всех сил...

...как и векторную сумму ускорений вызываемых "всеми-всеми" НЕ ГРАВИТАЦИОННЫМИ силами. ;)

corsair, Давай упростим задачу. Приедставь, два мужика тянут тебя за руки в разные стороны (один - направо, другой - налево) с одинаковым усилием.
Какое у тебя будет ускорение? Ноль!
А какие силы? Одна направо, другая налево. И обе оччень хорошо ощущаются, правда ведь?
А вот ускорение никак НЕ ощущается, т.к. его НЕТ!
Так понятно?

ПС: конечно, можно говорить о неких виртуальных ускорениях (ну, то-есть, если б только вправо тянули или только влево). Но реальных-то нет!

Victor N.:

corsair75:

ПС: конечно, можно говорить о неких виртуальных ускорениях (ну, то-есть, если б только вправо тянули или только влево). Но реальных-то нет!



Извините - со временем напряг!

Перепост:

АБСТРАКЦИЯ

Абстракция (от лат. abstractio - отвлечение) - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств и связей объекта с целью выделения их существенных закономерных признаков. Степень отвлеченности обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции.

Наиболее развитой системой абстракций обладает математика.

Вот и попробуем воспользоваться этим.

Представим себе самолет в безвоздушном пространстве. Подъемной силы нет. Самолет падает с ускорением свободного падения (g). Невесомость. Перегрузка равна нулю.

Теперь появился воздух: двигатель создал тягу, появилась скорость достаточная для того, чтобы крыло создало подъемную силу равную силе тяжести самолета. Падение прекратилось. Самолет перешел в установившийся горизонтальный полет. Появилась перегрузка.

Но куда и за счет чего "испарилось" ускорение свободного падения (g)?
И почему перегрузка оказалась равной единице?

Оппоненты винят во всем Первый закон Ньютона. Они даже отказывают подъемной силе "иметь" собственное ускорение (а) в горизонтальном полете и предают анафеме формулу: Y = am. Но давайте тогда обнулим и ускорение свободного падения в формуле силы тяжести.

Мне представляется, что подъемная сила самолета, равная силе тяжести, вызовет ровно такое же по величине ускорение, что и сила тяжести, так как приложены они к одному и тому же объекту, хотя и в противоположных направлениях.

Ускорения никуда не исчезли, они просто скомпенсировали друг друга. И хотя сумма этих ускорений в горизонтальном полете оказалась равной нулю, результат деления, друг на друга, равных величин всегда равен единице.

Если кто-то заметит, что результат деления равен МИНУС единице, я не буду возражать и отправлю его к Принципу Даламбера.

PS.
И хотя главный оппонент запрещает вычислять перегрузку по ускорениям: n = a/g. Результат оказывается ровно такой же, как и при вычислении по силам: n = Y/mg. Абстракция, она и есть абстракция! ;)

Наиболее развитой системой абстракций обладает математика.

Вот и попробуем воспользоваться этим.

Представим себе самолет в безвоздушном пространстве. Подъемной силы нет. Самолет падает с ускорением свободного падения (g). Невесомость. Перегрузка равна нулю.

Теперь появился воздух: двигатель создал тягу, появилась скорость достаточная для того, чтобы крыло создало подъемную силу равную силе тяжести самолета. Падение прекратилось. Самолет перешел в установившийся горизонтальный полет. Появилась перегрузка...

===

И один из них, механик, рассказал, сбежав от нянек,
Что бермудский многогранник - незакрытый пуп земли.

Что там было, как ты спасся? Каждый лез и приставал,
Но механик только трясся и чинарики стрелял.
Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж,
Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь?

Mikl_:

На самом деле автор вопрошал - а в чём он был неправ на авторском форуме!
За что его там били ))

Можно предположить, что именно за не самую точную формулировку чего-либо, ибо "выразил подъемную силу в форме Второго закона Ньютона: Y = ma" на мой взгляд нуждается в уточнении, т.к. "выразил в форме..." уж очень мутно. Не скульптор же поди.))

И не знаток изящной словесности. :(
Но "Понимающему достаточно." (с).

Да что ж вы до corsair75 доипались-то. Прав человек. Он же не спорит с тем, что сила яляется причиной ускорения, т.е сила первична. Если справедливо выражение a/m=F, то выражение F=ma тоже абсолютно истинно.
Если к телу(мат. точке) приложена сила, то и ускорение у него существует. Обратное утверждение противоречит закону Ньютона в любой его формулировке. Вопрос наблюдаем ли мы ускорение или нет.
Другой момент если тело в покое или движется прямолинейно и равномерно, то к нему не приложено ни одной силы или равнодействующая всех сил равна нулю. Равнодействующая - это векторная сумма всех сил.
То есть, практически все участники допускают наличие нескольких сил и то, что они могут действовать одновременно. А то, что векторная сумма всех ускорений равна нулю, это понять, что религия не позволяет?))
Все время опускаетесь до бытовых примеров. Ну вот вам пример. Сидит тело на стуле. Сила тяжести есть? Конечно есть. А ускорение свободного падения есть? По вашей логике нет. Выдерните стул из под тела.)) Чего появилось ускорение? И какое оно? Неужели g? Да ну не может быть. А как так? Сила тяжести(причина) не изменилась, а ускорение появилось? Что же тогда причина ускорения?

Предвижу возражения, что ускорение нужно считать через производную скорости по времени (кстати можно еще и через вторую производную от пути))). И потому, как скорости нет, то и ускорения нет. Но все же согласились, что по отношению к ускорению сила первична, т.е является причиной.Было такое? Было!! Не скорость же причина ускорения и не путь.Более того сила - ускорение - скорость-путь. И никак иначе с точки зрения возникновения процесса.
Так что если вы соглашаетесь с тем, что равнодействующая всех сил может быть равна нулю и при этом все эти силы приложены к телу, то также верно и утверждение, что равнодействующая всех ускорений ( их векторная сумма) равна нулю и они все существуют.

Так же абсолютно верно, что любую силу можно представить в виде F=ma хоть подъемную, хоть лобового сопротивления.Какую угодно. Об этом вам всем недвусмысленно сказал дедушка Ньютон.И закон свой описал математически.
Долго спорить не намерен да и настроения нет.
Считаю, что у топикстартера все математически абсолютно верно. Подчеркиваю математически, а не с точки зрения, что вы наблюдаете, а что нет, и что придумываете.

corsair75, держи пять.))

Детский сад.
Если на тело массой m действует только сила тяжести и подъемная сила Y, то в векторной форме уравнение будет выглядеть так:
Y+mg=ma
Y=ma режет глаз.

Во торой строчке описка первая формула a=F/m. Сорри

оч даже справедливо Y=m*a

где Y вертикальная составляющая полной аэродинамической силы
m масса отбрасываемого вниз воздуха после взаимодействия с крылом
a ускорение отброшенного вниз, после взаимодействия с крылом, воздуха


В общем виде как-то так Y=Mg=ma

где М масса планера
g 9.8
m масса отбрасываемого вниз воздуха
a ускорение отбрасываемого вниз воздуха

neustaf:

клинический случай, на законе Адзиге, Ньютона то не трожь, первооткрыватель.
dV*m/dt=F


"Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой: в её словаре было около ста восьмидесяти слов.
При этом ей было известно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой."

Саша тоже знает такое слово, которое вам даже не может присниться.
Это слово - производная! Саша, несомненно, образованный мальчик. )))

Вильям:
corsair75, держи пять.))

Спасибо! Тронут.

Ektock:

Вы помните, почему по этому закону ускорение свободного падения не зависит от массы тела?
...а то ещё разозлюсь, а мне весь январь студентов экзаменовать )).

---------
Ektock: не надо экзаменовать студентов и тем более злиться.

запишите себе в шпаргалке, что ускорение свободного падения ТАКИ ЗАВИСИТ от массы и высоты полета
формула тута : https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

121.5
тело 1 массы m1 взаимодействует по закону всемирного тяготения с телом 2 массы m2.
Сила взаимодействия равна F=G m1 m2 /r2, где r есть расстояние между телами,
считаемых за материальные точки. Эта сила сообщает телу 1 ускорение a1=F/m1,
оно равно G m2/r2=g. Не зависит от массы тела m1. Поэтому тела любой массы у поверхности Земли, когда расстояние до ее центра примерно одинаково, падают с одним и тем же ускорением свободного падения, если пренебречь сопротивлением воздуха.
Это ускорение зависит только от массы Земли, ее радиуса, и гравитационной постоянной.

Так что Вам заслуженная двойка, новичок-курсант.
Лучше не пишите, что оканчивали, а то стыдно будет
за уважаемые заведения. Злиться и правда не надо,
тут можно только сочувствовать. И таки идти принимать положенные экзамены.

2 Вильям
"Да что ж вы до corsair75 доипались-то."

Ничего подобного! Все наоборот!
Требует чтобы мы решили задачу боевого маневрирования по Второму закону Ньютона. А у нас, может, плюрализм мнений: кто хочет, тому ускорение свободного падения ЗАВИСИТ от массы тела, а кто не хочет, тому - НЕ ЗАВИСИТ. Вот так вот!!!! Блин!

Степени тут неудобно набирать, r2 -это r в квадрате, ясное дело.
Тут еще недавно про определение перегрузки веселая дискуссия была.
Была веселая формула n=a/g все от того же Корсара, кажется.
И вот имеем мы свободное падение в поле тяжести Земли.
Перегрузка равна нулю, акселерометр прямо нуль и покажет.
А ускорение равно ускорению свободного падения.
Тут можно и на принцип эквивалентности инерции и тяготения сослаться,
на второй том Ландау и Лифшица, но определенная публика кроет
старшей мастью в виде ссылки на Википедию.
Как говорил один из наших крутых на слова преподавателей,
"Эта корова годится только на холодец".))
Пойду я спать.

Ektock:
мой летательный аппарат массой 100 тонн летит над астероидом массой 1 тонна. теперь дыми мозгой, профессор ))))

Ektock: не спать !
еще у меня есть маленькая леталка с массой 0 (ноль). хи-хи-хи
не травмируй студентов своим приземленным мышлением, Энштэйн сонный.

corsair75:

Предыстория вопроса.

Однажды в споре с вирпилами хотел доказать, что перегрузка на правильном вираже не зависит от массы.

Потом счел эту кинематическую формулу:

n = a/g, где: a = Y/m;

более простой и наглядной, чем "хромая утка": n = 1+а*/g (с "костылем" в виде единицы и обязательным "довеском" а* = (Y-G)/m); в которой ускорение (а*) является суммарным ускорением самолета.

Считаю формулу: n = a/g более иллюстративной и с точки зрения первичной цели: показать, что "перегрузка не зависит от массы".
В традиционных же динамических формулах: n = Y/G или n = Y/mg; масса якобы играет роль.


Так ваша "сформулированная проблема" - доказать, что вертикальная перегрузка не зависит от массы самолета?!

Это похлеще Дэвида Коперфильда будет. Потому что:

1. Кратко определение перегрузки самолета - это отношение суммы поверхностых сил к массовым. Под поверхностными силами понимаются азродинамические и сила тяги двигателя.

2. Поверхностные силы зависят только от характеристик самолета и воли летчика (свойства атмосферы включаем в волю летчика выбирать режим полета). Мгновенным расходом топлива пренебрегаем.

3. Массовые силы, они же гравитационные, зависят исключительно от массы самолета (для самолетов изменением g по высоте можно пренебречь.

При делении одной величины на другую получаем не "якобы", а действительно сильную зависимость перегрузки от массы самолета. Это на уровне арифметики третьего класса. Просто непонятно, как можно доказывать независимость величины, в которую входят массовые силы, от массы тела.
То, что у вас нелады с физикой, это было очевидно, но у вас еще, оказывается нелады и с математикой.

А доказывать, что перегрузка при правильном вираже не зависит от массы самолета - это глупость. Потому что правильный вираж по определению выполняется без потери высоты. Т.е. постулируется равенство вертикальной проекции суммы поверхностных сил весу самолета. Тут нет динамической задачи - чистая геометрия. Это при расчете. А вот поведение самолета при реальном выполнении одного и того же правильного виража будет зависеть от массы. Динамика во всей красе. Летчик "жопомером" подбирает отклонения органов управления, что бы выполнить заданный вираж.

В общем случае, первичны внешние силы. Т.е. перегрузка зависит от массы.

И не надо демагогии. Ваше а* - это не суммарное ускорение самолета, а одно единственное, оно же реальное, ускорение самолета, которое используется и в динамике полета при расчете траектории, и в прочности. Оно же измеряется самолетным акселлерометром в обычных сегодня системах регистрации полетных данных.

А ваше "частное ускорение" нигде не используется практически. Потому что оно, хоть математически допустимо, но неудобно. Попробуйте его применить при неустановившемся симметричном маневре (неединичная вертикальная перегрузка + отклонение руля высоты). А это типовой случай из норм летной годности.

Как там говаривал Менделеев: "Наука начинается там, где начинают измерять". И как вы будете измерять ваши частные ускорения? Это в принципе невозможно. А подъемную силу, силу тяги измерить можно.

Не говоря уже о том, что традиционной формулой пользуются сотню лет все поколения конструкторов самолетов, а тут появляется некий персонаж, и начинает поучать, мол дураки вы все, вот "настоящая" формула. Типичное поведение дилетанта.

Все время опускаетесь до бытовых примеров. Ну вот вам пример. Сидит тело на стуле. Сила тяжести есть? Конечно есть. А ускорение свободного падения есть? По вашей логике нет. Выдерните стул из под тела.)) Чего появилось ускорение? И какое оно? Неужели g? Да ну не может быть. А как так? Сила тяжести(причина) не изменилась, а ускорение появилось? Что же тогда причина ускорения?

Предвижу возражения, что ускорение нужно считать через производную скорости по времени (кстати можно еще и через вторую производную от пути))). И потому, как скорости нет, то и ускорения нет. Но все же согласились, что по отношению к ускорению сила первична, т.е является причиной.Было такое? Было!! Не скорость же причина ускорения и не путь

А зачем стул-то брать? Тогда уж лучше без прокладки. Куда девается ускорение, когда человек на земле стоит? Понятно, что тратится на деформацию поверхностного слоя земли (или "сжатие" стула). Точно так же на пружину встать можно. То есть, не исчезает никуда...получается, в потенциальную энергию ускорение переходит.
Тут не совсем ясно, почему отдельно выделяют именно гравитационные силы...внешние, внутренние. Ну вот сжали пружину весов внешней (гравитационной) силой, ей противостоит сила электромагнитного взаимодействия атомов (препятствующая изменению расстояния между ними).
В общем на вопрос: куда девается ускорение свободного падения, с энергетической ТЗ можно ответить.

Самая непонятка с бесплатностью этой силы, отсутствию затрат энергии на её появление. Кинули, как кость: всемирное тяготение, а почему именно притягивается - НИКТО не знает. Сам механизм каков? Обычно тела при прямом контакте взаимодействуют, а тут на миллионы км распространяется. Надо искать первоисточник этой силы...если найти природу, тогда и антигравитацию можно будет создать.

Опять же всё вращается с какого-то перепугу, какая пэ всё мироздание закрутила? Если б вращения не было, всё притянулось бы друг к другу.

Самая вершина пистежа ученых, считаю, это то, что весь мир возник из одной точки. Вот не было нихрена, и вдруг точка взорвалась и всё появилось...пространство, время, материя. То есть, в Бога никто не верит, мол темнота, отсталость...а в точку - пожалуйста. В общем одни говорят, другие верят. Кто в Бога, кто в точку, а как на самом деле....
Капица сказал (мож повторил чьё): с возрастом всё меньше веришь в науку и всё больше в Бога)). Имелось в виду конечно сомнение, нисчёт научного объяснения происхождения вселенной.
Вот мля куда заводит ускорение свободного падения, если самому задуматься).

Ektock:
публика кроет старшей мастью в виде ссылки на Википедию.
------
ну извини, многоэтажную формулу да еще с картинкой так удобнее было выложить.

Однако, примите к сведению, что R не радиус земли (луны, планеты, астероида), а расстояние между центрами масс двух тел.

Другими словами радиус планеты (6400 км) + высота полета (12км в атмосфере, 200 км околоземное пространство, 1000км ближний космос, 000000000км дальний космос)

Ektock: не мешай студентам спать на парах, они во сне витают в межгалактическом пространстве ;))) где ускорение свободного падения =0

То 121.5
Сам термин "ускорение свободного падения" предполагает что одно из взаимодействующих тел это Земля. И тела(имеющие массу, кстати) падают на Землю в отсутствии сопротивления воздуха.Ну так принято, уж поверьте.
Про взаимодействие летательных аппаратов и астероидов, а также про тела с нулевой массой)) тоже речи не было.
Так что зря Вы Ektock(а) оскорбить пытаетесь.

Ektock:

Была веселая формула n=a/g все от того же Корсара, кажется.
И вот имеем мы свободное падение в поле тяжести Земли.
Перегрузка равна нулю, акселерометр прямо нуль и покажет.
А ускорение равно ускорению свободного падения.
Тут можно и на принцип эквивалентности инерции и тяготения сослаться,
на второй том Ландау и Лифшица, но определенная публика кроет
старшей мастью в виде ссылки на Википедию.
Как говорил один из наших крутых на слова преподавателей,
"Эта корова годится только на холодец".))
Пойду я спать.

Если в n = a/g; при a = 0 Вы ожидали, что-то отличное от нуля, то
мне жаль ваших студентов.

Прочнист:

Так ваша "сформулированная проблема" - доказать, что вертикальная перегрузка не зависит от массы самолета?!

1. Кратко определение перегрузки самолета - это отношение суммы поверхностых сил к массовым. Под поверхностными силами понимаются азродинамические и сила тяги двигателя.

Если ускорения пропорциональны силам то в чем проблема?


2. Поверхностные силы зависят только от характеристик самолета и воли летчика (свойства атмосферы включаем в волю летчика выбирать режим полета). Мгновенным расходом топлива пренебрегаем.

Кто-то спорит?

3. Массовые силы, они же гравитационные, зависят исключительно от массы самолета (для самолетов изменением g по высоте можно пренебречь.

Кто-то спорит?

4. При делении одной величины на другую получаем не "якобы", а действительно сильную зависимость перегрузки от массы самолета. Это на уровне арифметики третьего класса.

На каком уровне запрещается сокращать одинаковые величины в уравнениях?


5. А доказывать, что перегрузка при правильном вираже не зависит от массы самолета - это глупость.

Докажите на примере правильного виража. Доказательство обратного можете найти в моей статье: "Вираж самолета" http://aviafo rum.net/fo rum/14-2895-1 (убрать два пропуска)

6. И не надо демагогии. Ваше а* - это не суммарное ускорение самолета, а одно единственное, оно же реальное, ускорение самолета, которое используется и в динамике полета при расчете траектории, и в прочности.


7. А ваше "частное ускорение" нигде не используется практически. Потому что оно, хоть математически допустимо, но неудобно.

Меня устроит допустимость его использования.



8. Как там говаривал Менделеев: "Наука начинается там, где начинают измерять". И как вы будете измерять ваши частные ускорения? Это в принципе невозможно. А подъемную силу, силу тяги измерить можно.

Я Вам других сил и не предлогал. Головка, случайно, не перегрелась?

9. Не говоря уже о том, что традиционной формулой пользуются сотню лет все поколения конструкторов самолетов, а тут появляется некий персонаж, и начинает поучать, мол дураки вы все, вот "настоящая" формула. Типичное поведение дилетанта.

Жаба душит?

PS.

6. И не надо демагогии. Ваше а* - это не суммарное ускорение самолета, а одно единственное, оно же реальное, ускорение самолета, которое используется и в динамике полета при расчете траектории, и в прочности.

Принимайте его таким, каким я его обозначил. В противном случае оно не моё, а ваше. )))

Принимайте его таким, каким я его обозначил. В противном случае оно не моё, а ваше. )))
--------
Вы можете обозначить, что угодно, это ваше личное дело, но ускорение это изменение скорости в физике, в вашей адзигии это х.з.ш.

Так же абсолютно верно, что любую силу можно представить в виде F=ma хоть подъемную,  
////////
Представим
Fтр покоя =m*a, уберем тянущую силу и под действием сил трения, вызывающих ускорение а тело начнет бодро разгонятся в противоположную скорость -бред,

orsair75:
...Считаю формулу: n = a/g более иллюстративной и с точки зрения первичной цели: показать, что "перегрузка не зависит от массы".
В традиционных же динамических формулах: n = Y/G или n = Y/mg; масса якобы играет роль.
11/01/2016 [15:32:58]

В формуле n = a/g, n - является приростом перегрузки, а не перегрузкой (обозначу прирост через dn). Я вот, что нашёл в литературе по этому поводу: ..."Т.к. отклонение перегрузки от единицы связано с нарушением равновесия сил, действующих на самолёт и, следовательно, с возникновением ускорения ЦТ, рассмотрим зависимость этого ускорения от изменения перегрузки. Если подъёмная сила больше веса са-та на величину Y-G=dY, то перегрузка больше единицы на величину dn=n-1. В этом случае отклонение перегрузки от единицы dn можно выразить в виде: dn=dY/G. Неуравновешенная часть подъёмной силы dY вызывает ускорение j, направленное вверх. Т.к. ускорение прямо пропорционально ВЫЗЫВАЮЩЕЙ его силы и обратно пропорциональна массе самолёта, то: j=dY/m, или, с учётом того, что масса равна m=G/g, то связь между ускорением и отклонением перегрузки от единицы dn определяется в виде j=dn*g, откуда: dn=j/g. (d-это Дельта)
Таким образом, отклонение перегрузки от единицы показывает, во сколько раз ускорение, возникающее при этом, отличается от ускорения земного притяжения g (равного, примерно 9, 8 м/с^2). ПРИМЕР: при перегрузке n=1, 5, отклонение перегрузки от единицы dn=1, 5-1=0.5 показывает, что центростремительное ускорение в ЦТ са-та равно: j=dn*g=0, 5*9, 8=4, 9 м/с^2, т.е. са-т отклоняется от прямолинейной траектории с ускорением, направленном по радиусу кривизны и равным 4, 9 м/с^2..." Это не моё, это цитата из книги ;), здесь вместо "a" используют "j".

kovs214:

orsair75:
...Считаю формулу: n = a/g более иллюстративной и с точки зрения первичной цели: показать, что "перегрузка не зависит от массы".
В традиционных же динамических формулах: n = Y/G или n = Y/mg; масса якобы играет роль.
11/01/2016 [15:32:58]

В формуле n = a/g, n - является приростом перегрузки, а не перегрузкой...

Вы представляете какую "кашу" Вы здесь выложили? Давайте решим конкретную задачу
по "моей" и "вашей" формуле. Сравним результаты, а затем продолжим разговор.

corsair75.
... я там каши ни какой не нашёл, тоже самое, что и Ваше объяснения, только без упоминания сэра Ньютона. Да, и автора этой книги, в "кашеварении" обвинить сложно.

Представим
Fтр покоя =m*a, уберем тянущую силу и под действием сил трения, вызывающих ускорение а тело начнет бодро разгонятся в противоположную скорость -бред,

Вы то ли издеваетесь, то ли тролите нещадно.
1.Сухое трение, возникающее при относительном покое тел, называют трением покоя.
2.Сила трения покоя всегда равна по величине внешней силе и направлена в противоположную сторону
Теперь осмыслите эти два предложения.
Дальше. Вы наверняка в школе слышали, что есть максимальная сила трения покоя.Если внешняя сила превышает Fтр. покоя, то тело начинает двигаться. И тогда уже говорят о силе трения-скольжения. Теперь предположим, что максимальная Fтр. покоя ну, допустим, равна 2H. Теперь будем действовать на тело внешней силой 1Н. Каково значение Fтр. покоя? Правильно 1Н. А если внешняя 1, 5, то и Fтр. покоя =1, 5Н. А если внешняя 0. То и Fтр. покоя=0.
Так что никуда тело под действием силы трения покоя разгонятся не начнет и двигаться не будет.
Без внешней силы, силы трения просто нет.
Так что Вы совершенно правильно называете свои измышления бредом.)
Если это не очень понятно, то почитайте про природу возникновения сил трения.

To kovs214:
Я не член комиссии по борьбе с лженаукой и вечными двигателями. Но я тоже не верю в синусы, косинусы и КПД больше единицы. По той же причине не верю в приращения, производные и следствия, которые сложнее самих законов природы. )))

corsair75.
Вот Ваша формула: n = a/g, а эта формула из книги: j=dn*g, из неё найдём dn=j/g. Всё сходится, только у Вас перегрузка, а здесь прирост перегрузки, который и вызывает ускорение и искривляет траекторию.

corsair75.
Алексей, d я написал вместо ДЕЛЬТЫ, т.е. разницы, нет на компе такого треугольника, d-это не производная.

kovs214:

corsair75.
Вот Ваша формула: n = a/g, а эта формула из книги: j=dn*g, из неё найдём dn=j/g. Всё сходится, только у Вас перегрузка, а здесь прирост перегрузки, который и вызывает ускорение и искривляет траекторию.

Не знаю как Вы, но я за версту отличаю науку от наукообразия. Не сочтите это похвальбой
или пренебрежением лично к Вам. С уважением...

Мне кажется, для приближения к полной ученисти :) полезно допустить что
что в на полу самолета массой "0" сидит (стоит) чел массой 125 кг (блин, как бы сбросить
килограмм 25):)
Тогда картина становится более понятной.

А почему dn=j/g ?

Если рассуждать по Ektock, то первична сила, потом ускорение, а затем уже перегрузка.
И потому приращение функции dn зависит от приращения аргумента dj и в этом случае запись приращения будет иметь вид: dn = dj/g
Если идти дальше, то получим: g = dj/dn = const
Ну и что? Разве без всех этих бестолковых преобразований мы не знали, что:
g = const.

Старший мастер:

Мне кажется, для приближения к полной ученисти :) полезно допустить что
что в на полу самолета массой "0" сидит (стоит) чел массой 125 кг (блин, как бы сбросить
килограмм 25):)

Если Вы в новогодние праздники набрали лишние килограммы, то особо не переживайте.
Вполне возможно они помогут Вам выжить в 2016 году.

А почему dn=j/g ?

Да все правильно там kovs214 за одним маленьким исключением))
Если рассуждать по corsair75, то должно быть j=da

to corsair75


Уважаемый, похоже, что, принципиально, спор здесь идёт между двумя (если упрощенно) группами -с одной стороны люди которые считают, что четыре можно получить не только с помощью таблицы умножения (2*2=4), но и сложением и даже вычитанием.Не говоря уже о делении. А с другой стороны люди которые верят только в таблицу умножения и причем в том виде, в котором она изображена на обратной страничке школьной тетрадки. Увы, но подобный спор не имеет перспектив закончиться конструктивно, ибо это известный антогонизм. Вы конечно же в принципе правы, но препираться на эту тему уже бессмысленно, на мой взгляд.Вспомните рассказ В.М, Шукшина "Срезал".как один мужичок кандидата наук в неловкое положение поставил с легкостью неимоверной :)) И Вас "срежут", так как демагогия сильнейший инструмент. :))

Вильям:

А почему dn=j/g ?

Да все правильно там kovs214 за одним маленьким исключением))
Если рассуждать по corsair75, то должно быть j=da


Спасибо, Вильям!

А теперь вопрос "обиженным инквизиторам":
С какого бодуна я вдруг решил, что: dj/dn = const ? )))

corsair75:
А почему dn=j/g ?
Если рассуждать по Ektock, то первична сила, потом ускорение, а затем уже перегрузка.
И потому приращение функции dn зависит от приращения аргумента dj и в этом случае запись приращения будет иметь вид: dn = dj/g
Если идти дальше, то получим: g = dj/dn = const
Ну и что? Разве без всех этих бестолковых преобразований мы не знали, что:
g = const.

Алексей, это не прирщение, я уже писал выше. Вот так правильно: ∆n=j/g.

to Жарков
Спасибо за понимание.

kovs214
Алексей, это не приращение, я уже писал выше. Вот так правильно: ∆n=j/g.

Проехали.

Олег, лучше расколи орешек - С какого бодуна я вдруг решил, что: dj/dn = const ? )))

corsair75: ...За что, на авторском форуме, был бит нещадно.
===
и со словами: "ИсчО тока тут нам морду не били!" зачал мэтр новую ветку.. :)))


Вильям: Так же абсолютно верно, что любую силу можно представить в виде F=ma хоть подъемную, хоть лобового сопротивления.Какую угодно. Об этом вам всем недвусмысленно сказал дедушка Ньютон.И закон свой описал математически.
...
Считаю, что у топикстартера все математически абсолютно верно. Подчеркиваю математически, а не с точки зрения, что вы наблюдаете, а что нет, и что придумываете.
===

а я считаю, что если использовать принцип суперпозиции и писать формулу подъемной силы, (а если быть точным, то Y - аэродинамическая нормальная сила) в формате 2-го ЗН, то запись Y=ma абсолютно б е з г р а м о т н а.

Не может Y, - cоставляющая аэродинамической силы планера вектора Ra по оси OY связанной системы координат создавать то же самое ускорение a, которое создаёт вектор R (а не его проекция по оси OY) равнодействующей как минимум трёх сил: вышеуказанной - вектора Ra, вектора тяги и вектора силы тяжести.

Поэтому математически, подчёркиваю чисто математически ускорение, создаваемое составляющей Y должно записываться в виде: a(y)(a), а формула должна иметь вид:

Y=ma(y)(a), - скобки для наглядности по вышеуказанной 12/01/2016 [02:36:38] причине неудобства набора.
Правильно, чтоб не путать, по аналогии с формулой нормальной скоростной перегрузки:
http://law.rufox.ru/images/807 ...

Вильям, надеюсь Вы поняли о чём я написАл.

я за версту отличаю науку от наукообразия. Не сочтите это похвальбой
=====
Ляяя !!!!)))))
Приготовил форму. Буду отливать в граните ! ))

Вспомните рассказ В.М, Шукшина "Срезал".как один мужичок кандидата наук в неловкое положение поставил с легкостью неимоверной :))
=====
Этот мужичок здесь уже четвертую тему мутит.))

2Вильям:
"вектор R (а не его проекция по оси OY)" читать без R: "вектор (а не его проекция по оси OY)".

саил:
Этот мужичок здесь уже четвертую тему мутит.))
===
тычО, тока до четырёх считаиш? :)))

corsair75. ...не знаю :)))

corsair75:
Давайте решим конкретную задачу


Давайте, только в кусты не убегать как это вы любите, в тину флуда не нырять. а решать.
и так ваша же задача

corsair:
1. Самолет весом 10 тонн выполняет вертикальный маневр с перегрузкой в две единицы.
Чему равна его подъемная сила?

2. Чему равна перегрузка действующая на самолет весом 10 тонн, который выполняет вертикальный маневр под действием подъемной силы равной 20 тоннам?


перeгрузка 2 единицы, У=20 тонн (это все из общепринятого определения перегрузки)
а теперь вопрос чему равно ускорение -а?
решайте.