Черный Роджер Вас опередил и успел на нем Румбу покатать. Хотя думаю это бы его младший братишка Робонавт-5 (его до этого в футбольного рефери на МКС готовили - вернули видать)

Прилично меньше 50% - чего?:)

Может себестоимости ? А дальше - какой ценник Маск выкатит...

По смыслу высказанной фразы, где речь идет о затратах на восстановление 1-й ступени, то вроде бы как в сравнении с себестоимостью новой ступени. Но далее, уже Маск говорит о стоимости в $6 млн для обтекателя. Для себестоимости это очень много (Атлас-5 указывал в контракте цену $5 млн для своего обтекателя), а SpaceX делает все сама и должно быть вполовину дешевле. С другой стороны целый миллиард на технологии надо отбивать.
Очень туманно выражаются:)

Вот тут не понял? Если делает сама, то почему дешевле?

Ну не перевирайте! Не отбивать, а зарабатывать! Что у вас такая шансонистая лексика?

"Расходы на повторное использование составили существенно меньше половины стоимости новой ступени."

"В будущем объём работ уменьшится, по сравнению с тем объемом, который был проведен в этот раз."

Да они писали, что подготовка ступени к повторному запуску была "параноидальной". Меняли всё, что вызывало хоть малейшие сомнения. Со временем устаканится, и действительно затраты уменьшатся в разы, а то и на порядки.

Привет всем сомневающимся в экономической эффективности посадок и повторных запусков.

Не знаю, как Протоны, а запуск Атлас 5 под нажимом конкурентов дешевеет каждый день, уже больше трети потерял от начальной цены (по словам главы ULA Тони Бруно).
http://www.reuters.com/article ...

На порядок вряд ли. Даже если без межполетной инспекции, просто "заправил и запулил" -- то снижение костов "всего" в три раза.

Я исхожу из сказанного публично, что 1-я ступень составляет 70% от стоимости всей миссии.

Слово "всего" я поставил в кавычки. Потому что это, как пробежать стометровку в три раза быстрее Усейна Болта.

2black roger
Американская тяжелая ракета New Glenn оказалась дешевле российской «Ангары»
https://lenta.ru/news/2017/04/ ...
И та, и другая пока существуют фактически только на бумаге ( два пуска Ангары с болванками не в счёт).
-------
И снова на арене секта. Две недели назад я вывел сумму расходов на программу "Ангара" в 2.6 млрд долл, куда входит 6 вариантов модульных РН. Под них построен старт на Плесецке, строится на Восточном и неспешно строится с казахами на Байконуре. Чтобы местные дилетанты понимали: про Королева за глаза говорили, что он создает алюминиевые трубы, к которым Глушко делает двигатели, Бармин - старт, а Пилюгин - управление. За истекшее время модули "Ангары" были 3 раза испытаны в составе южнокорейской KSLV-1, а также 2 раза в своей комплектации от легкой, до тяжелой.
А что New Glenn? Ни одного испытательного запуска, ни одной конкретной даты. Ну типа возможно-можетбыть-скорейвсего-вероятно до 2020 таки будет запущен. Зато падкая до заголовков пресса поспешила объявить, дескать этот полуфабрикат уже побил "Ангару" по своей дешевизне. Вот так, прямо на пресс-конференции подсчитал все затраты на 3 года вперед и ни центом больше. Чудеса. Америка, фигли.
А секта Светлейшего такими темпами начнет объявлять любые запуски, где нет посадки первой ступени, не космическими. А значит - "не в счет".

Предлагалась?!!! Вы предлагаете мне же просвещать вас в вашей вере?

2amikhailov
И да, и нет. Американцы давно научились не складывать все яйца в одну корзину. Если обратите внимание, то все тендеры NASA имели двух победителей, как минимум.
-------
И снова вы трясете этим списком. Будьте оригинальны, ознакомьтесь не с финалистами тендеров, а с участниками. Это интереснее.

Т.е. родился принципиально новый закон в машиностроении: транспортное средство с каждой поездкой "устаканивается", а на ее обслуживание тратится все меньше и меньше. Попытайтесь использовать это заклинание при продаже подержанных автомобилей, станьте миллиардером уже завтра.

Алик-1
И снова на арене секта. Две недели назад я вывел сумму расходов на программу "Ангара" в 2.6 млрд долл,

Откуда и куда вы вывели эту сумму? По курсу 12-го года, когда тогдашний глава Роскосмоса сказал "«Ангара» обошлась более чем в 160 миллиардов рублей", сумма будет около $5 миллиардов плюс что потратили за почти 5 лет, что прошли со времени этого заявления.
http://vpk-news.ru/news/1763

To Алик1! Повторю вопрос. Фальконы зарабатывают уже, потрачен миллиард. Ангара где? Сколько коммерческих пусков? Сколько тендеров выиграно? Потрачено от 2, 5 до 5 миллиардов!
Так кто здесь сектант? Поклонник секты распиленных миллиардов?

Эпиграфом к этому комментарию можно сделать вот это выражение (Дек.2015) "Повезло в этот раз."
1. специально не делаю копий скто что писал, так как имхо, методичка одна, испольнители (ники) только меняются.
2. Прощу понять правильно. То, что некоторые реальные форумчане высказывают сомнения и ругают - это нормально.
Мой комментарий - не о них.
Все дело в повторяемости и "аргументах", которые, таки да! и повторяются все 78 страниц

Вчера:
//а)Теперь села в реальном пуске. А теперь нужна серия.
б) Многоразовостью пока и не пахнет, доходчиво?//
сегодня
//...стоить вспомнить, что обещания запустить ступень повторно звучали и год назад. //

вчера
//а)Госдеп, перелогиньтесь.
б) Ждут и мониторят постоянно, годами, кто их только оплачивает, какой неправительственный фонд...//
сегодня
//продолжают дальше "петь" дифирамбы Маску(работа видать у них такая)//

вчера
// а) американцы смогли распиарить это как некий "прорыв" в космонавтике-так на то они и американцы и им в этих "технологиях" нет равных.
б) Маск - пиарщик. Для него посадка на баржу это замануха для инвесторов и не более.
в) Возвращаемая ступень имеет ценность только в пиар-целях. //
сегодня
//Он и есть немножко монополист в космических полетах. Но только в торгово-развлекательной сфере, ну там немножко как туроператор еще может будет.//

вчера
//а)...Space-X живет в том числе и на государственные деньги, а также получает подряды NASA.
б) Какая она частная? SpaceX работает на НАСА, только госзаказы.//
сегодня
//О каких 30 млн. за 1 спутник (5 т) может идти речь, это же бред. Поэтому можно предположить только одно Маску доплачивает (покрывает его убытки) правительство...//


вчера
//а) все равно мероприятия по подготовке к последующему пуску несоизмеримо дороже выходят.
б) Инженерное воплощение отличное, экономическая целесообрпзность под бодьщим вопросом.
в) Это всё пока эксперименты. Интересно кто-нибудь считал вес и экономику в конечном итоге при других способах возврата...//
сегодня
//...будь у Маска желание возить 5500 нормальными ракетами, они бы стоили в те же полтора раза дешевле (утрирую для крпткости).//

Про Теслу
забавно, что биржевая ситуевина дала возможность КБТП, Алик-1 и пр. упражнятся в юморе над "китайские батареки"
вчера (Дек.2015)
//В прошлом году она стоила $2, 67 млрд, то есть за год её стоимость уменьшилась более, чем в два раза. //

сегодня
емнип - "её стоимость" примерно 49 млрд долларов США.

вот что здесь комментировать, да?
Макаронный монстр надежно замакаронил весь скепсис от Алик-1 сотоварищи ;)

Потому, что Gross Margin (валовая прибыль)показывает какой процент от выручки остается у компании после вычета себестоимости (COGs — Cost of Goods Sold). И финансовыми аналитиками считается, что в столь высокотехнологичной отрасли, как космическая, коммерческим компаниям, чтобы выжить нужно иметь устойчивое долгосрочное конкурентное преимущество (ДКП), к которым относят компании с Gross Margin не менее 40%.
Отсюда понятно, что если Илон Маск говорит о цене обтекателя в $6 млн, то себестоимость должна быть около $3, 6 млн. И чтобы отбить Direct costs в $1 млрд (прямые затраты, которые полностью связаны с производством конкретных товаров или услуг) ему нужно, предлагать соответствующую цену.
Употребленное мною выражение "отбить затраты" в данном конкретном случае, с привязкой к англоязычной статье, отсылает к устойчивому фразеологизму "to beat the high cost", буквально "отбить (окупить, оправдать) высокие затраты" и в данном случае, ничего общего не имеет с "шансонистой лексикой", под которой Вы вероятно, подразумеваете "блатной жаргон": "отбить бабки".
Для примера, одна из статей в WSJ, посвященная вопросу окупаемости высокой стоимости затрат на обучение так и называется "How to Beat the High Cost of Learning".
https://www.wsj.com/articles/h ...
Хотя и в русском языке слово "бабки" - "черные ржаные снопы" служили первоначально мерой стоимости (в ершовском "коньке-горбуньке"), потом перекочевали в "игру в бабки", и уж затем оказались в блатном жаргоне.
https://ru.wikiquote.org/wiki/ ...

Вопрос был обращен к Ivan Guy с подковыркой, потому как на предыдущей странице я тезисно изложил содержание выступлений Гвинн Шотвелл и Илона Маска, со ссылкой в том числе и на приведенную Ivan Guy статью. Он, как и Имярек оказались немного невнимательны и продублировали ссылки. Меня просто заинтересовало как он понимает смысл процитированной фразы:)

Предполагаю, что Сергей Т. в данном случае близок к истине - именно, что на порядок.
В данном случае, нужно понимать, что руководство SpaceX выступало на космическом симпозиуме, где кроме их "коммерческих партнеров", в зале присутствовали и представители НАСА, а также представители других государственных органов, в том числе и налоговых:)
Они используют экономический "эзопов язык", понятный коммерсантам для демонстрации преимуществ использования многоразовых РН. С другой стороны, если смотреть формально на использованные фразы и цифры, то для остальных они хоть и звучат внушительно, но оправдывают цену предлагаемую заказчикам в $61, 2 млн.
Что означает фраза:"Расходы на повторное использование составили существенно меньше половины стоимости новой ступени."? Разве 1-я ступень и обтекатель имеют "price" и продаются на сторону? Хотя формально выглядит, что "прайс" на повторное использование (РН или только 1-й ступени?) существенно ниже, чем: (61, 2х70%)/2= $21, 42 млн. На самом деле, все коммерсанты в зале поняли, что речь идет о другой цифре "костов": (61, 2-40%)х70%/2 = $12, 845 млн.
При этом если речь идет о повторном использовании РН, а не просто 1-й ступени, тогда в этих расходах "сидят" и расходы на вторую ступень с обтекателем - $9, 2 млн. Не случайно Маск, чтобы немного "развеять" впечатление от выступления Гвинн Шотвелл, заговорил о стоимости обтекателя в $6 млн, хотя понятно, что никакого "прайса" на сторону она не имеет, потому как не продается.

KLN-90B
Все данные для расчета имеются и взяты они мной из данных компании SpaceX, опубликованных в открытом доступе.

Попробуйте изменить что-то так, чтобы это соответствовало фактическим показателям, и получите в итоге "тонну с небольшим" невыработанного остатка. А я погляжу, что получится.

угу... дал себе труд посмотреть, что за цифирь-то в "расчеты" вообще вставлена

вроде бы имеется в виду эта свежая ракета, с обновленными данными
http://www.spacex.com/falcon9

а цифирь для запаса топлива 119100+276600 взята для старой версии отсель
http://spaceflight101.com/spac ...

меж тем, как известно, что на новой РН применяются более холодные керос и кислород, соотв. и масса топлива должна быть выше. Тока этих цифр нету нигде )))

продолжим далее эффектным ходом KLN-90B по вычислению расхода топлива:

"Тяга первой ступени Falcon-9 FT на уровне моря 7607 кН, в вакууме — до 8227 кН. Удельный импульс I принят 335 сек. (в предыдущих версиях 311 сек.) Упорный удельный расход топлива TSFC = 791700/w=7917/9.81x335=241 кг/сек."

т.е. взято среднее от тяги на уровне моря и в вакууме и поделено на импульс... в вакууме. а че тоже не на средний-то тогда, если уж отбалдошные приемы в таком ходу? кстати, нет такого перевода thrust specific fuel consumption, как "упорный". "настойчивый удельный князёк (зачеркнуто) расход", ну да ладно. Прикол не в этом, а в сразу в двух фишках.

1. на этапе вывода три двигателя дросселируются, чтобы, как утверждается, выровнять ресурс. затем эти три мотора работают на торможении ступени. И чтобы че-нить оценить нужна циклограмма. Ее опубликовали?

2. нет официальных сведений по импульсу актуального М1Д, т.е. нету вообще... а подставленный в "расчет" 335 это импульс замкнутого керосинового мотора. У Маска же мотор открытый и, будь он хоть 10^6 раз сверхталантливый бизнесмен, никто еще не сумел наколоть природу вещей. А вот 311 это как раз нормальная величина для открытого мотора на керосе, и это не противоречит утверждениям о росте тяги. Тяга, она, как известно, расход на скорость.

а подсунет он 311 или меньшую величину и вся арифметика поплывет.


по идее, можно было бы раскрутить задачу назад, взяв ПН прикинуть нос к пальцу для ее вывода на НОО. Для второй-то ступени изменения минимальны. Но тут подстерегает совершенно другая фигня - нельзя вычислить массу первой ступени ))) на сайте написано

Mass 549054kg

это какая мэсс? на западе часто любят указывать стартовую массу без ПН. Была бы это со 100%-й вероятностью стартовая масса ракеты+ПН было бы четко написано lift-off mass. Ну и что СпейсХ публикует? Это, скорее всего, истинные цифры, относящиеся неизвестно к какому параметру. Я не осуждаю, это нормально для рекламы.

Так что и от обратного оценить ничего не получится. Как-то так... ракетчики-расчетчики...

Мне, крайне далекому от производства, кроме того было крайне смешно читать рассуждения боксеров-теоретиков о больших трудностях, возникающих, если снять с ракеты "лапы". Потому вы и боксеры-теоретики, что никогда никакой работы для ЛА не делали. А реально подправить САУ под конкретный запуск без лап для баллистиков раз плюнуть не за отдельные большие деньги, а за ту же зарплату, тем более что все нужные входные данные есть. И для производства ничего, кроме, может быть, пары-другой дешевых дюралевых обтекателей не поменяется. Самолет куда сложнее РН, а поди ж ты - летает и с подвесками, и без.

amikhailov
Хотя ссылка на Институт проблем управления РАН объясняет многое.

Ибо умные давно уехали сами, а дураков повыгоняли "эффективные менеджеры". Вот и остались полудурки...

ты, дядя, периодически зачем-то хочешь меня достать... мне, вообще-то, пох, я со снобами не общаюсь. Как там "пирожок" был:

аркадий снова проникает
на территорию врага
а там уже висит табличка
аркадий как ты за...(дол)бал

но один-единственный раз придется тебе ответить, расставить точки над Ё. Если "полудурки" в мой адрес, то не в строку, ни секунды я в ИПУ не работал. Если в адрес вообще РАН, то просто ещё раз подтверждает эмпирическое правило: среди снобов процент негодяев многократно превышает среднестастистический для населения в целом.





Я понимаю уважаемого smoliarm, который забанил "человека в шляпе" после первого же выступления с переходом на личности.

смолярм обыкновенное нерукопожатное ничтожество, скрывающее следы собственных заблуждений, что за пределами научной этики. Ну, и еще одно эмпирическое правило тоже подтверждается: подобное тянется к подобному.

Можешь жать на кнопарь, tschmo

Так что и от обратного оценить ничего не получится. Как-то так... ракетчики-расчетчики...
***
Хамства заметно поубавилось, но до понимания сути изложенного, конечно, еще далековато.Хотя прогресс налицо. Появились выражения близкие к реальности: "И для производства ничего, кроме, может быть, пары-другой дешевых дюралевых обтекателей не поменяется". Уроки Прочниста не прошли даром. До этого утверждалось, что "Panels designed to relieve pressure within the engine bay were ejected to protect the stage and other engines, означает по факту, что сопло и купол камеры сограния вместе с форсуночной головкой..."

Ну, а что там с расчетами для возвращаемой 1-й ступени РН Falcon 9 FT и почему я взял данные РН Falcon9v1.1(R)? Дело в том, что последний известный запуск этой версии по выводу спутника Jason-3, успешно состоялся 17 января 2016 года со стартовой площадки SLC-4E на базе Ванденберг, и 1 -ступень приземлилась на плавающую платформу Autonomous Spaceport Drone Ship, размещённую в Тихом океане на расстоянии около 300 км. Для этой версии все данные хорошо известны и вполне пригодны для сравнительной оценки. Установлены модифицированные двигатели М1D с повышенной тягой на уровне моря 7607 кН, в вакууме — до 8227 кН (такие же как на ранней версии Falcon 9 FT до модернизации - сейчас от 8450 кН до 9140 кН). И объем топлива 395700 кг.
Упорный удельный расход топлива (TSFC) принят 241 кг/с, (был 236 кг/с, но из-за ряда замечаний сделанных аэрокосмическими инженерами в приведенных ранее ссылках изменен. У FT - 256 кг/сек).
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...
Еще одним удобством использования этой версии РН Falcon9v1.1(R) является то, что можно сравнить время для работы двигателей с возвращением ступени - 162 сек и без (одноразовой) - 175-180 сек (у FT нет данных).
Понятно, что расчет носит оценочный характер и не претендует на точность, тем более со сделанными допущениями по режиму работы двигателей, но вполне пригодны для сравнения.
Если бы наш "ковбой" поменьше демонстрировал свои амбиции и интересовался тем, что происходит, он бы, конечно, не выглядел так глупо со своими заявлениями. Правда, альтернативного расчета пока нет, как это обычно практикует демагоги, но, определенный тренд все же наметился. Возможно, вникнув и разобравшись (сейчас некогда, аспиранты) через недельку что-нибудь и выдаст:)

В оригинале везде слово cost not price.
Поэтому можно предположить, что речь идет о себестоимости.

KLN-90B
Появились выражения близкие к реальности...

заявляет человек без малейшего представления о реальности )))



До этого утверждалось, что "Panels designed to relieve pressure within the engine bay were ejected to protect the stage and other engines, означает по факту, что сопло и купол камеры сограния вместе с форсуночной головкой..."
___________
До чего, до этого? я и сейчас под этими словами подпишусь. там нет никаких designed to relieve pressure within the engine bay панелей за ненадобностью, а оторвало мотор, пока догорало все из ТНА и из трубопроводов к КС мы наблюдали спектакьюлэ флэйм

И, как близкий к производству человек, я имел в виду, что потребуется пара-другая обтекателей крепления лап закрыть. чтобы вообще ничего не менять на ступени.



Упорный удельный расход топлива (TSFC) принят 241 кг/с

сам "упорный" ))))) если не сказать "упоротый", и это...

8227000/9.806/9/311=299.9 кг/с

а импульс 335 фантастика для открытого мотора, компрене-ву?

Вот и я так думаю, иначе SpaceX не "to beat the high cost" в $1млрд.
И как то не бьют цифры в его заявлениях по поводу стоимости 1-й ступени в 70% относительно стоимости РН.
Давайте прикинем так. Если стоимость 1-й ступени с 9 двигателями М1D (9140 кН)стоят $42, 84 млн (70%), т.е на долю 1 двигателя с частью конструкции приходится $4, 76 млн. А стоимость 2-й ступени с одним двигателем М1DVAC (9340кН) составляет (за минусом стоимости обтекателя) 18, 36-6= $12, 36 млн. Как то не вяжется. Понятно, что М1DVAC более технически сложный, чем М1D, но такая разница в стоимости? Поэтому скорее всего, да речь о себестоимости. Может и соотношение иное?

Упорный удельный расход топлива (TSFC) принят 241 кг/с
сам "упорный" ))))) если не сказать "упоротый", и это...
8227000/9.806/9/311=299.9 кг/с
а импульс 335 фантастика для открытого мотора, компрене-ву?
***
Да, можно не упорный, а просто TSFC, тогда его как-то придется отличать от удельного расхода топлива SFC.
Где-то с год назад делали такие прикидки: M1D Импульс в вакууме: F9v1.1=321с, F9FT = 307, 4 с. Т.е. вычисление показало, что у FT на 4, 2% меньше, а так быть не может.
При этом у М1D сейчас (9140кН), а у двигателя 2-й ступени М1DVAC - (9340кН) импульс в вакууме 348с.
Поэтому я прикинул, что у М1D импульс должен был вырасти до 335 с. И это не фантастика.
С другой стороны, можно оценить режим работы двигателя по другому: высота отделения 1-й ступени около 70-100 км и не весь полет совершается на максимальной тяге.

Все разобрался. Не те цифры для F9v1.1(R) взял. Для двигателя М1D - 666, 0кН. (ISP=282 с) на уровне моря. Тогда TSFC= 666000/9, 81/282 = 241 кг/с. Вот теперь правильно.

Идем на страничку F9 SpaceX от 2013 года:
https://web.archive.org/web/20 ...
653.9 кН (Sea Level Thrust : 147, 000 lbf)
Идем на сегодняшнюю страничку:
http://www.spacex.com/falcon9
845.2 кН (THRUST AT SEA LEVEL 7, 607kN/9)
Сколько можно мучать коленки и пудрить людям мозг своей арифметикой?

Информация Ваша немного устарела.Тут уже все в табличку свели.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Вы серьёзно? Моя устарела и русский Вики авторитетнее сайта изготовителя? Вы случайно не сами Вики отредактировали, а то очень похоже : тяга 66, 6 тс там равна 666кН, а ссылка на источник таблички ведет на сайт, на котором значение не 666, а 147, 100 lbf (653.9 кН).
http://www.b14643.de/Spacerock ...

Ту сумму я вывел просто. Другое дело, что она в разных источниках разная.
В 12 году говорили о 160 млрд, а 13 году, вдруг упала до 100 млрд.
http://izvestia.ru/news/562792
В то время как вики сообщает о 160 млрд на 15 год, а наши "друзья" на момент первого пуска догнали ее до 5.5 млрд.долл., что близко 190 млрд.руб.
http://www.svoboda.org/a/25443 ...
Плюс плавающий курс рубля. Если считать по курсу 70, то сумма выйдет средней, а если по 15 коп, то астрономическая - гигантские возможности для маневров.
Другое дело, что моя сумма появилась независимо от пресс-конференции Blue Origin, где тоже не вполне понятно откуда была взята та сумма, немедленно раздутая "объективными" СМИ.

2AlexMac
To Алик1! Повторю вопрос. Фальконы зарабатывают уже, потрачен миллиард. Ангара где? Сколько коммерческих пусков? Сколько тендеров выиграно? Потрачено от 2, 5 до 5 миллиардов!
Так кто здесь сектант? Поклонник секты распиленных миллиардов?
------
Вы в зеркале сектантов ищите. Не я ж вовлекал вас в секту, где не видят разницы между Falcon и New Glenn, а успехи измеряют только коммерческими пусками и тендерами, с торчащими из-за кулис ушами.

2neantichrist
Все дело в повторяемости и "аргументах", которые, таки да! и повторяются все 78 страниц
--------
Приятно видеть когда в предпенсионном возрасте тратят свое время на конспектирование "78 страниц" для популяризации мнения о шумной имитации прогресса, вместо прогресса как такового.

Космическая гонка сегодня никому не нужна. Вся гонка присутствует только в головах, задуренных рекламной компанией частников. А что касается МКС, так для РФ ничего принципиально нового она не дала, кроме опыта управления объектами такого размера. По сути это все та-жа станция "Мир", про которую неоднократно повторяли шутку, дескать мы автомобили меняем чаще, чем русские - орбитальные станции. При том, что МКС в космосе уже провела больше. Зато интересно, что будет после 20 года. Если SpaceX таки допилит пилотируемый Dragon, может так оказаться, что через 5 лет он окажется востребован лишь для полетов туристов.

Когда вам за "наблюдения за Маском" перестанут платить, вы не спешите выбрасывать методичку, где вся эта чухня "как ругать маска" собрана.
Издадите где-нипуть в провинции, скажем, Е-бурге, копеечку заработаете.

BLASIUS


До этого утверждалось, что "Panels designed to relieve pressure within the engine bay were ejected to protect the stage and other engines, означает по факту, что сопло и купол камеры сограния вместе с форсуночной головкой..."


До чего, до этого? я и сейчас под этими словами подпишусь. там нет никаких designed to relieve pressure within the engine bay панелей за ненадобностью, а оторвало мотор, пока догорало все из ТНА и из трубопроводов к КС мы наблюдали спектакьюлэ флэйм



Глупо упорствовать в своем невежестве. Вы могли бы хотя бы для подстраховки википедию почитать https://en.wikipedia.org/wiki/ ... там все ссылки есть.

Спейс Х совместно с НАСА создали совместную группу по послеполетному расследованию этого инцидента ("двигательной аномалии"). Затем были слушания в Конгрессе США по инциденту. Так что никаких тайн там нет.

А был заводской брак в рубашке камеры сгорания двигателя №1. Под рабочими нагрузками возник прорыв в камере сгорания. Струя горячих газов пошла в двигательный отсек, возник второй прорыв в трубопроводе, давление в КС упало, автоматика отключила двигатель, вышибные панели отлетели. Одну такую панель (оживальный обтекатель) и видно на фотографии

http://spaceref.com/news/viewp ...

Так что двигатель не оторвало.

Краткий обзор результатов расследования опубликован в AW&ST

http://aviationweek.com/blog/s ...

Для кадров, отрицающих наличие вышибных панелей, специально написано:

These findings correspond with what was observed by long range tracking cameras during the launch. The video shows the nacelle panels that enclosed engine 1 as well as adjacent panels being jettisoned from the engine section of the first stage. These panels are designed to relieve pressure if necessary, as would be in the event of an engine chamber breach.

Конец цитаты.

Вы меня не верно поняли. Дело в том, что в 2013 году не было успешных посадок 1-й ступени. Причины назывались разные. Успешными они стали к середине 2014 года.В этот период проходила модификация двигателя M1D, параметры которого до этого искусственно ограничивались. Тогда, на мой взгляд, происходила та оптимизация параметров, принципы которой излагал Ларс Блэкмор, между увеличением тяги двигателей для получения необходимого приращения характеристической скорости по выведению большей массы ПН, удельным расходом топлива и временем работы двигателей.
После того как Elon Musk stated that the engine was actually operating at 85% of its potential, and they anticipated to be able to increase the sea level thrust to about 730 kN (165, 000 lbf), шло постепенное наращивание тяги двигателей, с одновременным сокращением времени их работы и увеличением количества топлива.
In May 2016, SpaceX announced plans to further uprate the Merlin 1D by increasing vacuum thrust to 914 kN and sea-level thrust to 845 kN.
Если взять тягу двигателей 147, 100 lbf (653.9 кН), удельный импульс 282 с и время работы 180сек. (вывод ПН на ГПО), то это приведет к 236, 62 кг/сек и невыработанному остатку в 12375 кг, которого не хватает для посадки 1-ступени. С другой стороны, если взять 162 сек, известные для F-9FT, то при этом 1-я ступень будет посажена, но остается слишком большой остаток невыработанного топлива, который мог бы быть использован для выведения дополнительной массы ПН. То есть задача оптимизации была бы не выполнена.
Поэтому, я ранее написал, что удельный расход топлива был взят 236 кг/с, но из-за ряда замечаний сделанных аэрокосмическими инженерами в приведенных ранее ссылках, изменен до 241 кг/сек. (у более позднего М1D+ 261.41 кг/сек), а время сокращено до известных 162 сек. Эти принятые значения вполне укладываются в известные фактические данные и, на мой взгляд, вполне пригодны для оценки количества потребного топлива для возврата и невыработанного остатка.

Если взять одну известную цифру, то слишком мало, если взять другую известную цифру, то слишком много... Поэтому высосу из пальца третью, которая мне подходит. Я вас прекрасно понял.

В том, что Space X преподносит таким образом технические параметры есть определенный смысл, не находите? Поставьте себя на место потенциального инвестора, который намерен вложить деньги в эту компанию и получить при выходе на рынок IPO акций Space X приличный доход за счет роста goodwill (деловой репутации). Для этого компания дозировано публикует технические данные из которых технические эксперты привлеченные потенциальным инвестором, могут сказать, что все заявленные параметры реальны и опубликованные планы по использованию многоразовых РН осуществимы. А следовательно, способны принести потенциальный доход многократно превышающий вложенные инвестиции. С другой стороны, если Вы не инвестор, а потенциальный конкурент (скажем шустрая китайская фирма) то Вам этих данных не хватит, чтобы самому построить такой РН.
Мы здесь, вроде сторонних наблюдателей за происходящим, и меру своих возможностей пытающихся понять и оценить, что здесь из заявляемого Space X правда, а что нет. А для оценки, на мой взгляд, реальности использования многоразовых ступеней и определения экономической эффективности принятых технических решений, приведенных мной расчетов вполне достаточно. Если Вы считаете, что они "высосаны из пальца", то приведите свои, о чем я Вам уже неоднократно говорил.

Расчёты чего? То, что можно подогнать числа под желаемый результат, никто и не отрицает. Только не надо надувать щеки и называть это расчетами. Если у вас в уравнении больше одной неизвестной, сколько у такого уравнения решений, вас в школе не учили? Остаток неизвестен, закон изменения удельного импульса и тяги от высоты неизвестен, расход неизвестен, но все запихиваем в одно выражение и называем расчётом. Математик, слов нет.

Вы слишком пессимистично настроены. Не все так плачевно.В данном случае я никаких уравнений не решаю, а пытаюсь определить границы той области в которых могут оказаться полученные результаты таких вычислений. И методика расчетов использованная мною по "функционалу" и опубликованным циклограммам применяется не только мной.
Вот Вам примеры и данные для таких расчетов.
https://drive.google.com/drive ...
https://www.reddit.com/r/space ...
https://www.reddit.com/r/space ...
https://www.reddit.com/r/space ...

Ну, теперь источник вашего вдохновения понятен.
"Note 5 : There is various ways to estimate flow rate which lead to different numbers from 234.7 to 247.3 kg/s. I have choosen 244 kg/s because it lead to 180s burn time for expandable first stage."
Типа, цифры разные, но я выберу эту, потому что она мне нравится. Это нормально для написания симуляторов для собственного удовольствия, но не надо называть это расчетами.

А можете называть их как хотите. Меня это не задевает:)
"Кто умеет, делает; кто не умеет, учит других; а кто не умеет и этого, учит учителей."
Laurence J. Pete

"Источник" - тот еще. Желтизна анлимитед.
Они взяли другой подобной желтизны "источник", с многообщающим названием Правда.ру
http://www.pravdareport.com/sc ...

извратили его и создали "новость" о том, что возможно будет...А может, и не будет ;))

В общем, хороший пример того, что пока не прочтешь настоящий источник ( в данном случае - материалы ВПК псолеедней о развитии Роскомоса до 2030 г) будешь ходить с лапшой от DM /Pravda.ru на ушах и думать- о как! Россия и КНР!!! станцию в Космасе...!!!

Что же кас. "гонка на рынке вывода ПН", то она наглядно подтверждается сообщениями от строителей РН из разных стран:
http://www. sate llitetoday.com/publications/st/2016/06/21/234847/
CEO ASL : Ariane 5 was produced there were not strong requirements to design a very cost-competitive rocket. Since then the launch market has become noticeably more competitive, spurred on chiefly by the suc cess of SpaceX.

http://www. sate llitetoday.com/launch/2016/01/13/mhi-exec-hopes-for-great-international-presence-going-forward/
GM MHI Launch Services : We are now doing new launcher development for the H3 vehicle, which will be very competitive to SpaceX and Arianespace.

Чтоб 2 раза не вставать.
Сегодня утром за кофе порадовал РБК
http://tv.rbc.ru/archive/lider ...
Есть такой Ионин...
2 пирла от него:
- с 08:00 Маск зарабатывает тем, что привлекает инвестиции... (типо половина коммерческих запусков США в 2016 + тендеры от НАСА и ВВС - это не заработок...),
- с 10:20
путь, который предлагает Мас - он тупиковый...
(типо, предложите др. варианты удешевления вывода ПН - тогда и поговорим).

Слушая и читая Ионина, у меня возникает ощущение, что именно он накропал "темник" для ольгинских бо тов, которые в меру своей образованности пытаются всунуть эти "тезисы от Ионина" в любое обсуждение того, что делает Маск.

искал, что за слово не пускает фильтр.
оказалось, что ввв.сателлиттудэй
кому интересно почитать, исправьте после www

Запуск NROL-76 перенесён на 30 апреля.

KLN-90B
Тяга первой ступени Falcon-9 FT на уровне моря 7607 кН, в вакууме — до 8227 кН. Удельный импульс I принят 335 сек. (в предыдущих версиях 311 сек.) Упорный удельный расход топлива TSFC = 791700/w=7917/9.81x335=241 кг/сек.

можно не упорный, а просто TSFC, тогда его как-то придется отличать от удельного расхода топлива SFC.

У слова "просак" куча значений... чтобы вы туда больше не попадали, поясню.

Если на атмосферной технике типов "самолет", "вертолет", "дирижабль", "ХЗ-что-на-колу-наверчено", перемещающейся из А в В, имеют смысл какие-нибудь другие удельные расходы топлива (например, удельный расход на пассажиро-километр), то на РН удельный расход только один - это удельный расход на кгс или ньютон тяги. И никакой разницы у ракет между SFC и TSFC нет, последняя аббревиатура лишь подчеркивает тот момент, что расход отнесен к тяге, это удобно, если в одном тексте сравниваются, например, ЖРД и ВРД.

Также нет такой вещи, как "упорный удельный расход топлива". Куда он "упирается"? В тот самый просак? По-русски говорят просто "удельный расход". Здесь

791700/w=7917/9.81x335=241 кг/сек

вы вычисляли не удельный расход, а просто секундный расход топлива двигателем. Удельный же расход есть величина, обратная удельному импульсу мотора. Поэтому удельный импульс так любят - это тяга, получаемая от сгорания топлива массой 1 кг, или весом 9.806 Н.

Все то же самое коротко, для пустоты (m - секундный расход):

P=mw=mgI

удельный расход

m/P=1/gI

Присоединяюсь к совету U-2 беречь коленки и в котрый раз призываю ликвидировать вопиющую безграмотность.

Заодно. Я поверю в импульс кислород-керосинового ЖРД открытой схемы в 320 плюс/минус, а вот для импульса такого мотора в 335 потребую официальный пруф, это реально дофига. Это величина мотора с дожиганием. И, получи они такой импульс на открытом моторе, об этом трезвонили бы на каждом углу.

Заодно. Я поверю...
***
С верой в церковь, кэп... Как выражается один сUслик-агроном, "к чему тупое цитирование"? Особенно, после приведенной ссылки из википедии про TSFC :)
Понятно, что столь противоречивой и двойственной натуре научного сотрудника столь высокого ранга, "крайне далекому от производства" смешно смотреть на расчеты "простака" и дилетанта. Но "как близкий к производству человек" он ведь должен подкреплять свои обширные теоретические познания практическим материалом. Не так ли? Однако, что-то не видно результатов. Видимо все некогда - то ли аспиранты не дают покоя, то ли на производстве завалили заказами:)

Хорошая цитата. И анекдот с яблоком тоже был тему. Плохо, когда малограмотные Вовочки ходят на форумы и (буквально постом выше) поучают учителей.