Ну вот так трудно набирать текст со смартфона да еще и в транспорте))
Попробую с ноутбука написать подробнее.
Берем технические характеристики Falcon FT в открытом доступе: 8300 кг (для простоты расчетов возьмем 8250 кг) полезной нагрузки на геопереходную орбиту в варианте без возврата первой ступени и 5500 кг на ГПО с условием возврата.
Допустим, заказчику (достаточно крупному) надо вывести 82500 кг на ГПО.
1 вариант, без возврата, потребует 10 пусков = 82500 / 8250.
2 вариант, с возвратом, потребует 15 пусков = 82500 / 5500.
Стоимость 10 "невозвратных" пусков = 62 млн.долл.*10 = 620 млн.долл.
Значит, если клиент хочет хотя бы не переплатить (это я назвал "в ноль"), то за 15 "возвратных" пусков он заплатит те же 620 млн. долл., или по 41, 3 млн. долл. за пуск.
Другими словами, если SpaceX возьмет с него "со скидкой" больше этих 41, 3 млн., клиент от этой, мягко говоря, неодноначной идеи возвращать ступень носителя только проиграет... Уже как-то не очень похоже на радужные обещания SpaceX, так? Ничё, ниче, продолжим)) Посмотрим, а может не все так плохо и SpaceX реально может даже меньше этих 41.3 млн. с клиента получать? (Не будем вспоминать слова Маска о том де, что стоимость первой ступени "тянет" на 54 миллиона долларов, он, наверное, не со зла так спонсорские подаяния выпрашивает))
Попробуем прикинуть расходы SpaceX. Тут уже заранее прошу прощения, так как от технических спецификаций и элементарной арифметики придется уклониться в гадание.
Итак, "статьи" расходов (налоги и откаты не берем;))
1) НИР и ОКР
2) Подготовка производственно-технической базы, персонала и т.п. (что называется, "запуск в серию")
3) Материалы, комплектующие,
4) зарплата,
5) прочие расходы на производстве (аренда, "коммунальные платежи" - вода, газ, электричество, очистка, вывоз отходов и т.п.)
6) Топливо
7) Транспортные расходы, предстартовая подготовка, обслуживание пуска
8) Страховка
9) Амортизация основных средств
10) Обслуживание заёмных средств (кредитов)
Если что забыл, тут есть кому напомнить и поглумиться))
Что экономится при повторном использовании? Материалы (не забываем при этом, что двигатели SpaceX производит, а не закупает) - да. Зарплата - может быть. А может и наоборот (разборка для контроля и восстановления может дороже сборки оказаться). Прочие расходы - тоже "фифти-фифти"... В общем, по ходу только материалы и экономятся))) Причем толко материалы, использованные в первой ступени (и по последним событиям в обтекателе).
Пункты 1 и 2 считаем свершившимся фактом, начальными капиталовложениями фиксированной суммы. Причем даже не будем мелочится, и посчитаем что разработка "возвратного" варианта неизбежна даже при отказе от его использования (т.е. не будем вычитать эту сумму для варианта сокращенных расходов, который был бы с обычым одноразовым носителем). Диапазон расходов - не более полученных от НАСА 1.6 млрд.долл. По факту, конечно, меньше, но насколько - сказать трудно... Допустим, довольно благоприятный для Маска вариант, что на "оплаченные" 12 пусков здесь отведена половина = 800 млн.долл., т.е. в начальные капиталовложения запишем еще 800.
Дальше "погадаем". Держа в уме известную верхнюю границу расходов = 62 млн.долл.
Допустим, ставка по кредиту 5% (хотя кто его Маска знает, мож забесплатно договорился? Ладно, все ж таки вычтем еще "для порядку"), итого 62/1.05 = 59 млн.
Допустим, Маск хочет окупить начальные капиталовложения за 5 лет, запуская в год по 16 ракет = итого 800 млн./(5*16) = по 10 млн. с каждого пуска долой. 59 - 10 = 49 млн.долл. в остатке (не напоминайте мне про NPV;)).
Страховка в космонавтике неслабая, суммарно не менее 20% от страховой суммы. Возьмем 62*0.2 = 12 млн.долл. (в остатке уже 37)
Допустим, топливо, транспортировка, установка РН, подготовка и т.п. в сумме "всего лишь" 1 млн. (остаток 36).
В общем, даже если половина оставшейся суммы - стоимость материалов (что конечно же в действительности меньше, учитывая технологичность отрасли), на долю возвращаемых частей прихоится не более 15 млн.долл. А это значит, что даже еси их использовать до бесконечности, а не 10 или даже 50 раз, остальные расходы составят 62 - 15 = 47 млн.долларов.
Требуемую цифру в 41.3 млн. еще помним? Где она там, ау-у! И это еще без прибыли и дивидендов)))
Теперь мое скептическое отношение к экономической стороне проекта понятно?

to504
Теперь мое скептическое отношение к экономической стороне проекта понятно?
***
Теперь понятно. Вы мне напомнили нерадивого папашу, который оплачивает обучение дюжине своих чад в гарвардах/стенфордах, и, случайно узнав, что один из его студентов подрабатывает частным извозом в свободное от учебы время, теперь пытается выяснить какой он имеет приработок:)
Если Вам действительно интересно будущие экономические показатели компании SpaceX, то начинать надо с другого: А собирается ли наш "студент" зарабатывать на "извозе" или планирует "работать по специальности" и зарабатывать на чем-то ином?
Ранее приводил статью в WSJ.
https://vc.ru/n/wsj-spacex-finance
Из ее содержания понятно, что SpaceX планирует зарабатывать таки не извозом, а получением дохода на рынке информационных услуг - глобальном интернете - "в целом этот проект принесёт более $30 млрд выручки и около $15-20 млрд операционной прибыли в год."
Почему рынок информационных услуг, а не пусковых услуг?
Да, потому что в 2016 году на мировом рынке космических услуг в $213, 62 млрд пусковые услуги составляют всего $6, 45 млрд.
http://ecoruspace.me/%D0%9A%D0 ...
Исходя из понимания того, что на самом деле стремится создать Илон Маск, перейдем к Вашему вопросу. Точнее возьмем приведенный пример.
Допустим, заказчику (достаточно крупному) надо вывести 82500 кг на ГПО.
1 вариант, без возврата, потребует 10 пусков = 82500 / 8250.
2 вариант, с возвратом, потребует 15 пусков = 82500 / 5500.
Здесь Вы пытаетесь сравнить два разных сегмента рынка пусковых услуг. В первом случае по доставке редких тяжелых "негабаритных" грузов, для которых используется одноразовая ракета и цена этой услуги - $61, 2 млн., а себестоимость $36, 7 млн. Скидка за 10 запусков будет лежать в этой области, в зависимости от доли авансовых платежей заказчика.
Во втором случае: это самый востребованный сегмент рынка - запуск телекоммуникационных спутников до 5, 5 тонн.
Цена на эту услугу при 15-кратном использовании многоразовой ракеты-носителя предположительно составляет от $37-48, 3 млн. Себестоимость запуска - $11, 0 млн. То есть очевиден резерв для снижения цены. Воспользуется ли этим резервом компания SpaceX? В ближайшее время навряд ли. Потому, что нашему "студенту" чтобы выйти на IPO и получить "настоящую работу", а не заниматься "частным извозом", до того как не рухнули мировые цены на пусковые услуги (другие "чада" дышат в спину), еще нужно создать много чего; как минимум "настоящие" многоразовые РН Falcon-9 Blocck-5, Falcon Heavy, создать плавучую фабрику по производству РН, нормальные морские платформы, перевести на аддитивные технологии производство всех используемых двигателей, роботизированные технологии сборки и пр.
При существующей в США прогрессивной шкале налогообложения корпоративного дохода выгоднее вкладываться не в расширение штата сотрудников, а создавать высокотехнологичные производства, и желательно на плавучих судах ближе к экватору под, скажем, панамским флагом:)
Напомню, что все приведенные цифры не высосаны из пальца, а приводятся аналитиками одной из самых уважаемых консалтинговых фирм на мировом финансовом рынке - Jefferies International.
http://kosmolenta.com/index.ph ...

Алик-1.
Если прекратить взбалтывать публике мозги репризами, то неблагодарные зрители вскоре забудут ...
_______
зря опасатесь, ваших экзерсисов не забыть.

//Алик-1
Создается идея: давайте замутим такую ракету, которую еще никто не делал. С многоразовыми ступенями - за этим будущее и демпинг на рынке услуг.//
ну вот что здесь не верно? +100500!!

Не верна вот эта реприза, которую вы выводите из вышеуказанного:
//..в компанию потянулись другие инвесторы, которые пока еще сомневались и первый инвестор уже стрижет свои дивиденды. 24.12.2015 15:19//

В компанию потянулись не инвесторы, а ВЛАДЕЛЬЦЫ ПН.
Запомнили? ну и хорошо.

Кстати, именно тогда, в 2015 и потянулись. ;))
А уж сейчас как потянуццаааа - мама не горюй.

Остальное:
- подтверждаю каждую букву!
Инвестор и дивиденды ( в отличие от своих сотоварищей вы, Алик-1, пишите это слово без ошибок) - не живут друг без друга.

Единственно, Алик-1, вы не сообщили тогда - как и кто эти дивиденды тратит...
Согласитесь, домик "Фотиния" и домик "Офкос-ай-стил-лав-ю" сильно отличаются и по цене и по предназначению.

2 форумчанин 504
считаь чужие деньги вы умеете.
Проникся!
И осознал. что все, кто выводит и будут выводить свою ПН на Фалькон-9, они помогают СпейсХ в чем-то неправильном с т.зр. арифметики.
Не понял, правда, в чем конкретно... Где "+" ? Где "-"?
Ну да ладно, потом разберусь.

В связи с этим, не могли бы вы прикинуть
( пусть не так обстоятельно как для СпейсХ)
потери .. или прибыли? вот этих горячих европейских парней, немного припоздавших к дележу пирога "вывод ПН".
https://nplus1.ru/news/2015/06 ...

Вижу какой-то подвох в этой суете с возратом.
Но для кого подвох?
Для козлонавтики или лично для И.Маска?
Прошу помочь!

К KLN-90B боюсь обращаться, у него все на ссылках держится. А их читать надо.
А вы - всё сама всё сама ©
Что и привлекает ;)

Песков рассказал что мы тоже движемся куда надо:

https://m.lenta.ru/news/2017/0 ...

После огромного количества язвительных и злобных комментов новость убрали из топа Ленты )

Статья на сайте SpaceX - http://www.space.com/36300-spa ...

Среди прочего говорится:

Маск собирается запустить около шести «проверенных» первых ступеней Фалконов в этом году и, возможно, удвоит эту цифру в 2018. Но это только предположение – фактическое использование повторных ступеней будет зависеть от желания заказчиков.

Цена за повторные запуски будет менее 62 миллионов, но размер скидки пока не ясен.

Скидка будет ощутимой, но меньше, чем экономия затрат на повторный запуск, т.к. необходимо покрывать большие затраты на разработку.

Это затраты, возможно, превышают миллиард долларов, и компании потребуется время, чтобы их компенсировать. Однако потенциальная экономия от повторного использования значительна; первая ступень составляет до 70% затрат на запуск, в то время как затраты на заправку топливом всего от 200 до 300 тысяч долларов. Компания также планирует повторно использовать носовой обтекатель и может попытаться вернуть и повторно запустить вторую ступень Фалкона 9.

Сейчас много писать не буду, смартфон-с))
Масса груза как 8300 позволяет только провести сравнение в абсолютно одинаковых условиях, т.к. используется банально один и тот же носитель, т.е. вообще может физически быть один... Если вы переходите к српвнению одинакоаых полезнвх нагрузок, не забывайте, что для одноразового аывода 5500 не надо везтт в космос лишнне топливо, лишние двигатели, посадочное оборудование, заппсы прочности и т.п. Так что будь у Маска желание возить 5500 нормальными ракетами, они бы стоили в те же полтора раза дешевле (утрирую для крпткости). И в разработке обошлись бы дешевле тоже, и в тспытаниях, и т.д. Неужто не понятно?

Понятно другое: под банальнве носители трудно задурить голову спонсорам и кредиторам, и денег на в общемто более удачный проект не дадут. Да и пилить меньше. Это я уже про НАСА.

Чем фактически занимается Маск как предприниматель? Выбивает финансы под проекты насыщенные новыми технологиями, которые изза новизны трудно оценить и сравнить, чем он и пользуется. Проблема у него одна-найти богатенького буратино. А там можетдаже и выгорит польза, уже не важно. Вот сейчас в нашем отечестве найдет буратин на очередной проект "рао высокоскоростные магисьрали". А потом "а че, а я ниче".

Смотрю, вы по проторенной дорожке Алик-1 пошли?Только он этот тезис в декабре 2015 толкал, а вы, значит. нанесли ретушь...., и как лошадь по кругу.

Где там Алик-1 ?
Алик-1!!!
Вас злостно цитируют без ссылок!

Не засоряй форум, флудила

В русском языке эпитет "торгаш-делец" имеет выраженный негативный оттенок. Поэтому придется попросить от вас развернутых аргументов, почему вы относите Маска к презренному племени кулаков-мироедов.

Теперь по сути. В любом государстве существует антимонопольная система, препятствующая описанному вами развитию событий.

Если обратите внимание, то все тендеры NASA имели двух победителей, как минимум.

CRS: Dragon + Cygnus
COTS: SpaceX + Orbital Sciences
CCP1: Blue Origin + Boeing + Sierra Nevada + ULA
CCP2: Blue Origin + Boeing + Sierra Nevada + SpaceX
CCTC: Dragon V2 + CST100 Starliner

Как результат, и Маск, и Безос сумели создать СВОИ двигатели. И я вас уверяю, что Безос не тот человек, который позволит Маску "задрать цены в разы, по 100 млн. за запуск" -- цитирую вас дословно.

Вы путаете Божий Дар Илона Маска с яйцами Вексельберга!

Алик, я думал, что вам стоило бы забиться под камень и перелогиниться, столько бреда под этим ником написано.

Дайте мне точную цитату Shotwell, где она говорит о 10% снижении СЕБЕСТОИМОСТИ

Вот здесь уже просто ошибаетесь. Ракето-носитель не автомобиль, потребное количество на запуск варьируется в небольших пределах. Ранее подробно разбирали что такое "невыработаный остаток" топлива и что такое "рабочее топливо". На стр. 61 сделал приблизительный расчет потребного количества "рабочего топлива" на возврат 1-й ступени РН Falcon-9 FT и получил значение от 39, 77 до 51, 4 тонны. Впоследствии на стр. 63 эту цифру подтвердил ссылкой на статью доктора Jonas B. Bjarnø из Датского национального института космических исследований (DTU Space), где он указывает на значение в 38 тонн. Дополнительный вес 1-й ступени связанный с возвратом составляет 2, 1 т. (опоры и оборудование, не путать с ПН), а "невыработанный остаток" в случае использования РН Falcon-9 FT в качестве одноразовой ракеты для вывода 8, 3 т. на ГПО составит около 15 тонн.
Таким образом, 38-15 =23 тонны рабочего топлива, составляющие проценты от стоимости всей РН, позволяют экономить десятки миллионов долларов. При этом сохраняется возможность выводить на ГПО 8, 3 тонны с ценами ниже чем у конкурентов с одноразовыми РН, а при выводе на НОО в качестве многоразовой РН добиваться многократного преимущества.
На последней пресс-конференции Илон Маск вообще заявил, что многоразовые РН позволят снизить стоимость запуска в сто раз и более.
"I'm highly confident that it's possible to achieve a 100-fold reduction in the cost of space transport, and maybe more."

Спасибо огромное за отличный пост.
Как думаете, как скоро ваш оппонент скажет: "Ы-ы?"

Вы не поняли. Я говорю не об использовании фалькон9 с меньшим топливом и тягой для вывода 5500 кг, а про то, что фалькон "икс" можно было бы изначально сделать проще, легче, дешевле под те же 5500

А про снижение расходоа в сто раз - это к О.Бендеру в нью-васюки)))

504
Берем технические характеристики Falcon FT в открытом доступе: 8300 кг (для простоты расчетов возьмем 8250 кг) полезной нагрузки на геопереходную орбиту в варианте без возврата первой ступени и 5500 кг на ГПО с условием возврата.
Допустим, заказчику (достаточно крупному) надо вывести 82500 кг на ГПО.
1 вариант, без возврата, потребует 10 пусков = 82500 / 8250.
2 вариант, с возвратом, потребует 15 пусков = 82500 / 5500.

_________

Этот полемический прием называется reductio ad absurdum. Вы сознательно подгоняете условия задачи под выгодный вам ответ и при этом исключаете иные варианты. Давайте разберем.

A. В тех редких случаях, когда запускается "негабарит", Фалькон может быть запущен в одноразовой конфигурации. Так было, кстати, в предыдущей миссии в середине марта с тяжелым спутником Экостар. Но это бы последний запуск в конфигурации Протон+, ибо
B. Рынку не требуется вывод 8250 на ГПО, рынку требуется вывод 5000-5500 на ГПО.

Еще раз повторю, что в обоих вариантах Фалькон имеет преимущество перед Протоном. Собственно говоря, с этого и началось наше общение, с вашего восклицания -- ну и что, все равно Протон лучше, ибо может вывести больший груз. Как видим, a) не может и b)это не нужно.

Это как? 1-я ступень приземляется с практически нулевым остатком топлива. Посмотрите последнее видео - там происходит продувка ступени несколько секунд, только парок идет.
Вы хотите опровергнуть старину Циолковского? Дерзайте:)
Единственный способ как построить одноступенчатую многоразовую РН, которая нам подсказывает формула Циолковского для характеристической скорости: V = w lnM1/M2, это изменить удельный импульс w =gI
То есть надо создать ракетное топливо с высоким удельным импульсом для ЖРД. Такого топлива к сожалению еще не придумали. Есть плазменные и ионные двигатели с высоким удельным импульсом, но малой мощности.
А все что можно было уменьшить в соотношении M1/M2 Илон Маск уже сделал - композитные баки, облегченный корпус, снизил вес двигателей. Больше из этой конструкции не выжмешь. Ну, разве что перейти на водородно-кислородное топливо.

1. Уже говорил, но повторю еще раз. Хороший продажник может впарить залежалый товар -- но только один раз. Если же услуга продается, то она соответствует рынку и продавец имеет sustainable profit.

2. Тоже обсуждали не раз. NASA решило сэкономить на ближнем космосе и отдать его частникам. То, что вы называете "пилением" -- это покупка услуги. И эта покупка обходится NASA гораздо дешевле, чем постройка (и содержание) собственного флота, как это было в эпоху Boeing.

Трудно уловить вашу мысль. Перечел три раза, но так и не понял ни тезиса, ни аргументов.

Это почему же?:)
1.Берем стоимость запуска РН SLC NASA в $1 000 000 000
2.Берем стоимость многоразовой РН Falcon Heavy в $16 200 000
3.Берем калькулятор и делим - получаем 61, 7 раза
Если кто-то из конкурентов Маска создаст многоразовую РН не вертикальной посадки, а с использованием самолетного крыла, затраты могут снижены еще больше.
Как видим цель вполне достижимая.

Вообще-то флудилой являетесь вы -- ибо пишете в отрыве от фактов и от сказанного оппонентами. Незабвенный Алик все это набросил года два назад, утерся и поет уже иные песни.

Поэтому извините, что форуму скучно идти по второму кругу за новым "писателем-нечитателем".

не могу проследить связь...
Хорошо, попробуем так... Есть (в планах) Фалькон хеви, который для вывода втрое большей нагрузки использует первую ступень собранную их трех ступеней Фалькон 9. Если Вам не надо выводить 24 тонны, а надо 8, Вы же не станете их грузить в Фалькон Хеви, сливая лишнее топливо и отключая двигатели? Вы же возьмете Фалькон 9, который (о чудо), почти втрое дешевле))
Допустим, Маск вместо разработки возвратной ступени просто сделал бы еще один Фалькон 5, 5. Из тех же материалов, с теми же двигателями, топливом и т.д. Вам не кажется, что он был бы дешевле Фалькон 9 все ж таки более чем на 10%? И возил бы на нем (а не на бэушном Фалькон 9) грузы массой 5000-5500 кг, как того требует рынок.
Где тут противоречие с Циолковским?

Для ясности: а) Протон не лучше, б) Фалькон не лучше, в) в примерно равных условиях
(вывод 8 тонн одноразовым носителем) они и по стоимости примерно одинаковы, г) если рынку не нужно 8 тонн, а нужно 5, это проблемы Роскосмоса (у которого нет подходящего носителя), а не заслуга Маска, что вместо нормального одноразового носителя на эту нагрузку он притягивает за уши возврат ступени. Если бы Безос не готовился возить туристов, а сделал бы нормальный одноразовый носитель на 5 тонн (не будем о Роскосмосе, хотя кто им, горемычным, мешал бы снять пару разгонных блоков с Протона с то же целью), Маск бы курил в сторонке, потому что возвращать и использовать повторно в обозримой перспективе не будет дешевле, чем клепать дешевые одноразовые сосиски, тьфу ты ракеты))

Попробую объяснить. Falcon предыдущей версии (Falcon 9 v1.1) как раз и выводил на ГПО менее 5 тонн. А потом произошла глубокая модернизация в версию Falcon 9 FT, что имело три серьезных последствия:

1. Возможность выводить 8.3 тонны на ГПО
2. Возможность вывести типовую ПН 5.5 тонны и бонусом вернуть первую ступень
3. Falcon Heavy потерял приоритет для Маска

Поэтому непонятно, что еще вы хотите от Маска... Он сделал частичное возвращаемый носитель для вывода типовой нагрузки. Судя по всему, задумка увенчалась успехом.

На чем "играет" Маск - он натурально в духе О.Бендера расписывает, что его многоразовые ракеты можно сделать один раз, а потом только заправлять топливом и пулять в космос снова и снова. Вы то в это верите?

Себестоимость для вывода ПН от 5500 до 8300 кг одноразовой РН Falcon-9 - $36, 7 млн, многоразовой РН Falcon-9 -$11, 0 млн.
Вы предлагаете построить одноразовую РН на ЖРД способную выводить 5 500 кг на НОО дешевле $11, 0 млн.? Не получится. Один обтекатель стоит для одноразовой РН $6 млн:)

Снова для (взаимо)понимания)) Успех Маска никто не отрицает. Так же как успех запуска первого спутника в 1957 году, с таким же нулевым "выхлопом". Вот только никто запуск спутника не считал коммерческим предприятием, а преследовал совершенно иные цели, чем запуск в серию ракет для вывода 80 кг на НОО))) И если бы Маск честно признался в исследовательском характере своего проекта, я бы тут и не пыхтел что-то доказывать))

Вижу, что по основному пункту разобрались, что Протон не лучше даже в выводе на НОО (последний аргумент нашей пропаганды).

Все остальные ваши предположения также исходят из неосведомленности -- Безос очень плотно дышит в спину Маска.

1. Безос (Blue Origin) вместе с Боингом сделал двигатель BE-4, также рассчитанный на многократное повторное использование
2. Двигатель BE-4 будет использован в носителе New Glenn, который тоже будет многоразовым.

Зная деловую хватку (и ресурсы) Безоса, это случится достаточно скоро, даже раньше, чем мы допилим одноразовую Ангару.

Не верьте всему, что говорит Маск на публику. Как Вы думаете, если скажем оценки и затрат, и доходов некоего проекта колеблются (условно) от 30 до 100 млн., какие есть варианты, и какие из них выберет предприниматель (а) оценки рисков (вероятности появления "вежливого дяди с утюгом или паяльником"), (б) для спонсоров, (б) для налоговой?
Подскажу: (а) доходы 30 расходы 100, (б) доходы 100 расходы 30, (в) доходы 50 расходы 50.
Если подсчитать, сколько Маск расходует на РН, то при 54 млн первой ступени и 6 млн обтекателе ему на все остальное, включая вторую ступень, страховку (не забываем про тариф 20%), какую-никакую амортизацию, оплату кредитов и т.д. из 62 млн за пуск остается всего ничего какие-то 2 млн.долларов, бедняжечка))) И Вы верите этим цифрам? Также совету не обольщаться по поводу РН за 11 млн. Когда-нибудь, возможно, так и будет. Но не сейчас, и не в будущем году.

KLN-90B
Старожил форума

композитные баки, облегченный корпус, снизил вес двигателей. Больше из этой конструкции не выжмешь.



Баки в Фалконе, являющиеся несущей конструкцией ракеты - никакие не композитные. Обычный алюминий-магний-литиевый сплав. Маск старается не экспериментировать с композитами и применяет проверенные авиа-космические решения. Во первых композиты в производстве дороже, во вторых недостаточно изучены характеристики в области сверхнизких температур.
С этим напрямую столкнулись, применив внутрибаковые углепластиковые шаробаллоны для гелия - обе последние катастрофы именно из за них. Но замена на металлические резко ухудшит массовые характеристики РН, поэтому оставили как есть, лишь изменив процедуру заправки.
Из крупных элементов композитный только головной обтекатель (углепластиковый сэндвич с заполнением алюминиевыми сотами).

Протон - не последний аргумент)) Или Вы предлагаете так же сравнивать эффективность ЕС ЭВМ 60-х годов прошлого века с сегодняшними смартфонами? При том, что Протону сто лет в обед, старичок еще не сразу сдается Маску)) А когда сдастся - проводим с почестями, а не с хихиканьем))
Концепция Безоса ближе даже к китайской с самолетным стартом. Только все эти варианты уже проходили лет семьдесят назад и сочли невыгодными.

Время покажет. Пока что Маск методично воплощает задуманное -- и возврат 1-й ступени, и повторное использование, и возврат Дракона, и возврат обтекателя.

А мнениек обывателей... Ну так современники не верили, что железные суда будут плавать, а самолеты -- летать.

Почему вы так уверенно утверждаете, что носитель нельзя будет использовать многократно. Есть ли у вас достоверные факты, подтверждающие вашу правоту?

Маск пока что не столкнулся с принипиальной невозможностью...

На начальном этапе Маск заявлял и о возврате второй ступени. Правда непонятно, как себе он это представлял технически. ?

Маск не обязан никому и ни в чем признаваться -- он пьет на свои, не ваши или на бюджетные. Точка.

Гениальность Маска, как антрепренера состоит в следующем. Он решает свои личные исследователькие задачи, как попутный продукт от оказания услуги вывода ПН.

В результате поток наличности от довольных клиентов позволяет Маску вести R&D, не согласовывая ни с кем цели и задачи. Это ли не счастье для визионера?

Поэтому я искренне не понимаю, почему масса россиян тыкает острой палкой в Маска -- вместо того, чтобы пинать Рогозина и собственное правительство.

amikhailov
Старожил форума

Поэтому я искренне не понимаю, почему масса россиян тыкает острой палкой в Маска -- вместо того, чтобы пинать Рогозина и собственное правительство.



Разрешается тыкать только в тех, в кого укажут.

Я вижу, то вы реально не умеете работать с источниками -- даже когда вам дают точное название проекта.

Читайте по губам -- New Glenn не имеет ничего общего с самолетным стартом.
И еще раз -- самолетный старт изобрели не китайцы.

Протон в тему притащили вы, замечанием о его нереальной грузоподъемности. Все остальное также пустые словеса -- ЕС ЭВМ являлась клоном IBM 360/370.

Откуда взялись диванные вычисления про цену запуска. Всю жизнь была твердая такса.
Вывод 1 кг на орбиту одноразовой РН = 20 000 долларов.
Вывод 1 кг на орбиту многоразовым кораблем (шаттлом) = 30 000 долларов.

О каких 30 млн. за 1 спутник (5 т) может идти речь, это же бред. Поэтому можно предположить только одно Маску доплачивает (покрывает его убытки) правительство, как Пассажирским компаниям РЖД доплачивают из региональных бюджетов.

Не знаю. Я не настолько в теме, чтобы доказать принципиальную невозможность.
Я больше зритель, с наслаждением наблюдающий "полет разума".

Не экспериментировать? Баки пока еще стоят из алюминий-магний-литиевого сплава.:)
http://i.imgur.com/zBM5irD.jpg

Можно ли увидеть твердую таксу?
Источник и привязка к кг. Лучше на языке оригинала.

И вы еще не привели факты, что Маск относится к торгашам-мироедам.

P.S. Продъявить факты оплаты убытков Маска правительством даже и не прошу...

Многократно использовать - можно. Маск говорит об от 10 до 50 раз. Вопрос - зачем?
Можно рекламные объявления заключать в позолоченную рамку и прикручивать к стене анкерными болтами. Вопрос - зачем?
Можно инкрустировать весь корпус и двигатели бриллиантами, и тогда никто не будет сомневаться - возвращать их или выбрасывать. Ву компране?
Мне что - в Excel во всех подробностях посчитать, сколько должна стоить ступень, чтобы ее возврат окупался, или таки посмотрите наверх страницы и посчитаете сами?

1. Для снижения себестоимости
2. Демагогия detected, reductio ad absurdum
3. Демагогия detected, reductio ad absurdum
4. Неважен инстумент, важен доступ к первичной информации -- у вас его нет. Без знания расходов на межстартовую инспекцию и обслуживание ваши измышлизмы не имеют никакой ценности

Учитесь понимать сказанное оппонентом, а не размывать фокус. Зачем?

К тому времени, пока Маск и Безос сподобятся снизить стоимость полетов в космос (не туристически-суборбитальных, а нормальных коммерческих) в 100 раз, уже все будут перемещаться способом телепортации)) Космонавтике уже 60 лет. Были даже годы "золотой лихорадки" в космосе. И что - во сколько раз за все это время снизилась стоимость? Кто знает - поднимите руку.

То 504! Насколько я вас понял, то и самолеты надо одноразовыми делать! А что! Выбросил пассажиров на парашютах! И возвращать не надо, одноразовые лучше! Или по другому пойти: не платить за перевозку уже летавшим самолетом? А вообще это не наша проблема! Маск готовит максимально расширенный каталог: надо 8.5 тонн, летит Хеви-возвращает ступени; надо 5.5 тонн- летит Фалькон - возвращает ступени!

1. Никто до сих пор не доказал (не беря в расчет рекламные или другие голословные утверждения), что возврат ступени снижает, а не повышает себестоимость.
2 и 3 - согласен, мог бы и не писать
4. Я в том числе говорю о том, что никто такого доступа и не даст, потому что с ним был бы ясен убыточный характер коммерческой стороны проекта. А косвенно можно выудить любую информацию. Особенно, если вы понимаете тождественность выражений А = Б + В и А - Б = В.

Нет, я о том, что стоимость возвращаемого имущества + расходы на его возврат должна превышать стоимость нового имущества. В случае SpaceX мне это абсолютно неочевидно. В других случаях это может быть вполне оправдано.

Хорошо, а из чего состоит стоимость возвращения? Чего там особо дорогого? По вашему? Как по мне это не больше 10% от стоимости всего комплекса! Корпус тот-же, движки те-же, доп струйные движки не дороги, электроника и ПО?