Посадка ступени, снятая камерой дрона, висевшего под кромкой облачности - https://www.youtube.com/watch? ...

Видео посадки ступени, снятое дроном, висящим под кромкой облачности - https://www.youtube.com/watch? ...

сорри за дубль. Первое сообщение почему-то не отображалось какое-то время.

Думается, сие будет в марте:
https://hi-news.ru/space/space ...

Да как-бы у Протона не предусмотрена активная управляемая система приземления. Все в пассивном режиме.

С уважением.

"Думается, сие будет в марте" - буду ждать. Но, опять же интересно, там только номер полетит или просто подкрасят и в обратку запустят?

Какой диалог? Тут бенефис одного актера, фонтанирующего красноречием. Обижаетесь, что не слышите вызовов на бис? Все уйди, да замолкни... Может, проблема не в зрителях?

Чесносказать, "просто подкрасят" - ещё понятно, но "только номер" - не пойму чёй-то... ;-)

Ну возьмут новую фигню, а серийный номер намалюют от старой.

Главное, что Elon Musk весь этот форумный бред до одного места.

Это даже без сомнений.

А какая полезная нагрузка туда улетела и сколько топлива было потрачено на возврат?
Спасибо

Ну... тут уж... тут уж шо уж тут уж (с) Сложно сказать. Как бы оно ни было, одни - будут верить, другие - сомневаться, третьи - ... Короче, как всегда. ;-)

2500 кг груза. Топлива - хз... Собственно, возвращает назад земное притяжение, топливо расходуется, по сути, только на (грубо, конечно же) торможение при приземлении. Что видно на видео (ссылку дал выше СергейТ):
https://www.youtube.com/watch? ...

Не совсем так. При расстыковке со 2й ступенью вся эта конструкция летит со скоростью около 6000 км/ч. Для посадки на платформу в океане надо эту скорость погасить до приемлемых значений, а для посадки рядом с местом старта нужно не только погасить, но и придать достаточную скорость в обратном направлении, чтобы вернуться. На это тоже требуется топливо. И, думаю, побольше, чем на собственно торможение при приземлении.

Точного количества топлива потраченного на возврат 1-й ступени назвать трудно, но можно приблизительно оценить по разнице в выводе полезной нагрузки на заданную орбиту для разовых ракет и многоразовых.
Вообще, Илон Маск еще в 2009 г. высказывал идею использования возвращения 1-й ступени. Поначалу пробовали с парашютами, но отказались и решили использовать неизбежно остающееся в баках топливо. По-видимому, также как в Протонах и Союзах масса несгоревшего топлива достигала 30% от первоначальной, что и привело к появлению идеи многоразовости РН.
Для многоразовой Folcon-9 FT максимальная полезная нагрузка на НОО (без возвращения первой ступени) составляет 22, 8тн., с возвратом первой ступени меньше на 30–40%. Если, принять за базовую массу топлива для 1-й ступени РН Falcon v1.1 — 395 700 кг (276 600 кг — кислород и 119 100 кг — керосин), то учитывая, что в переохлажденном топливе плотность окислителя возросла на 8–15 %, а керосина на 2, 5 %, можно прикинуть количество потребного топлива на возврат 1-й ступени.
Кислорода понадобится 95, 427 тн., а керосина 36, 62 тн, что суммарно составит 132 тн. Разумеется, это очень грубый расчет, сделанный на основании данных из открытых источников.
В 2011 году Маск оценивая затраты (себестоимость) на топливо, говорил, что она составляет всего 0, 3% от общей стоимости ракеты, а использованные материалы не более 2% от общей стоимости, которая для Falcon 9 составляет около $ 60 млн. Тогда компания SES настаивала на 50% скидке для запуска своих спутников с использованием повторной ступени.
http://www.space.com/21386-spa ...
Разумеется, эти цифры не учитывали стоимость создаваемой инфраструктуры в пересчете на один запуск. Позднее, в 2016 году когда были названы более конкретные для топлива не менее $ 1 миллиона, и стоимость подготовки к повторному запуску $ 3 млн, то снижение цены запуска на 30% или до $ 40 млн считалось вполне возможным.
http://spacenews.com/spacex-sa ...
Однако, на сегодняшний день объявляется, что скидка на повторный запуск составляет порядка 10%. Понятно, что даже такая скидка для конкурентов Маска представляется губительной, способной разрушить все их планы на будущее. А учитывая, что Маск организовал поточное производство способное производить 40 РН Falcon9 в год, без учета создаваемого Falcon Heavy, то перспективы Боинга и Локхид Мартин выглядят туманными.

KLN-90B
... и решили использовать неизбежно остающееся в баках топливо.
******
остающееся в баках топливо использовать нельзя в принципе.Топливо для посадки придётся добавлять к "остающееся в баках топливо" плюсом.Плюс проблема с невесомостью

Тем не менее факт остается фактом: после посадки 1-ю ступень РН Falcon-9 FT только продувают, она практически пустая:)

Критика вертикальной системы посадки. Источник: http://avia2017.ucoz.club/

2. Недостатки и проблемы современного ракетостроения, которые можно уменьшить
1) Невозможность обеспечения вертикальной посадки (по вертолетному), классических ракетных схем (цилиндрическо-конусного типа) на неизвестную площадку.
a) Так при посадке на лунную поверхность из-за неровности или мягкости грунта у вертикально стоящей ракеты может нарушиться условия равновесия и она упадет на бок. Люди погибнут, грузы и ракета будут утрачены.
b) Посадка на планету с мягким грунтом (низкой удельной плотностью грунта) невозможна. Все эти технологии вертикальных посадок (Маск) классических ракетных схем тупиковая ветвь развития в ракетостроении. Деньги на ветер!
c) Посадка на скорости по самолетному как "Буран" требует огромных расходов, которые определяют низкую рентабельность.
d) Приводнение из-за высокого удельного веса конструкции невозможно.

Опоздали с критикой. Смотреть внимательно видео с 2.52.:)
https://www.youtube.com/watch? ...
http://www.theonion.com/articl ...

От жеш, писал, писал, писал ответ - а он не отправился... ((( И я перегорел. Короче. Смысл был в том, что скорость не помеха, когда есть решетчатые крылья. И что тут даже интересно не сколько топлива, а какова траектория. (А свои "опусы" перед отправкой надо копировать, вдруг не получится. Это я себе говорю ;-))

2KLN-90B
но отказались и решили использовать неизбежно остающееся в баках топливо. По-видимому, также как в Протонах и Союзах масса несгоревшего топлива достигала 30% от первоначальной, что и привело к появлению идеи многоразовости РН.
-----
Такая дикая ахинея попадается нечасто. Т.е. на голубом глазу объявляется, дескать Королев с Челомеем были дураки - лили топливо в баки абы как, на глазок. А потом 50 лет вообще никто не удосужился посчитать сколько же конкретно тратится топлива за запуск и поэтому, типа, из 400 тонн топлива в 1-й ступени "Протона" 130 тонн вообще летает впустую, орошая полезным НДМГ алтайскую природу. И тут появился Маск, сразу все изобрел и показал дикарям, как "правильно" надо делать ракеты. Только вот скидки в 10% сектанты за фиаско не замечают.

А учитывая, что Маск организовал поточное производство способное производить 40 РН Falcon9 в год, без учета создаваемого Falcon Heavy, то перспективы Боинга и Локхид Мартин выглядят туманными.
-----
Вы уж определитесь сначала - Маск собирается производить РН, или использовать их повторно. А то на словах скоро один Маск будет бороздить космическое пространство, а на деле что-то особой паники нет. Точно как и после слов одного волюнтариста, который собирался выпускать ракеты, как сосиски.

А что Вас так Алик-сан, смутило? То, что для многоразовой Folcon-9 FT максимальная полезная нагрузка на НОО (без возвращения первой ступени) составляет 22, 8тн., а с возвратом первой ступени меньше на 30–40%.? Дык, это со слов Илона Маска. Я его за язык не тянул:)
https://twitter.com/elonmusk/s ...
Из этой цифры, для приблизительного расчета потребного топлива для возврата РН, мною взято 30%. Если не нравится, приведите другую.
Что касается Протонов и Союзов, то под первоначальной массой несгоревшего топлива понимаются те остатки компонентов ракетного топлива отработавшей первой и второй ступени, которые частично сгорели, частично перешли в капельно-жидкое и газообразное состояние в результате аэродинамического нагрева и плюс та часть топлива, что осталась в скрытых полостях двигателей. Вот последняя и составляет порядка 30% от первоначальной массы всего несгоревшего топлива. В количественном выражении для Союзов она составляет около 5, 8тн., для Протона порядка -6, 4 тн. Отсюда можно вывести и 100% первоначальной массы несгоревшего топлива. Но, приводить их смысла нет, они взяты для примера, потому как по смыслу заявления Маска, потребное количество топлива необходимое для возврата 1-й ступени многократно превышает массу несгоревшего топлива в Протонах и Союзах. Однако для того, чтобы понять откуда появилась идея многоразовости РН у него в голове, эти цифры весьма показательны.
Возможность выпуска до 40 РН Falcon-9 ( без учета Falcon Heavy), Вы как я понял не оспариваете, а смущает то, что он планирует: производить или использовать их повторно. Не могу сказать, что он себе думает, но стоит предположить, что и то и другое одновременно. В каком количестве? Не знаю точно. Но, если исходить из заявленных 1 запуска в одну-две недели, то в год получается от 24 до 48 запусков.

Это лишь подтверждает преимущества эллипсоидной формы фюзеляжа над классической.

Без развития этой технологии посадки и взлеты с Луны, Марса, Венеры итд- невозможны. Научить садиться классическую конусно-цилиндрическую ракету бесполезная трата сил и средств, в виду слабой устойчивости на посадке при незнакомую площадку. Так неровности грунта и его рыхлости, при крайне низкой устойчивости обязательно будут приводить к опрокидыванию ракеты на бок, как следствие большим потерям.

http://avia2017.ucoz.club/

Если не снизить скорость, то эта штука улетит далеко-далеко. Она же летит по восходящей траектории со скоростью около 1.7 км/сек в почти безвоздушном пространстве (высота - 70 км). Решётчатые крылья тут не помогут, нужно двигателем тормозить.

Если "взлеты с Луны, Марса, Венеры итд- невозможны", тогда для чего с такой настойчивостью отрабатывается именно такой способ возврата ?
Может, для чего другого, нужен такой способ? Скажем вывести на орбиту более 4 тыс. спутников?:)
https://cdn0.vox-cdn.com/thumb ...

К слову сказать, первые посадки на неземную поверхность планируются на капсуле Dragon:)

я вот не могу влет найти цифру: себестоимость вывода на околоземную орбиту килограмма (тонны) груза ракетами FALCON. Есть большое желание сравнить с аналогичными для Атласов, Протонов и пр.
Если сможете привести, буду благодарен

KLN-90B
Тем не менее факт остается фактом: после посадки 1-ю ступень РН Falcon-9 FT только продувают, она практически пустая:)
****
так керос из бака другим способом и не извлечь, а окислитель и продувать не нужно

Уважаемые, может кто читал - Драгон уже пристыковался?
А то ведь Союз-У завтра утром того, туда же и тоже грузовик.
Кто регулирует движение груховиков, или всё держится на светофорах по старинке?
Это не Космас, а неразбериха какая то.
Но все равно - Союзу и Прогрессу фингерз кроссед!

Вроде стыковка Дракона запланирована на завтра.

Спасибо!

Стыковка с МКС ожидается 22 февраля 2017, около 11:02 UTC. Информация с Вики, источник не указан.

У них же там разные парковки.
)))
Драгон "рукой" в их модуль, наш грузовик - в наш модуль.
А вот куда японские и евросоюзные грузовики пристраиваются - непонятненько.
))

Данные для расчета можно взять здесь.
https://www.reddit.com/r/space ...
Оригинальную ссылку движок не пропускает.

17 февраля Сенат США принял законопроект, который потребует от НАСА пересмотреть целесообразность использования космического корабля Орион для транспортировки экипажей к МКС.
"Этот билль нацеливает НАСА на решение важнейших задач, таких как полет человека на Марс и расширение коммерческой составляющей космоса, а также он обеспечивает то, что НАСА продолжит работу по созданию нового поколения ракет, ракетных двигателей и капсул, которые сейчас создаются во Флориде и по всей стране", — заявил сенатор-демократ Билл Нельсон (Bill Nelson), высокопоставленный член Торгового комитета Сената и соавтор законопроекта.

http://spacenews.com/nasa-auth ...

Вот источник: https://www.nasa.gov/content/r ...

Однако, какой любопытный билль принял Сенат. Выходит, действительно, нешуточные страсти разгорелись между администрацией Белого Дома и паламентариями. Формально вопрос стоит так: Луна или Марс, собственная орбитальная платформа или МКС. А по сути Сенат поставил подножку той части команды Трампа и их "олдскульных" сторонников в НАСА, что хотят начать масштабную гонку вооружения в космосе. Администрация даже Счетную палату в разборки с НАСА втянула. Мечта Маска о полете человека на Марс на своем корабле пока сохранила призрачный шанс на свое воплощение:)

Винт2
Посадка на планету с мягким грунтом (низкой удельной плотностью грунта) невозможна. Все эти технологии вертикальных посадок (Маск) классических ракетных схем тупиковая ветвь развития в ракетостроении. Деньги на ветер!

Если строить базу на Луне или Марсе, так с площадки и начинать, никакого мягкого грунта.
Сначала площадка для посадки, от площадки твердая дорога, в конце - станция. Логично же.
Ну или на крышу станции сразу.

"Формально вопрос стоит так: Луна или Марс, собственная орбитальная платформа или МКС."

А у нас стоит вопрос - ту батут ор нот ту батут (рогозинский).

Грустно, господа...

Решетчатые крылья нужны для маневра, и как далеко на них можно улететь - неизвестно по известным причинам ("ноу-хау" так сказать). По этим причинам, к сожалению, на оф. сайте нет сколько-нибудь подробной информации по поводу траектории возврата и топлива. Сами мы можем только предполагать, ибо если бы могли рассчитать точно, то (возможно) работали бы у них (или у конкурентов). ;-) А рассчитывать и учитывать нужно много чего. Например, тягу в вакууме и у земли... Сюда бы ракетчиков, бо "земные летатели" без крыльев полета не мыслят. ;-) На этом видео кое-какие моменты (в т. ч. работа двигателей) видны:
https://www.youtube.com/watch? ...
Кстати, на видео с 7:18 по 7:21 в кадр попадает НЛО. ;-)

А вот, собственно, и ответ:
"SpaceX estimates (iirc) that the payload needs to be 15% below the max weight in order to recover downrange, and 30% below the max to return to the launch site."
Это отсюда (народ тоже озабочен этим вопросом):
https://www.quora.com/How-much ...
То есть для возврата на стартовую площадку нужно в два раза больше топлива, чем на баржу. И только потому, что ракета все равно заправляется полностью, а полезная нагрузка относительно мала - и появляется возможность вернуться на место старта. Так что вот так вот. Увы, чудес не бывает, однако. ;-)

2KLN-90B
Что касается Протонов и Союзов, то под первоначальной массой несгоревшего топлива понимаются
-----
Неверно. Следует писать "понимаются мною", что означает "не понимается вообще". Уясните для себя что такое гарантийный остаток топлива и не порите чепуху про скрытые полости.

Вот последняя и составляет порядка 30% от первоначальной массы всего несгоревшего топлива. В количественном выражении для Союзов она составляет около 5, 8тн., для Протона порядка -6, 4 тн.
-----
О, каков прогресс! С 30% первоначальной вы упали до 30% несгоревшего и вывели значительные тонны, близкие в весу полезной нагрузки. Какие еще числа вы увидите на своем потолке?

Однако для того, чтобы понять откуда появилась идея многоразовости РН у него в голове, эти цифры весьма показательны.
-----
Понять его, надежа-царь, немудрено: они Кемскую волость... (зачеркнуто) в ракетах разбираются как маркетологи. Как уже не раз, вы не видите сути, разливая бессмысленные тексты про топливо. Что бы было, если в начале 2000-х тихо создали SpaceX? Да ничего! Как мировой рынок запусков слабо волнует возня северокорейцев, так бы и мало кого волновала бы мало кому известная фирма из Калифорнии. Ну подписали контракт, ну что-то там запустили... NASA вообще интересует только чтобы грузы доставлялись в космос и при этом не взорвали космодром и не протаранили МКС. Так работают РФ с "Прогресс", японцы с HTV, европейцы с ATV и Orbital с Cygnus. Такого Маску не надо и началась рекламная компания: "А давайте сбацаем такое, что никто никогда не делал". Для этого в ступень заливают лишнее топливо, приделывают посадочные опоры, укрепляют конструкцию - все для того, чтобы труба шумно прилетала обратно на потеху зевакам, домохозяйкам, нубам и прочих. Вместе с ними осел-сенатор (который в ракетах поминает еще меньше) дает задание узнать кто такой Маск. Его офис лезет в интернет и выдает боссу справку: Маск впервые в мире посадил ступень. Сенатор говорит: Ок, я буду голосовать за выделение финансов этому парню.
Вот такими нехитрыми путями SpaceX совершила "революцию" в космических полетах, создав многоразовую ракету, но ни разу не использовав ее многократно. Даже возвращаемый Dragon NASA не нужен и каждый раз его делают заново. Теперь у Маска так много Dragon и Falcon, что уже можно переставлять уцелевшие агрегаты с одного на другой.

Возможность выпуска до 40 РН Falcon-9 ( без учета Falcon Heavy), Вы как я понял не оспариваете, а смущает то, что он планирует: производить или использовать их повторно.
-----
Осторожно, за такое вас могут укусить особо бешеные сектанты. Маск же объявил, что ступень можно использовать чуть не бесконечно, а подготовка к пуску состоит чуть ли не в протирке ее тряпочкой. Так что двух ступеней достаточно - одна еще летит, вторую уже везут на старт. А еще не забываем наркоманскую тему про глобальный интернет. Так что вы определяйтесь пока - время есть.

2neantichrist
Кто регулирует движение груховиков, или всё держится на светофорах по старинке?
Это не Космас, а неразбериха какая то.
-----
Офигеть! И с такими вопросами вы еще пытаетесь искать успехи бизнеса Маска. Вовремя я с лунной темы ушел - тут целый Содом с Гоморрой намечается. Такими темпами скоро пойдут вопросы типа: "Надомной пралител спутниг а был там касманафт я низнаю прашу паяснить".

А тем временем SpaceX Pushes Target Date for First Mars Mission to 2020
http://fortune.com/2017/02/18/ ...
Другими словами: наш босс осенью брякнул несуразное, мы тут подумали и добавили еще пару лет разобраться что к чему. Т.е. (внимание!!!) еще не начавшись проект уже сдвигает сроки.

Добыча Гелия на Луне невозможна классическими ракетными схемами.
Альтернатива http://avia2017.ucoz.club/inde ...

А что дадут вывод на орбиту более 4000 спутников?

И сколько Dragon с такой технологией сможет вывести на землю Гелия?

Строить площадки на Луне будет очень дорого, мало того падение метеорита испортит любую подготовленную площадку.

И вертикальная посадка классической ракетной схемы -это вообще проблема.

Там нельзя использовать экранный эффект, а использование в обеспечении устойчивости только регулировки тяг двигателей будет всегда создавать высокую аварийность. А аварийность гибель людей положит крест на этих проектах. Не говоря уже о расходах топлива на маневрирование. Кроме того, для обеспечения их системы вертикальной посадки нужно разносить двигатели на большое расстояние от тела ракеты, а это дополнительное сопротивление на старте ракеты, дорогое удовольствие. Посадка же на незнакомую площадку, может быть произведена только на равную площадку. Неровность в виде булыжника, кратера, что с учетом высоко расположенного центра масс ракеты приведет к ее опрокидыванию, аварии с человеческими жертвами. Это тупиковая ветвь развития космонавтики. Деньги на ветер. Надеюсь наши этим не заморочились?

Насчет известных площадок может быть их технология и подойдет, хотя и опасная.
Я пилот и знаю, что такое посадка на неизвестную площадку. это опасное дело. А у самолета, да еще на скорости большая фора по сравнению с ракетой садящийся задом на неизвестную площадку.
http://avia2017.ucoz.club/inde ...
Если площадка окажется неровной и будет нарушено условие равновесия. У ракеты центр масс очень высоко находится от хвоста. Условия устойчивости ужесточаются. (Вектор тяжести с центра масс не должен пересекать линию опор). А что если грунт со стороны одной из 4 опор окажется мягким или с метеоритным кратером?
И что ракета будет искать другое место?
И как долго сможет искать подходящее место для посадки? А это миллиардные убытки...
Поэтому эта ветвь развития космонавтики тупиковая для посадок даже на ранее подготовленные площадки из -за возможного образования метеоритного кратера...

Извиняюсь. Я хоть буржуинский понимаю, но все такие недостаточно хорошо. Поэтому влет, что то не сумел продраться через все написанное и найти требуемые мне цифры. Как я понимаю, вы изучаете эту тему, поэтому буду премного благодарен, если вы просто скажите эту цифру. То есть стоимость выведения килограмма полезной нагрузки на околоземную орбиту. Я не смог этой цифры выяснить, поэтому вся надежда на вас.

Точную себестоимость никто не скажет, т.к. рентабельность неизвестна. Контора частная, отчётов в открытом доступе нет. По ссылке валовая рентабельность принята за 40%, но цифра высосона из пальца.

Насчет, изучения, громко сказано. Так, интересуюсь... Вот, Алик-сан в этом смысле , можно сказать, гуру. Даже, терминологию новую вводит:)
В статье, что посвящена экономическим показателям запуска РН Falcon-9 и Falcon Heavy, довольно много любопытного. Авторы на основании данных в открытой печати пытаются проанализировать стоимость запуска (не себестоимость). При этом они принимают во внимание, что цена запуска зависит от "многоразовости" РН и способа финансирования проекта.
Базовый прайс на запуск РН Falcon-9 при однократном использовании составляет $61, 2 млн. Стоимость запуска при 15-кратном использовании 1-й ступени и при 50% предоплате со стороны клиентов может составить $48, 3 млн.
При 100% предоплате - $37.
Чтобы перевести стоимость на тонны для разового/многоразового использования, нужно учесть тип орбиты, на которую выводится полезная нагрузка ПН:
1. для НОО - ПН =22, 8/9, 6 тн
2. для ГПО - ПН =8, 3/5, 5 тн

2Винт2
Строить площадки на Луне будет очень дорого, мало того падение метеорита испортит любую подготовленную площадку.
-----
Метеорит уничтожит площадку на Луне по скромным оценкам один раз за 1 млн лет. Более точные расчеты не изменят оценку в худшую сторону.