Вы же сами понимаете что мухлюете?
"Не установлена" отличается от "не разработана" и тем более от "были бы трудности с разработкой"
Вы ведь не будете утверждать что в случае продолжения программы она попала бы в тупик в связи с разработкой и реализацией системы жизнеобеспечения?
Вы сами , запуская первый аппарат в космос для испытания и демонстрации в авторежиме, стали бы там монтировать унитаз и систему вывода результатов его работы и питание для экипажа загружать?

neantichrist, у вас есть серьезный, (по коверкаю немного слова) - рыночнизм головного мозга.
Через это у вас и неразумная антипатия к СССР. И наивные представления о том "как рыночные отношения проникают в казалось бы окаменевшую государственную отрасль".

Вообще если вы считаете себя таким уж образованным экономистом, то вы должны иметь представление о том, что капитал не полезет туда, где очень сложно делать деньги. А космос это место гед не просто сложно делать деньги, а практически не возможно. Если брать с нуля разработку, доводку, создание инфраструктуры и пр. то вложенные гигантские деньги себя будут отбивать миллиард лет. Это никакому гению бизнеса не надо. Гораздо проще налепить супермаркетов. То чем занимается Маск... это не проникновение в окаменевшую отрасль. А попил денег. Только там не так банально деньги пилятся как у нас (взял из государства и попилил). Там пилятся деньги наивных инвесторов. И вот чтобы создать достойную попил контору, это надо уметь. Маск умеет. Он знает и хорошо решает вопросы с нужными государственными мужами. Ни для кого серктом не является то, что Маск еще ничего не придумал. он просто берет и занимается компиляцией переданных ему, по сути за бесплатно, технлоогий НАСА. Никаким рынком тут не пахнет. Просто чувачек поднялся на государственной халяве. А далее идет рыночная раскрутка фирмы. Это позволяет отчитываться перед гос-вом, которое дало ему технологии и перед инвесторами - я не сижу на попе, я честно вкалываю за ваши деньги.

Поэтому лично для меня Маск мало чем отличается от Прохорова. Единственно надо отметить, что Прохоров совсем уж бездарный, а Илон в деле рыночного раскрута весьмаи весьма способный.

VSChe
neantichrist, у вас есть серьезный, (по коверкаю немного слова) - рыночнизм головного мозга.

А я не знаю, как у Вас мозгом головным в Вашей голове обстоят дела. Дружите Вы с ним или как? Не знаю. Поэтому от души желаю Вам и Вашему головному мозну здоровья.

VSChe
Через это у вас и неразумная антипатия к СССР.

Да. у меня большая антипатия к госмашинке, государству СССР. Госаппарат-проповедник фальшивой экономики и фальшивой насквозь идеологии. Причем те, кто насаждал эту идеологию... Впрочем, Вы всё отлично знаете.
Вот госмашинка СССР и крахнула, похоронила империю.
А вот страна СССР, в который мы жили, она достойна и воспоминаний и разговора. Но не здесь. Не по теме будет.

VSChe
...капитал не полезет туда, где очень сложно делать деньги.
_________
это догма. А И.Маск - не догматик. Вы отказываете И.Маску в праве мечтать и работать над осуществлением своей мечты. Так. да?
Вы то о себе как думаете? или о своих детях? Ваши, их мечты настоящие, да? А у И.Маска - фальшивые, да? Вот поэтому Ваши попытки объяснить его действия с т.зр логики, формальной экономической теории - ошибочны и не могут объяснить лично Вам - почему?
Когда Вы произносите : - ему Наса помогла, он нифуя сам не добился, не придумал, он проходимец, жулик. аферист, игрок на бирже, рекламчщик, шоумен...
- то Вам, VSChe, становится легче?
Ну и слава богу.

VSChe
А космос это место гед не просто сложно делать деньги, а практически не возможно.
___________

в Косомосе и без Маска давно делают деньги. Частные компании. А И.Маск пытается заработать на достаточно узкой сфере - вывод ПН. До него - никто не. А он, надеюсь, сможет.

neantichrist: Госаппарат-проповедник фальшивой экономики и фальшивой насквозь идеологии.овсе


А при чем ли тут именно гос и идеология? Любя достаточно большая контора неминуемо начинает жить по своим внутренним заморочкам. Когда успешность отдельных "ответственных" работников и целых подразделений перестает зависеть от успехов конторы в целом. Когда важнее прикрыть личную или "корпоративную" задницу, пусть даже если оно общей работе совсем не на пользу.
Частные конторы тут ничем не отличаются, а чаще даже наборот... Красивые "показатели" в отчётах ставятся во главу работы.

neantichrist:он проходимец, жулик. аферист, игрок на бирже, рекламчщик, шоумен...


А это разве все синонимы?
В нынешнем бизнесе шоумен, рекламщик... скорее огромный плюс. Ибо способствует раскрутке проекта, продажам, привлечению инвестиций и росту курса акций (вспомните например Джобса - шоумена каких ещё поискать). Игрок на бирже - тоже вовсе не негативный нынче термин, если приносит прибыль акционерам. Кто же его назовёт жуликом, аферистом и проходимцем?
Цель Маска (причём очевидная) - деньги. Пока неплохо получается. :)

2black roger
Для того, что бы критиковать богомерзкого Маска и его никудышную продукцию желательно хотя-
бы изучить технические аспекты обсуждаемых изделий.
--
Так и спросите свои источники зачем размещать баллоны в баке окислителя. Может вы и правы, что речь идет о никудышности Маска и не о чем более.

"Фидер в электроэнергетике — распределительная линия электропередачи, а также линия, соединяющие контактную сеть с тяговой подстанцией."
Вы берёте слишком узкое, радиотехническое толкование этого термина.
--
Мне на самом деле ближе СВЧ, чем электроэнергетика, но исходя из терминов можно говорить о фидере всего Launchpad, но никак не фидере, связывающем подстанцию со 2-й ступенью. Ибо ступень не требуется питать от подстанции.

2EDD
В любом разе сумма запредельная для массовых применений.
--
Почему только один туризм? В запасе есть лунные экспедиции, постоянная база на Луне, полет на Марс, полет к Европе для поисков жизни... Всего этого у нас нет, а могло бы быть.

2neantichrist
А И.Маск пытается заработать на достаточно узкой сфере - вывод ПН. До него - никто не. А он, надеюсь, сможет.
--
В этом и состоит информационная шумиха Секты: Маск первый, до Маска никто, Маск пришел и всем показал, Маск молодец - остальные отстой... Arianspace, к примеру, по-вашему выходит благотворительная контора, с бюджетом формирующемся из подаяний. Boeing, Rockwell, North American, Douglas, Lockheed Martin, Grummann, Hughes, ILS - это все подразделения при монастырях, сотрудники которых побираются на улицах в оплату запусков ПН.
А авария уже намекнула Маску о близости пушного зверька. В еще планируемом повторном использовании первой ступени сотрудники SpaceX, чую, будут стараться устроиться подальше.

Алик-1

Так и спросите свои источники зачем размещать баллоны в баке окислителя.



А где прикажете размещать шаробаллоны ? Снаружи, чтоб они торчали как у кота яица ?
Схему компоновки второй ступени видели ? Предложите свой, более рациональный вариант.
Может вообще отказаться от гелия, и наддувать баки Святым Духом ? Занимайтесь уже своим СВЧ.

Не было - в смысле физически не было, не существовало в природе. Вероятно, были какие-то наработки по отдельным блокам, но готовых ни системы, ни катапультируемых кресел, ни скафандров не было. И это понятно, ведь первый полет с космонавтами (пятый по счету)планировали где-то на 1994 г. на третьем корабле. Времени впереди было достаточно.

Но после первого полета планы переиграли, началась гонка по разработке этих систем для установки на второй корабль. Что там успели, что нет, я не знаю. Но это не имеет значения, т.к. второй корабль так и не полетел. Поэтому факт установки не означает факт нормального функционирования. В советской космонавтике на бумаге много чего наразрабатывали. А по факту... Да и на Буре много чего уже нет. Может, и СОЖ нет.

2 EDD

CCCР, идеология и пр. - тема другой ветки. Извините, что затронул. Давайте оставим.

То, как называют И.Маска на этой ветке - передает отношение говорящего не к нему, а кто тому, ЧТО ОН ДЕЛАЕТ.
Убеждать в чем-то человека, написавшего
\\Просто чувачек поднялся на государственной халяве.\\ \\Он - жулик\\ - нет смысла.
Ну считают они так.
КОМУ ОТ ЭТОГО ПЛОХО?

2 Алик-1
Повторяю:
А И.Маск пытается заработать на достаточно узкой сфере - вывод ПН. До него - никто не. А он, надеюсь, сможет.
1)"До него никто не" - пытался заработать на многоразовости.
2) Даже без многоразовости Он принес в эту сферу настоящую конкуренцию. Поэтому у него есть враги в лице боингов, и некоторых американских конгрессменов. Которые мочат СпейсХ и его лично не по-детски.
Поэтому Ваши забавы сотоварищи здесь (вроде "он жулик") - детский шепоток против их усилий ослабить конкурента.

А кто вам сказал, что там речь шла о "гражданском освоении" и о "себестоимости тонны на орбите"? Речь шла о фундаментальном концепте. Какая экономическая эффективность от андронного коллайдера? Или что практического дал "Хаббл"? Чистая наука. Эффект будет потом, в долгосрочной перспективе. Может быть.
Так и тогда - программу открыли, начали разработку, ну а потом решили программу закрыть и денег не тратить. Далее можно было разработку полностью похоронить и деньги списать, не оглядываясь, а можно было попытаться выжать из этого хоть какую-то практическую пользу. Что-то выжали. И довольно много.

А что, вы ожидали, что я поменяю ник на "Капитана Очевидность" и копипастать фрагменты космической истории? О комплексной программе освоения космического пространства, предложенной НАСА, писалось много раз. У Зеленого Кота, по-моему, подробно было, с цифрами бюджета.

Шаттлы, однозначно, никогда не были дешевыми. Но вот как корректно сравнивать стоимость вывода полезного груза на разных системах и в разные годы, никто до сих пор не придумал. Оценки очень разные, и специалисты признают, что разброс в погрешностях очень большой.

Тем более, что и в СССР, и позднее - в России, существовал эдакий "приоритет твердой валюты". Чтобы хоть немного этой самой валюты заработать, государство не стеснялось потратить туеву хучу "деревянных" рублей, в качестве разного рода внутренних субсидий. То есть, если даже просили $100 тыс за запуск, скажем, спутника, то это не факт, что себестоимость запуска была ниже этой цифры. Вполне могли "вбухать" в рублях вдвое и втрое больше этой суммы. Траты на запуски "Шаттлов" были гораздо более прозрачны, причем известно, что в них включались специальные расходы подрядчиков, такие, как "тренинг", "соответствие нормативам", "компенсация вреда экологии", часть из которых была вообще долей в общих аэрокосмических программах. По-моему, звучала цифра +/-40% неопределенности по себестоимости этих запусков.

Если бы запуск "Шаттлом" реально стоил в 5 раз дороже, чем у России (я пару раз слышал такую цифру в интервью роскосмоначальства), то вряд ли Россия оттягивала бы повышение цен до окончания этой программы. Удвоили бы элементарно цену, - все равно экономия была бы дикой, и деньги бы Роскосмосу платили бы непрерывно.

Ни слова противоречия со сказанным мной не нашел
Изначально цели были политические ("у нас не хуже") и военные
К развалу СССР политические отпали, на военные стало жалко денег
Текущие задачи прекрасно решались обычными системами

А не потому что уперлись в тупик и не смогли допилить, остались неразрешимые проблемы и тд

Тот кто утверждает что буран одноразовый, может сжечь тыщу баксов, чтоб доказать что ему не слабо.
А если не сожжет то он слабак и чмо
Логика у них такая же

Любителям "теории заговоровов":-)

Соединенные Штаты «преднамеренно и расчётливо» осуществили военное вмешательство в «законный» международный бизнес по «сделке купли-продажи» между Китаем и израильской компанией под названием Spacecom.
Американский БПЛА Х-47В 1 сентября поднялся в воздух с военного корабля США Джордж Вашингтон и взял курс на мыс Канаверал, где этот «оснащённый лазером» беспилотник затем снизился с большой высоты, на которой он летел, сделал круг вокруг ракеты Falcon 9 (принадлежит SpaceX), находившейся на стартовой площадке, сразу после чего ракета взорвалась, уничтожив спейскомовский спутник AMOS-6
Что касается того, почему президента Обаму китайцы встречали так «позорно», объясняется в этом докладе, было связано с тем, что Соединенные Штаты «преднамеренно и расчётливо» осуществили военное вмешательство в «законный» международный бизнес по «сделке купли-продажи» между Китаем и израильской компанией под названием Spacecom.

Согласно этому отчету, Spacecom является израильским оператором спутниковой связи на Ближнем Востоке, в Европейском Союзе и Северной Америке со штаб-квартирой в городе Рамат-Ган, Израиль, который согласился в прошлом месяце (24 августа) на продажу своей компании китайской Beijing Xinwei Technology Group.

Beijing Xinwei Technology Group является одной из крупнейших телекоммуникационных компаний Китая, относительно которой аналитики министерства обороны уже давно отметили, что её «контролирует и фактически ей владеет» Народно-освободительная армия Китая (НОАК).

Продажа Spacecom пекинской Xinwei Technology Group зависела от успешного запуска спутника AMOS-6 со стартовой платформы на мысе Канаверал, Флорида, в субботу, 3 сентября, отмечается в настоящем докладе, однако режим Обамы «несомненно» постановил, что это было бы не в интересах Соединенных Штатов — увидеть такую масштабную передачу технологии и, поскольку они были не в состоянии остановить эту продажу каким-либо законным способом, то просто решили уничтожить ракету.

Что касается того, как был уничтожен спутник AMOS-6 — продолжает настоящий доклад — имело место стрельба из передового «лазерного оружия», которое находилось на борту беспилотного боевого летательного аппарата (UCAV). запущенного с авианосца ВМС США, действующего в Восточных прибрежных водах США.

https://www.youtube.com/watch? ...

Командир батареи тяжёлых пистолетов: «оснащённый лазером» беспилотник затем снизился с большой высоты, на которой он летел, сделал круг вокруг ракеты Falcon 9 (принадлежит SpaceX), находившейся на стартовой площадке, сразу после чего ракета взорвалась

Как-же я завидую американскому обществу. Это-ж надо. Для того, чтобы предотвратить запуск частного ЛА, государству пришлось поднимать в воздух беспилотник с лазером. В нормальной папуасии хватило-бы тётки из налоговой инспекции или пожарного инспектора ;)

mErLin
В нормальной папуасии хватило-бы тётки

проще дядьке с ключом забашлять, что бы саму важную контрогайку не дотянул, а беспилотнику с лазером еще и не пременно облететь надо было мачту, что бы все поняли, что к чему.

2black roger
Может вообще отказаться от гелия, и наддувать баки Святым Духом ? Занимайтесь уже своим СВЧ.
--
Чем мне заниматься, я решу сам. Постарайтесь это уяснить. А пока не могу припомнить случаев подобных аварий при статических испытаниях за всю историю полетов в космос. Лавров однажды выдал подходящий случаю мем.

2neantichrist
1)"До него никто не" - пытался заработать на многоразовости.
--
Да и Маск на многоразовости еще не пытался. Все субсидиями побирается.

2) Даже без многоразовости Он принес в эту сферу настоящую конкуренцию.
--
В этой сфере конкуренции как таковой нет. У SpaceX запуск может стоить 100 млн.долл, а в РФ - 10 млн., а в Китае 1 млн. И все равно пойдут в SpaceX. Потому что политика, а не потому что конкуренция.
Вот тут: http://gosh100.livejournal.com ...
народ уже забивается, что к марту 2017 Маск либо свалит из SpaceX, либо будет сидеть в обнимку со своей ракетой без заказов, либо все разбегутся. Поживем - увидим.

Алик-1
Да и Маск на многоразовости еще не пытался. Все субсидиями побирается.


зачем же врете?
Спейс Х вложила и вкладывает немалые деньги в то, чтобы сделать 1ю ступень Ф-9 многоразовой.
Тем самым удешевить вывод ПН и получить больше заказов.
Если это "не пытался" - то что?

Алик-1
В этой сфере конкуренции как таковой нет.


Наса и ULA считает по другому.
Но Вас это не касается.
Вы же не ими наняты.

Нью Йорк таймс подробно рассказала о последствиях взрыва Ф-9
http://inosmi.ru/social/201609 ...
Иносми перевели.

То, что написала газета, корреспондируется с мнением редакции ж-ла Новости Космонавтики (НК). Сразу после взрыва (1-2 сентября) какое-то СМИ класса 1-й ТВ канал дало интервью с человеком из НК, он сказал, что несмотря на эту беду, в перспективе жертвами Ф-9 будут сначала Ариан, как самая дорогая, потом китайцы, ну потом и до нас доберется.
Конкуренция, однако.

2neantichrist
зачем же врете?
--
Врунишка neantichrist выбрал тактику превентивного обвинения во вранье?

Спейс Х вложила и вкладывает немалые деньги в то, чтобы сделать 1ю ступень Ф-9 многоразовой.
--
А NASA совместно с другими компаниями тоже вложила немалые деньги в многоразовость, но в первом же полете 12 апр 1981 года успешно вернула боковые ускорители, а через 2 дня - сам орбитер. И никаких "ступень не пригодна к повторному использованию".

Если это "не пытался" - то что?
--
Деньги вкладывает, результата нет. А не начать ли переводить Elon Muck как "Шура Балаганов"?

Иносми перевели.
--
Приехали - сайт с девизом "Россия Сегодня" о событии в США в переводе воинствующего либерала, который, забросил все дела и решил задарма ознакомить народ со свободной прессой. А теперь вместе удивимся чего это все повернуто по шаблону голливудского боевика, где главного героя весь фильм нещадно мордуют, но хеппиэнда в объятиях фотомодели ему не избежать.

2 Алик-1
есть факт.
СпейсХ тратит деньги на проект "многоразовость 1-й ступени Ф-9". ЧТобы еще больше удешевить вывод ПН. Что, если им удастся, будет больши ударом для_______. И ____достанется.
А уж ____ как не нравится!!
Вам это не нравится?
Алик-1, попробуйте объявить войну им, а не мне ;))

Что Вам понравилось в статье НЙТ от 6/09? Или Вы с чем-то не согласны?
Для Вас важно, кто ее перевел? Есть сайт "Иносми", многие годы занимается этим. Почему это Вас напрягает?

Слушайте, Прочнист, вы удивительно упертый в своих заблуждениях персонаж.
Если вы чего-то не знаете, то хоть не заявляйте об этом с таким апломбом.
Почитайте, что-ли, мемуары и воспоминания участников, не позорьтесь.

"Кабина имеет три части: командный отсек, в котором размещены основной экипаж пилотов и их рабочие места орбитальной и пилотажной зон; бытовой отсек, где размещается дополнительный экипаж, система обеспечения жизнедеятельности, спальные места, средства личной гигиены, скафандры, пять отсеков с аппаратурой системы управления, радиотехнического и телеметрического комплексов, элементами системы терморегулирования; агрегатный отсек, в котором размещены агрегаты систем жизнеобеспечения и терморегулирования."
Отсюда: http://www.buran.ru/htm/gubano ...

"1981
Начало исследований и экспериментальных работ по созданию автономной бортовой системы обеспечения жизнедеятельности (СОЖ) и спасательных скафандров «Стриж» для многоразового космического корабля «Буран»."
Отсюда: http://www.zvezda-npp.ru/ru/no ...
Там же:
"1988
Проведены испытания на высоте 35-40 км кресла со скафандром «Стриж» для многоразового космического корабля «Буран»."

И вы продолжите утверждать, что "Звезда" эти работы "даже не начинала"???

2neantichrist
попробуйте объявить войну им, а не мне ;))
--
Вы мне постоянно предлагаете совершать действа, достойные койки в сумасшедшем доме. А я никому войну не объявлял и не собираюсь.

Для Вас важно, кто ее перевел? Есть сайт "Иносми", многие годы занимается этим. Почему это Вас напрягает?
--
Потому что "иностранные СМИ" уже потеряли свой ореол объективности. "ИноСми" сделал последний шаг к субъективности и предвзятости.

Демпфер
"1981
Начало исследований и экспериментальных работ по созданию автономной бортовой системы обеспечения жизнедеятельности (СОЖ) и спасательных скафандров «Стриж» для многоразового космического корабля «Буран»."
Отсюда: http://www.zvezda-npp.ru/ru/no ...
Там же:
"1988
Проведены испытания на высоте 35-40 км кресла со скафандром «Стриж» для многоразового космического корабля «Буран»."

И вы продолжите утверждать, что "Звезда" эти работы "даже не начинала"???

08.09.2016 14:08



Из за того что, в отличие от американцев, всё это хозяйство не было готово к сроку, а сроки поджимали, и пришлось пускать первый Буран в голом виде, без СОЖ. Зато теперь его автоматическую посадку с упоением выдают за эпическую перемогу. А ничего, что автолэнд был отработан за рубежом ещё в начале 70-х прошлого века ?

2 Алик-1
//Потому что "иностранные СМИ" уже потеряли...//
понятно.
Вы перевели сами.
ну и как, согласны с оценкой от STEVE LOHR о последствиях этой аварии для СпейсХ?
Или у Вас есть своя оценка последствий?

STEVE LOHR о последствиях этой аварии для СпейсХ?

как можно говорить о последствиях если еще неизвестно когда он снова полетит и что будет с теми кто стоит в очереди , на сколько их сдвинут и во сколько им простой обойдется и как оговариваются сроки вывода ПН на орбиту. статейка ни о чем.

neantichrist
== в Косомосе и без Маска давно делают деньги. Частные компании
Приведите, пожалуйста, пример частной компании, которая делает деньги на запусках.
Не считая прокладок и страховщиков.

Один пример.

сотни частных компаний работают в космической отрасли - от связи, и дистанционного зондирования земли до реализации экзотических проектов по добыче воды на астероидах для доставки ее на Луну как топлива и жизнеобеспечения будущих лунных баз.
причем это реальный проект, работающий. уже дающий отдачу своим инвесторам за счет разработки и продажи новых технологий. Последнее, что они разработали и продали малошумящую матрицу определенного диапазона.
нужно поискать у меня где то лежит визитка одного из директоров компании.
очень неплохо живут.

Не "на космосе делать деньги", а "в космосе"
Приведенный пример некорректен, поскольку разработки лишь умозрительно касаются космической отрасли.
Ну как я разработаю новый лак для волос, скажу что разработывал его для астронавтом чтоб им удобнее было причесываться при полетах на марс, и начну продавать на земле...

оказывается, что-то на мачте в том же месте уже взрывалось (15-16 с.):
https://youtu.be/9w-wanhtfXw

Юнайтед Лонч Альянс ( Б и ЛМ) - в сфере вывода ПН.

Как выше указал Lee - в остальных сферах арабатывают ярды долларов США сотни если не тысячи частников.

Интересно, а сколько сам Маски заработал к сегодняшнему дню, балансовой отчет есть у кого с начала создания, компании, сколько принесла плата за проезд и сколько деньги привлеченных инвесторов,

Уточнить надо бы формулировку. Частная - не государственная (private vs government) или частная - не выпустившая акции, торгуемые на бирже (private vs public). SpaceX попадает под оба определения, а ULA была образована двумя public (а не private) компаниями. Поэтому SpaceX называют первой privately funded компанией, поскольку ее акции пока на бирже публично не торгуются.

2neantichrist
ну и как, согласны с оценкой от STEVE LOHR о последствиях этой аварии для СпейсХ?
--
Что обсуждать, если это чудило выдало: "Безопасность и характеристики ракет «Протон» существенно отстают от «рабочей лошадки» SpaceX, Falcon 9". Сравнивается РН, запускавшийся более 400 раз, с недоразумением, которая не дотягивает до 30. А чего не взять Saturn-5 - грузоподъемность рекордная, 13 запусков без серьезных аварий, десяток спутников на ГСО разом... пока Falcon один потерял еще до старта.

Зачем ему это светить, он же на IPO пока не собирается выходить. Видимо есть данные аудитов, но они скорее всего закрытые - только для инвесторов.

Вы еще эксперт и в risk assessment? И когда все успеваете?!

Ежели у Протона такие "крутые" характеристики, то на хрена тогда создавать Ангару, и, тем более, Протон-лайт? Роскосмос все эти прожекты как раз обосновывал необходимостью "характеристики" подтянуть до "требований сегодняшнего и завтрашнего дня". С вами, похоже, не советовались.
Но это еще ладно. Вызывает смех попытка оспорить факт, что Протон является признанным лидером по аварийности. Из "более 400 запусков" аварией, по-моему, полсотни аварийных, что дает среднее значение, близкое к 13%. Наиболее надежный, Протон-М, из примерно 100 запусков имеет десяток аварий - 10% отказов. Причем на Западе смотрят не только на то, сколько произошло больших и малых аварий - там смотрят на масштабы вреда. Ибо, если носитель откажет - можно новый склепать. Если спутник потеряют - несложно собрать другой. А вот, если несколько человек погибнет, или какой дрянью траванешь персонал - работать уже некогда будет: по судам затаскают. И платить придется неустойки всю оставшуюся до банктротства недолгую жизнь. Керосин разлить не так страшно, нефтепродукты чистить научились. Водород "расплескать" - вообще не событие. Или батарею солнечную разбить - подумаешь, оксид кремния посыпется, песка везде и без этого полно. А вот ежели ядерный микрореактор кому на голову уронить, или цистерну гептила на фермерское поле вылить - вот тут долгоиграющих последствий никому мало не покажется. Вот именно поэтому, страховые премии на Протон ВДВОЕ выше, чем у конкурентов (это по официальным комментариям, а по слухам - после череды аварий за последние пять лет, страховка стоит вчетверо дороже, чем на тот же Союз, в результате чего и возникает масса вопросов о реальной себестоимости вывода полезной нагрузки Протоном, с учетом всех "сопутствующих накладных расходов").
Сравнивая с Falcon 9, было 27 запусков (или 28?), их них на сегодняшний день ОДНА авария. Менее ЧЕТЫРЕХ процентов аварийности (вероятность аварийного катастрофического отказа на Сатурне-5 оценивалась как менее 5%, замечу в скобках). Вторая авария расследуется, поскольку запуска не было, причина пока не известна, говорить об аварийности носителя в данном случае нельзя. А иначе - считайте, что у Бурана аварийность была 50% - обрушился же него ангар? Обрушился! Потеряли корабль "еще до старта". Проигнорируем кто его потерял, почему, какая вероятность повторения подобного инцидента... Зачем все это учитывать, если вас кроме демагогии ничего не волнует?
Даже, если предположить, что вторая авария тоже будет записана на счет SpaceX, аварийность в этом случае будет на уровне 7%. Что, в общем-то, приемлемо для новой технологии (а вот Протон-М набрал негативную статистику на "отработанной технологии", в отличие от Falcon 9). При этом, у SpaceX не было ни одного случая разлития гептила (и не предвидится), и вреда здоровью аварии никому не наносили (ну разве что у Маска последний случай вызвал изжогу).
Хотите до хрипоты доказывать высокую безопасность Протонов? Ну-ну, - флаг вам в руки!

На Vandenberg по прежнему продолжаются работы по подготовке запуска для Иридиума, хотя официально сказано, что все запуски Falcon-9 отложены на неопределенное время.
Видимо, имеют информацию, что расследование долго не продлится и его результат на программу серьезно не повлияет.

Конкуренты говорят (пугают потенциальных заказчиков), что на запуски Falcon скорее всего на год отложат.
http://fortune.com/2016/09/08/ ...

Демпфер, уважаемый,
вы, пожалуйста, сформулируйте членораздельно, какую идею или мысль вы продвигаете. А то пока от вас только весьма общие апелляции к неким мемуарам. Тогда можно будет предметно говорить.

И, пожалуйста, без вранья. Я никогда не утверждал, что "Звезда" не начинала работы по скафандру до полета Бурана. Как раз я говорил о прямо противоположном.

2 U-2

да, отвечал на вопрос (private vs government) - компания принадлежит государству или нет?
Если нет - то это частник.
Да, это больше обывательский подход, не подразумевающий квалификации частника по форме собственности.
В этом отношении, интересно сравнивать англ.яз Вики и рус. яз. В рус. яз. Вики написано, что 2/3 компании СпейсХ владеет Маск. У англ яз версии этого нет.

Также было интересно глянуть оценки 2013 после первых успехов СпейсХ.

Эксперты предрекали изменение рынка "вывод ПН" в сторону ужесточения конкуренции, если существующие носители не будут меняться сообразно реалу ( становится дешевле), то Маск у них отгрызет, не подавится.

Настоящая рыночная экономика. Не меняешься? на... с пляжа.
Вывод ПН становится более доступным для производителей ПН для разных сторон нашей жизни.
Полетит ли кто на Марс с Ф-Хэви или нет? - вопрос на десять лет вперед, если не на 20. А вот то, что услуги предоставляемые из Космаса разными ПН, становится дешевле благодаря и усилиям И.Маска тоже - уже реальность.

В этом комменте должны были быть 2 ссылки на статьи 2013 года с сайтов "Саттелиттудэй ком" и "Спейсфлайт нау"
на статьи Launch Market on Cusp of Change и Sizing up America's place in the global launch industry
Но вот, не пропускает механизм :()

Такой сценарий тоже возможен, конкуренты обязательно воспользуются ситуацией. Только они немного палку перегибают: про проведение ремонта говорят, например. Пока во Флориде ремонтировать будут, из Калифорнии можно продолжать запускать.
А если появится намек на то, что проблема относится к стартовому комплексу и/или процедурам - так это комплекс надо будет на год "заморозить", что повлияет и на конкурентов также (но не на Россию, естественно)

Между снижением себестоимости и удешевлением самой услуги , есть некоторая разница :)

Монстер
Сравнивая с Falcon 9, было 27 запусков (или 28?), их них на сегодняшний день ОДНА авария. Менее ЧЕТЫРЕХ процентов 
///////////
Вам доплачивают или вы на общественных началах в адвокатом у срейс-Х? Вы наверное единственный, который произошедшее аварией нрсителя не считает.

Прочнист, уважаемый!
Это Вам надо точнее формулировать свои утверждения.
Именно Вы залихватски утверждали, что на первом Буране не только не были установлены системы жизнеобеспечения и спасения экипажа, но они даже не были разработаны.
Именно вы опираетесь не на "какие-то мемуары", а вообще не подтверждаете свои утверждения ничем.
Поэтому и я и другие вам говорят: вы не правы.
Скафандры, катапультные кресла и все остальное было разработано и испытано.
Более того, в мемуарах И.П.Волка (сейчас лень искать ссылку) было написано, что именно желание руководства совершить полет в автоматическом режиме оттянул старт чуть не на два года. А в режиме ручного управления пилоты и техника были уже готовы.
Или Вы будете утверждать, что И.П.Волк с коллегами был готов лететь без скафандра, кресла и СОЖ?

== сотни частных компаний работают в космической отрасли
Пост не читал, сразу отвечай, да?

Я просил назвать космическую ракету, разработанную частной компанией без привлечения государственного капитала - и на которой уже зарабатываются деньги.
Ведь именно таких компаний, по заявлениям neantichrist, уже немало - и были они до Маска.

Ну, назовите хотя бы одну такую компанию и ракету?

2 izki

Ниже привожу диалог 2-х форумчан.
Перечитайте еще раз.
Вам понятен СМЫСЛ того, что утверждает VSChе?

Если не понятен, то извините. Больше этот эпизод я не комментирую.

//VSChe
А космос это место гед не просто сложно делать деньги, а практически не возможно.
___________
neantichrist
в Косомосе и без Маска давно делают деньги. Частные компании. А И.Маск пытается заработать на достаточно узкой сфере - вывод ПН. До него - никто не. А он, надеюсь, сможет. //