Алик-1:

Вы блондинка?

08/06/2016 [23:17:31]



Увы, давно лысый.

Вообще-то на Шаттле кроме "бака" еще насосы криогенные, две ступени (по-моему), контроллер заправки, контроллер управления... не помню, что еще. А в СССР с разработкой крионасосов доооолгая эпопея была - и хорошо задокументирована очевидцами. И насосы - вещь не дешевая.

И еще раз - "бак" служит силовым элементом всей конструкции. На нем все крепится. Глупо же, наверное, было бы о самолете говорить: "просто фюзеляж", "просто алюминиевый лист, который согнули в трубочку". Так и ET - гораздо больше, чем термос, покрытый пеной. (кстати, хотите ознакомиться поближе - он сейчас выставлен в Лос-Анжелесе, есть специалисты, которые интересующимся могут показать детали конструкции; несколько месяцев будет такая возможность - потом собираются всю систему собрать в вертикальном положении, тогда уж только картинки будут доступны, да общий вид снаружи).

@Алик-1: "тогда МБР Булава Р-30 вообще "бесступенчатая"." - она, в принципе, и есть "бесступенчатая", это баллистическая ракета, на орбиту ничего не выводит. Ее задача поднять боеголовку повыше, чтобы она потом упала в заданный район земного шара. Спутники она не выводит, поэтому и требования там другие. И вообще - "Булава" есть комбинированная система, там есть "бустер", он твердотопливный, есть ступень вывода, по данным ЦРУ США там современный "пластиковый" двигатель, углеводородный гель (подобный двигатель на Virgin Atlantic используется) и, наконец, ЖРД, обеспечивающий маневрирование и точное наведение. В принципе, ЖРД можно считать второй ступенью. В принципе. А если считать, как у вас принято - тады у "Булавы" вообще три разгонные ступени: со дна окияна, да прям сразу на Марс, на второй космической скорости...

@Саша1234: "даже космодром построили и конечно дешевле, чем Восточный. Правда не летают." - про космодром можно уточнить: кто построил, где, когда? Вы, наверное, в СВР работаете, имеете секретную информацию в своем распоряжении - потому как я ни в зуб ногой про новый космодром :(

@контра: "Шаттл стал никому не нужным." - только летал он заметно дольше планируемого ресурсного срока (наверное пытались понять: все-таки нужен, или нет?)

Monster

Здесь все таки не Comedy Club, но все равно спасибо :)))))).

2 Monster:
Вообще-то на Шаттле кроме "бака" еще насосы криогенные, две ступени (по-моему), контроллер заправки, контроллер управления... не помню, что еще. А в СССР с разработкой крионасосов доооолгая эпопея была - и хорошо задокументирована очевидцами. И насосы - вещь не дешевая.

@Саша1234: "даже космодром построили и конечно дешевле, чем Восточный. Правда не летают." - про космодром можно уточнить: кто построил, где, когда? Вы, наверное, в СВР работаете, имеете секретную информацию в своем распоряжении - потому как я ни в зуб ногой про новый космодром :(

Ну на Шаттле действительно много чего, вплодь до экипажа. Есть и ТНА конечно же.

Думаю, что и СВР проявляло интерес к объекту, но на бытовом уровне достаточно и-нета. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

там у частников конкуренция большая, вон Blue Origin ладельца Амазона теже не сидит сложа руки, пока суборбитальные полеты, но собирается на многоразовых выводить на орбиту грузы и людей
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Monster:


... и, наконец, ЖРД, обеспечивающий маневрирование и точное наведение.
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
Не дезинформируйте форумное сообщесто! Нет на "Булаве" жидкостной ступени "развоза". Твердая она. И в этом "кайф" "Булавы". Именно из-за этой ступени заказ на новую БРПЛ получил МИТ, а не ГРЦ.

2neantichrist:
Ну давайте. Почитаю.
--
Нукать будете лошадь. И то, если запрячь сможете.
Теперь еще одна группа нервно дышащих по Маску - неудачники из диванной оппозиции и наши "друзья" на Украине. Ума у этих совсем мало, поэтому они роятся поближе к содержанкам от всяких фондов. Здесь совсем примитивно. На любую новость о Маске, в ответ будет: "Ура! Мегакруто! Молодец!..." Дальше они сбиваются на откаты на Восточном, квартиру Рогозина, падения Протона, тупик Роскосмоса, заглохшую Армату и другие свои праздники. У этих можно спросить: "А что нового сделал Маск?" После серии рекламных фраз об отсутствии яхты, ночевках у друзей в отсутствии своего жилища, все доходы в дело, неустанной заботой о будущем человечества, можно узнать, что они не знают о чем речь. Попадалось такое: "У SpaceX ракета вывозит спутник в космос и сама возвращается на баржу в океан за новым спутником, тогда как в России ракеты падают". Разубеждать не надо - все равно они не повинятся. Надо получать удовольствие от этого бесплатного цирка.

2Monster:
это баллистическая ракета, на орбиту ничего не выводит.
--
Приехали. Оказывается, Рокот, Днепр, Штиль, Atlas, Titan-2, да и P-7 на орбиту ничего не выводили. МБР на дальность 10 тыс.км может, а на высоту 300 км никак.

"Шаттл стал никому не нужным." - только летал он заметно дольше планируемого ресурсного срока (наверное пытались понять: все-таки нужен, или нет?)
--
Известный симптом: писать научили, читать - пока нет. Взять хотя бы Вики: "НАСА планировало... каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос. На практике же из-за дороговизны и аварийности они использовались значительно меньше — за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков".
PS: Вот такие они, члены секты имени Маска.

Алик-1:
Известный симптом: писать научили, читать - пока нет. Взять хотя бы Вики: "НАСА планировало... каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос. На практике же из-за дороговизны и аварийности они использовались значительно меньше — за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков".
PS: Вот такие они, члены секты имени Маска.

Хочу добавить к Вашему: "величайшие экономисты, образца Г.Форда, создающие шедевры массового производства ракет в еденичных экземплярах, достигающих при этом экономической эффективности массового производства автомобильной промышленности Г.Форда времен 1920-30-х годов".

booster:
Г.Форд никогда не был "величайшим экономистом".Единственное образование-это школьная
программа. После школы пошел работать механиком в мастерскую. Создал свою самодвижущую тележку ....... Почитайте на досуге, Г.Форд "Моя жизнь, мои достижения". Никаких гос. поддержек. Все своими руками и головой. Ненавидел банкиров и тех кто занимался перепродажами.Был жесток к себе и другим во имя достижения цели.....

Алик-1:
Попадалось такое: "У SpaceX ракета вывозит спутник в космос и сама возвращается на баржу в океан за новым спутником, тогда как в России ракеты падают". 09/06/2016 [22:26:59]
_________
Зачем Вы переносите свои эмоции по поводу ву бреда из какой-то дыры для домохозяек сюда?
Ну и оставались бы там, где можно бредить без страха быть уличенным в некошерном, неправославном и противоречащем законам Адата поведении типа вот этого :
\Русские конструкторы не заморачиваются\ Алик-1: 05/06/2016 [14:23:40]

Уверенно распространяли бы Истину:
\Частная космонавтика лишь модный лозунг....Маск-выскочка на подачках из NASA\

Никто бы, наверно, и не возражал ;)

viktor52:

booster:
Г.Форд никогда не был "величайшим экономистом"

Странно Вы читаете, написано: "образца Г.Форда", где это прочли у меня, что: "Г.Форд был величайшим экономистом"?
Некоторые "эксперты-экономисты" на этой ветке именно к Г.Форду меня посылали, поучиться у него, как надо повысить производительность труда, это когда обсуждалась реплика Рогозина об отставании в производительности труда Роскосмоса от американцев в 9 раз.
Даже у нас в стране прудом-пруди экономистов и каждый из них имеет противоположные теории, теориям оппонентов, например: Кудрин, Глазьев, Улюкаев, Ясин, Силуанов, Набиуллина, Греф - первые фамилии, что всплыли в моей памяти.
Экономики нормальной за последние четверть века так и не создали, а экономистов - море.

@priladibudivnik: "Нет на "Булаве" жидкостной ступени "развоза". " - ХА! 1-й отдел прекрасно работает, я смотрю. К сожалению, в USMC в прошлом году делали презентацию, где показали не только конкретные детали и ТТХ сегодняшнего варианта "Булавы", но также упомянули некоторые недостатки, и анализ планов дальнейшего развития этой разработки. О том, какие там движки рассказали весьма подробно.

Более того, даже в Вики просочилась часть "совершенно секретной" информации: "По третьей ступени существует два мнения: твердотопливная ступень[61] и жидкостная ступень[60]" (ссылки в статье на русские источники).

@Алик-1: "МБР на дальность 10 тыс.км может, а на высоту 300 км никак." - а чего, в новых учебниках физики теперь между высотой и дальностью не делают разницы? Или понятие 1-я космическая скорость убрали?
Вон, A-380 может и на 15 тыс км улететь, только я глубоко сомневаюсь, что он на 300 км поднимется... когда либо. Чтобы выйти на орбиту недостаточно набрать высоту - надо скорость набрать. А чтобы набрать скорость - надо вес держать под жестким контролем. Потом, чтобы с орбиты сойти - скорость придется гасить. Ну и чего: будем лепить на баллистическую ракету тормозные двигатели, или просто не будем выеживаться и просто направив ее по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ, заодно решив проблему с весом, как по-вашему?
А то, что дорабатывали и переделывали военные носители, "Атлас" там, другие для целей космического запуска - так ключевое слово там ДОРАБАТЫВАЛИ! Иначе просто скажите: "какой там "Сатурн"? Какой "Союз"? Это просто "Фау" фон Брауна - обычная баллистическая ракета, выводящая всякое говно на орбиту!"

"каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос. На практике же ... за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков"" - на сколько ЛЕТ рассчитывалась жизнь системы? На тридцать? А про количество пусков - ясный пень, что планировали больше: планировали-то СТАНЦИИ выводить. Во множественном числе. А программу закрыли, зарезав деньги - о чем я вам и написал ранее. Вы сами с собой спорите?

Я смотрю вас так твердотельные бустеры возбудили, даже в упор не видите разницу между возвратом двух вспомогательных элементов и возвратом ВСЕЙ системы, за исключением выгоревшего топлива и нескольких второстепенных и дешевых элементов, что мне для ясности придется согласиться с идеей бустера, как первой ступени носителя, и презентовать вам.. ДВУСТУПЕНЧАТЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ САМОЛЕТ! (JATO использует аналогичные бустеры, только меньшего размера)

Вот видео:
https://www.youtube.com/watch? ...

@Саша1234: "на бытовом уровне достаточно и-нета" - а, так это на бытовом уровне разговор идет, типа две домохозяйки на кухне о летающих тарелках? Извиняйте - я-то думал, что обсуждение идет на уровне каких-никаких инженеров....
В последнем случае, я бы заметил, что речь-то вы вели о КОСМОДРОМЕ, то есть о весьма специфичном, дорогом и сложном комплексе сооружений и инфраструктуры, для временного хранения, подготовке к запуску и запуску космических аппаратов. А ссылку даете на КОСМОПОРТ, который есть место сертифицированное для запусков любых летательных аппаратов выше линии Кармана. Как правило - модифицированный аэропорт. От обычного аэропорта космопорт отличается единственной вещью: сертификатом. Любой аэропорт можно "переделать" в космопорт подав соответствующие документы, и получив одобрение компетентного государственного органа. Очевидно что стоимость космопорта не сравнима со стоимостью космодрома (при строительстве с нуля, имеется в виду).
Конкретно по вашей ссылке - этот космопорт позиционируется как "первый в мире специально построенный космопорт", в отличие от Мохаве, например, который был просто сертифицирован, как я объяснял выше, и ничего в старом аэропорте менять не стали. На самом деле, в NM давно хотели построить аэропорт, земля была выделена, но - начиная с 90-х в Штатах стали активно вставлять палки в колеса развитию небольших аэропортов, пытаться существующие закрывать, и уж точно новые не строить. Планы "зависли". А тут - такая возможность. Доработали генеральный план - пожалуйста: делаем космопорт! Причем письма о намерениях от заинтересованных компаний, включая SpaceX и компанию Брэнсона, получили заранее - еще до одобрения строительства. А к моменту официальной сдачи взлетной полосы, уже подписали кучу контрактов, по которым будут идти деньги за права использования. То есть - проект окупится довольно быстро. Когда окупится "Восточный"? (нет, я не пытаюсь сказать, что космодром обязательно должен окупаться - это стратегический проект вообще-то: я пытаюсь показать, что речь идет о совершенно разных вещах)
Да, замечу, что стали строить новый космопорт вместо существующего Мохаве (сертификат которого годен до 2020 г), просто потому, что около Мохаве военные базы, а на самом аэродроме/космопорте базируются компании и отделения, связанные с оборонкой. Там и так всякая активность высокая, в том числе испытательная. Просто решили не искать себе геморроя.

2Monster:
Вон, A-380 может и на 15 тыс км улететь, только я глубоко сомневаюсь, что он на 300 км поднимется...
--
Серость бывает тихая, а бывает воинствующая. Второе - ваш случай.

для целей космического запуска - так ключевое слово там ДОРАБАТЫВАЛИ!
--
Напоминает анекдот с бородой: "Начинай совать в топку кривые дрова - Луну облетать будем".

А про количество пусков - ясный пень, что планировали больше:
--
Цитата из ваших перлов: "только летал он заметно дольше планируемого ресурсного срока".
Вы пишите еще. После закрытия темы про американцев на Луне юмористических тем про космос еще не было. Эта с вашей помощью эта вполне может стать такой.

@Алик-1: вы разницы между "дольше" и "больше", или между "дольше" и "чаще" ощущаете?

В общем все с вами понятно, раз вы на комментарий о баллистической траектории отвечаете "кривыми дровами", а высоту сравниваете с дальностью - советую просто взять вырезать трафарет для краски, и на "Булаве" написать "Ангара". И радоваться, пацаки - ПЖ приказал всем радоваться! ©

Monster

Чтобы поднятся на 300 км не обяхательно набирать первую космическую скорость. Посмотрите чему может равнятся вмаксимальная высота траектории МБР.

2Monster:
В общем все с вами понятно, раз вы на комментарий о баллистической траектории отвечаете "кривыми дровами", а высоту сравниваете с дальностью
--
Я не уверен, может в школе физика стала уже факультативным предметом, но не поленитесь поискать про такого малоизвестного среди определенной публики физика Ньютона и его гипотетический пример с пушкой на горе. Сдается, для вас будет потрясением, что орбита всего лишь частный случай баллистической траектории.

Monster:

Чтобы выйти на орбиту недостаточно набрать высоту - надо скорость набрать. А чтобы набрать скорость - надо вес держать под жестким контролем. Потом, чтобы с орбиты сойти - скорость придется гасить. Ну и чего: будем лепить на баллистическую ракету тормозные двигатели, или просто не будем выеживаться и просто направив ее по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ,
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
Действительно, воинствующая серость... Вот вам нетленка.
Для того, чтобы выйти на орбиту, первая космическая (ПК) должна быть ТАНГЕНЦИАЛЬНОЙ. Тело с РАДИАЛЬНОЙ ПК вернется на Землю вертикально. Промежуточные состояния и есть баллистика.
Ну и страшная тайна. Есть траектории сверхнастильные, когда для сокращения подлетного времени ракета летит под тягой практически горизонтально со скоростью меньшей ПК и лишь последний участок по баллистике как снаряд пушки.
П.С. А что такое USMC?

Monster:

Чтобы выйти на орбиту недостаточно набрать высоту - надо скорость набрать. А чтобы набрать скорость - надо вес держать под жестким контролем. Потом, чтобы с орбиты сойти - скорость придется гасить. Ну и чего: будем лепить на баллистическую ракету тормозные двигатели, или просто не будем выеживаться и просто направив ее по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ,
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
Действительно, воинствующая серость... Вот вам нетленка.
Для того, чтобы выйти на орбиту, первая космическая (ПК) должна быть ТАНГЕНЦИАЛЬНОЙ. Тело с РАДИАЛЬНОЙ ПК вернется на Землю вертикально. Промежуточные состояния и есть баллистика.
Ну и страшная тайна. Есть траектории сверхнастильные, когда для сокращения подлетного времени ракета летит под тягой практически горизонтально со скоростью меньшей ПК и лишь последний участок по баллистике как снаряд пушки.
П.С. А что такое USMC?

@Beka: "не обяхательно набирать первую космическую скорость"

Это вы Алик-1 объясните - это ж он пытается поставить знак равенства между баллистическим запуском и запуском с выводом на орбиту, дабы обосновать утверждение: "раз Булава полетела - Маск говно".

@Beka: "не обяхательно набирать первую космическую скорость"

Это вы Алик-1 объясните - это ж он пытается поставить знак равенства между баллистическим запуском и запуском с выводом на орбиту, дабы обосновать утверждение: "раз Булава полетела - Маск говно".

@priladibudivnik: "чтобы выйти на орбиту..."

я уже все понял - Маск говно, никаких проблем не рещил, все элементарно, берется труба, набивается пороховой смесью - получили баллистическую ракету (дрожите, янки!), засобачили сверху спутник - получили носитель для вывода всякой фигни в космос, приделали сверху парашют - получили многоразовую космическую систему.

Блин, если все так у вас элементарно, то какого ж хрена американцы тянули с выводом спутника на орбиту? Они ж могли еще в конце 40-х это сделать, исходя из ваших с Аликом рассуждений: фон Браун тестовый вариант своей баллистической ракеты создал еще в 1945 г, и все-все-все по не

й было перевезено в Штаты?
Да ладно америкосы - все ж знают, что "они тупые" - чего в СССР так долго тянули-то? Р-1 на вооружение приняли в 1950 - чего ж сразу не зафигачили спутник? В 52-м, 53-м?

И вообще - я понял, "Булава" это суперкруто, Маск рядом не стоял - ГДЕ "АНГАРА"? (и вообще, на хрена она нужна, если разницы между МБР и орбитальными носителя оказывается нет?)

PS USMC - U.S. Marine Corps, Морской Корпус США

Monster:

...я уже все понял - Маск говно,
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
Причем тут Маск, если у Вас убогие представления о движении и конструкциях ракет?
П.С. не люблю переходить на личности, но в ваших постах нет содержания. Так что такое US...?

Monster:

PS USMC - U.S. Marine Corps, Морской Корпус США
№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№
А. Ну, да. Видимо, исполняют роль нашего НИИ4. Впрочем, сам когда-то давно гадал по открытым источникам о характеристиках БРПЛ "Трайдент" в рамках некоей НИР.

2Monster:
Это вы Алик-1 объясните - это ж он пытается поставить знак равенства
--
За меня не надо решать чего я собираюсь поставить. Заботьтесь о себе сначала. Просветите публику, для почину, какие такие "доработки" делаются МБР, чтобы она стала космической. Блесните глубиной познаний, а то блажить "Маск, Маск..." ума много не требуется.

@Алик-1: "Просветите публику, для почину, какие такие "доработки" делаются МБР, "

не, никаких не надо! МБР, способная "закинуть" боеголовку на 20 тыс км, элементарно поразит цель в любой точке земного шара. Реально, для СССР, чтобы угрожать "вероятному противнику" и 15 тыс хватало за глаза (а любимая вами "Булава" летает только на 8-8.5 тыс). Чтобы совершить полный виток вокруг земного шара, надо пролететь примерно 40 тыс. При этом, похоже, никто не спорит, что для МБР достигать первой космической нет никакой необходимости, стационарным МБР достаточно разгоняться до 6 км/с, у "Булавы" - и того меньше.
Подводим итог: скорость разгона полезной нагрузки у МБР на треть меньше, чем у самого примитивного носителя, дистанция - тоже меньше, вдвое (хотя это и не такой большой фактор), вывод - требуемая кинетическая энергия, наверное, не будет отличаться. Правильно я вас понимаю? Потому что только в этом случае дорабатывать носитель не нужно. А если отличается - из школьного курса физики: чему пропорциональна кинетическая энергия?

2 Monster:
а, так это на бытовом уровне разговор идет, типа две домохозяйки на кухне о летающих тарелках? Извиняйте - я-то думал, что обсуждение идет на уровне каких-никаких инженеров....
В последнем случае, я бы заметил, что речь-то вы вели о КОСМОДРОМЕ, то есть о весьма специфичном, дорогом и сложном комплексе сооружений и инфраструктуры, для временного хранения, подготовке к запуску и запуску космических аппаратов. А ссылку даете на КОСМОПОРТ, который есть место сертифицированное для запусков любых летательных аппаратов выше линии Кармана. Как правило - модифицированный аэропорт.

На уровне инженеров можно обсуждать с инженерами или хотя бы выучившимися в средней школе. Ну а с вами - приходится на уровне домохозяек.
Итак, чем же космодром отличается от космопорта? Например у Плесецка вообще нет сертификата на на запуск выше линии кого то там. Да и американский Пегас летает с любого аэродрома, например Канарских островов.
Зачем на космодроме хранить КА? Привезли, поставили и запустили. Конкретно космопорт Америка обеспечивает весьма специфичную заправку. Что еще надо то?

2 Monster:
Это вы Алик-1 объясните - это ж он пытается поставить знак равенства между баллистическим запуском и запуском с выводом на орбиту, дабы обосновать утверждение: "раз Булава полетела - Маск говно".

Вам же уже неоднократно писали: баллистическая траектория - траектория движения тела под действием силы гравитации. Решение системы 2 уравнений (закон всемирного тяготения и второй Ньютона) в случае центрального поля дает однозначный ответ - получаются сечения конуса. До 2 Космической это будет эллипс (частный случай - окружность), т.е. замкнутая, выше 2 Космической - парабола, разомкнутая. Принципиально ничем траектория МБР не отличается от околоземной орбиты. Ну кроме того, что перигей ниже уровня земли).

2 Monster:
Подводим итог: скорость разгона полезной нагрузки у МБР на треть меньше, чем у самого примитивного носителя, дистанция - тоже меньше, вдвое (хотя это и не такой большой фактор), вывод - требуемая кинетическая энергия, наверное, не будет отличаться. Правильно я вас понимаю? Потому что только в этом случае дорабатывать носитель не нужно. А если отличается - из школьного курса физики: чему пропорциональна кинетическая энергия?

Кинетическая энергия с точностью до КПД двигателя равна энергии затраченного топлива + добавка скорости от вращения Земли))). Надеюсь закон сохранения энергии вы изучали и спорить не станете?

@Саша1234: "у Плесецка вообще нет сертификата на на запуск выше линии кого то там. Да и американский Пегас летает с любого аэродрома, например Канарских островов."

Вот вы оказывается и сами все прекрасно знаете: статус космопорта - это совершенно бумажный статус, в совершенно определенной юрисдикции. На Канарских островах таких формальностей нет, повесь вывеску "межгалактический космопорт" и фигачь себе до у$рачки.
А над территорией США - изволь соблюдать законодательство: ограничения по высоте, ограничения по скорости. Случайно, что-ли "Конкорд" летал только в Нью-Йорк?

Чем космопорт "Америка" (или Мохаве) отличается от любого регионального американского аэропорта, если не брать вывеску и сертификат FAA? Ответ - ничем!
Хотя, в принципе, есть перспективный план его развития, так что может, лет через скоко-то он будет подобен "Восточному". Но не сегодня. И не завтра. Об этом же речь у вас шла? Вы же с "Восточным" сравнивали?
Кстати, ваше утверждение о том, что аналогичный космодром в США обошелся бы дешевле, чем в России - не факт, на самом деле. Потому, что в США, размер сопутствующей инфраструктуры был бы ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем при строительстве аналогичного объекта в России. И шоссе высокоскоростные бы построили, и магазины, кинотеатры, спортивные залы - все на свете, что нужно для нормальной, полноценной жизни персонала (чтобы они себя не чувствовали там, как у медведя в жопе) - ДО того, как стали бы заниматься собственно самим космодромом. Соответственно, ценник, вполне возможно, был бы выше - и гораздо выше.

@Саша1234: "Кинетическая энергия с точностью до КПД двигателя равна энергии затраченного топлива + добавка скорости от вращения Земли" - вы мой вопрос прочитали? И в ответ на какое утверждение я его задал, увидели?

Если КПД двигателя не меняется, топлива там одно и то же количество и все остальное +/- одинаковое: достаточно ли мощности МБР, которая способна разогнать груз до 6 км/с и доставить его в точку земного шара, удаленную на 15 тыс км, для того, чтобы вывести аналогичный груз на орбиту (заставить его пролететь 40 тыс км), со скоростью ~8 км/с - БЕЗ МОДИФИКАЦИЙ?

PS и да - хотелось бы перигей спутника иметь выше уровня моря - километров на 150 хотя бы (или по-вашему, если перигей поднять, то на это дополнительной энергии тоже не треба?)

@Саша1234: "Зачем на космодроме хранить КА?" - действительно зачем? Зачем и на Байконуре, и на Восточном, и на Канаверале есть монтажные корпуса и ангары?

Есть на ТВ-Дождь передача ДЕНЬГИ https://tvrain.ru/teleshow/mon ...
96 они с 26 минуты говорили о И.Маске. Начали со статьи в РБК, в которой защищают Маска "от нападок".
Ведущий Слава сказал, что он прошерстил руссоязычный И-ет, и на основе этого изучения сообщил то, что здесь уже звучало: якобы изобретения. которые есть у компаний Маска или технически или финансово неосуществимы. И он, ведущий, закончивший физико-техничский лицей ( по стародавнему - спецшколу) с этим согласен. Остальные трое ведущих с этим не согласились.
Космос не обсуждали, только Теслу и ХайперЛуп-РЖД.

Для меня самое интересное было то, что критик Маска сообщил, что Маск приедет в Питер на Форум и выступит там. О как! Если так, то нас ждет много интересного. От первого лица. Начнет свое выступление, наверно, с рассказа о покупки МБР в 2001 г. Это беспроигрышный ход - как было и как стало.
Где сейчас те, кто мне не продал МБР мэйд ин РФ и где - СпейсХ?

Сенат США согласовал закупку 18 российских ракетных двигателей РД-180

http://ria.ru/science/20160611 ...

@neantichrist: в каком смысле Тесла "технически или финансово неосуществима"??? То есть, она как обратный суслик: ты ее видишь, но на самом деле ее нет??

2 Monster:
именно так.
Тесла есть, но если ее производить, то "Лития всей Земли не хватит", ну и опять же - "китайские батарейки"...

Под этот шум большие дяди круто поворачивают руль своих ам в будущее без бензинасоляра.

\Компания Volkswagen планирует построить новый завод по производству аккумуляторов для электрокаров. Инвестиции в проект могут составить до 10 млрд евро. Предприятие должно помочь концерну продавать по миллиону электромобилей и подключаемых гибридов ежегодно. \

\До 2020 года Ford планирует добавить 13 электромобилей в свой модельный ряд, что доведет число таких машин у компании до 40%.\

а ведь шутки шутками, а всю Землю таки перероют в поисках Лития :(
Будем каждое утро по Россия24 слушать - котировки Лития угрожающе надуты благодаря И.Маску и ведут наступление на котировки марки WTI, североморский Бренд не смог замедлить падение...
На Красной Площади г-жа Набиулина презентовала новый рубль, его размеры поражают, он полностью выпилен из цельного ясеня*.
________
*У меня двери в квартире и подоконники из ясеня. Нравится мне это дерево, оно Теплое. Теплый рубль...Надо попробовать!

@neantichrist:

а понятно, спасибо! а то видео открывается только в демо-версии: 3 минуты

Пойти лития что-ли прикупить? :)

2Monster:
Подводим итог:
--
Итог неверный. Правильнее будет такой: от вас много бла-бла-бла и ничего конкретного. Надо же свою серость маскировать трепом. А между тем первый пуск "космической" Ангары из Плесецка и баллистический полет на полигон. Видимо её тоже "дорабатывали". Кувалдой по месту.

2neantichrist:
Для меня самое интересное было то, что критик Маска сообщил, что Маск приедет в Питер на Форум и выступит там.
--
Давно замечаю, что верующих настоящее не устраивает, все надежды на будущее. Там может случиться Второе пришествие, горы денег от фин.пирамиды или Falkon Heavy. Погодите, говорят они, вот настанет и вы увидите... Вот и вы зачем то ждёте Маска на ПМЭФ, как буд то это что-то изменит. А Маск между тем объявил, что русские хотят его убить, чтобы устранить как конкурента. Любопытно будет увидеть, как это противоречие разрешится на следующей неделе.

Алик-1:

А Маск между тем объявил, что русские хотят его убить, чтобы устранить как конкурента.

11/06/2016 [23:03:36]



Думаю Хруниковцы с удовольствием убили бы Маска, за то что он оттяпал у Протона очень приличную долю коммерческих запусков.

Алик-1:
А Маск между тем объявил, что русские хотят его убить...11/06/2016 [23:03:36]

об "убийстве Маска русскими" на этой ветке есть мой коммент о том, что за него жена опасалась. Это пересказ из книги, в которой дословно говорится - "его семья опасалась".
Про то, что Маск сам говориол об этом "убийстве русскими" - нигде не встречал.
Если от Вас не будет ссылки на эти слова Маска - Вы лгун.

@Алик-1: "баллистический полет" - ну, да, для вас же разницы между баллистическим полетом на 8 тыс км, и полным орбитальным разницы нет. И поэтому на вопрос вы решили не отвечать - чтобы серое вещество не закипело с непривычки.

Все ясно с вами, по-моему.

2 Monster:
Если КПД двигателя не меняется, топлива там одно и то же количество и все остальное +/- одинаковое: достаточно ли мощности МБР, которая способна разогнать груз до 6 км/с и доставить его в точку земного шара, удаленную на 15 тыс км, для того, чтобы вывести аналогичный груз на орбиту (заставить его пролететь 40 тыс км), со скоростью ~8 км/с - БЕЗ МОДИФИКАЦИЙ?

"вывести аналогичный груз" - это аналогичный чему и в чем?
Выводимая на орбиту масса у Р-7, Рокота, Днепра и Стрелы секретом не является. Как в общем то и примерная доставляемая масса при боевом применении.
Стрела так даже разгонного блока не имеет, используя энергетику штатного блока разведения.
Сможете догадаться за счет чего в одном случае скорость при отсечке маршевых двигателей 6 км/с, а в другом более 7 км/с?

2 Monster:
@Саша1234: "Зачем на космодроме хранить КА?" - действительно зачем? Зачем и на Байконуре, и на Восточном, и на Канаверале есть монтажные корпуса и ангары?
-----------
Так хранить или монтировать? В общем то даже на провинциальных аэродромах бывают ангары для обслуживания ВС. Работать под крышей удобнее и безопаснее, чем под открытым небом.
Но это не делает эти аэропорты космопортами.

2neantichrist:
Про то, что Маск сам говориол об этом "убийстве русскими" - нигде не встречал.
--
Вам ещё много предстоит встретить в этой жизни. Даже больше, чем вы ожидаете.

Если от Вас не будет ссылки на эти слова Маска - Вы лгун.
--
Уверяю вас, я не сплю с женой Маска и поэтому она не могла шепнуть мне это на ухо. А сам Маск в свою очередь не входит в число моих корешей, чтобы с глазу на глаз признаться в том, кто никто не знает. Если вам религия не позволяет пользоваться Гуглем, так это ваши проблемы. Попытайтесь как нибудь это преодолеть. А меня на понт брать не надо. Будет стыдно и больно, уверяю.

2Monster:
И поэтому на вопрос вы решили не отвечать - чтобы серое вещество не закипело с непривычки.
--
В любимой ветке про американцев на Луне тоже попадались такие же: ляпнут ахинею, а потом требуют "а теперь объясните мне..." Нужно ли объяснять, что итогом будет "никто мне так и не смог ответить"? Я вас за язык не тянул про доработки, так что переводить тему на вопросы не надо. Закончите свою мысль сначала (если, конечно, есть что заканчивать).

Саша1234:
Сможете догадаться за счет чего в одном случае скорость при отсечке маршевых двигателей 6 км/с, а в другом более 7 км/с?

Школьный курс физики говорил нам, что если скорость меньше 7, 9 км/ч (еще проклятые коммуняки называли это первой космической), то все звизданется на Землю почему-то, а не на ГС орбите болтаться будет.

А тут 7 км/с стало достаточно.