и, кстати, чего там насчет каталога-то? разыскали катАлох-та?

Печенья и варенья у Вас не хватит, чтобы покровы снять:)
Пользуйтесь открытыми источниками, на Ваш век хватит.

А чего их искать? Уже давал Искре ссыль на статью про "некаталогизированные объекты" бывшего полковника из НОРАД, там названия есть. В посте про "дискотечный шар" есть про "тень Земли" и кажись про те каталоги тоже упоминается. В тырнете тоже - у каждого свои.

в каталоге сателлитов Zuma (USA -280) по-прежнему числится как недоступен
http://www.heavens-above.com/S ...

все эти каталоги либо к спейстраку (т.е. к НОРАДу) апеллируют, либо любительские.

можно подумать, что вам лично ЦРУ с БНД и массадом рассылки делает, все ваши копи-пасте исключительно с заборов инетовских.

и много уже вывели?

на химии как закинули Викинг в начале 70-х на Марс, так больше никкаих подвижек по доствляемой массе, а уж полвека прошло, человека вообще никто туда не отправит на 2-2, 5 года, так что ждать новые принципы.

да. дилетантизм рулит, копи-пасте.
королей путаете с тузами, а с дебютами дуплет,

Все каталоги? То их оказывается много?
И я правильно Вас понял, что каталог ПАО "МАК "Вымпел" и Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, относится к любительским?
http://spacedata.vimpel.ru/ru

Вот думаю, стоит разбирать Ваше "178.999, гы-гы-гы )))) " или уже сами догадались?

Не судите строго. Первоисточники-то и не знали, что их будут цитировать на авиационном форуме)) Они-то обращали свои (научно-)"пупулярные" разъяснения своим соотечественникам, средний уровень которых, как известно, редко где "отличается умом и сообразительностью";)

С удовольствием выслушаю Вашу версию термина тяговооруженность TWR применитильно к ракетному двигателю. И в чем его отличие от TWR РН?
Может быть сумеете разъяснить в чем ошибается BLASIUS. А он как мы знаем, свои ошибки признавать умеет. Можете своими словами. Первоисточники я уже как и свое объяснение привел. Юлить и выкручиваться не надо. Расскажите как поняли.

Ботинок есть. А ребенка в нем нет.Ку-Ку!:)
https://www.youtube.com/watch? ...
Потеряли?
http://heavens-above.com/SatIn ...
А вот и другой для сравнения.
http://www.heavens-above.com/s ...
Кста, на своем интересе к пропавшему Zuma spacecraft Вы можете получить неплохой доход.
Один британский хеджинговый фонд похоже на основе инсайдерской информации уже кажись сурьезные деньги заработал:)

Никто версии термина тяговооруженность не обсуждает. Это даже школьникам не интересно. Вам пытаются втолковать, что (а) тяговооруженность не имеет прямого отношения к совершенству конструкции двигателя и (б) еще более не имеет прямого отношения к совершенству конструции ракеты-носителя в целом. Это-то понятно? А цифры, над которыми BLASIUS гыкнул, и вовсе бессмысленно обсуждать. Он-то понимает, зачем 1кг вычел из массы полезной нагрузки... Если Вас еще интересует, откуда он взял тягу 1.7Н, ну гыкнет он Вам еще раз - полегчает?

Кстати, да простят профессионалы ссылку, но вот здесь https://geektimes.ru/post/270176/ "пупулярно" о том, почему тяговооруженность двигателя не повод молиться на него.

KLN-90B
Физический смысл этой величины говорит о том, что мы с любого объекта без гравитации можем отправить двигатель хоть на орбиту, хоть просто в космос с грузом массой в 180 раз превышающий собственную.

KLN-90B
Первоисточники я уже как и свое объяснение привел.



где такая фраза "любого объекта без гравитации можем отправить двигатель хоть на орбиту, хоть просто в космос с грузом массой в 180 " в вашем первоисточнике?

ну и с физикой, у вас также как и с логикой, географией, оптикой, теорией вероятности - никак,
но самому себе вы кажитесь ужасно как умным
"KLN-90B
Съешьте свою шляпу, сынок."
, а подумайте как вы выглядите со стороны?

да не то удивительно, что люди ничего не понимают в физике, живут же миллиарды и не жалуются, а то что при этом они свои Великие открытия "любого объекта без гравитации можем отправить двигатель хоть на орбиту, хоть просто в космос с грузом массой в 180 " на всеобщее обозрение выставляют, это то зачем?

Во-от! Что я и подозревал. Абсолютное непонимание физического смысла термина.
Вот смотрите, что BLASIUS писал сначала:
"я с удовольствием ознакомлюсь с мнением специалиста о том, как двигатель массой 1 кг тягой 180*9.81Н "закинет на орбиту" 180 кг."
И затем,
"если на Луне химическому мотору массой 1 кг и тягой 180*1.7 Н потребуется хотя бы миллиграмм топлива, чтобы забросить на орбиту Луны груз, то этот груз будет иметь массу 179.999 кг, не более того.
===
178.999, гы-гы-гы ))))"
Другими словами, на Земле на уровне моря тяга гипотетического двигателя массой 1 кг была Fз= 180*9.81 Н=1765.8 Н, а попав на поверхность Луны движок закашлял, зачихал, одним словом заболел и Fл=180*1.7 Н=306Н. Как же такое может быть у одного и того же ракетного двигателя сила тяги которого зависит от скорости истечения газов? Что он впопыхах, после приведения мной цитат из первоисточников, попытался исправить, но не шмог, неасилил?
Для начала немного теории. В общем виде:
Тяговооружённость или "thrust-to-weight ratio"(TWR) - безразмерный параметр, который выражает отношение между мощностью двигателя РН по отношению к его собственному весу
TWR= F/mg, где F - тяга двигателя РН, m - общая масса РН, g - локальное гравитационное ускорение свободного падения обусловленное тяготением небесного тела.
Тогда, если известна тяговооруженность РН на Земле TWRз, то на Луне TWRл= F/(mхgл)=TWRзх (gз/gл)
По этой же формуле для РН определяется, как частный случай тяговооруженность двигателя. Отличие заключается в том, что масса РН уменьшается при запуске за счет расхода топлива и снижения g и TWR растет, а TWR двигателя меняется только с изменением g по высоте.
Для приведенного выше примера с двигателем 1 кг. и TWRз=180, при заданной тяге на уровне моря Fз= 1 кгх180х9.81 (м/сек*2)=1765.8 Н, на высоте орбиты в 500 км (g=8, 45 м/сек*2): TWRз = 1765.8 Н/ (1 кгх8, 45 м/сек*2)=209
Тогда для Луны: TWRл= 1765.8Н/1 кг/1.7 (м/сек*2)= 1039, а не 180 как допустил BLASIUS.
Таким образом, TWR двигателя будучи абстрактным параметром, то при определении его величины масса принимается постоянной, а изменение происходит только в зависимости от ускорения.
Если речь идет об TWR РН, то как уже сказано выше, нужно учитывать изменение массы РН в зависимости от расхода топлива и изменения g от высоты и самого небесного тела.

То есть, Вы считаете автора статьи не профессионалом? Тогда что-то не пойму, для чего Вы приводите его мнение по тяговооруженности как "не повод молиться на него"?
К слову сказать, я как раз и указывал на это ранее. Только позднее этот же автор в другой статье говорит нечто иное, что и стало предметом нынешнего спора.
Вернитесь на пару страниц назад и перечитайте.

Перечитал еще раз
KLN
Отсюда тяговооруженность (thrust-to-weight ratio): 180, что в физическом смысле означает, - M1D способен закинуть на орбиту массу в 180 раз превышающую собственную. 
///////:
Еще раз ужаснулся, лично открыли физический смысл? Или где прочитали?

Я ничего не имею против автора статьи, тем более что я его абсолютно не знаю, не знаком с его научными работами и признанием в научной среде. Может быть, он - авторитетный ракетчик, а может быть - зоолог; дело не в нем. Смысл фразы был в том, что статья является (а) не научной, т.е. не содержит строгое описание научных фактов, постулатов и доказательств, (б) опубликована на не заслуживающем доверия с научной точки зрения ресурсе, (в) автором неизвестной репутации. Это не означает, что статья сама по себе лживая или ошибочная. Просто "в приличных домах Парижа и Лондона" за подобные голословные утверждения можно и фейсом об тейбл урок получить)))

Хочете многа букаф, их есть у меня.))
Раз хотите для школьников...
Тяговооруженность не показывает абсолютно ничего по отношению к любой орбите. Тяговооруженность показывает только соотношение между тягой и массой. Через формулу Ньютона, по которой, как известно, тяга F поделенная на массу m даст ускорение a. Полагаю, что BLASIUS как раз таки пытался втолковать своим "гы", что тяговооруженность к массе чего-либо относится, а не к весу, который на Луне в 6, 05 раз меньше, чем на Земле, а Вы, типа, посчитали это его ошибкой и возрадовались;)
Раз уж считать миллиграммы, можно было бы попенять, что вес груза (двигателя) _массой_ 1кг на Луне будет не 1.7Н, а 1, 65Н, но это же мелочи, не так ли? Или Вы за это BLASIUS решили заклеймить?
А теперь, при чем здесь Тяговооруженность и орбита. Как известно, орбита определяется только скоростью. Предел достижимой скорости определяется НЕ ускорением (которое влияет только на время, за которое эту скорость можно развить) и, соответственно, НЕ тяговооруженностью. (Определяется скоростью истечения рабочего тела, но сейчас не об этом). Достаточно лишь, чтобы тяга (а не _тяговооруженность_, опять же замечу) превышала силу сопротивления. На Земле при вертикальном старте - это сопротивление атмосферы + вес ракеты. Если представить себе некий монорельс на магнитной подвеске на Луне (в отсутствие атмосферы), то сопротивлением вовсе можно пренебречь, и для достижения первой космической скорости можно будет использовать двигатель с любой тягой и с любой тяговооруженностью > 0. При вертикальном старте на Луне требуется, чтобы тяга превысила "лунный" вес. И все.
Итак, главное, чтобы эта достаточная тяга сохранялась настолько долго по времени, чтобы набрать первую космическую скорость. А это-то как раз и показывает удельный импульс. Как ни странно;)

Забыли добавить, что автор не является поклонником компании SpaceX, а скорее даже наоборот. Поэтому я и привел для BLASIUS его мнение относительно более высокого коэффициента массового совершенства РН Falcon-9 по сравнению с РН Союз-5, что по словам автора статьи говорит о том, что "меньшая мю ПН с лучшими кислородно-керосиновыми двигателями будет означать серьезную деградацию наших конструкторской и производственной школ".
Собственно, именно эти слова и вызвали недовольство BLASIUSа и он принялся опровергать эти сомнения, результаты которых и приведены мною выше.
Фейсом об тейбл - "не наш метод", потому в подобных мероприятиях не участвую.

полагаете, хоть, что нибудь КЛН понял? Я сильно сомневаюсь.

Возрадовался? Скорее огорчился, т.к. все выше сказанное Вами скорее подтверждает "серьезную деградацию наших конструкторской и производственной школ".
Я не стал исправлять принятое BLASIUSом ускорение 1, 7 м/сек на 1, 62 м/сек, с тем чтобы сохранить аутентичность высказывания, а т.к это не являлось принципиальным моментом, то и в дальнейшем для удобства сравнения использовал это значение.
Слово "орбита" использовано для того, чтобы показать как изменяется значение TWR двигателя в зависимости от высоты над уровнем моря и раскрыть физический смысл термина. Он этого не понял и стал отнимать 1 миллиграмм массы, что показало принципиальное непонимание термина.
А использованное Вами выражение "с любой тяговооруженностью > 0" показывает, что в основе и Ваших доводов лежит ложное утверждение. При TWR >1, РН способна оторваться от поверхности, при меньшем значении - нет. Удельный импульс показывает нечто иное: отношению создаваемой двигателем тяги за счет отбрасываемой массы газов к массовому расходу топлива, т.е. эффективность работы РД. И если Вы не понимаете, что а)тяговооруженность имеет прямое отношение к совершенству конструкции двигателя (m стоит в формуле TWRдв) и (б) еще более имеет отношение к совершенству конструции ракеты-носителя в целом (m стоит в формуле TWR РН), то разъяснять остальное не имеет смысла. Это основные базовые понятия, не усвоив которые не стоит даже и пытаться.

При TWR >1, РН способна оторваться от поверхности, при меньшем значении - нет.


нечто погуглили уже и как это фраза вяжется с вашим же собственным октрытием

"KLN
Отсюда тяговооруженность (thrust-to-weight ratio): 180, что в физическом смысле означает, - M1D способен закинуть на орбиту массу в 180 раз превышающую собственную. "

так как у вас с физикой проблемы, поясню для вас специально
1 кг двигателя + 180 кг загрузки = 181 кг,
тяга же 180 кгс сил отношение 180/181 < 1,
180 кг он не то что на орбиту не закинет от их от Земли не оторвет,
быть неучем в физике, вовсе не зазорно, зачем вам это на публику демонстрировать?

Белый пушной зверек дотянулся и до Ньютона: 1 кгс = 9, 80665 н (кг х м/с*2):)

to KLN-90B
так что, по прежнему будете настаивать на своем великом открытии
"KLN
Отсюда тяговооруженность (thrust-to-weight ratio): 180, что в физическом смысле означает, - M1D способен закинуть на орбиту массу в 180 раз превышающую собственную. "

или извинитесь за эту несусветную чушь?

TWR= F/mg = 1765.8 Н/(1 кгХ9, 81 (кг/см*2)=180>1
Это означает, что двигатель может создавать осевую тягу, которая в 180 раз превышает собственный вес.
Karthik Venkatesh ( Rocket and Space Propulsion Engineer)

Очепятка: 1) кг/см*2=м/сек*2
2) выше в тексте: 1, 7 м/сек на 1, 62 м/сек читать 1, 7 м/сек*2 на 1, 62 м/сек*2

Господи, KLN-90B, КАК мотор может двигать ракету, если у него нет топлива? Если Вы привесили к мотору массу в 179 раз больше, чем его собственная, то ведь, надо полагать, в этой массе топливо займет некую долю или нет? Как тогда он "закинет" такую массу на орбиту? Он ведь из нее сожрет существенную долю. Или не сожрет? ))))

И 504, и neustaf - летчики, чего Вы с ними спорите, они прекрасно знают, что такое перегрузка )))

За ссылку на отечественный каталог спасибо. Он, правда недоступен просто так, но будем считать, что в этом вопросе Вы победили.

1)Не мной придумано это определение для тяговооруженности двигателя. Именно так и объясняют: масса двигателя неизменна. Для РН и ЛА по другому. Тоже считаю, что это правильно.
2) Есть и коммерческий каталог ComSpos, платный.
http://www.agi.com/comspoc

Похоже , всё-таки есть надежда , что попытки сосчитать количество чертей , могущих одновременно уместиться на острие иголки , когда-нибудь закончатся .
Скорей бы ...

1)Не мной придумано это определение для тяговооруженности двигателя. Именно так и объясняют: масса двигателя неизменна. Для РН и ЛА по другому. Тоже считаю, что это правильно.
====
млин, причем тут это? Вы говорите "может закинуть". Возникает вопрос - КАК, Бэрримор?


2) Есть и коммерческий каталог ComSpos, платный.
===
это не то, как я понимаю. The Commercial Space Operations Center (ComSpOC) fuses satellite tracking measurements from a global network of commercial sensors to generate the world's most accurate Space Situational Awareness (SSA). Это люди, занимаются тем, что не запрещено, те же любители с телескопами (или в этом духе)... Я говорил об официальных государственных данных. В общий доступ их выдает НОРАД (частично, далеко не всё, что они видят). Вы привели отечественный (правда, я пока ничего там не увидел, но подождем). Еще есть? Вроде как нету, вообще.

А АнгоСат доступен? ))

2Искра-8000
Я показал, что личного состояния Маска уже достаточно, чтобы следующие 18 лет запускать в космос всех желающих бесплатно. Это факт.
---
зачем? чтоб через 18 лет все вернулось на круги своя? а так за ним народ уже потянулся... тот же Безос.
---------
Действительно, "зачем" - Маску самому пригодится на что их потратить. А еще брателло мается с утопическими проектами... При упоминании капиталов Маска секта становится косноязычной и норовит свернуть с неудобной темы. Зато если заменить имя "Маск" на какое-ть отечественное имя, то градус кипения сразу поднимается.

2JohnDoe
2.Про NT - тоже не надо. В то время Майкрософту принадлежала UNIX (да, примерно с 85го года MS была главной UNIX компанией), рабочим редактором при разработке NT был vi, поэтому история NT посложней, чем Вам кажется.
--------
Про UNUX вы крепко сказанули, на уровне: "ему принадлежал символ @". И упоминание про vi тут ни при чем. Просто Билл быстро ухватил фишку как занимать места под солнцем. Бросил IBM с OS/2, которая тихо загнулась на фоне Win. После этого выжил Novell своей Windows NT, которую по слухам назвали "Novell Terminator". А потом через пиратчину подсадил чайников во всем мире на проприетарные форматы файлов и... удалился на заслуженный отдых.

Да, доступен, смотрите под нр 23087

Под нр 43087, сорри

мультики..детский сад...

вот и сравните:

USA 277
http://www.heavens-above.com/p ...

Зума
http://heavens-above.com/SatIn ...

No orbit data available

Я Вам специально указал на эти два объекта.
USA 277 это spacecraft (космический аппарат) в отношении которого точно известно, что это космоплан X-37B (OTV-5) созданный подразделением Phantom Works Boeing в сотрудничестве с ВВС, который способен менять как высоту орбиты, так и ее наклонение. Элементы его орбиты официально не раскрываются. Нарисованный "мультик" с изображением орбиты, сделан на основе предположительного двухстрочного кода TLE, который был сделан независимым спутниковым наблюдателем Расселом Эберстом 3 октября 2017 г. На эту "дикую догадку", по собственному выражению Рассела Эберста, Тед Молчан выразил сомнение, псоветовав последнему "не вводить в заблуждение" выдавая подобные данные о высокой точности наблюдения.
В официальном манифесте SpaceX запущенный Zuma spacecraft также не поименован как satellite и элементы орбиты, как и назначение не раскрываются. Издание Space news предположило что этот объект также является "космопланом", созданным компанией Norhtrop Grumman в рамках программы DARPA в интересах неназванного правительственного заказчика.
Это означает, что использованные в нем технологии могут не позволить визуально наблюдать его независимым спутниковым наблюдателям. Это не означает, что некая технологически развитая страна не сможет наблюдать его с помощью средств оптического и радиолокационного объективного контроля, а также средств наблюдения в инфракрасном спектре, но делиться этой информацией с третьими странами или с общественностью она не обязана в своих собственных национальных интересах. Это также не означает, что некие лица имеющие инсайдерскую информацию о предстоящих многомиллиардных заказах не могут воспользоваться ими в своих корыстных интересах, скажем приобрести заранее акции компаний Boeing или Norhtrop Grumman в период спада цен, и, затем продать их на максимальном пике.

To Blasius
Тут тот случай когда человек настолько не понимает простейшую физику, что он даже и не понял какую чушь сморозил, а продолжает свои копи-пасте.

У Вас все смешалось. То Вы считаете тяговооруженность по отношению к массе (по цитате какого-то индуса или пакистанца с гражданством США про отсутствие гравитации в вакууме), то по отношению к весу... Вы сначала определитесь, что и как хотите посчитать, а потом можно будет дискутировать. А то я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму...
Утверждение "При TWR >1, РН способна оторваться от поверхности, при меньшем значении - нет" не верно. Оно верно только в одном-единственном случае вертикального старта. При старте с наклонной направляющей, а-ля БМ-13 "Катюша", достаточно будет и существенно меньшей тяговооруженности. Про это еще Архимеду было известно... А если направляющую сделать горизонтальной (закольцованной по экватору), в безвоздушном пространстве и т.д., достаточно будет любой тяги > 0. Или как, по-вашему, спутники или даже МКС орбиту поднимают? Остальные утверждения, увы, в том же духе...

Смешал не я, а Вы. Речь идет не о самолетах с использованием аэродинамической подъемной силы, не о "а-ля БМ-13 "Катюша", не о мопедах "Карпаты", для которых TWR >0. Разговор идет о конкретных РН вертикального старта с поверхности на уровне моря, и в частности двигателе M1D, для которых обязательным условием является TWR >1. Да, действительно, для 2-х, 3-х ступеней РН эта величина может быть 0

величина может быть 0

To 504
Какой-то глюк. Сообщения проходили не полностью
Смешал не я, а Вы. Речь идет не о самолетах с использованием аэродинамической подъемной силы, не о "а-ля БМ-13 "Катюша", не о мопедах "Карпаты", для которых TWR >0. Разговор идет о конкретных РН вертикального старта с поверхности на уровне моря, и в частности двигателе M1D, для которых обязательным условием является TWR >1. Да, действительно, для 2-х, 3-х ступеней РН эта величина может быть 0

Это означает, что использованные в нем технологии могут не позволить визуально наблюдать его независимым спутниковым наблюдателям.
Это не означает, что некая технологически развитая страна не сможет наблюдать его с помощью средств оптического и радиолокационного объективного контроля
==========
так может или не может наблюдаться Х-37В? И что мешает ему наблюдаться «независимым» наблюдателем? Инфракрасные лучи, испускаемые спутником? :))

Что бы наблюдать Х-37В, нужно хотя бы приблизительно знать параметры его орбиты. А это как раз то и проблема. Тем более высоту и наклон орбиты он может менять неоднократно. Ну ежели только какой подвыпивший капрал из НОРАД не сболтнёт. ))