2 Backfire-1
...никакой "уклад мышления" (что это такое?)...
***

Так ить французский же! :)))

Duke Nukem:
вы представляете чем занимается ИКАО? 22/10/2015 [13:49:29]


я изложил свое мнение по сл. вопросу:
Отчет DSB и ИКАО.
Если у Вас есть СВОЁ мнение по этому поводу - сообщите. Или Вас кто-точто-то ограничивает?

Для Вашего сведения:
1) Предотчет DSB обсуждался в головной ( для ИКАО) организации, получил выслкую оценку. Емнип, ИКАО на каком-то сборище также высказывало ОЦЕНКУ Предотчету.
Уверен, также будет и с Отчетом.

2) Измерение Ваших познаний об ИКАО и моих - напрасная трата времени. Поэтому я не буду отвечать на Ваш вопрос.

LEngFT:
пес:
Игорь, осколочное поле будет, именно осколочное. Не поле ПЭ, а осколки переднего отсека.
Другое дело, что при встречных курсах это "поле" (то, что LEngFT приводил в картинке)
будет более узким, нежели в статике. И при таком взаимном положении оно уйдет выше левого крыла.22/10/2015 [10:59:18]
.....
А у Вас есть количественные данные об этом поле чтобы что-то утверждать? Нет. Там на рисунке была только принципиальная схема. Потому оснований говорить что и куда уйдет, выше или ниже, у Вас не имеется.

Т.е. у Вас есть данные о поле ПЭ, но о поле осколков его быть не может? Не потому ли что оно Вам не удобно?

2 Sergei Ivanovich
Можно конкретней, мой французский уклад мышления не переваривает подобный каламбур.Спасибо.
***

Экий Вы странный, однако... Пишу длинно - нехорошо, пишу кратко - опять не угодил! Французский, видите ли, Вам мешает. При чем тут французы? Вот и на них зачем-то наговариваете...
Вы декларировали постулат об аморальности тех, кто знает правду, но скрывает от всех. Я Вас поддержал. В теории. На практике же Вы уже не единожды упрекнули в аморальности в своей стране тех, кто правду знает, но скрывает. Значит, Вы их знаете! Но от нас скрываете. Что дает мне право подозревать Вас в аморальности в полном соответствии с провозглашенным Вами же принципом.
У Вас есть выбор: признать свою аморальность или тот факт, что Вы несли отсебятину.

LEngFT, мне нечему возражать в изложенном вами. Аргументов у вас не было и нет. Есть ярое неприятие работы А-А и только. Вы при этом совершенно спокойно закрываете глаза на недопустимо грубое моделирование со стороны голландцев. Хотя...скорее всего вам и об этом ничего не известно.
Что касается 9М38М1, то я уже писал. Голландцы наврали про двутавры. Дали данные об их наличии, после чего разработчик, "поверив джентльменам на слово", заявил об М1. Но нет их там. Массо-габаритные характеристики "найденных двутавров" реальным не соответствуют.Делать любой вид анализа голландцы отказались наотрез.
Вы их сами-то в реальности когда-нибудь видели? В руках держали? Я-да.
Вы видели как разрушается ракета при подрыве? Я-да. Еще будут вопросы?

пес:
Т.е. у Вас есть данные о поле ПЭ, но о поле осколков его быть не может? Не потому ли что оно Вам не удобно?22/10/2015 [14:24:59]

Какая-то извращенная логика.Кто сказал, что данных о поле быть не может? Они есть, но количественных ни у меня ни у Вас их нет. Потому мы можем делать только качественные выводы. А Вы не имея таких данных делаете количественные выводы, которые конечно являются бездоказательными.

Потому мы можем делать только качественные выводы.
====
качественные выводы говорят, что энергии ПЭ хватает что бы пройти насквозь кабину Ил-86, которая с точки зрения преград для этих ПЭ посложнее кабины трех 7. но У Ила имеются выходные отверстия по правому борту, а у 777 нет.

2 LEngFT:

https://www.flickr.com/photos/ ...

FPD
Вы декларировали постулат об аморальности тех, кто знает правду, но скрывает от всех.
+++++++++++
Вы просто словесный шулер, сравните:

ПРИ ВЛАДЕНИИ ПРАВДОЙ ВЕРСИИ ПРОСТО АМОРАЛЬНЫ.

Sergei Ivanovich: 22/10/2015 [14:58:51]

Вы стали просто СМЕШНЫ!!!

Backfire-1:
+++++++++++
Сергей, вы асилили, почему кабина ТУ-154 позволяет слышать шум винтов Медведя ? Если есть еще вопросы - обращайтесь.

2 Sergei Ivanovich
***

Сравнил. ПРИ ВЛАДЕНИИ ПРАВДОЙ строить версии аморально, а вот скрывать ее нет.
Или я опять что-то не то сказал?

LEngFT:
Потому как там не было ни двутавров, ни других ПЭ. См. выше.
*********
у вас больший доступ к обломкам , чем у АА? Уважаю...
!!!!!!!!!
Следы двутавров надо искать в элементах конструкции пораженных основным полем осколков, исходя из выбранной версии поражения. Если из Снежного - то в крыле и двигателе их быть не должно, ...
*******
так эксперимент АА это и подтвердил.Тогда что не так?
!!!!!!!
.. а должны быть в кабине.
******
а на МН-17 они есть? Фото хоть одной дырки????
!!!!!!!!!!!
.. Если из Зарощенского - в левом крыле и двигателе они должны быть, но их там реально нет.

DSB говорит про М1, пробоин в кабине и "в левом крыле и двигателе они должны быть, но их там реально нет." Так где они? Или о чём говорит DSB?
!!!!!!!!!!
Но ввиду того что АА вводил коррекцию угла установки ракеты перед подрывом - это и могло привести к тому что мишень имитирующая двигатель не была затронута при подрыве в эксперименте.
*****
вы правда не знаете по какой версии подлёта ракеты проводил эксперимент АА?
!!!!!!!!!

FPD, вам пофлудить охота ? Найдете понимающего собеседника в лице Backfire-1, удачи !

Измерение Ваших познаний
===

Икао не проводит расследований, оно только может сделать анализ отчета dsb и наэтом основании внести изменения в стандарты и рекомендованную практику..
Но это так чтоб вам не лохануться с вашими познаниями в следующий раз))

Попробуем ещё раз:
LEngFT: "http://s011.radikal.ru/i315/15 ...
И у ракеты будет переднее осколочное поле. Именно им и поражен левый двигатель. Там и размеры повреждений соответствующие осколкам корпуса ракеты."

Откуда это? Или Вы сами нарисовали?

Две печальных истории произошли за пару последних лет:
- Первая, это превращение великого боксёра Виталия Кличко во всемирное посмешище.
- Вторая, очень похожая, с местным Сергеем Иванычем.

А как я, вместе со всеми уважал Виталия! Причём считал его умнейшим спортсменом.
Теперь же он заставил меня сомневаться в умственных способностях всех боксёров.
Сергею Иванычу коллеги уже впрямую тут говорят, что он подрывает доверие ко всему цеху.

2 Sergei Ivanovich
***

Ну тогда хоть признайтесь, что все Ваши домогательства до собеседников с требованием извинений и признании то одного, то другого в качестве их крупных недостатков, короче, то что экстрагировалось Вами из их комментариев, было флудом и невинным развлечением скучающего на пенсии.
А собеседников я найду, не извольте беспокоиться!
Так что, прощаемся или как?

Interessant, мнение анонима из ольгинского цеха мне не интересно.Что не вы*ер, то от подобных.

Duke Nukem:
Икао не проводит расследований, оно только может сделать анализ отчета dsb и наэтом основании внести изменения в стандарты и рекомендованную практику.. 22/10/2015 [15:42:58]


мне кажется. Ваши сведения об ИКАО немного того...
А в Ольгино есть доступ к докам ИКАО?


«Для DSB расследование окончено с публикацией итогового доклада», – заявила Ферной в ответ на просьбу прокомментировать это сообщение. «Теоретически, ИКАО имеет возможность возобновить расследование, – передает ТАСС слова Ферной. – Однако в настоящее время DSB не ожидает развития ситуации по такому сценарию».

http://www.vz.ru/news/2015/10/ ...

(эта ссылка одна из первых, поэтому не стал искать ТАСС и, тем более, поленился идти на сайт к DSB)

Duke Nukem:
Икао не проводит расследований, оно только может сделать анализ отчета dsb и наэтом основании внести изменения в стандарты и рекомендованную практику.. 22/10/2015 [15:42:58]


мне кажется. Ваши сведения об ИКАО немного того...
А в Ольгино есть доступ к докам ИКАО?


«Для DSB расследование окончено с публикацией итогового доклада», – заявила Ферной в ответ на просьбу прокомментировать это сообщение. «Теоретически, ИКАО имеет возможность возобновить расследование, – передает ТАСС слова Ферной. – Однако в настоящее время DSB не ожидает развития ситуации по такому сценарию».

http://www.vz.ru/news/2015/10/ ...

(эта ссылка одна из первых, поэтому не стал искать ТАСС и, тем более, поленился идти на сайт к DSB)

Sergei Ivanovich:

Interessant, мнение анонима из ольгинского цеха мне не интересно.Что не вы*ер, то от подобных.



Клевета украшает лётчика?

Interessant, здесь авиационный форум, а не деревенский сортир.Переход на личность оппонента является показателем отсутствия аргументов.
Идите лесом и заблудитесь.

С одной стороны конечно не мое собачье (во всех смыслах, в т.ч. и учитывая мой ник и аватарку) дело, но модераторам пора бы принять меры.
На специализированном и, в большей части, техническом ресурсе постоянные разборки и холивары провоцируют одни и те же персонажи.
Уважаемые мною участники поддаются на эти провокации. К сожалению.
В результате вместо конструктивного диалога имеем то, что имеем.
С уважением к большей части форумчан, Валерий.

пес:
как обрезало...

2 LEngFT

Просто скажу, что разделяю Ваши взгляды на эксперимент АА. С позиции самых простых знаний и логики. Попытки опровергнуть логичное отсылками к знанию слова "годограф" не выглядят умно.

С уважением к участникам дискуссии. И нежеланием что-то оспаривать и доказывать.

4 Sergei Ivanovich:

В чем же Ваша личная была фальсификация?! Ранее я уже говорил, что ссылка на "источник" Вам в суде не поможет. Начнем с конца:

"Проведенный, дорогой «тяп-ляп» эксперимент может быть принят в качестве экспертной оценки только в «басманном суде» но никак не в международном, правовом суде."

В этом отрезке Вы того не замечая уничижаете российский суд и российское правосудие. Будь Вы на Украине, это может быть было бы до лампочки, а будучи у нас, готовьтесь к тому, что такой опус суд обязательно прочитает, если окажетесь на скамье подсудимых, это Вас будет характеризовать как личность. Как известно: от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Далее по этому отрывку, то что автор его не в теме уже говорит формулировка: "правовой суд". Суд он и есть суд, подобное звучит как "масло масляное". Международный суд способен что-либо решать, если стороны признают его юрисдикцию. Далее:

"Патриоты в деле о «сбитом Боинге» все как один, ссылаются на результат экспериментального подрыва ракеты с кабиной Ил-86, выдавая этот «эксперимент» за реконструкцию катастрофы малазийского Боинга."

Вам уже говорили о кавычках. Опять же автор опуса не в теме. Не говоря о том, что он поставил "сбитый Боинг" в кавычки. Его не сбили? Сам упал?

"С точки зрения пропаганды, ориентированной на внутреннего потребителя этот, как бы, «эксперимент» доказывает вину украинской стороны, однако для людей думающих, имеющих какое-либо представление о понятии «научный эксперимент», затея «Алмаз-Антея» пустышка, не имеющая никакого отношения к ракетной атаке рейса МН-17."

Обращу Ваше внимание на кого обращен пассаж: "на людей думающих". Не на профессионалов, а на "людей думающих". Попутно "научный эксперимент" извините непонятно для чего стоят кавычки. Такой натурный эксперимент недешев и обладает действительно научной ценностью. Не говоря о характеристиках автора типа "пустышка" и прочее.

Направленность поста ярко выражена пустословием и обильными эпитетами и скорее политична, чем технична. Критика в его посте звучит как от человека, который не имел ни опыта эксперимента, ни подготовки к нему, ни к составлению результатов на основе эксперимента.

То что Вы продвигаете такие посты, публикуя от себя, Вам чести не дает.

Ещё раз "накину", а то в пылу флудерастии не увидели уважаемые мой вопрос!!!
Правильно ли я понимаю что подрыв ракеты рядом с кабиной Ил86-опыт по исходным данным голландской комиссии!Экперимент НЕ ПОДТВЕРДИЛ ВЫВОДЫ ГОЛЛАНДЦЕВ !Разве я не прав?

114:
Правильно ли я понимаю что подрыв ракеты рядом с кабиной Ил86-опыт по исходным данным голландской комиссии!Экперимент НЕ ПОДТВЕРДИЛ ВЫВОДЫ ГОЛЛАНДЦЕВ !Разве я не прав?
**********
правы

Тогда в чём смысл сра*а затеянного благородными донами???
АА ничего не изобретал!Какие претензии к нему по поводу чистоты эксперимента?

114:
Результат не нравится :)
А доклад голландцев - нравится. Вот ведь какое дело! То есть спор о вкусах :))

114:
Тогда в чём смысл сра*а затеянного благородными донами???
АА ничего не изобретал!Какие претензии к нему по поводу чистоты эксперимента?

Сразу скажу, что в благородстве "донов" типа СИ и Неантихриста испытываю глубокие сомнения.
Теперь о сути эксперимента АА.
Вообще-то, если ставить действительно цели исследования полей разлета ГПЭ и осколков ракеты, эксперимент АА избыточен.
Эти поля при подрывах БЧ ракет и других боеприпасов определяют подрывами в щитовой мишенной обстановке, по простым металлическим щитам. По ним и определяют всякие "скальпели".
Порядок проведения таких опытов установлен соответствующими ГОСТами и другими нормативными документами (у нас). Именно для получения достоверной и проверяемой информации.
Это скучная и рутинная работа, которая обывателю неинтересна.
Более того, подрывы боеприпасов вблизи каких-либо реальных объектов вообще нецелесообразны: добыть вражеских самолетов в количествах, необходимых для проведения серии "работ" невозможно, а ставить свои бессмысленно.
Поэтому эксперимент, проведенный АА имеет характер "демонстрационного", который показывает воздействие реальной БЧ на аналог цели таким образом, что его может оценить даже неспециалист (если он, конечно, непредвзят).
Примеров таких в науке было достаточно.
Некогда, чтобы доказать, что алмаз это просто углерод, кусочек сжигали с помощью линзы. На обывателя производило впечатление.
В другом случае, чтобы доказать, что давление в замкнутом сосуде само по себе не уменьшается, заряжали воздушку и, опечатав, оставляли на несколько месяцев. Потом стреляли при свидетелях-оппонентах. И т.д.
АА, как известно, показал результаты и лабораторных испытаний и натурных.
Но Фомы неверующие и ангажированные демагоги были во все времена и их ничем не проймешь.

картина на ветке не меняется - подзаправившись угольком у террористов и электричеством у агрессора, одновременно осуществляя их блокаду, блокитные тролли продолжили самопожертвенную борьбу с ватой на агрессорских сайтах))

Вот уж кто точно апеллирует к широкой непрофессиональной рублике, так это голландские "инвестигаторы".

Вот пара цитат:
1. В Приложении X, стр. 60, второе предложение в п. 6.19:
...simulation is based on a validated aerodynamic missile fly-out model, a rocket engine thrust profile model and models of the radar seeker, missile guidance logic and autopilot..".
перевожу для тех, кто на той мове не шпрехает:
"...моделирование основано сертифицированных аэродинамических моделях полета ракеты, профиля тяги реактивного двигателя, моделей ГСН ракеты, логики работы системы наведения и автопилота".

2. Там же в Прил. Х на стр. 52 читаем, что у TNO оказывается есть мат. модель боеголовки (о подрыве и разлете осколков речь идет), причем она (т.н. design II) лучше подходит, чем некий design III, который основан на данных, что они якобы получили от А-А.

"Однако" - как бы сказал Ипполит Матвеевич Воробьянинов. Вот ведь лошары А-А - содержат кучу моделлеров, занимаются всякой ерундой типа идентификацией параметров моделей по результатам летных испытаний и стрельбы по мишеням и т.п. Оказывается все это уже есть у мега-голландцев.

Представим теперь, что некая фирма из некоей малой страны, которая не производит самолетов, вдруг взялась бы моделировать боевое применение, например, F-22, и при этом еще заявляла бы, что их модели лучше, чем у отсталого Локхида на пару с Мартиным. Да еще и выводы, какие-нибудь сделала. Думаю, что ЛокМарты сначала поржали бы, а потом просто в табло настучали бы умникам.

Imagine that a company in a country that does not produce aircraft would publish some results of their simulations of, say, F-22 combat operations, mentioning that their model is better than that of Boeing. The reaction of the latter is quite predictable. Here we have a similar situation and it is well below the level of engineering discussion.

Демпфер, спасибо!
Ваш ответ расставил точки над Ё, я это просто не мог сформулировать!Как в том анекдоте-нутром чую, литр а доказать не могу!Кстати 1 -й порыв был по щитам и только бочонок бч без ракеты(по расчётам АА)!.2-й подрыв-комикс для тугодумов?!!!
Пы сы А некоторые персоналии форума знакомы!Я прежде чем зарегился, года три был читателем.Чукча не писатель, аднака!!!

Надеюсь это видео от АА все видели?
https://youtu.be/0chzWT5XSJk

Демпфер
= Поэтому эксперимент, проведенный АА имеет характер "демонстрационного", который показывает воздействие реальной БЧ на аналог цели
Вот и все что хотел показать АА, соответствие ГОСТу!

Не придумывайте!Или вам комикс нужен?Тогда ещё раз видео от АА посмотрите!Про какой там гост???

kserg:

Вот и все что хотел показать АА, соответствие ГОСТу!
====
Применение стандартизированных методик является основой признания результатов испытаний в любой отрасли. Помнится по ряду вопросов испытания взрывающегося есть стандарты уровня ООН, которые в России приняты как ГОСТы.

SYS:
= Применение стандартизированных методик является основой признания результатов испытаний в любой отрасли.
А то я против ГОСТ?

СИС чё Вам не сидится на Вашем форуме по своей тематике стандартов?

kserg:

СИС чё Вам не сидится на Вашем форуме по своей тематике стандартов?
===
Потому что мне надоели агрессивные дилетанты. В свое время вопросы испытания поражающего действия при взрыве мне пришлось обсуждать с людьми со статусом экспертов ООН. Конечно здесь бы их вмиг признали бы полными дураками.

SYS:
= Потому что мне надоели агрессивные дилетанты.
Ну Вы не изменяете себе и здесь :/

= Конечно здесь бы их вмиг признали бы полными дураками.
:) Это заметно. Отсебятина только от умеренных :)
Причем в таких количествах, что Пес вынужден был написать
= Уважаемые мною участники поддаются на эти провокации. К сожалению.
= В результате вместо конструктивного диалога имеем то, что имеем.

Так по сути - никто не против ГОСТов.
Обсуждают корректность постановки эксперимента.

kserg:

Обсуждают корректность постановки эксперимента.
===
Для этого надо знать стандарты проведения испытаний. А не придумывать свои исходя из священного форумного "Я так думаю!".
Для серьезного обсуждения надо видеть и понимать все материалы, а не презентации по ним. Без этого пустая болтовня.

А почему не обсуждают корректность выводов голландцев по данным которых АА и взорвал ракету?
Что скажите к серг???Только без гостов плиз!

114:

А почему не обсуждают корректность выводов голландцев по данным которых АА и взорвал ракету?
===
За что платят, то и обсуждают. :(

Только без гостов плиз!
===
И Оранжевой книги ООН? :)))

SYS я тут человек новый и не очень понимаю ваш посыл про Оранжевую книгу!Это ирония?
пы сы что такое оранжевая книга слышал!

KDmitry:
LEngFT, мне нечему возражать в изложенном вами. Аргументов у вас не было и нет. Есть ярое неприятие работы А-А и только.

KDmitry, аргументы есть.Они были изложены в этой теме в моих сообщениях. Собирать их все в одно место только чтобы Вы их прочитали, у меня извините, как-то времени нет. Неприятие работы АА действительно есть. На основе изложенных мною аргументов. И я рассматриваю отчеты АА в комплексе, с учетом всех событий произошедших за этот год с лишним. В том числе и с учетом и поведения подозреваемых сторон и наличия мотивов по которым могли свершиться как эта трагедия, так и те или иные действия в процессе ее расследования.

Вы при этом совершенно спокойно закрываете глаза на недопустимо грубое моделирование со стороны голландцев. Хотя...скорее всего вам и об этом ничего не известно.

Ну так Вы можете озвучить эти претензии. Только вот конкретики я от Вас пока не слышал. Только общие фразы.

Что касается 9М38М1, то я уже писал. Голландцы наврали про двутавры. Дали данные об их наличии, после чего разработчик, "поверив джентльменам на слово", заявил об М1.

Берет конечно за душу эта история как хитрые голландцы грубо надули простодушных честных экспертов из АА. Только на то и существуют эксперты чтобы таких оплошностей не допускать. И если выводы основаны не на результатах экспертизы, а на сторонних данных, то об этом в отчете должно быть упоминание. Где оно в отчете АА от 2 июня? Нет его.Там написано было что двутавры были обнаружены по характерным повреждениям и нет ссылки на данные голландцев. Мне кажется это противоречит сказанному Вами. Как быть?
И кстати где Вы писали про это , я конечно могу ошибаться, но Ваш ник впервые вижу в теме про эту катастрофу?

Вы их сами-то в реальности когда-нибудь видели? В руках держали? Я-да.
Вы видели как разрушается ракета при подрыве? Я-да. Еще будут вопросы?
22/10/2015 [14:39:56]

Мы все чего-то в жизни видели и что-то держали в руках. Но вот Вы первый это выставили здесь в качестве железного аргумента на все случаи жизни.))
ПС.И вопросов у меня к Вам не было кстати. Это Вы ко мне обратились.Будьте логичны.))

MiGar:Откуда это? Или Вы сами нарисовали?
22/10/2015 [15:43:58]

Опубликовано зараз 6 мая в 17-21-57 в соответствующей теме.Откуда у него - это дальше назад искать надо - лень. А о том что левое крыло и двигатель поражены полем осколков от ракеты , а не только от БЧ - говорил и сам АА. Осколков самой ракеты по массе больше чем в БЧ в несколько раз и естественно что и они наносят повреждения. Только вот утверждение АА что левое крыло и двигатель поражены ПЭ от БЧ - я считаю неверным.Почему - уже аргументировал.

Eagle:
А как быть тогда с большим числом перебитых в натуре шпангоутов фюзеляжа и большому числу рикошетов таким, что 3 мм дюраль не пробивался? 22/10/2015 [12:20:16]

Eagle, на Вашем фото я не увидел чего-то такого что принципиально опровергло бы версию пуска из-под Снежного.

2 DRS:

Спасибо.

Вот это скромное мнение
//То, что А-А сжег 10 млн руб, извел кучу сил и времени на презентацию №2, в принципе - пустота. Напрасно. Хотя бы потому, что не аккредитовал иностранных экспертов. Вернее - не добился того, чтобы кто-то из стран Отчета приехал фиксировать поджог 10 млн руб.//

имеет сл. обоснования, кроме указанных раньше:
Часть 1
1) Имеет ли расследователь право на испытания и др. рода исследования, для уточнения причины АК? Спора нет. Расследователь заполняет форму и посылает производителю оборудования.
Если есть что приложить *обломки и тп - прилагает. Нет - просит выполнить то-то и то-то.

2) Понятно, что никакого запроса в адрес А-А взрывать БЧ рядом с листами металла, а потом рядом с Ил-86- не было. Т.е. - это была самодеятельность. Было ли возможно имплеменитировать эти искпирименты в тело Отчета?
Конечно. Только нужно было согласовать с кондактором техрасследования :
- цель предлагаемых действий
- методику и тп...
Если бы согласовали с DSB, то в соответствии с Doc 9756 ICAO:
//5.7.3.4 По завершении испытаний расследователь (расследователи) и персонал предприятия должны проанализировать и обсудить их результаты. Если все согласны с тем, что собранные данные отражают истинную и фактическую картину состояния и возможностей данного ком-
понента, то записи и результаты испытаний следует воспроизвести в качестве официального отчета об исследованиях и испытаниях системы или компонента. //

Часть 2 отдельно

Часть 2 (кас. "возобновления расследования")

1) Что теперь делать с данными этих икспириментов?
может ли РФ, как страна, имеющая в своем активе целый Концерн А-А с его базой данных по испытаниям ЗУР ЗРК БУК, а также "записи данных СОК в формате RAW"*, что-то сделать в рамках параграфа 5.13 Прил 13?
//5.13 Если после окончания расследования выясняются новые важные факты, государство, проводившее расследование, возобновляет его. Однако, если государство, проводившее расследование, не назначало такого расследования, оно сначала получает согласие государства, назначившего это расследование.//

Идти по такому пути никто нам препятствовать не будет.
Подключить СКРФ с его свидетельствами, перевезти обломки с полей (которые не забрал DSB) и ворвать над ними или отдельно еще одну БЧ...
И представить в ИКАО как свой альтернативный Отчест Отчету DSB.

2) Насколько я понял прессуху Сторчевого и комментарии к Отчету состороны РФ, главным тезисом этого альтернативного Отчета будет одна фраза:
"Считать недоказанным, что Б777 рейс МН17 сбила ЗУР ЗРК БУК, возможны варианты в иде АСП ракета В-В."

Имхо, путь в никуда, ИКАО не примет подобную самодеятельность. Долго будут судить-рядить и в конце концов голосованием на Ассамблее или в Совете признают Отчет DSB единственно верным. Тем более, что до окончания криминального расследования остались месяцы, а там всё гораздо жесте для РФ, чем в Отчете. Не учитывать результаты криминального расследования ИКАО не сможет.

_______
* ну и что, что "стерли"? А вдруг найдутся еще раз?

2 LEngFT:
Eagle, на Вашем фото я не увидел чего-то такого что принципиально опровергло бы версию пуска из-под Снежного.

Рикошетов, которые отчетливо видны на фото, при пуске из Снежного не было бы.
ПЭ должны пробивать более 20мм дюраля.
Если это не принципиально по-вашему - больше возражений нет.
Подробнее смотрите в презентации А-А.