Можете поинтересоваться у Юры Яковлева( Киевская Фирма Аэропракт), он есть в интернетАХ: Профессиональные мастистые летчики не могли управится на их самолетах с хвостовой опорой, в то время как они сами 20 летние парни без налета прекрасно летали.

Вообще именно этими профессионалами было разбито тогда много легких самолетов на пустом месте-ибо есть аксиома: Чем меньше самолет тем больше внимания к себе он требует. Так конечно у пилота МИГ-31 огромная психофизическая нагрузка, приходится "переваваривать" уйму информации за короткое время, но не п...здите что он сложен в пилотировании. И на каком нибудь 120 килограммовом самолетике этот пилот с вероятностью 50/50 может убиться еще на взлете из за своей техники пилотирования

Нет, по сравнению транспортниками.
Ведь известно, что большинство из истребителей было.

И еще нашел:

" Причины этих поломок не в самолёте, а в неподготовленности данных лётчиков на ТАКИХ самолётах. Все они из военных, на спортивных машинах не летали, а хвостоногую схему видели издалека. После известного подъёма Су-26 следующий суховец решил подготовиться основательней: повеселил сборную в Борках полётами в жару на Як-52 в ЗШ, и не найдя в "поршне" для себя ничего нового, отказался от консультаций тренеров по особенностям т/пилотирования Як-50, повеселил народ(и меня в том числе) прогрессирующим козлом на первой же посадке. Затем он имел интересные взлёты под 90 град., козлы и на Су-26. Арифметика в то время была простая: один переученный испытатель из военных - минус один Як-50."

по поводу спортсменов-испытателей у меня несколько иное мнение: просто спортсменам испытательная работа нафиг не интересна. Вот у истребителей, допустим, переход в испытатели - шаг вперед. А спортсменам он зачем? У спортсменов достижения - это чемпионат Европы/мира. Истребители в испытателях больше летают, разнообразнее. А спортсмены - наоборот. Пилотажа при испытаниях с гулькин нос, а режимы, ограничения и т.д. - это слишком далеко в стороне от тех интересов, которые побуждали летчика быть спортсменом.

Профессиональные мастистые летчики не могли управится на их самолетах с хвостовой опорой, в то время как они сами 20 летние парни без налета прекрасно летали.
--
Пец. Детсад разрастается вширь.
Надо думать, эти 20 летние- сразу сели и полетели (как предлагалось "маститым летчикам"), а не предварительно измазали соплями все форумы- "куда РУС тянуть?а куда- РУД?", а потом и наколбасились кривым боком-раком до опупения. Вот прямо с трехколесного велика- и на хвостовую опору.
На зависть маститым. Спросите у Юры, угу.

vvvvvv
это уже не конструктив. А из разговоров "грузин лучше чем армян -а чем лучше то? - чем армян "
Насчет хвостового колеса. 90% пилотов ГА летали на таких самолетах от 100 до 15000 часов. И самолет этот Ан-2
И он тяжелый и неуклюжий по сравнению со спортивками.
Да и Ан-2 в ВВС в, каждой части по нескольку -как летали то????
Нет ну я понимаю сапоги VS пинджаки. Но сапоги/пинджаки VS ДОСААФ....
Совсем братья меньшие берега потеряли))))))
С ув.RR

Ан-2 конечно с хвостовой опорой-но вот из за своей *(относительно) приличной массы его "ловить" не трудно

любителям чужих цитат добавлю: "летчицкие байки" следует фильтровать не хуже рыбацких, ибо "синяк на груди";)

504

А если не получилось стать истребителем, и остается единственная возможность полноценно научиться летать это летать на спортивных?

нашел:

" Причины этих поломок не в самолёте, а в неподготовленности данных лётчиков на ТАКИХ самолётах. Все они из военных, на спортивных машинах не летали, а хвостоногую схему видели издалека. После известного подъёма Су-26 следующий суховец решил подготовиться основательней: повеселил сборную в Борках полётами в жару на Як-52 в ЗШ, и не найдя в "поршне" для себя ничего нового, отказался от консультаций тренеров по особенностям т/пилотирования Як-50, повеселил народ(и меня в том числе) прогрессирующим козлом на первой же посадке. Затем он имел интересные взлёты под 90 град., козлы и на Су-26. Арифметика в то время была простая: один переученный испытатель из военных - минус один Як-50."


Более того, один из Суховцев раздолбав 80-е Су-26 при попытке взлета.сНе помню фамилию к сожалению

Смотреть с 4 минуты 20 сек
https://www.youtube.com/watch? ...

У 90 процентов Истребителей(не говоря уже об Операторах Автопилота) будет полон рот земли. Пилотажник сядет без проблем

Короче, то что летать на спортивных сложно, а высший пилотаж это не хрен собачий мы уже выяснили.

Но почему их не так часто в ШЛИ брали, отсутствие спец образования/опыта на реактивных?
Или умение крутить кренделя/абракадабры или что там они еще делают при испытаниях боевых типов не так уж и важно?

Борз

ИМХО пилотажки это слишком специфичные машины, и испытывать их должны опытные спортсмены только.

Играйте в лесиков дальше -детишки, блин
Господа из ДОСААФ, и в ЛУ ГА процент ваших выгнаных по нелетной не так уж и мал....
RR

Господа из ДОСААФ
--
Да какой тут ДОСААФ.)) Один- Самоделкин из "Веселых Картинок", другой- читатель этих картинок.))

RR-navi

А почему в испытаелях Сухого нет пилотов ГА? А из спортсменов есть.

И в Ту и Ил было мало из ГА.
Совпадение?

Вы просто завидуете настоящим летчикам)))

Ковёрные народ веселят :))

Не спугните тех кто с дутиком:-)

vvvvvv
Рекомендую доверять свою жизнь только "настоящим " летчикам.
Летайте с ними. Летите с миром......
RR

RR-navi


Вот пилотажник кататет военного. Можно сказать "ДОСААФОВец" по нашему.
Что-то на детишек не похожи. Если военному не особо привычно, то что будет с пилотом ГА там ))

https://www.youtube.com/watch? ...

RR-navi


Да чего обижаться то, нормально же общались.) У меня самого возможность только пилотом ГА стать осталось.

Вот пилотажник кататет военного.

С А-10:-) И да тебе не понять, что за "мешок" летать тяжелее, чем тому кто в этот момент педалирует.

Вот пилотажник кататет военного. Можно сказать "ДОСААФОВец" по нашему.
Что-то на детишек не похожи. Если военному не особо привычно, то что будет с пилотом ГА там ))
--
Ля, врил, вот в цирке- на одном колесе ! по канату ! под куполом ! а какое трико !
Интересно, олимпийские велочемпионы- завидуют ?)) как думаешь ?))

И да, с тобой-то будет вот так, бгыг.
https://www.youtube.com/watch? ...

саил

Так там многие пилотажники проф. пилоты.

КБТП

К сожалению не будет уже) А так я и не против был бы так полетать!

Слыхал про "мешок")

У меня батя кстати, "Мастер спорта СССР по самолетному спорту":-)Получил еще будучи старлеем.

Причем у него еще не было 1-го класса военного летчика-инструктора.

КБТП

На реактивных?

Л-29(Л-39)

Борз:
Напомню к чему это: Планер не имея энергетических возможностей пилотажного самолета для создания перегрузок, тем не менее проетируется не менее а то и более прочным чем специализированные пилотажные самолеты с выской тяговлруженностью. Вопрос был = почему так?

Что значит "не имея энергетических возможностей"? Набирает высоту, на снижении разменивает её на скорость - вот и энергетические возможности создания любых перегрузок, вплоть до разрушающих.

Борз
приличной массы его "ловить" не трудно
//////
Сколько налетал на Ан-2?

corsair75:
У Вас и с векторным сложение нелады? Равнодействующую всех сил Вы признаете, а
равнодействующую ускорений этих сил почему-то нет?!


Равнодействующая нескольких сил мне понятна. А вот равнодействующее нескольких поступательных ускорений - представить не могу, поскольку не могу представить как могут одновременно действовать несколько ускорений. Ссылку на источник сей мудрости от вас и добиваюсь.



corsair75:
А на таблицу умножения Вам ссылки случайно не нужны? :)


А что вы жметесь? Если это такая элементарщина, то ссылку дать не должно быть проблемой. Но тут вы затеяли спор с формулировкой АП - вам и доказывать, что перегрузка - это отношение ускорений. Так в каких нормах или учебнике я могу найти подтверждение вашим утверждениям?




kovs214:
А-а, понятно... Все высосано из пальца... Правдоподобные
рассуждения - квадрат скорости и т.п. Нихрена у вас документации нет.

Прочнист, к чему женские эмоции? А если по сути, что не так?


Прекрасный подход, по-мужски, по сути! Двумя руками за. За свои слова отвечаю.

Не так - Су. Ошибка корсара в том, что он полагает, что Су крыла планера один и тот же что при перегрузке 1, что при 5. А это не так. С ростом нагрузок крыло изгибается. геометрия плывет, углы атаки сечений меняются, крыло "сбрасывает" нагрузку. Так что применять простейшие формулы не получается.



neustaf:

To Прочнист если вы выступаете адвакатом Борза может сможете откомментировать вот этот бред вашего подзащитного

Борз: Величина перегрузки в установившемся вираже, для разных аппаратов, на одной и той же высоте, , зависит исключительно от тяговоруженности.


Я не выступаю ничьим адвокатом. Я не во всем согласен с Борзом. Но иногда он выдает изумительные по глубине нюансов мысли. Это внушает более, чем уважение. К этому я отношу вопрос по неожидано высоким расчетным перегрузкам планеров. Я, честно говоря, не ожидал, что это так. Не зная тонкостей, на это вопрос не ответить.

В конкретном вопросе, заданном вами, - как сформулировано дословно - я не согласен, конечно, в общем случае это не так. Предполагаю, что Борз имел в виду наибольшие достижимые углы крена.

BLASIUS:
Вот висит эта точка в воздухе неподвижно. можно сразу написать уравнение

Y-mg=ma1, а1=0. А для Y просто имею право написать ma, не уточняя вообще физического процесса.


Физический процесс можно не уточнять, а вот физический смысл в формуле должен быть. Как это у вас у одного тела два ускорения одновременно сосуществуют. Это не по Ньютону, да и против здравого смысла.



BLASIUS:
И тогда а=g и все. Но тут критик потребует - каков физический смысл ускорения а?


Абсолютно точно. Если вы пишете такую формулу, вы должны объяснить, что такое ускорение а.



BLASIUS:
Поскольку я вообще ничего не знаю о материальной точке, кроме того, что она висит, то запросто могу подставлять в рассуждение любые гипотезы.


Гипотезы могут быть любыми, но не все гипотезы отражают объективную реальность. Если ваша гипотеза основана на сфероконическом коне в вакууме, то ее надо бы отвергнуть.



BLASIUS:
Например - эта точка пропускает через себя массу m и придает ей ускорение a.


Кто кому придает? Тело создает свое ускорение? По Ньютону, вроде, силы создают ускорение.



BLASIUS:
По третьему закону летчик точки задницей будет ощущать ускорение a=g и перегрузку 1. Ускорение точки a1=0, перегрузка Y/mg=1.


А здесь у вас прокол. Летчик не ощущает ускорение. Его там нет. Летчик чувствует вес - реакцию сидения. Он неподвижен. А вы пишете, что он ощущает ускорение а = g. Вроде, как движется. Нехорошо-с.

Когда на летчика действительно действует ускорение g, то он совсем другое ощущает - невесомость.

И, кстати, вы тут же пишете про ускорение точки а1 = 0. Это как? Летчик же является частью самолета - вашей точки. Как это у вас два ускорения одновременно.


К чему эти "изыски". Писали бы уже прямо - равнодействующая ускорений, как корсар, по-научному, суперпозиция ускорений. Но, таки да, сфероконический конь в вакууме получается.

Прочнист:


corsair75:
У Вас и с векторным сложение нелады? Равнодействующую всех сил Вы признаете, а
равнодействующую ускорений этих сил почему-то нет?!


Равнодействующая нескольких сил мне понятна. А вот равнодействующее нескольких поступательных ускорений - представить не могу...


Давно ли Вы призывали все мои выкладки отправлять в мусорную корзину?
И посему - только искренние соболезнования.

Прочнист:
kovs214:
А-а, понятно... Все высосано из пальца... Правдоподобные
рассуждения - квадрат скорости и т.п. Нихрена у вас
документации нет.

Прочнист, к чему женские эмоции? А если по сути, что не так?

Прекрасный подход, по-мужски, по сути! Двумя руками за.
За свои слова отвечаю. Не так - Су. Ошибка корсара в
том, что он полагает, что Су крыла планера один и
тот же что при перегрузке 1, что при 5. А это не так.
С ростом нагрузок крыло изгибается. геометрия плывет,
углы атаки сечений меняются, крыло "сбрасывает" нагрузку.
Так что применять простейшие формулы не получается.

Так, это понятно. В первом приближении можно принять
и Су средний. Вы предлагаете здесь здесь академический
коллоквиум по аэродинамике организовать? Так для этого
есть другие форумы, а здесь интересуются больше
практической частью аэродинамике, естественно несколько
упрощённой.

Прочнист.
Пикантный вопрос, так чем Вас так покорил Борз? Я Вас вчера спросил, но ответа как-то затерялся в недрах интернета?

Прочнист.
Вопрос снимаю. Ответ нашёл, когда Вы отвечали neustaf,
правда там довольно всё расплывчато, одни предположения,
ну-да ладно.

BLASIUS:

Откомментирую так - Жуковский был механиком.


Интегрирование общих уравнений гидрогазодинамики представляет до сих пор непреодолимые затруднения и поэтому прибегают к косвенным способам.

Существует мнение, что Вихревая теория крыла Н.Е. Жуковского базируется на открытии Гельмгольцем вихревых движений, выражаемых некоторыми уравнениями гидродинамики, и особом искусственном способе Кирхгофа, основанным на конформном преобразовании мнимого переменного.

PS.

Получается вроде как математик :)

Прочнист
Не так - Су. Ошибка корсара в том, что он полагает, что Су крыла планера один и тот же что при перегрузке 1, что при 5. А это не так. 

Да такое и невозможно, Су крыла не может быть одним и тем же, ведь именно его рост с ростом АЛФА ведем к росту У и соответсвенно перегрузке, вы хотели очевидно сказать, что зависимость Су по АЛФА для планера непостоянна из за деформации крыла, так это не новость, даже Су-27 изгибается под нагрузкой и эти изменения защиты в его ЭДСУ чтобы сохранять линейным зависимость перегрузки от отклонения РУ.

Да не. Просто для описания физических процессов используется математический аппарат.

СЛОЖЕНИЕ ВЕКТОРОВ

Сложение сил, приложенных к одной материальной точке, основывается на втором основном начале механики.
Ускорение получаемое свободной материальной точкой к которой приложена какая-либо сила имеет направление этой силы.
Ускорение, сообщаемое точке несколькими одновременно приложенными силами, равно геометрической сумме ускорений, сообщаемых отдельными силами.
Величина и направление ускорения не зависят от скорости, которую имеет точка.

PS.
Для тех кто в танке обращаю особое внимание на то, что ускорение зависит от силы приложенной к телу, но не зависит от скорости которую оно имеет.

А почему отрицательная перегрузка-перегрузка, ведь это по идее недогрузка?

Прочнист как препод, прибегает на лекцию, оценит всех и убегает, наверное под "колпаком" работает :)

Командир батареи тяжёлых пистолетов:
А почему отрицательная перегрузка-перегрузка, ведь это по идее недогрузка?

...поглядел в окно
и действительно?! :))

kovs214:Прочнист как препод, прибегает на лекцию, оценит всех и убегает, наверное под "колпаком" работает :)

Может на других сайтах шабашит (у моряков, шахтёров)?

Всем доброго утра.

Есть два пилота ГА, которые пришли устраиваться в АК, налет почти одинаковый (в ГА). Первый в прошлом мастер спорта/КМС по пилотажу, а второй истребитель.

У кого шансов больше?

vvvvvv: "У кого шансов больше?"

Который не с бодуна.

У кого шансов больше?
---
Аааааааа !
Глупый вапрос ! (Ну ессно, кто ниже ростом. Меньше расходы на форму. Ежели рост одинаковый- тады по алфавиту.)