2 neustaf:
все силы действующие на самолет сосредоточены в его ЦТ,
///////
Если точнее сумма сил и сумма моментов этих сил равна нулю
***

Если еще точнее, то момент от воздействия результирующей суммы сил будет равен нулю только при нулевом плече.
Т.е. управление ориентацией рассматриваемой системы координат (x, y, z самолета), причем относительно другой выбранной системы - центра массы Земли, Вселенной или просто наблюдателя, происходит в результате появления моментов силы относительно центра массы системы "самолет" и их проекций на вышеуказанные оси.
Что и определяет регистрируемый результат воздействия всех сил, действующих в полете.

MiGar:

corsair75:"В установившемся прямолинейном полете (Г.П. набор, снижение) все силы действующие на самолет сосредоточены в его ЦТ, а их сумма равна нулю."

Вот не аэродинамик ни разу и давно это было, но "сумлеваюсь я, однако...)
Вот Саныч писАл: "Динамика полёта разделяет самолёты на три вида:
- статически устойчивые (ЦТ впереди фокуса КРЫЛА);
- статически нейтральные (ЦТ и фокус КРЫЛА совпадают);
- статически неустойчивые (ЦТ позади фокуса КРЫЛА).
Летать могут все самолёты (любые), НО без автоматики ТОЛЬКО СТАТИЧЕСКИ УСТОЙЧИВЫЕ."
Я понимаю, что слово "фокус" Вас раздражает, но как Вы на это смотрите?


Саныч написал а потом подумал. И Вам советую.

Саныч 62:

corsair75:
Фокус крыла никакого отношения к устойчивости и управляемости не имеет.

Да. Сначала написал, потом подумал...

21/06/2015 [13:00:58]

FPD.
...вот это замес :))

2 kovs214:
FPD.
...вот это замес :))
***

А чё? Могём! Советовали же тут в корень смотреть! :)

corsair75:Саныч написал а потом подумал. И Вам советую.

Это его дело. То, что он написАл Вы с этим не согласны?
Навскидку:
http://venec.ulstu.ru/lib/disk ...
На стр 80 говорится про фокус, на стр.81 есть фраза "...Если центр масс совпадает с фокусом, то самолет нейтрален..."

2 FPD:
"Друг Аркадий, не говори красиво." ( С )
ЦТ, он и в Африке ЦТ.

corsair75:

PS.

Вот если бы Вы, neustaf, сказали что-то типа: если все силы в ЦТ, то это означает, что сумма всех моментов равна нулю, а отсутствие моментов означает, что все силы в центре тяжести, Вам бы цены не было. :)

Вот весы рычажные: слева 500 кг, справа 500 кг, а на оське (ЦТ) значит 1000 кг. Но говорить что вес весь сосредоточился на оське(ЦТ) неверно. Вес-он на рычагах. А то по вашему если вес на оське сосредоточен, то рычаги можно заменить паутинками, и вообще нахрен они нужны. Правильно Неустаф говорит, моменты относительно оськи равны нулю, так что тут я с Неуставом согласен

Или к примеру слева 200 кг, справа 800 кг, на оське те же 1000 кг, а равновесия то нет, ибо моменты не равны нулю. Ну и что с того что 1000 на оське?
Вы корсаир 75, такой интересный мущина.....

MiGar:

Это его дело. То, что он написАл Вы с этим не согласны?

Читайте внимательно!
Он сам признал (пост от: 21/06/2015 [13:00:58]), что был неправ.

Это его дело. То, что он написАл Вы с этим не согласны?
--
Мигарь, от этого деятеля вы не получите никаких конкретных ответов.
Максимум- напыщенное "читайте теорему Пифагора".

corsair75: "Читайте внимательно! Он сам признал (пост от: 21/06/2015 [13:00:58]), что был неправ."

Повторяю: это его дело (может его пытали?)
Тут вот маёвцы на стр.2 пишут: "...Рассматривая продольную устойчивость (далее устойчивость), стоит отметить, что она определяется положением аэродинамического фокуса (далее фокус) и центра тяжести друг относительно друга..."
"...Соответственно, при фокусе, расположенном перед центром тяжести, увеличение угла атаки α вызывает реакцию конструкции в добавочный кабрирующий момент mz.(рис. 2). Такие самолеты являются неустойчивыми..."
http://www.mai.ru/upload/ibloc ...
Как с этим жить?

Или к примеру слева 200 кг, справа 800 кг, на оське те же 1000 кг, а равновесия то нет, ибо моменты не равны нулю. Ну и что с того что 1000 на оське?
--
Откуда здесь на оське 1000 кг ? Где здесь ЦТ ? И он шо, остается на месте ?
Впрочем, пардон. Не буду мешать.

MiGar:

Как с этим жить?
===
Адзига с Невстафом многократно доказали на форумах то, что в МАИ учат совершенно неправильно, не тому и не так. Правильно написано исключительно в "Практической аэродинамике" для летных училищ. :)))

саил:

Мигарь, от этого деятеля вы не получите никаких конкретных ответов.
Максимум- напыщенное "читайте теорему Пифагора".

саил и Борз, не тратьте время и усилия! От меня вы не дождетесь даже "минимума",
пока не выучите уроки и не устраните пробелы в воспитании.

SYS: "... что в МАИ учат совершенно неправильно..."

Так рижане тоже пользуются фокусом (стр.98)
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

SYS:

MiGar:

Как с этим жить?
===
Адзига с Невстафом многократно доказали на форумах то, что в МАИ учат совершенно неправильно


не путайте, я много раз говорил , что выпускник МАИ, который пишет под ником SYS: - полный ноль в аэродинамики, чуть вопрос он тут же кидается в абстракции, так как базовых понятий не имеет, А МАИ я всегда называл достойным ВУЗом

Извиняюсь. правильная ссылка:
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...

MiGar:

Повторяю: это его дело (может его пытали?)

У Вас проблемы смыслового восприятия текста?
Сначала Вы приводите его слова в обоснование своих сомнений:

"Вот Саныч писАл:

Я понимаю, что слово "фокус" Вас раздражает, но как Вы на это смотрите?"

А когда Вас ткнули носом, в тот пост где он сам отказался от своих слов,
Вы решили поПетросянить: "может его пытали?"

Даже не смешно!

corsair75:
Я так понял, что по теме ответа не будет? Решили перевести в срач?

MiGar:

Извиняюсь. правильная ссылка:
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...

У Вас по первой ссылке на стр.80 указано, что F.с. расположен на 23-25%, а на рисунке даже не обозначен ЦТ.
По второй ссылке на стр. 98, рис. 15.2 видим нагромождение никому не нужных деталей и основной суммарный момент Mzo направленный не в ту сторону.

neustaf:

SYS:

MiGar:

Как с этим жить?
===
Адзига с Невстафом многократно доказали на форумах то, что в МАИ учат совершенно неправильно


не путайте, я много раз говорил , что выпускник МАИ, который пишет под ником SYS: - полный ноль в аэродинамики, чуть вопрос он тут же кидается в абстракции, так как базовых понятий не имеет, А МАИ я всегда называл достойным ВУЗом

А я писал:
"Не секрет, что в ав. техн. вузах "экономят" на аэродинамике. Сужу по тому, что на форумах часто встречаются толковые инженеры с дикими пробелами в прикладной аэродинамике и даже практической."

corsair75: "У Вас по первой ссылке "...а на рисунке даже не обозначен ЦТ...." "... видим нагромождение никому не нужных деталей ..."

Это не у меня, а у них. Значит врут, злыдни? Вас понял, отмазки классные.

MiGar:

corsair75: "У Вас по первой ссылке "...а на рисунке даже не обозначен ЦТ...." "... видим нагромождение никому не нужных деталей ..."

Это не у меня, а у них. Значит врут, злыдни? Вас понял, отмазки классные.

А извиниться воспитание не позволяет?

corsair75: "А извиниться воспитание не позволяет?"

О как? Хотя приём ухода от вопросов знакомый. Я понял, что техническая часть закончена, Ваш уровень понятен(ответов от Вас не будет ибо нечего сказать). Можете и далее считать здесь себя самым умным.

MiGar:

Извиняюсь. правильная ссылка:
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...


 
 .. xF = 0.25 , все не читал, но про фокус, это пипец и ваше образование позволаэт вам эту муру читать и еще приводить как доказательство?

neustaf: "xF = 0.25 , все не читал, но про фокус, это пипец и ваше образование позволаэт вам эту муру читать и еще приводить как доказательство?"

Вы удивитесь, но не только читал, а ещё и летал.

саил и Борз, не тратьте время и усилия!
--
Давно забил. Чисто поржать над очередным мифбастером.

От меня вы не дождетесь даже "минимума"
--
Да это-то и понятно, о чем и писал Мигарю.

MiGar:

corsair75: "А извиниться воспитание не позволяет?"

О как? Хотя приём ухода от вопросов знакомый. Я понял, что техническая часть закончена, Ваш уровень понятен(ответов от Вас не будет ибо нечего сказать).


Ещё один мастер валить с больной головы на здоровую.

У Вас по первой ссылке на стр.80 указано, что F.с. расположен на 23-25%. Перепутали с фокусом крыла!
А на рисунке (та же страница)даже не обозначен ЦТ.
По второй ссылке на стр. 98, рис. 15.2 суммарный момент Mzo направлен в обратную сторону!

И Вы хотите, что бы я комментировал Вам эту хрень.

Я такие перлы собирал и комментировал у себя на форуме в разделе "Авиационные семинары"(тема: "Горе от ума"). Там и "ваша" картинка по второй ссылке уже почти год висит. Собирал, а потом плюнул - уж больно дохрена таких умников развилось. Да и защитничков у них из числа Митрофанушек, вроде Вас, хватает. :)))

MiGar:

neustaf: "xF = 0.25 , все не читал, но про фокус, это пипец и ваше образование позволаэт вам эту муру читать и еще приводить как доказательство?"

Вы удивитесь, но не только читал, а ещё и летал.

24/06/2015 [12:48:39]


т.е. все что там нарисовано про фокус вы принимаете за истину?
убеждены что фокус находися на 25% САХ перед ЦД?

corsair75: "Да и защитничков у них из числа Митрофанушек, вроде Вас, хватает. :)))"

То есть все эти источники
http://venec.ulstu.ru/lib/disk ...
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...
http://www.mai.ru/upload/ibloc ...
имеют в корне неправильные суждения?

neustaf: "т.е. все что там нарисовано про фокус вы принимаете за истину? убеждены что фокус находися на 25% САХ перед ЦД?"

Вы про какой источник и какая страница?

MiGar:

corsair75: "Да и защитничков у них из числа Митрофанушек, вроде Вас, хватает. :)))"

То есть все эти источники
http://venec.ulstu.ru/lib/disk ...
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...
http://www.mai.ru/upload/ibloc ...
имеют в корне неправильные суждения?

Особо умиляет акцент на слово "в корне".
Не крутите попой "летавший". Мы тоже сюда не с улицы зашли.
Вот "корни" и подавайте. Нехрен голыми ссылками швыряться.
И не забудьте сперва ответить за ту фигню, которую Вы мне уже прислали.

corsair75: "Особо умиляет акцент на слово "в корне".

Поменьше лирики, Коли опять делаете вид, что не поняли вопроса спрошу по другому:
"Динамика полёта разделяет самолёты на три вида:
"- статически устойчивые (ЦТ впереди фокуса КРЫЛА);
- статически нейтральные (ЦТ и фокус КРЫЛА совпадают);
- статически неустойчивые (ЦТ позади фокуса КРЫЛА).
Летать могут все самолёты (любые), НО без автоматики ТОЛЬКО СТАТИЧЕСКИ УСТОЙЧИВЫЕ."

Вы согласны?

MiGar:

corsair75: "Особо умиляет акцент на слово "в корне".

Поменьше лирики, Коли опять делаете вид, что не поняли вопроса спрошу по другому:
"Динамика полёта разделяет самолёты на три вида:
"- статически устойчивые (ЦТ впереди фокуса КРЫЛА);
- статически нейтральные (ЦТ и фокус КРЫЛА совпадают);
- статически неустойчивые (ЦТ позади фокуса КРЫЛА).
Летать могут все самолёты (любые), НО без автоматики ТОЛЬКО СТАТИЧЕСКИ УСТОЙЧИВЫЕ."

Вы согласны?

Ну, бляха-муха, с кем я связался!
Да Вам же, что фокус крыла, что фокус самолета - один хрен.

Движуха пошла))



Борз:

Вот весы рычажные: слева 500 кг, справа 500 кг, а на оське (ЦТ) значит 1000 кг. Но говорить что вес весь сосредоточился на оське(ЦТ) неверно. Вес-он на рычагах. А то по вашему если вес на оське сосредоточен, то рычаги можно заменить паутинками, и вообще нахрен они нужны. Правильно Неустаф говорит, моменты относительно оськи равны нулю, так что тут я с Неуставом согласен

Дык если 500 справа и слева никуда не делись, то и моменты относительно оськи остались. Равны нулю не моменты, а их сумма. Понятно, что механические напряжения при всех этих "нулях" и переносах сил никуда не исчезают.

corsair75:"Ну, бляха-муха, с кем я связался! Да Вам же, что фокус крыла, что фокус самолета - один хрен."

Вы клоуном не прикидывайтесь, именно с этого вопроса всё начиналось. Так согласны или нет?

MiGar:

corsair75:"Ну, бляха-муха, с кем я связался! Да Вам же, что фокус крыла, что фокус самолета - один хрен."

Вы клоуном не прикидывайтесь...

Да и Вы банный лист из себя не изображайте. :)))

corsair75: "Да и Вы банный лист из себя не изображайте. :)))"

Конкретный ответ давайте: согласны или нет?

MiGar:

... именно с этого вопроса всё начиналось. Так согласны или нет?


Это у Вас началось. А у меня к тому времени уже закончилось.
Я Вам уже несколько раз объяснял, что автор этого вопроса, Саныч 62,
снял его сразу после моего коммента, признав, что был не прав.
Вам хочется возобновить дискуссию? Мне нет!
И знаете почему? Да потому что в этом вопросе Вы разбираетесь...
как в апельсинах.
Всего доброго!

MiGar:
"Динамика полёта разделяет самолёты на три вида:
"- статически устойчивые (ЦТ впереди фокуса КРЫЛА);
- статически нейтральные (ЦТ и фокус КРЫЛА совпадают);
- статически неустойчивые (ЦТ позади фокуса КРЫЛА).


чуть раньше вы цитировали
http://www.reaa.ru/yabbfilesB/ ...

стр 36, где говорится , что у обычных профилей Х лежит на 25%

следуя вашей логике все самолеты c обычными профилями с центровкой более 25% статически неустойчивые?

Жаль, что опять скатываетесь к банальному срачу, господа. Замените слово КРЫЛА на САМОЛЕТА, и будет всем счастье...

corsair75: "...Я Вам уже несколько раз объяснял, что автор этого вопроса, Саныч 62,
снял его сразу после моего коммента, признав, что был не прав."

На этот раз я спрашивал от своего имени, но судя по Вашей реакции ответа конкретного не будет (стрёмно?). Ну а в срачах Вы разбираетесь гораздо лучше, чем в аэродинамике.

Да потому что в этом вопросе Вы разбираетесь... как в апельсинах.
--
"А мое имя- слишком известно, чтоб его называть! " (с) )))
Жесть.

саил, как я понял, Вы сегодня выступаете в группе подтанцовки.
Поздравляю! :)))

саил, как я понял, Вы сегодня выступаете в группе подтанцовки.
Поздравляю! :)))
---
Не, я просто зритель. Аплодирую клоуну на арене. Бенефис !

Вброшу, я пожалуй ссылочку, правда там на стабилизаторе положительная подъёмная сила изображена, но там самолёт, как я понял, истребитель ;)
http://mash-xxl.info/info/740139/

neustaf: "стр 36, где говорится , что у обычных профилей Х лежит на 25% следуя вашей логике все самолеты c обычными профилями с центровкой более 25% статически неустойчивые?"

Повторяюсь: знатоком аэродинамики себя не позиционирую, посему эту ветку просматривал довольно лениво, тем более аэродинамика гражданских и военных несколько разнится. Но некоторые вопросы показались мне довольно спорными: один товарищ сказал, что центровка это всё, а фокус ни на что не влияет, в т.ч. на устойчивость и управляемость; Саныч-62 высказал
определение про устойчивые и неустойчивые самолёты, которое нам также давали (почему он от него отказался - неизвестно).Это и подтолкнуло залезть в гугл и выдать те источники, в которых я нашёл подтверждение, что и фокусом пользуются, и понятие устойчивых/неустойчивых самолётов по положению фокуса есть, что я и сделал. Естественно в полном обьёме я их прочитать не мог (да оно мне уже и не надо) и отвечать за возможные неточности не могу . Про устойчивость могу сказать лишь с уверенностью за свой тип и естественно фокус находился сзади диапазона центровок и в числах трансзвука (М=0, 85-1, 1) смещался назад.

MiGar:

corsair75: "...Я Вам уже несколько раз объяснял, что автор этого вопроса, Саныч 62,
снял его сразу после моего коммента, признав, что был не прав."

На этот раз я спрашивал от своего имени, но судя по Вашей реакции ответа конкретного не будет (стрёмно?). Ну а в срачах Вы разбираетесь гораздо лучше, чем в аэродинамике.


все же столь, бурные дискуссии скорее всего из за недопонимания терминологии,


на том же рисунке 15.2 вот этот пассаж Y=DeltaY , что означает?
как сила может равнятся ее изменению?

igor737:

Жаль, что опять скатываетесь к банальному срачу, господа. Замените слово КРЫЛА на САМОЛЕТА, и будет всем счастье...


Игорь! Да в том-то и дело что уже заменили, целых три дня назад.
А сегодня MiGar: с бодуна не разобравшись штопорнул туда же.

Судите сами:

corsair75:

Фокус крыла никакого отношения к устойчивости и управляемости не имеет.
Изолированное крыло объект не устойчивый в принципе.
Хотите разобраться в вопросе, забудьте про фокус крыла.

Самолет, другое дело - это система. Система состоящая из крыла, фюзеляжа и хвостового оперения. У него есть нейтральная центровка.
У нас прижился термин - Фокус самолета, за бугром - - Neutral Point (NP).
И если её не превышать, то "система" будет вести себя вполне прилично.
В смысле - устойчиво.
21/06/2015 [12:51:09]

Саныч 62:

corsair75:
Фокус крыла никакого отношения к устойчивости и управляемости не имеет.

Да. Сначала написал, потом подумал...

21/06/2015 [13:00:33]

igor737:

Жаль, что опять скатываетесь к банальному срачу, господа. Замените слово КРЫЛА на САМОЛЕТА, и будет всем счастье...

Не, ну а как "замените"? Если только где-то конкретно. А так выяснили, что есть и фокус крыла и фокус самолёта.
Но...есть не для всех) Вот, по ссылке уважаемого ковса214 (хоть ссылок не смотрю, но заинтриговала положительная сила на стабе) пишут:

Прирост ДУ подъемной силы самолета, возникающий за счет изменен 1я угла атаки и изображенный на рис. П.09, можно рассматривать как сумму нескольких параллельных сил прироста ДУ р подъемной силы крыла, прироста ДУг.о подъемной силы оперения, прироста ДУф подъемной силы фюзеляжа и т. д. (рис. 12.05). Точки приложения этих сил называются, соответственно, фокусом крыла, фокусом горизонтального оперения, фокусом фюзеляжа. Очевидно, положение фокуса самолета зависит, во-первых, вт взаимного расположения фокусов его частей и, во-вторых, от соотношения величин приростов подъемных сил этих частей.  [c.308]