2 Andrey Andreev
***
Насчет особенностей дыма, вызванного горением в природных условиях.

"Типы растительности могут воздействовать на тип и цвет дыма, испускаемый пожаром в дикой местности. Пожары в полях имеют тенденцию гореть быстро и дают черный дым, богатый углеродом. Лесные пожары, где влажность выше, дают более густой дым; сочетание богатого органикой пепла и водяного пара, имеет цвет в диапазоне от коричневого до ярко белого."

Трансформация по высоте черного дыма в белый, даже если он не является следствием природного источника, мне представляется невозможной, т.к.в основе цвета лежат продукты горения.
Однако, из сказанного выше можно сделать предположение, что черный дым - это горение на поле, которое могло быть вызвано стартом ракеты. Но тогда надо бы исследовать картину их взаимное наложения или перемешивания в одинаковой воздушной массе, при одинаковом ветре, учитывая разницу по времени возникновения, и разницу в температуре (для горения в поле максимальная температура дыма на поверхности, а для дыма продуктов горения в каждой точке полета ракеты на этапе работы двигателя).
Дымоведы на форуме вряд ли найдутся, так что с этой стороны нам новостей ждать не придется.

neustaf:

основной удар ПЭ пришелся за кабину и как фрезой вынес плоскость под углом 60, туда ушла основная масса ПЭ, и остатков тех частей фюзеляжа нет, разорвало их на мелкие фрагменты, сами ПЭ потеряв свою скорость рассеялись на большой площади. несколько десjaтков отверстий в кабине, полу, крыше - это инерционный хвост основного облака ПЭ.


Парадокс в том, что описанная Вами картина, с одной стороны, укладывается в наиболее вероятную схему разлета осколков, подтверждаемую наличными фото (вариант схемы http://mh17.webtalk.ru/viewtop ... , как по мне, толково просчитан), с другой стороны - вполне соответствует схеме стрельбы "из Снежного" (статья http://www.novayagazeta.ru/inq ... , которая авторами отметена как невозможная ;-)

С одной стороны, автор утверждает, что "При стрельбе на курсовом параметре (из этого района «Зарощенское») обеспечиваются условия встречи ракеты с самолетом, при котором основная масса поражающих элементов будет двигаться вдоль продольной оси самолета", и в то же время ссылается на фото уважаемого Сепаратиста, где даже "без подсолнухов" видно, что ПЭ вошли под углом больше 45* к оси самолета.

Жаль, что автор невнимательно изучал фото форумчанина, в частности, не называл бы платформу кресла "педальным узлом".

В общем, нашпиговали поделку оборотами типа "углы подхода", "фракции ПЭ" и т.п., а на выходе - очередной фэйк, ИМХО.
Хоть с Су-25 разобрались наконец...

Ну, если кто помнит (ну, вдруг) я в свое время знаменитое леонтьевское фото со спутника "истребителя со свежепущенной ракетой" со своей летно-инженерной позиции в пух разносил, даже не прибегая к тригонометрии относительных размеров воздушных и наземных объектов. Это не похвастаться своим "умом и сообразительностью", а обозначить свой подход к разоблачению фейков как "свидомых", так и "патриотических" (названия условные, прошу не возбуждаться).

Так вот, совсем незамеченной прошла публикация про некоего George Maat - эксперта-паталогоанатома из группы по расследованию катастрофы. Тот имел неосторожность на приватной лекции для студентов-медиков выгнуть впалую грудь колесом и рассказать о методиках патисследований и опознания жертв авиакатастроф на примере малазийского Боинга. Так сказать, свежак взял. В газеты просочилось немногое, в Рунете почти вообще об этом почти не упомянули, типа "информационный шум" (вот только типа этого: http://www.rg.ru/2015/04/23/vr ... Но на днях я прочел свидетельство человека, мнению которого доверяю и который от себя подтвердил, что это не фейк, что такой George Maat действительно есть, что он в составе комиссии (был, по крайней мере, обещали выгнать), что он правда распустил язык на лекции и что просочившееся в прессу неприятно, но в реале был вообще ужас-ужас с показом фото тел, их фрагментов, извлеченных осколков и поражающих элементов ракеты. Скандал насилу запихали под ковер. КТо силен в аглицком - поройтесь в иносети, и резюмируйте результат сюда, если не в лом...

Главный вывод: ЗУР - была. Это я готов утверждать со 100% вероятностью. Далее мои личные предположения они же "мозговые поллюции".

- правду все причастные: Российские власти и военные, голландская комиссия и НАТОвские разведчики (включая США) давно знают.
- на этом фоне противная России сторона пытается оттянуть расследование в бесконечность и создать благоприятный для себя и украинских исполнителей информационный фон когда "последнему ежу ясно, что Боинг сбили пророссийские сепаратисты и Путин лично", а когда через н-надцать лет правда всплывет всё это будет никому не интересно. "Ведь в главном-то они будут правы - это всё злобная Россия виновата, хоть сбила и не она". Довел злобный Мордор щирых хлопцев, нажали нечаянно кнопу "Пуск"...
- С целью выкроить максимум для себя в условиях подавляющего информационного преимущества Запада РФ периодически организует вбросы с целью смутить хотя бы ту часть умов на Западе и на Украине, которые еще не покрыты пропагандистской коркой, посеять сомнение. Отсюда то многозначительные намеки на Су-25 в районе катастрофы, то фейковые "фото Леонтьева со спутника", то "доклад комиссии Бундестага про С-125".
- Почему нам сразу не брякнуть правду? Потому, что А) она неоднозначна; Б) прозрачные намеки "западным партнерам" на наше знание полезнее, чем разрубание гордиевого узла. Пункт А) разверну. Скорее всего, Боинг сбит именно Буком. Скорее всего, Бук с целью сокрытия акции вывозился на нейтральную территорию или максимально близко к ней. В итоге выводы по результатам построения моделей получаются весьма двусмысленные, что и показывает развернувшаяся здесь дискуссия "скорее Снежное или скорее Зарощенское". Для рядового западного потребляйтера (а мнение украинцев, малайцев и россиян никого в разрезе информационной войны не интересует, торг идет именно за мнение "прогрессивной общественности") все эти возможные окна подходов, градусы ракурсов сближенияи пр. не интересуют, ибо при желании и вере "в своих" легко могут трактоваться как в одну, так и в другую сторону. А однозначной улики, царь-улики эти жующие сопли уже год голландские эксперты все равно не дадут, даже если ПЭ на ладошке предъявят. Поэтому нам выгоднее из-под полы торговаться ибо рубить (пока) собссна, нечем. И никакие "химические анализы ПЭ" тут ничего не дадут, даже не стоит фантазировать. Ибо "хим. анализ показал, что ПЭ извлеченные из тел пассажиров принадлежат к партии ракет, поставленной еще при СССР на Украину в 89 году, что подтвердили в России." И ЧО? Это не опровергает версию пуска из захваченной у ВСУ ПУ и не подтверждает, что пуск был именно ВСУшным Буком.

afhoenix
Хоть с Су-25 разобрались наконец

я тоже не поленился-)))
сходил на тренажер и на "марке" запрограммировал
ситуацию.
ракеты поставил 2хР-60, вероятность каждой ракеты
уменьшил до 0.6.

ну что сказать?
пять наведений - пять трупов-)))
так чтА...

FPD:. "...Пожары в полях имеют тенденцию гореть быстро и дают черный дым, богатый углеродом. "

Сомнительно, чтобы растительность в поле горела с чёрным дымом.

2Andrey Andreev
Для общего развития, расскажите, как определить подлинность фотографии, есть ли на ней элементы монтажа? Спасибо!

Steel_major:
Но на днях я прочел свидетельство человека, мнению которого доверяю и который от себя подтвердил, что это не фейк, что такой George Maat действительно есть, что он в составе комиссии (был, по крайней мере, обещали выгнать), что он правда распустил язык на лекции и что просочившееся в прессу неприятно, но в реале был вообще ужас-ужас с показом фото тел, их фрагментов, извлеченных осколков и поражающих элементов ракеты.

Так кто установил, что нечто, извлеченное из тел, является именно "поражающими элементами ракеты" и именно ЗУР?
Патологоанатом Жора Маат, Ваш неизвестный информатор или Вы сами?

про разноцветные дымы, если они единое целое, все просто загорелся источник белого дыма горит минут 10 дым белого цвета поднимается в небо, разносится ветром, через 10 минут загорелся источник черного дыма (резина автопокрышки) цвет дыма поменялся, но горит всего 1 минуту поэтому дым черный еще не успел поднятся, а просто относится ветром у земли. минут через 10 поднялся и так же расстащился по небу

2 MiGar
Сомнительно, чтобы растительность в поле горела с чёрным дымом.
***

Сам не проверял. это - отсюда. За два года до...
http://universetoday-rus.com/b ...

Тот_Самый:

afhoenix
Хоть с Су-25 разобрались наконец

я тоже не поленился-)))
сходил на тренажер и на "марке" запрограммировал
ситуацию.
ракеты поставил 2хР-60, вероятность каждой ракеты
уменьшил до 0.6.

ну что сказать?
пять наведений - пять трупов-)))
так чтА...

Параметры наведения не напомните? Очень уж интересует превышение цели в момент пуска в Ваших тестах. Заранее спасибо!

Установила комиссия, членом которой был доктор Жора Маат. Странно, что это надо объяснять.

neustaf:

папа в:
Было бы странно, если бы что то такое не появилось. Наконец то, сообразили...
/////

пуск из Зарощенско активно обсуждался еще в августе-сентябре, Виктор74 и др как только не пытались доказать. что это невозможно и левые методички по Букам приводили и курсовые параметры и высоты. пришлось им нарисовать
http://uploads.ru/I5gUu.png

из нашей переписке на форуме с Andrey Andreev:
вы поняли, что "расследования" Пархоменко полная Лажа?

мною имелось ввиду именно использование этой версии как оффициальной с публикацией чего-то похожего на расчеты.

за вашей совместной с АА оценкой фото от Пархоменко слежу с пристально.
согласен скорее с АА ( в плане необходимости более скурпулезного анализа)

интересно еще оценку спутниковых снимков МО РФ с укр Буками услышать в плане совпадения дат с картиной облачности, подстилающей поверхности и другого содержания.

зараз:

да собственно никак )

Серия RAW и устройство их создавшее. Остальное дает разброс 70-95% при использовании файлов с разных устройств. И соответственно До 0 при знании предполагаемого алгоритма проверки.

neustaf:
пуск из Зарощенско активно обсуждался еще в августе-сентябре, Виктор74 и др как только не пытались доказать. что это невозможно и левые методички по Букам приводили и курсовые параметры и высоты. пришлось им нарисовать
http://uploads.ru/I5gUu.png

Хорошо. Но таким же образом остается и возможность пуска и со встречного курса. Точно так же ракета делает горку и в зону поражения попадают все элементы якобы которые по отчету не могут попасть в зону поражения. Почему при пуске со встречного курса отчет показывает плоскость разлета осколков как перпендикулярную оси самолета? Представьте ракета после горки пикирует с углом 50-60 градусов ( как и в случае с Зарощенском) и плоскость разлета осколков с учетом еще и смещения конуса вперед за счет скорости самой ракеты затронет и крыло и двигатель и все остальное. Значит для версии Зарощенска специально ракета делает горку. А вот для версии со встречного курса горка исключается. А почему? Это надо объяснить. И пока я здесь вижу только фактически элементарную подгонку ответа под нужный.

neustaf:
с учетом работы двигателя в 15 секунд и 1500м/с скорости в конце активного участка.

Странно, но как-то в памяти у меня зафиксировалось что все-таки скорость ракеты вроде 3-3, 5 М или 800-850 м/с. Но может и ошибаюсь, неохота искать.

neustaf:
даже те исследователи ограничились...

"Те" исследователи не ограничились только фото.

Ограничился им пока я - сначала хочу установить расстояния и ориентиры - а уж потом строить модели полета ракеты.

зараз:
расскажите, как определить подлинность фотографии, есть ли на ней элементы монтажа?

Я всего лишь увлекающийся фотографией человек.
Ни в коем разе не являюсь специалистом - и "уровень достоверности" моей "экспертной оценки" - довольно спорен.
Механизм определения подлинности снимка и определения воздействия на него фоторедакторами:
Методы определения можно использовать разные - от любительских (коими пользуюсь я) до профессиональных и специфических (коими пользуются экперты).

Однако не стоит забывать - цифровое фото - это набор ноликов и единичек, а не материальный предмет - и всегда есть способ поменять комбинацию этих самых "ноликов-единичек" незаметно на нужную.

Почему именно мне показались интересными фото?
Во первых их 2. По ним можно проследить изменения "дыма". В совокупности эти 2 фото решают все "ломания копий" про погоду - видно что там не "голубое небо".
А главное - я получил копии полноразмерные этих кадров - с которыми уже можно работать.
Так как вычисления по тем фото что в СМИ (маленькие и обработанные) - не ахти.

Почитав эту ветку в которой напомнили про эти фото - я заинтересовался - нашел по ним информацию и их в большом размере.
В данный момент их "ковыряю".

Steel_major:
Установила комиссия, членом которой был доктор Жора Маат. Странно, что это надо объяснять.

Пока окончательный доклад не опубликован, любая информация из рабочих материалов комиссии всего-лишь утечки или вбросы.
Разве не так?

Andrey Andreev:
А главное - я получил копии полноразмерные этих кадров - с которыми уже можно работать
---
По моему, фотографии больших размеров легче "фотошопить", особенно когда не нужно ничего вырезать и вставлять, а просто, к примеру, подкорректировать след от дыма, да ещё на однотонном фоне. Почему, я и спросил, как определить подлинность.

LEngFT:
Представьте ракета после горки пикирует с углом 50-60 градусов


нет не представляю, не спец ПВО, но кое какие учебнички почитывал, как то на ранних ветках народ скидывал сканы, ЗУР это не пилотажный самолет, выкрутасы ей ни к чему по неманеврерующей цели, наводится по углам , если они не меняются то и маневрировать смысла нет теряется энергия, время


Странно, но как-то в памяти у меня зафиксировалось что все-таки скорость ракеты вроде 3-3, 5 М или 800-850 м/с


скоростей много встречается, в конце активного участка максимальная , потом летит по инерции с потерей скорости, 1500 макс , которую встречал, были и 1050. (да и от модификации, вида БЧ, двигателя может зависеть, выпускается же уже лет надцать

2 Демпфер:

Steel_major:
Установила комиссия, членом которой был доктор Жора Маат. Странно, что это надо объяснять.

Пока окончательный доклад не опубликован, любая информация из рабочих материалов комиссии всего-лишь утечки или вбросы.
Разве не так?



Да, конечно. Просто я на данном форуме очень давно, имею определенную репутацию (хоть и очень редко выступаю), в конспирологии, пустом бахвальстве, вранье и квасных формах патриотизма вроде бы не замеченне уличён. ;-) ВОт эту репутацию, которая мне в определенной степени дорога, я и поставил на кон, доверившись неназываемому мной человеку. Ваше дело поверить, заинтересоваться и проверить, заинтересоваться и запомнить или пройти мимо, посчитав информационным шумом.
Впрочем, поскольку тема расследования катастрофы малайского Боинга крайне политизирована, то даже будущий окончательный доклад комиссии можно уверенно считать информационным вбросом. Учитывая все сопутствующие факторы это будет "политический компромисс". По крайней мере там гарантированно будет часть лжи и часть умолчаний, отделить которые от правды неспециалистам (а равно и узким спецам) будет практически невозможно.
Причем сразу могу сказать, что ложь будет выглядеть примерно так: "Комиссией сделано всё возможное для установления истины" (так они будут себя выгораживать, хотя и обломков 777 на украинских полях осталось валяться уйма, и часть свидетелей просто будет отсечена).
А умолчано будет обо всем, что может хоть как-то разрешить неопределенность вида "СНежное или Зарощинское".
Сенсаций от результатов расследования я лично не жду. Но это тоже ИМХО. Факт же (за который я готов пострадать) пока один - Боинг сбит ЗУР.

зараз:
...фотографии больших размеров легче "фотошопить"...

"Фотошопить" их легче.
Но "Фотошопить" нужно уметь.
И "фотошоп" распознать можно достаточно просто (теми кто знает методы и способы).
Плюс - кадра 2
Это усложняет жизнь "фотошоперам" - нужно сделать внесенные изменения как можно более реалистичными и "нужными"
А "фотка" эта - прилетела в сеть очень быстро - часа через 3 после падения - когда еще никто не рассматривал "грузовиков с Буками"...
Но я не об этом.

Еще раз напомню - "нафотошопить" знающим и умеющим людям - не составит труда. И большая часть народа не сможет эти изменения "вычислить".
Но то что так можно сделать - ведь не означает что так сделано.

Я не люблю фантазий и домыслов - можно навыдумывать всякого - зависит лишь от широты кругозора и познаний "фантазера".

afhoenix:
В общем, нашпиговали поделку оборотами типа "углы подхода", "фракции ПЭ" и т.п., а на выходе - очередной фэйк, ИМХО.
---
Не понял, что Вас смущает? Как тут уже заметили, скоростью Боинга можно пренебречь, принять её равную нулю. Разброс ПЭ происходит по кругу в разные стороны (а не "пучком" вперёд). Ну и где должна находиться ракета, чтобы самолёт получил такие повреждения:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...
На мой взгляд, явно не в лоб лететь...

Andrey Andreev:
"Фотошопить" их легче.
Но "Фотошопить" нужно уметь.
И "фотошоп" распознать можно достаточно просто (теми кто знает методы и способы).
Плюс - кадра 2
Это усложняет жизнь "фотошоперам" - нужно сделать внесенные изменения как можно более реалистичными и "нужными"
А "фотка" эта - прилетела в сеть очень быстро - часа через 3 после падения - когда еще никто не рассматривал "грузовиков с Буками"...
Но я не об этом.

Еще раз напомню - "нафотошопить" знающим и умеющим людям - не составит труда. И большая часть народа не сможет эти изменения "вычислить".
Но то что так можно сделать - ведь не означает что так сделано.

Я не люблю фантазий и домыслов - можно навыдумывать всякого - зависит лишь от широты кругозора и познаний "фантазера".

Ё .....
Причем тут "фотошоп" ?
Делается последовательно ряд анализов тем или иным автоматом
1) все ли части изображения сдеяны этим устройством
2) все ли части изображения соответствуют параметрам основной экспозиции
3) соответствует ли расположение элементов на кадре выявленым индивидуальным особенностям камеры
4) определяется присутствуют ли на изображении преобразования отличные от внутрикамерных
.....

neustaf:
LEngFT:
Представьте ракета после горки пикирует с углом 50-60 градусов

нет не представляю, не спец ПВО, но кое какие учебнички почитывал, как то на ранних ветках народ скидывал сканы, ЗУР это не пилотажный самолет, выкрутасы ей ни к чему по неманеврерующей цели, наводится по углам

Я тоже никакой не спец ПВО , но тут простые соображения. Каким образом ракета справа могла поразить Боинг слева? Единственным образом - только после пикирования сверху слева самолета с углом не менее 50- 60 градусов, а иначе взрыватель бы сработал при приближении справа к самолету и поражена была бы правая часть, а поражена левая. Если как вы пишете - ЗУР выкрутасы ни к чему, то почему вы допускаете такой выкрутас для версии Зарощенска и отказываете в этом для версии стрельбы со встречного курса?
Прямой вопрос, по вашему отчет исключает версию пуска со встречного курса или нет?

afhoenix:

Параметры наведения не напомните? Очень уж интересует превышение
цели в момент пуска

выше 600-1000 метров

to Метилпарабен

вы невнимательны.
"фотошоп" в кавычках означает - внесение изменений в фото.

Делается последовательно ряд анализов...

именно об этом у меня написано в
"И "фотошоп" распознать можно достаточно просто (теми кто знает методы и способы)"
Вы просто углубились в "методы и способы"

Или вас покоробило то что я "простым языком" без спецтерминов писал?.
Так то для форума ж с людьми разными. Популяризация-с..

зараз:

afhoenix:
В общем, нашпиговали поделку оборотами типа "углы подхода", "фракции ПЭ" и т.п., а на выходе - очередной фэйк, ИМХО.
---
Не понял, что Вас смущает? Как тут уже заметили, скоростью Боинга можно пренебречь, принять её равную нулю. Разброс ПЭ происходит по кругу в разные стороны (а не "пучком" вперёд). Ну и где должна находиться ракета, чтобы самолёт получил такие повреждения:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...
На мой взгляд, явно не в лоб лететь...

Меня смущает поверхностность исследования того единственного, что вызывает максимум доверия у всех - фото с места падения, в т.ч. авторства Сепаратиста. Откровенный ляп с "педальным узлом" (который оказался креслом) насторожил меня и заставил критично изучить материалы статьи.
Так вот, я готов ответственно заявить, что процитированная Вами схема повреждений некорректна, как описание повреждения именно поражающими элементами:
- с кабиной все ОК;
- знающие люди утверждали, что простреленный ВНА относится к _правому_ двигателю. Это казалось странным, но часть ПЭ, пролетевших над крышей кабины, могли попасть именно в правый двигатель.
- повреждения крыла и ВО никак не похожи на повреждения ПЭ - это рваные вмятины от соударения конструкций в процессе падения.
Вы же сами пишете, что "скоростью Боинга можно пренебречь". Однако, в силу такой "высокоэнергетичности" ПЭ Вам придется исключить "скользящие повреждения (рикошеты) во внешней обшивке самолета". Ну никак ПЭ не отрикошетит от обшивки: или прошьет навылет или прорвет по касательной выауклую поверхность, не меняя траектории (характерный пример - фрагмент крыши над 2П или передняя часть центральной стойки остекления).
Все логично.

зараз:
Ну и где должна находиться ракета, чтобы самолёт получил такие повреждения:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...
На мой взгляд, явно не в лоб лететь...

Если ракета летела справа, то чтобы поразить Боинг слева она должна подняться много выше самолета, а потом пикировать вниз с углом не менее 50-60 градусов, чтобы взрыватель не сработал справа или чисто сверху ракеты а сработал именно слева сверху.
Ровно то же могла проделать и ракета летящая в лоб и тор осколков накрывает как раз зону поражения.

2 зараз:

afhoenix:
В общем, нашпиговали поделку оборотами типа "углы подхода", "фракции ПЭ" и т.п., а на выходе - очередной фэйк, ИМХО.
---
Не понял, что Вас смущает? Как тут уже заметили, скоростью Боинга можно пренебречь, принять её равную нулю. Разброс ПЭ происходит по кругу в разные стороны (а не "пучком" вперёд). Ну и где должна находиться ракета, чтобы самолёт получил такие повреждения:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...
На мой взгляд, явно не в лоб лететь...


Мужики, может, я вас смутЮ ... но насколько я помню курс авиационного вооружения, то даже для ракет воздух-воздух в период моего обучения (89-92 гг.) в ракетах уже использовалась методика направленных взрывов, когда ось конуса осколков (ПЭ) могла не совпадать ни с продольной осью ракеты, ни с вектором ее движения. Для этого использовались несколько взрывателей, несколько вышибных зарядов и несколько групп поражающих элементов. Еще, вроде, направляющая воронка была по типу кумулятивных зарядов... Для этого использовались вычисляемые при подходе к цели задержки при срабатывании взрывателей и собственное вращение ракеты. Зенитчикам было еще проще - у них габариты ракеты (за исключением ПЗРК) позволяли реализовать еще более смелые фантазии. Поражающие элементы кольцом вокруг оси ракеты на совсем старых или совсем легких ракетах ББ расходились.
Смоделировать это в уме или на бумажке невозможно - мы все здесь не обладаем даже нужной исходной информацией, это даже не уровень войсковой документации, это документация разработчиков головы ракеты. Как вариант - нужно иметь личную богатую статистику осмотра пораженных воздушных целей после произведенных пусков ЗУР. "Есть у вас на хвосте печать?" Ну, т.е. либо нужные знания и матаппарат для моделирования ситуации, либо богатый практический опыт? Нету. Нет смысла и вычислять невычисляемое. Интересно, конечно, новое узнавать и обсуждать, но этим польза вашего спора пока и исчерпывается.

(голосом слоненка: "Извинити...")

LEngFT:

Я тоже никакой не спец ПВО , но тут простые соображения. Каким образом ракета справа могла поразить Боинг слева? Единственным образом - только после пикирования сверху слева самолета с углом не менее 50- 60 градусов, а иначе взрыватель бы сработал при приближении справа к самолету и поражена была бы правая часть, а поражена левая.

вы как то поверхностно посмотрели материал, а почитать там есть чего, никаких выкрутасов (если шла ЗУР со стороны Зарощенска) нет

а ее уже удалили?

вы как то поверхностно посмотрели материал, а почитать там есть чего, никаких выкрутасов (если шла ЗУР со стороны Зарощенска) нет
подходила снизу спереди прямолинейно, как тут писали как лом, взрыватель бы сработал (а их три как минимум) по изменению курсового угла цели, как он начал расти и цель пошла на траверз значит пора и рванула после пересечения курса. никаких подвохов здесь нет

"Как и было многократно предсказано, в Кремле решили отойти в деле сбитого малазийского боинга MH-17 на следующую линию обороны. Ну а что: международное следствие фактически закончено, близится день официальной публикации, надо ж с этим что-то делать. Не сидеть же просто сложа руки и языки, - в ожидании всемирного позора.

Теперь - признаем, что это был "Бук". Вот тут признаем, в виде "доклада экспертов - военных инженеров": http://www.novayagazeta.ru/inq ...

Да "Бук". Конечно. А как же. Мы никогда и не отрицали. Кто ж мог этого не знать. Всем же давно известно. Ясно даже и ежу. И всякий - кто скажет что-нибудь иное, тот "дурак и не на своем месте".

Ну и что? Ну и что, что "Бук"- то?

Зато будем теперь сражаться не на жизнь, а на смерть за признание того, что ЭТО НЕ НАШ "Бук".

То есть никаких сбивавших боинг самолетов, которые своими глазами видел Михаил Леонтьев, - просто не было. Вычеркиваем. Леонтьев нам всем привиделся.

Никаких в отчаянии бившихся головой о бетон аэродрома пилотов этих самолетов, которых интервьюировала сборная команда лжецов "Комсомольской правды" во главе аж с самим Сунгоркиным, - тем более не было. Вычеркиваем. Сунгоркин нам всем послышался.

Кстати: а как там обстоят дела с заранее замороженными трупами, подкинутыми паспортами погибших с пробитыми дырками, консервированной кровью из пакетиков, отсутствием рыдающих родственников, набитыми опилками чемоданами в багажном отсеке и прочей шерлокхолмсовщиной, о которой нам столько писали? Давно не слыхать.

В общем, это был "Бук". А как же-с. Но не наш. Ни-ни-ни. Ни минуточки не наш. И мы сейчас всем ВГТРК это докажем. Закиселевим вам по самые гланды. И запететолстовим на всю глубину. Ожидайте.

Так вы и должны были, скоты, вертеться на этой сковородке. Такого от вас и ждали. Куда ж вам деваться.

Следующая остановка будет такая: "да, это наш "Бук", но за рычагами сидели проклятые укропы..." Потом окажется, что у человека за рычагами были на плечах все-таки российские погоны, но "его коварно завербовали иностранные спецслужбы для совершения этого ужасного преступления".

Ну и так далее. Пока на кремлевский стул не сядет следующий человек, и ему не станет выгодно повесить этот скелет на предыдущего."

air:
Всё чтоли?

neustaf:
никаких выкрутасов (если шла ЗУР со стороны Зарощенска) нет
подходила снизу спереди прямолинейно, как тут писали как лом, взрыватель бы сработал (а их три как минимум) по изменению курсового угла цели, как он начал расти и цель пошла на траверз значит пора и рванула после пересечения курса. никаких подвохов здесь нет

Посмотрите на рис. 15 точку подрыва. Как эта точка может существовать при подлете ракеты справа снизу? Взрыватель срабатывает по расстоянию до цели, и он бы сработал еще справа от ракеты и поразил бы правую сторону. Каким образом взрыватель на сработал до пересечения курса с самолетом? Я не претендую на истину, но как-то совсем не слышал что ракета штатно подрывается уже на удалении от цели.

Тот_Самый:

afhoenix:

Параметры наведения не напомните? Очень уж интересует превышение
цели в момент пуска

выше 600-1000 метров

Что и требовалось доказать! Решение Вашей задачи противоречит данным СОК с брифинга Генштаба - в момент поражения Боинга никаких НЛО выше 5000 м в районе его маршрута НЕ БЫЛО!


П.С. Лично я очень сильно уважаю Вас именно как профессионала, но мне кажется, что Вы оказались не готовы к тому, что доклады для МО будут писать пиарщики а не специалисты. Как иначе понять, что в докладе сначала идет интерпретация СОК, а уже потом уже непосредственно сами данные. Таким "хитрым" путем, разделившаяся метка пораженной цели превратилась в "Су-25 ВСУ", с короткой остановкой на "предположительно Су-25". ИМХО, Су-25 "натягивается на глобус" еще хуже, чем "ворОнки на Камчатку".

Готов ошибаться, но факты убеждают в обратном. С искренним уважением.

Господа.
Обсуждать как подлетала ракета к цели и как взрывалась - людьми не имеющими к ПВО ни малейшего отношения - смешно ведь.
Даже ПВО-шники не стреляют обычно по Боингам - и тоже 100% гарантии не дадут по выводам.
Так как статистика мизерна.

Обсуждение этого вопроса - лишь вызовет срач - он ведь нам не нужен.

Лучше помогите мне в моей нелегкой задаче по анализу фотки.
У кого есть опыт с картами Гугла, Гугл мапс и чем то наподобие?
http://savepic.org/7216148.jpg

Поправляюсь - НЕ сработал до...

air:
Как и было многократно предсказано, в Кремле решили отойти в деле сбитого малазийского боинга MH-17 на следующую линию обороны... в ожидании всемирного позора.
Теперь - признаем, что это был "Бук". Вот тут признаем, в виде "доклада экспертов - военных инженеров": http://www.novayagazeta.ru/inq ...
=====
справедливости ради нужно сказать что "новая газета" всегда была антикремлевской и белоленточной, и считать ее внештатным рупором Кремля мягко говоря сомнительно. отчёт анонимный и имеет сомнительные технические тезисы.

LEngFT:

По поводу подхода ракеты к цели и ее подрыва относительно цели согласен с neustaf.

Почему то подрыв ракеты рассматривается со 100% вероятностью на расстоянии 15-18 метров. С чего? Да, конструктивно заложено. Однако, если вспомним как ракеты с ИК головками залетают в сопло, хотя не должны, то становится ясно, что буковская ракета тоже может взорваться где попало. И при подлете и после пролета. В общем не исключено что и в точно в самолет влетит. Хотя такой шанс и не очень велик. Еще нужно учесть, как ракеты хранились, сколько им лет, в каком состоянии. Есть видео, где украинцы пускают Точку-У. Две установки стоят недалеко друг от друга. Первая ракета на старте взрывается, вторая улетела. Хотя вроде и первая тоже должна улететь. Но не вышло.
Посмотрите видео, где на полигоне ракеты в землю улетают :) Не знаю причины, но наводит на размышления.

Cat Tomas:

справедливости ради нужно сказать что "новая газета" всегда была антикремлевской и белоленточной, и считать ее внештатным рупором Кремля мягко говоря сомнительно. отчёт анонимный и имеет сомнительные технические тезисы.


Технологически - самое-то.
Но, лично мне кажется, что мы имеем дело со своего рода жестоким приколом, что-ли.
Я проделал следующую вещь - поискал ч-з Гугл фотку с "закрылком", заинтриговала поначалу. И попал на одно из многочисленных дилетантских обсуждений, уровнем ниже даже этой ветки. ИМХО, кто-то скомпилировал матерьяльчик, обрамил наукоорбразно и тиснул на мэйл редакции с пометкой "совершенно секретно". Внутри "секретного" ровно "0" - все из "доступных материалов интернет". Не можем же мы заподозрить "белоленточников" в цензуре документа на предмет соблюдения гостайны?
ИМХО, фэйк мы обсуждаем второй день, чуть более качественный чем самолеты размером с деревню.

Cat Tomas:? И отсюда следует вывод: что приписывать авторство Кремлю
нет особых оснований. Скорее кто-то подбросил в топку очередную банку керосину .
Знает, что все равно полыхнет, независимо от содержания "Отчета".
Может к новому рассмотрению санкций или еще чему?
Что б тема не угасла?

air:
Никаких в отчаянии бившихся головой о бетон аэродрома пилотов этих самолетов, которых интервьюировала сборная команда лжецов "Комсомольской правды" во главе аж с самим Сунгоркиным, - тем более не было. Вычеркиваем. Сунгоркин нам всем послышался.
---
А почему не было? Разве украинские Су-25 не летали в то время, в том районе? Летали. Многие сведетели видели и слышали.
А главное, разве кто-то, в том числе и интервьюируемый, утверждали, что Боинг сбит ракетой воздух-воздух? Нет не утверждал. На форуме, да, обсуждали возможности Су-25 и его вооружения, но не более...

neustaf:
и рванула после пересечения курса.

И еще раз. Если как по вашему, ракета подходила снизу по прямой, пересекла курс самолета выше самого самолета и подорвалась выше и слева самолета, то вектор скорости ракеты направлен вверх, а конус разлета осколков вперед с углом 20 градусов по вектору скорости ракеты - как и показано якобы инженерами завода-производителя на рис. 16 - то как могла быть поражена кабина? Тогда плоскость разлета осколков проходит прямо через левое крыло, а никоим образом через кабину . Она уже пролетела кабину и летит якобы вверх. Это же очень просто представить. Если ракета уже пересекла курс самолета и находится слева сверху него, и движется вверх, то низ, верх и правая часть осколков летят в пустоту, и только левая часть конуса осколков встречается с левым крылом и т.д. Кабина может быть затронута если только вектор скорости ракеты направлен вниз, то есть ракета пикирует слева сверху самолета , и вот только тогда конус осколков , его левая часть попадет в фюзеляж и кабину, левое крыло и т.д.

Andrey Andreev:
Обсуждать как подлетала ракета к цели и как взрывалась - людьми не имеющими к ПВО ни малейшего отношения - смешно ведь.

Ракеты, осколки и самолеты движутся по физическим законам .
Да и инженеры нам пишут -
- направление основного потока поражающих элементов, образуемых при подрыве боевой части 9Н314М, перпендикулярно вектору движения ракеты;
Оценка того что может быть, а чего не может быть, или исключается данная версия или не исключается - даже на основании таких скудных данных - возможна.

LEngFT:
Посмотрите на рис. 15 точку подрыва. Как эта точка может существовать при подлете ракеты справа снизу? Взрыватель срабатывает по расстоянию до цели
0

это конечно вам бы лучше к специалисту, но если меня спрашиваете, то как помню
взрывателей несколько: контактные, неконтактные для гарантированног поражения, один из них отслеживает курсовой угол цели (точнее дaже скорость еgo изменения), как пересекла ЗУР курс цели - угловая скорость превысила необходимую - подрыв.

Ну видно же, что air в своем посте кого-то процитировал. Правда, не сказал кого...

LEngFT:
Ракеты, осколки и самолеты движутся по физическим законам .

Именно так.
НО....
(дальше читать "Мужики, может, я вас смутЮ..." от стального майора).

Которому я мысленно жму руку за трезвость мысли и понимание отсутствия смысла "гадания на кофейной гуще".

2neustaf:

вы как то поверхностно посмотрели материал, а почитать там есть чего, никаких выкрутасов (если шла ЗУР со стороны Зарощенска) нет
подходила снизу спереди прямолинейно, как тут писали как лом, взрыватель бы сработал (а их три как минимум) по изменению курсового угла цели, как он начал расти и цель пошла на траверз значит пора и рванула после пересечения курса. никаких подвохов здесь нет

Не являюсь знатоком топориного РЛО, но извиняюсь там целый компьютерный комплекс.
Понято что ТКАС не сработал бы, но есть ещё куча всяких приблуд (типа метео локатора и пр.). Комп ОБЯЗАН был зафиксировать приближение по курсу "стороннего предмета", что соответственно должно быть в записях ЧЯ. Да и в кабине пискнуло бы что то. Кто нибуть на предотчёте хоть звук по этому поводу проронил? Так что атака не спереди и не в лоб, а сзади или под прямым углом.

Ракета с ADS-B???

горын:
Комп ОБЯЗАН был...

Это интересное замечание.
Подскажите на основании чего вы сделали этот вывод?
Какой то документации по оборудованию?
Еще каких то сторонних документов?

neustaf, именно об эгом преподаватель на военной кафедре и говорил. т.е. взрыватель на подобных ЗУР срабатывает при увеличении дистанции от цели. Моментально. Я, почему-то был уверен, что все эксперты на этой ветке в теме. Упс.