кое_кто_где_то_там:
Анализ поражения самолета
http://www.novayagazeta.ru/inq ...
=====
это уже серьезней. но чем же является версия с су-25? отвлекающая пропаганда или контрольный выстрел?

Анализ поражения самолета

http://www.novayagazeta.ru/inq ...

из всего до сих пор представленного самый емкий, грамотно изложенный материал.

"Моделирование процесса наведения ракеты 9М38М1 на «Боинг» МН17 в точку, где он был поражен, показало, что пересечение траекторий ракеты и самолета с условиями, определенными в п. 2.3-2.5., реализуется только из ограниченного района — южнее н.п. Зарощенское."

Хорошая статья.
Жаль только что от "неизвестных источников"...

2FRD
Помнится кто то собирался открыть на зеленом ветку.

С удовольствием бы открыл, но это дело ответственное, требующее ежедневного "пропалывания, пропалывания, и ещё раз пропалывания".
А я к сожалению сильно ограничен во времени. Сезон....
Очень много работы. На форум заглядывать удаётся от случая к случаю.
Я тут выступил малость хамовато - если кого зацепил, извиняюсь.
К одному человеку (он знает) извинения не относятся....

Cat Tomas:

кое_кто_где_то_там:
Анализ поражения самолета
http://www.novayagazeta.ru/inq ...
=====
это уже серьезней. но чем же является версия с су-25? отвлекающая пропаганда или контрольный выстрел?

===========

Как и в большинстве расследований, просто одна из версии, которая похоже отпадает.

ходила версия что "прямым - воздух - с земли"

Душевный анализ. Кропотливый.
Создаётся ощущение, что ракета - эдакий лом летящий по прямой. Ну или стрела (кому как) . Рули какие то понаприделывали........ И ПЭ в нем на любой вкус - хош "лёгкие", хош"тяжелые".

горын:
эдакий лом летящий по прямой

Тоже почитал и думаю) Экие неумехи эти конструктора)))
Напридумывали ракет - а те едва летят)
А статья да - монументальная)

Это «Бук-М1». Российские инженеры доказали: «Боинг» над Украиной сбит ракетой с земли (ДОКЛАД)
http://www.novayagazeta.ru/inq ... …

belka3782:

вы опоздали)
Мы уже прониклись давно.

To горын:

"...Душевный анализ. Кропотливый.
Создаётся ощущение, что ракета - эдакий лом летящий по прямой. Ну или стрела (кому как) . Рули какие то понаприделывали........ И ПЭ в нем на любой вкус - хош "лёгкие", хош"тяжелые"..."

Лом, не лом, а при отработке неманевренного слона 777 у автоматики ракеты нет причины отрабатывать несуществующие маневры цели, поэтому, да - практически стрела...(почти стрела... думаю, сведущие люди с форума, смогут прокомментировать данный момент).

что-то на видео учебных пусков Бук не видно сверхманевров. старта вверх, набор высоты, поворот на цель , полет прямой и небольшой маневр перед поражением .


или голливудских фильмов насмотрелись где умелые пилоты-янки от ракет убегают а те как собаки за ними бегают?

Белка, единственное что они доказали - что они не инженеры.
Сколько дырок в предкрылке левом? Пять- десять? (уж не говорю про то, в каком направлении по крылу продран металл).
Пороховой нагар на фюзеляже и пара сотен отверстий на весь нос? Бук подрывается при расстоянии 15метров. При скорости 900км копоть на одном единственном месте? Какое количество ПЭ в 9м38м1? Сколько при таком расстоянии ОБЯЗАНО было вспорть Боинг? Даже с учетом веерного распределения тысячи три- пять?
Это не редкое решето - это труха.....

Но попытка заветная. Жаль на мелочах недоработали.

Паравоз:
не видно сверхманевров.

Поскольку, к счастью, статистические данные поведения ракеты при атаке пассажирских лайнеров весьма скромные - то делать выводы "железные"- что вот так и было - тоже опрометчиво.

Статье не хватает определенности с авторским коллективом.
а то пока написано группой неизвестных.

2Dusindich
Есть определённые заложенные при проектировании алгоритмы. Бук при заходе на цель делает горку и бьет сверху. Затем и маневрирует.

То горын:
"...Есть определённые заложенные при проектировании алгоритмы. Бук при заходе на цель делает горку и бьет сверху. Затем и маневрирует..."

Насчет горки, как бы нет подтверждений таким алгоритмам, или, точнее, не названы условия для реализации такого "хитровыгнутого алгоритма на все случаи жизни".
Что касается приведенной публикации, то впервые за все время обсуждений , лично я, почувствовал, что за ней (публикацией) стоит серьезная работа с признаками профессионального подхода в обработке и анализе имеющихся данных, в отличие от предыдущих, сделанных "на коленке" вбросов.
Кстати, версия с Су-25м была инспирирована неизвестно кем, все ссылались на известную конференцию МО РФ, меж тем, в ней никогда не выдвигалась версия уничтожения боинга Грачем.(хотя, до полного доказательства невозможности подобного, версия с Грачем не будет отброшена).

2Dysindich

Я и написал - зачетная попытка. Работа серьезная, но не учитывающая "мелочей" - типа , как при расстоянии 15-20 метров двадцать пять тысяч (ой.... Или пятьдесят?) поражающих элементов разлетаясь по кругу оставляют две сотни дыр. Как при таких запредельных скоростях на таком расстоянии может вообще остаться копоть. Ладноб 3-4 метра - место концентрированного выброса возможно закоптилось бы,
и при 900 км/ч (даже без учёта встречной), но не таким четким и маленьким (по сравнению с размерами взрыва) пятном.....
Вот на таких мелочах и горят.
Один усатый дядя на камеру говорил что вылет неопределенное время отодвигают. А позади него табло информационное висело. И посадку начали строго по указанному на нем времени. Вот так и горят на мелком.

2 FPD
\У следствия до сих пор нет ни одного заявления об идентификации средства поражения.\

а) Вы это сказали раз.
б) Затем попытались сделать вид, что заявление было. Да. НО ПОСЛЕ статьи СП ( кстати, он 133 на ЭМ все рассказывал, а не 173)

ну а теперь попробуйте отмазаться вот от этого:
27 и 28 102014:
ТАСС - ...нидерландский прокурор Фред Вестербеке заявил
Российская газета - ...Голландский прокурор заявил
Мсоковский комсомолец -... Голландский прокурор заявил, что малайзийский "Боинг" мог быть сбит украинским истребителем

Ваше желание поспорить и переспорить иногда делает вас смешным.
Также заметна попытка заранее дезавуировать все то, что официально ЗАЯВЛЯЛА JIT. Мол это версии, это не окончательно они заявили - что вот мол средство поражения 100% вот это.

Для вашего св.:
до приговора все эти ЗАЯВЛЕНИЯ и даже ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ от JIT будут проходить по разделу "версии".

Короче, читильней с фактами и не надо так откровенно "формировать" фер знает что.

Andrey Andreev:
Тоже почитал и думаю) Экие неумехи эти конструктора)))
Напридумывали ракет - а те едва летят)
А статья да - монументальная)


Да, это лучшее, на что пока сподобился российский агитпром. Растут на глазах.

После беглого прочтения придраться не к чему - все научно-инженерно. Нужный вывод доказан.


Где шулерство? В картинке конуса разлета осколков на рис. 16. Нарисовано для статического положения БЧ (учтена только скорость Боинга). Поэтому и появилось 3 - 5 м расстояние подрыва и "противоречие" при пуске из Снежного.
Плюс немного практически непроверяемой информации по наличию повреждений (диагностика по фотографиям) - рецепт работающий.

Если к скорости Боинга добавить пару Махов скорости ракеты на встречном курсе, то никакого противоречия нет.

Ну, и естественно, напрочь замалчивается возможность малых маневров ракеты, что делает оценку угла пуска весьма размытой.

Да, мне сразу бросилось в глаза, что авторы не учитывают поступательную скорость ракеты и самого Боинга. Скорость сближения Боинга и ракеты была, видимо, в районе 1, 2 км/сек, что вдвое меньше озвученной скорости разлёта ПЭ. Итого по сложению векторов получаем угол 45гр, на который в сторону Снежного надо повернуть рисунок "экспертов", чтобы получилось хоть как-то правдоподобно. Проблема в том, что между Зарощанским и Снежным порядка 90 градусов. Место пуска было где-то посредине. Либо, что более вероятно, пускали от Снежного, просто рисунок "экспертов" не точный - ведь они имели только доступ к фоткам из сети. А это дико не точно.

Прочнист:
Где шулерство? В картинке конуса разлета осколков на рис. 16. Нарисовано для статического положения БЧ (учтена только скорость Боинга). Поэтому и появилось 3 - 5 м расстояние подрыва и "противоречие" при пуске из Снежного.
Плюс немного практически непроверяемой информации по наличию повреждений (диагностика по фотографиям) - рецепт работающий.
Если к скорости Боинга добавить пару Махов скорости ракеты на встречном курсе, то никакого противоречия нет.
Ну, и естественно, напрочь замалчивается возможность малых маневров ракеты, что делает оценку угла пуска весьма размытой.

Ну так скорость ракеты учтена в угле раскрытия конуса разлета осколков нет? "Быстрые" осколки (1500 м/с) разлетаются под углом близким к 90 градусам к курсу ракеты, "медленные" (500 м/с) под углом 45 градусов.

В распоряжении редакции «Новой газеты» оказался строго конфиденциальный документ...
Результаты моделирования, проведенного на стенде завода-изготовителя ракет для ЗРК «Бук» (ОАО «ДНПП»)...

Интересное заявление.))) "Конфиденциальный" документ попадает не к Мамонтову или в лайфньюс, а прямо в самое гнездо либералов. Чтобы убедить именно их? Да и о какой конфиденциальности может идти речь если документ якобы готовился для направления голландским специалистам?
Что мешало власти еще полгода назад составить такой отчет и опровергнуть все обвинения в свой адрес? Ответ -НИЧЕГО. Почему не сделали? Логического ответа не имеется.
Зачем власти надо было устраивать все эти фейки с Минобороны, Леонтьевым, КП и К? Или поняли что грубая лажа не прошла и придется делать что-то серьезнее? План Б?
На рис.16 дают схему поражения как быть НЕ могло. А вот такую же схему поражения как могло - НЕТ. Почему надо домысливать если уж взялись делать отчет? Напомнило отчет МАК по Ярославлю. 230 страниц плюс предварительный отчет, но фото "неправильной" постановки ног на педали якобы явившейся причиной катастрофы - в отчете НЕТ, а правильной - почему-то есть.)) Догадайся мол о причине сам.)
Если ракета пришла справа - то чтобы взорваться слева и сверху она должна сделать горку над самолетом. А почему такую же горку не могла сделать ракета со встречного курса? Ответа на это не нашел.С учетом того что еще и конус поражения направлен вперед с углом 20 градусов ( соотношение скоростей ракеты и ПЭ = 850/2400 м/с и угол этого тангенса будет 20 град) - без всяких проблем попадают в зону поражения все элементы помеченные красным на рис.16! Таким образом и со встречного курса могут быть поражены все указанные на рис.16 элементы. Ничего пока не доказывает этот отчет.
И почему наводилась именно в носовую часть, а не центроплан?
Таким образом, пока не вижу в отчете вообще каких-либо доказательств, кроме претензий на наукообразность которой очень часто прикрывают отсутствие смысла.
И если уж зашла речь о химанализе ПЭ и намазов. Тогда уж это предложение надо дополнить химанализом ПЭ российских и украинских ракет и сравнить их с ПЭ Боинга.
И если обе страны утверждают что это не они, то они должны без проблем и по доброй воле предоставить свои ракеты для этого.))

Прочнист:
Где шулерство? В картинке конуса разлета осколков на рис. 16. Нарисовано для статического положения БЧ (учтена только скорость Боинга).

Мне показалось с конусом там как раз все правильно. Боинг с его 200 м/с можно считать стоячим по сравнению с ПЭ имеющими как заявлено скорость 2400 и ракетой со скоростью 850. А 850 и 2400 как раз образуют конус вперед по траектории ракеты с углом 20 градусов, и ровно это угол и виден на рис. 16

Прочнист:
Плюс немного практически непроверяемой информации по наличию повреждений (диагностика по фотографиям) - рецепт работающий.

Полностью согласен.

[URL]http://www.novayagazeta.ru/inq ...
Выше уже написали про углы. Оценка 72-75 градусов, мягко говоря, неубедительна. Можно пренебречь скоростью самолета (250 м/c), но нельзя пренебрегать скоростью ракеты (1200 м/c), т.к. она сравнима со скоростью осколков (2400 м/c). Основная масса осколков полетит не под прямым углом к курсу ракеты а где-то под 60 градусов. То есть курс ракеты д.б. меньше чем 72-75 градусов.

Если ракета прилетела справа чуть ли не под прямым углом к курсу самолета. Непонятно тогда, почему левая часть самолета пострадала больше чем правая? Сами себе противоречат.

Еще хочу добавить следующее. Они пишут, что ракета наводилась на передний гермошпангоут и погодную антенну. Вполне разумное предположение, это объясняет почему она прилетела именно к кабине. Но если ракета летела справа практически под прямым углом, то она могла "видеть" гермошпангоут сбоку, и отражение от него было маленьким. Скорее всего она бы тогда навелась на середину фюзеляжа, перпендикулярную радарному лучу. Еще одно противоречие.

Вывод: отчет этот писан не совем уж дилетантами, скорее полузнайками, которым очень хотелось придти к определенным выводам. Но вообще это идиотизм, делать какие-то конкретные расчеты по фотографиям. Слишком велика погрешность. Нужно собирать макет и делать точные измерения.

Статья в Новой газете - ...
Нажимаем Ctrl+F, печатаем слово Снежное. 13 упоминаний. не много ли для
«Результат экспертной оценки по факту расследования авиакатастрофы Boeing-777 (рейс МН17) 17.07.2014 г. на Юго-востоке Украины»????????????

много Снежного, много. Его там не должно быть вообще. В моем понимании, если ты эксперт и у тебя на столе данные, из которых ты строишь МОДЕЛЬ, то при чем здесь "многочисленные расследования", которые использовали те же данные?

Если ты строишь МОДЕЛЬ чтобы показать свои умения - то никаких сравннений:
-я взял вот эту фактуру, вт мой метод, вот результат.

Если хочешь опровергнуть уже имеющиеся МОДЕЛИ, и доказать что твоя МОДЕЛЬ - единственно верная или ближе к Истине - то единственно верный путь - сравнение.
а) фактуры
б) методов, которыми обрабатывалась фактура (делались расчеты - что на что умножалось и тп)
с) выводов

Выводы:
да что тут скажешь? "Предположительно Су25" поферили окончательно.
Кто поферил? Да кто создал, тот и приземлил. Не актуально уже. Забыли!

Кстати, некоторым форумчанам полезно внимательно отнестись к своим комментам по этим..."результатам...".
В смысле, читильней так, помедленней. Чтоб не очень в глаза бросалось, как вы сначала страстно Су-25 "по спирали на эшелон" подымали, а теперь будете с такой же страстью БУК в Зарощенское закатывать.

Кстати - так Зарощенское или Снежное?
Судя по желанию "экспертов" сделать всё, чтобы Зарощенское выглядело "более лучше" и убедительно чем др.точка пуска, начиная с бессмысленного нагромождения "экспертных" слов в названии этого "расследования" - точка пуска была не в Зарощенском.
Следствие попытается обосновать - откуда, а Суд установит окончательно и приговорит.

LEngFT:
Прочнист:
Плюс немного практически непроверяемой информации по наличию повреждений (диагностика по фотографиям)

Плюс фотография железячки, (ржавой как осколок бонбы, поразившей Раевского во времена 1812г.но по заявлениям авторов снимка извлечённой из боинха прямо горяченькой);
Плюс просечка (от двутаврика типа) на одной из панелей, которая сразу же (после первой публикации) была идентифицирована, как естественная линия разрыва металла между клёпками...
Однако главным проколом афторов этой фундаметальной поделки является их анонимная бескорыстность.
Начиная с первого вброса от "испанского диспетчера" и потом всяких Волошиных и проч. нашим КиселёвТВ подбрасывается подобная хня, которую изнывая по халяве уже наши же ыксперты вываливают на потеху публике как своё эксклюзивное открытие .
Да, рецепт долгоиграющий и работающий. Полностью согласен.

на сегодня самый полный разбор всех имеющихся фактов, фюзеляж как фрезой разрезало за кабиной под углом градусов 60, повреждений фюзеляжа за передней дверью практически нет.

повреждений правой части самолета нет так как подрыв БЧ был после пролета оси самолета.

наводился в упрежденную точку, подрыв на 5 метрах при расчетном максимальном отклонение в 7, 6 (если память не подводит) все штатно.

автор указан: КБ, которое Буки и строит.

Vasia621:

Но вообще это идиотизм, делать какие-то конкретные расчеты по фотографиям.


зачем называть специлистов DSB идиотами?
предварительный Отчет в сентябре они подготовили только по фото, не имея фрагментов самолета.

Vasia621
Вывод: отчет этот писан не совем уж дилетантами, скорее полузнайками


вы спецов из КБ ЗРК называете полузнайками, сами себя относите к знайкам по работе УР Бука, по сравнению с вами его разработчики полузнайки.

Сделаем вывод по статье от "анонимных экспертов"

Создана картина серьезной работы все чинно и благородно.
картинки, схемки и т.д.
Все это, учитывая структурность статьи, ее кажущуюся наукообразность, обилие фотоматериалов - создает у людей далеких от ПВО и авиации полное принятие "вон смотрите, эксперты понаписали"
Однако, при сколько нибудь более придирчивом подходе - даже тут, на этом форуме - выясняется:

1. Явный заказ на проталкивание "того чего нужно" - места пуска.
Расписано и разрисовано "почему не Шмогла" ракета прилететь из Снежного - но нифига не расписано что ж случилось бы, прилети ракета с Зарощенского.

2. не учтено в версии и то - что при подрыве носа самолета на таких скоростях - возникнет облако обломков разной формы - которое нанесет повреждения обшивке.

3. "сырая" картина поражения - "сырой" анализ повреждений.

В общем, складывается впечатление, что написал(и) статью - просто кто то аккуратный (оформление, структуризация) и НАГУГЛЕННЫЙ. Не более.

Напишет такую статью и "ПОДТАЩИТ К НУЖНОМУ" - ЛЮБОЙ грамотный журналист посидев недельку в интернете.

Плюс отсутствие в статье непредвзятости. Так не бывает в официальных документах.

"из района н.п. Снежное (Донецкая область), который фигурирует во многочисленных «расследованиях», проводимых на основе «достоверных данных» из сети Internet и голословных заявлений о том, что у ополченцев ДНР мог быть ЗРК «Бук»;"

Так не пишут документы для международной комиссии)))

Пишут так:
"из района н.п. Снежное (Донецкая область), который фигурирует во многочисленных ПУБЛИКАЦИЯХ, проводимых на основе НЕПРОВЕРЕННЫХ данных из сети Internet и ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАЛИЧИЯ У ДНР КОМПЛЕКСА "БУК";"


Серьезный минус - полная анонимность. Стыдятся? Боятся?

горын:
единственное что они доказали - что они не инженеры.
Сколько дырок в предкрылке левом? Пять- десять?
=====
да уж, дырок маловато да и подрыв БЧ 70кг в 5м от кабины должен был привести к ее полной аннигиляции, а этого нет. как по мне то картина скорее уж похоже на мощную ракету "воздух-воздух".

вдогонку...
возможно задание коллективу было поставлено так - "если предположить это был бук то КАК это могло происходить?"

2 neantichrist
Ваше желание поспорить и переспорить иногда делает вас смешным.
***

Право слво, не знаю, что именно показалось Вам смешным. Споры и переспоры - явление на форуме (и не только на этом) - явление обыденное. Однако, по этой причине никто заранее не присваивает любому форуму статус развлекательного вида досуга.

Теперь (по Вашей классификации) буду смешить Вас дальше.

FPD \У следствия до сих пор нет ни одного заявления об идентификации средства поражения.\
neantichrist \ а) Вы это сказали раз.\

И повторю еще раз, ну или два - сколько пожелаете, пока Вы не прочтете эту фразу "читительнее"(с). И не выложите мне официальное заявление о том, что средство поражения тем или иным образом ИДЕНТИФИЦИРОВАНО, а не рассматривается в качестве наиболее вероятной версии.

Следующее Ваше "фэ!" в виде пункта \ б) Затем попытались сделать вид, что заявление было. Да. НО ПОСЛЕ статьи СП ( кстати, он 133 на ЭМ все рассказывал, а не 173)\

Опять же про "читительность"(с): FPD \ СТАТЬЯ про исследование Пархоменко, стиль и автора которой я критиковал - от 17.03.15\
Вы не согласны с датой публикации статьи? На этом форуме была выложена ссылка на статью, а не на выступление на ЭМ. Или Вам известно, что в статье были допушены искажения смысла выступления СП на ЭМ? Если нет, то к чему эти уточнения в 4 дня? Я критиковал методику автора выдавать за факт отсутствие такового на момент публикации статьи. А Вы пытаетесь увести разговор в сторону.
Не пытайтесь присвоить мне то, чего не было. Я не "попытался сделать вид", а обратил Ваше внимание на то, что приведенная Вами ссылка на факт, имевший место ПОЗЖЕ, чем появилась статья, никак не влияет на рассмотрение ситуации с конкретным заявлением СП о способе уничтожения МН17, сделанным им ранее.

Далее: \ ну а теперь попробуйте отмазаться вот от этого:
27 и 28 102014:...Голландский прокурор заявил, что малайзийский "Боинг" мог быть сбит украинским истребителем\.
Извините, не понял, от чего Я ДОЛЖЕН отмазываться? Если следовать элементарной логике, то данное завление как раз подтверждает мое мнение, что выводы СП несостоятельны по причине Вам уже известной.

\ Для вашего св.:
до приговора все эти ЗАЯВЛЕНИЯ и даже ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ от JIT будут проходить по разделу "версии".\
Я был бы Вам очень признателен, если бы Вы эту информацию довели до св. СП. Ибо это у него нет понятия, что версия и обвинение - вещи несколько разные.

Ну, и в заключение:
\ Также заметна попытка заранее дезавуировать все то, что официально ЗАЯВЛЯЛА JIT.\
Вот уж не знаю, где Вы эту попытку углядели. В моем комментарии о JIT не было ни слова. Как-то вроде бы не в Ваших правилах выдавать желаемое за действительное...

Позвольте закончить мой Вам ответ Вашими же словами:
\Короче, читильней с фактами и не надо так откровенно "формировать" фер знает что.\
С уважением.

Andrey Andreev:
2. не учтено в версии и то - что при подрыве носа самолета на таких скоростях - возникнет облако обломков разной формы - которое нанесет повреждения обшивке.



Cat Tomas:

да уж, дырок маловато да и подрыв БЧ 70кг в 5м

основной удар ПЭ пришелся за кабину и как фрезой вынес плоскость под углом 60, туда ушла основная масса ПЭ, и остатков тех частей фюзеляжа нет, разорвало их на мелкие фрагменты, сами ПЭ потеряв свою скорость рассеялись на большой площади. несколько десjaтков отверстий в кабине, полу, крыше - это инерционный хвост основного облака ПЭ.

neustaf:
основной удар ПЭ пришелся.....

Не совершайте ошибки "расследователей" - не делайте выводов при недостатке информации.

Уверенное определение что там случилось возможно лишь при анализе непосредственно обломков - не их фотографий.
Картина разрушения самолета летящего на огромной скорости при поражении ракетой - может быть очень причудливой.

Мы с вами уже вместе убедились сколь разные выводы можно сделать при анализе одной единственной фото)))

горын:
Есть определённые заложенные при проектировании алгоритмы. Бук при заходе на цель делает горку и бьет сверху
Осмелюсь спросить: а горка (петля Нестерова, кобра Пугачёва)ракете для чего??? Вернее, для чего усложнять процесс наведения лишними манёврами?

Прочнист:
Да, это лучшее, на что пока сподобился российский агитпром. Растут на глазах.
06/05/2015 [04:02:20]
---
То ли дело майдановский агитпром, пока обломки летели до земли, сразу объявили причину, и кто сбил, и чем сбил, и от куда сбил. Так с момента катастрофы и бубнят только об этом, разве только, с небольшими уточнениями от Порошенко: "Бук из Курска", "Экипаж из России"...

Все-таки не все пробоины, видимые, например, у знаменитого фрагмента "У столба" рассмотрены. Ряд крупных характерных пробоин диаметром не менее 30 мм остался за кадром.
Еще позабавил в статье статус отчета "Строго конфиденциально".
Чего только не придумают.

Andrey Andreev:

neustaf:
основной удар ПЭ пришелся.....

Не совершайте ошибки "расследователей" - не делайте выводов при недостатке информации


к такому выводу я пришел несколько месяцев назад, когда часть обшивки так и не было найдено,

neustaf:
..я писал, что основной удар ПЭ пришелся за кабину, тех частей вообще не нашли и оторвало именно там, у левого окошко было либо начало, либо конец основного удара
11/11/2014 [22:41:09]
http://www.forumavia.ru/forum/ ...


когда подняли кабину стало видно как ее отрезало этой фрезой http://www.n24.de/n24/Nachrich ...

мнение КБ совпало с моими предположениями, как и наши с вами когда мы независимо и по разным методикам определили, что статья Пархоменко искажает факты.

Было бы странно, если бы что то такое не появилось. Наконец то, сообразили...
Версия *Бук*, но * Бук* украинский, как теоретически сложно опровергаемая, просто под ногами валялась.
теперь видимо эта версия, станет главной линией

то, что озвучивалось нашими на брифинге и в сми это просто за гранью рассудка
искренне радует, что мультик с брифинга МО *F111 vs Б778*(и остальные перлы)видимо больше никто не увидит. хотя он явно заслуживает премии *Золотая малина*

ждем на первом канале появления свидетелей из Зарощенского
пс. оч понравился ход с публикацией от *российских военных инженеров* именно в НГ

neustaf:
к такому выводу я пришел....
мнение КБ совпало с моими предположениями...

Это очень распостраненная психологическая ошибка. (спросите у тезки моего - того самого)
Когда личное мнение совпадает с мнением какой либо из публикаций - тогда такая публикация автоматически приравнивается к истинной.
Причиной этому многие факторы сознания человека. ( опять к тезке)


Вот вы, к примеру, уже приравняли то что прочитали к "мнение КБ" - а в статье этого нет.
Там мнение неизвестных - они не обозначились.

Союз инженеров уже был.
теперь неизвестные инженеры под день Победы - эдакая порция патриотизма)

Впрочем, верить или нет любым версиям - дело лично каждого.
Моя точка зрения - "Доверяй - но проверяй"

neantichrist
Кстати, некоторым форумчанам полезно внимательно отнестись к своим комментам по этим..."результатам...".
В смысле, читильней так, помедленней. Чтоб не очень в глаза бросалось, как вы сначала страстно Су-25 "по спирали на эшелон" подымали, а теперь будете с такой же страстью БУК в Зарощенское закатывать.

"некоторые форумчане" не будут зацикливаться на данном факте, равно как и на предыдущих фейках, для них главное "гений-парадоксов друг", а не "опыт-сын ошибок трудных" )

2 Andrey Andreev
...ошибки "расследователей"...
***
Они неизбежны при попытке делать выводы из недостаточной информации.
Вот на этой схеме показана кабина в сборе.
http://i008.radikal.ru/1505/d2 ...
Очень напоминает то, что мы видим на
http://www.n24.de/n24/Nachrich ...
В месте отделения кабины от фюзеляжа по шпангоуту идет клепка и стыковка листов обшивки.
http://i077.radikal.ru/1505/b6 ...
Возможно, это одна из причин именно такой конфигурации оторванной носовой части.

Andrey Andreev:

Вот вы, к примеру, уже приравняли то что прочитали к "мнение КБ" - а в статье этого нет

чем богаты

http://www.novayagazeta.ru/inq ...

Насколько нам известно, эта работа российских инженеров ВПК (в том числе и того НПО, которое проектирует и выпускает ракеты типа «Бук»

neustaf:
Насколько нам известно, эта работа российских инженеров ВПК (в том числе и того НПО....

Хорошая фраза ведь) "Насколько нам известно...."
Очень близко к набившему оскомину - "Одна бабка сказала"

to FPD:
Спасибо - это интересная информация.
Но я никак с думным следом еще не разберусь))
Считаю пересчитываю второй день)

А уж анализ характера разрушения корпуса самолета пораженного ракетой и разорванного набегающим потоком, взрывной разгерметизацией и еще и растащенного в стороны несколько секунд работавшими двигателями.

Это выходит далеко за пределы от моих скромных возможностей при всей величине моего самомнения))))

папа в:
Было бы странно, если бы что то такое не появилось. Наконец то, сообразили...
Версия *Бук*, но * Бук* украинский, как теоретически сложно опровергаемая, просто под ногами валялась. теперь видимо эта версия, станет главной линией...
---
Вы похоже только начали читать форумы на тему "Бук". Так вот я Вам скажу, исписано сотни страниц на этом форуме на которых обсуждалось чей "Бук" мог сбить Боинг и где он мог находиться.
А эта статья всего лишь подтверждает одну из версий, что Боинг мог быть сбит ракетой на пересекающемся курсе:
не так, как хотят видеть майданОвцы:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...
а так, как возможный вариант:
http://www.novayagazeta.ru/sto ...

папа в:
Было бы странно, если бы что то такое не появилось. Наконец то, сообразили...
/////

пуск из Зарощенско активно обсуждался еще в августе-сентябре, Виктор74 и др как только не пытались доказать. что это невозможно и левые методички по Букам приводили и курсовые параметры и высоты. пришлось им нарисовать
http://uploads.ru/I5gUu.png

из нашей переписке на форуме с Andrey Andreev:
вы поняли, что "расследования" Пархоменко полная Лажа?

neustaf:
"расследования" Пархоменко полная Лажа?

Поправка:
"Полная лажа" у Пархоменко именно с анализом того что он увидел на фото.
Он не учел кучу факторов. Особенности рельефа, телеобъектив - и в результате получились схемки первые две и та что в заголовке - от которых хочется зарыдать в голос со смеху и печали с учетом того, что это нам втюхивает журналист имеющий доступ к "Рупору" на всю страну.
"Точка запуска" у Пархоменко совпала с той что подсчитали "исследователи" - но он ее грубо говоря просто "натянул на глобус".

Однако то журналист - на сайте МО до сих пор висит про "Красноармейск"

Andrey Andreev:
той что подсчитали "исследователи" -


даже те исследователи ограничились анализом фото и не попытались представить как могла выглядеть траектория с той точке и как след отобразился бы на фото с учетом работы двигателя в 15 секунд и 1500м/с скорости в конце активного участка.