Создам интригу. Это агрегат пойман в Мариновке:

http://mh17.webtalk.ru/viewtop ...

Что-то невозможно найти фото или видео инверсионного следа ЗУР КРУГа.

neustaf, вы на форуме?

FPD:

"Глядя на это "кино" не могу отделаться от мысли, что это - разные дымы. Черный пересекает след от белого и далее стелется (его источник - ближе белого), а белый начинается левее самой удаленной опоры ЛЭП почти посередине расстояния между с соседней, более крупно видимой опорой, и уходит вверх"


Посмотрел последние сообщения - там практически одна политика: лозунги, транспаранты и заборные надписи. Я бы тоже мог поговорить о политических проблемах, но думаю, что это было бы уместнее на политических форумах. Здесь же логично обсуждать чистую фактологию, но как раз ее многие сторонятся. Может, именно потому, что картина становится слишком понятной?
Впрочем, вот нашел Ваше сообщение, которое прежде пропустил, но которое нуждается в комментарии.
Черный дым не пересекает белый, а смыкается с ним, что видно по приводившимся здесь фото с повышенной контрастностью:
https://wp4553-flywheel.netdna ...
http://f-picture.net/lfp/s017. ...
Это принципиально, и это прямо указывает на то, что появились дымы одномоментно и значит имеют единую причину.

Белый дым - след от ракеты - образует вертикальный столб, который, учитывая соотношение скоростей ракеты и ветра, можно считать сформировавшимся мгновенно. Он сносится ветром параллельно самому себе, за исключением самой нижней части, которая заваливается из-за существенно меньшей скорости ветра в приповерхностных слоях воздуха, как это всегда бывает.
Одновременно со стартом загорелось поле, ставшее неподвижным постоянным источникам черного дыма, тоже загибающимся из-за изменения скорости ветра и охлаждения продуктов горения.
Вот схема, поясняющее сказанное.
http://f6.s.qip.ru/R6eS3fOS.jpg
Добавьте к ней диффузию, размывающую дымы с удалением от места их образования, и получите в точности ту картинку, которая представлена на контрастированных фото.

basilius: "Может, именно потому, что картина становится слишком понятной?"

Базилио, а чем "слишком понятной"?

MiGar:

neustaf, вы на форуме?

/////

почитываю иногда, если есть вопросы мой ник собака майл.ру

bootblack:

"Создам интригу. Это агрегат пойман в Мариновке"


А может не надо? Не известен источник снимка, дата съемки, координаты места...
У Вас же НИЧЕГО НЕТ, КРОМЕ ИНТРИГИ.
Мне кажется, технический форум - не самое подходящее место для таких забав.

2 basilius
Здесь же логично обсуждать чистую фактологию, но как раз ее многие сторонятся. Может, именно потому, что картина становится слишком понятной?
Впрочем, вот нашел Ваше сообщение, которое прежде пропустил, но которое нуждается в комментарии.
***

Вот видите, и Вы не обошлись "без". Так что давайте лучше про то, что логично.
"Черный дым не пересекает белый, а смыкается с ним..."
Лично меня смушает просвет белого дыма ниже правого более темного облака черного дыма.
Именно поэтому я и написал, что не могу отделаться от ощущения, особенно при просмотре "кино" (ну, не знал, как окрестить эту презентацию), что черный дым ближе к наблюдателю, чем белый. Не могу физически объяснить, как может появиться такая "зебра", если "появились дымы одномоментно и значит имеют единую причину". Да к тому же, ширина следа одного и другого заметно разная в месте где они пространственно совмещаются.

2 basilius
***

В Вашей схеме отсутствует объяснение, как черный дым догнал и перегнал белый, если возник позже, а перемешаются они по Вашей версии в одной воздушной массе (в том объеме, что совпадают).

basilius:

bootblack:

"Создам интригу. Это агрегат пойман в Мариновке"


А может не надо? Не известен источник снимка, дата съемки, координаты места...


Всё известно и подписано: Мариновка, 15 августа. Снимок гугла.
Всё вписывается в черный и белый следы: https://cloud.mail.ru/public/5 ...

Так что не надо ля-ла со своим левым снежненским местом пуска

"Есть такой вопрос:
Взрывается мощная БЧ (С-125, С-75, Круг, С-200) на высоте 10 км. Что будет присутствовать в радиусе 3-5 метров от точки взрыва через 80-250 миллисекунд после взрыва. Интересует фугасная составляющая, копоть, огонь и тп.
1 вариант: двигатели выработали, взорвалась только БЧ
2 вариант: двигатели не выработаны
Сорри, если некоторые термины некорректны.

У ЗУР ЗРК С-125 время работы маршевого двигателя (одна одноканальная шашка смесового топлива 301-К массой 151 кг) не более 20 сек. при -20С, при +20 секунд 15. Так что, топливо МД скорее всего было выработано полностью. К тому же, при подрыве БЧ корпус маршевого двигателя обычно не разносит, а просто отбрасывает - прочный он слишком.
Идентифицировать ПЭ С-125 очень просто: 4500 шт. массой по 4, 72-4, 79 г.

LEngFT:
Где же ваша непредвзятость которой уверен вы считаете что обладаете?

Я ни кого не обвиняю в катастрофе Боинга, не имея без доказательств.

А вы торопитесь как бы скорее ярлык наклеить, белый или черный, этакая простая картина мира в которой других цветов нет.

Не приписывайте мне того, чего я не делал. Это вы наклеели ярлык на Россию, как на виновного в катастрофе Боинга. Заодно обвинив её в вооруженном участии в конфликте на Украине. Всё это сделали бездоказательно, т.е. огульно.

Что касается высказываний анонимного эксперта.
Цитата:"У «Бука» очень богатая номенклатура боеголовок. И далеко не все из них используются повсеместно, есть отличия по годам производства. Это поможет экспертам идентифицировать машину, установку или часть, которая осуществляла пуск."
Как можно идентифицировать саму установку Бук по по боеголовке ракеты?
Цитата:"был ли оснащен этот самолет приборами, контролирующими воздушные суда, идущие другими эшелонами, на случай опасных сближений. Сегодня многие самолеты ими оснащаются. Поэтому я думаю, что летчики не только дымный след, но и саму ракету на радаре видели."
Он фантазёр, однако. Дальше он повевствует о своем опыте.
Цитата:"...мы отстраивали траекторию заранее, от определенной точки.", "...вероятность поражения даже очень маневренных целей при такой подготовке достигает 0, 85—0, 9."
Эта вероятность поражения цели одной ракетой заложена ещё конструкторами.
Цитата:"...против нас применяли любые типы помех, они до 40% доходили: и с самолетов сбрасывали, саму ракету фактически со всех сторон фольгой покрывали — все равно она доходила до цели."
Хотелось бы посмотреть как обматывают фольгой ракету и как долго эта фольга на ракете держится после старта.
Цитата:"... механизм подрыва настраивается и испытывается на контрольно-измерительном комплексе во время подготовки ракеты к старту."
Механизм подрыва настраивается при изготовлении ракеты и в дополнительных настройках и проверках не нуждается, тем более перед стартом, да ещё, например, в боевой обстановке.
Цитата:"От редакции
Таким образом, уже третье квалифицированное экспертное заключение позволяет отбросить как лживые все иные версии подрыва авиалайнера, которые тиражировали российские пропагандистские СМИ..."
Вот такими експертами и пользуются.

LEngFT:
Где же ваша непредвзятость которой уверен вы считаете что обладаете?

Я ни кого не обвиняю в катастрофе Боинга, не имея без доказательств.

А вы торопитесь как бы скорее ярлык наклеить, белый или черный, этакая простая картина мира в которой других цветов нет.

Не приписывайте мне того, чего я не делал. Это вы наклеели ярлык на Россию, как на виновного в катастрофе Боинга. Заодно обвинив её в вооруженном участии в конфликте на Украине. Всё это сделали бездоказательно, т.е. огульно.

Что касается высказываний анонимного эксперта.
Цитата:"У «Бука» очень богатая номенклатура боеголовок. И далеко не все из них используются повсеместно, есть отличия по годам производства. Это поможет экспертам идентифицировать машину, установку или часть, которая осуществляла пуск."
Как можно идентифицировать саму установку Бук по по боеголовке ракеты?
Цитата:"был ли оснащен этот самолет приборами, контролирующими воздушные суда, идущие другими эшелонами, на случай опасных сближений. Сегодня многие самолеты ими оснащаются. Поэтому я думаю, что летчики не только дымный след, но и саму ракету на радаре видели."
Он фантазёр, однако. Дальше он повевствует о своем опыте.
Цитата:"...мы отстраивали траекторию заранее, от определенной точки.", "...вероятность поражения даже очень маневренных целей при такой подготовке достигает 0, 85—0, 9."
Эта вероятность поражения цели одной ракетой заложена ещё конструкторами.
Цитата:"...против нас применяли любые типы помех, они до 40% доходили: и с самолетов сбрасывали, саму ракету фактически со всех сторон фольгой покрывали — все равно она доходила до цели."
Хотелось бы посмотреть как обматывают фольгой ракету и как долго эта фольга на ракете держится после старта.
Цитата:"... механизм подрыва настраивается и испытывается на контрольно-измерительном комплексе во время подготовки ракеты к старту."
Механизм подрыва настраивается при изготовлении ракеты и в дополнительных настройках и проверках не нуждается, тем более перед стартом, да ещё, например, в боевой обстановке.
Цитата:"От редакции
Таким образом, уже третье квалифицированное экспертное заключение позволяет отбросить как лживые все иные версии подрыва авиалайнера, которые тиражировали российские пропагандистские СМИ..."
Вот такими експертами и пользуются.

bootblack:
Так что не надо ля-ла..

Человек такое существо, что зачастую видит то, что хочет видеть.
Вот вам хотелось найти ЗРК на картинке - вы и нашли.
и тут же притянули "ЗРК" к дыму и т.д. и т.п. - все стройно и логично)
все довольны.

А между тем.
Как говорил Козьма Прутков - "попав в незнакомое место - осмотрись"
На картинке вашей с огромной долей вероятности:
Танк - 1 штука.
БМД - 1 штука
Которые своими тушками перекрывают дорогу.
http://savepic.ru/7024465.jpg

FPD:

Контрольный вопрос : вы - ЛИЧНОСТЬ или существо стадное под командованием вожака ?
Спасибо.
з.ы.: напоминаю, ваше : Человек от природы - существо стадное. И стадо без вожака - ничто. Но и он без стада - тоже "

Специально для пропагандистов-детерминистов, которые требуют объяснить, почему подрыв произошел слева, а не справа, делаю обширную цитату из академика Е.А.Федосова.
Написано достаточно доходчиво, чтобы не умеющие даже гуглить, смогли хоть чего-то понять.
http://coollib.com/b/213696/read
"Следующая проблема, с которой мы столкнулись, была связана с радиолокационной головкой самонаведения. Дело в том, что отраженный от цели радиосигнал проходит не только по воздуху, но и через материал обтекателя, где возникает эффект преломления (так, например, в стакане воды «преломляется» чайная ложка). Но угол преломления в обтекателе зависит от его материала и от угла, под которым падает на него радиосигнал, то есть, в конечном счете, — . от угла отклонения головки или оси ракеты по отношению к цели. И поскольку при движении ракеты ее ось колеблется, луч от цели преломляется все время по-разному, а головка самонаведения воспринимает это как колебания самой цели и пытается их отслеживать. Это приводит к раскачиванию ракеты, и в итоге порождает так называемую синхронную ошибку."
"Еще одна проблема, которая очень остро встала перед нами при создании К-8, - это борьба с флюктуационной ошибкой. Когда цель облучается радиолокатором, то различные ее участки по-разному отражают эти сигналы. Так возникает флюктуация. Она зависит, от множества факторов: способа «подсветки» самолета, его поведения в полете, особенностей прохождения радиосигнала в воздушной среде и т. д. В итоге помимо регулярного отраженного сигнала, который используется для наведения ракеты на цель, возникает случайная составляющая. Она попадает на вход автопилота вместе с полезным сигналом и вызывает случайную ошибку наведения. Ее приходится учитывать при выборе боевой части, других компонентов ракеты. Методы борьбы с этими ошибками известны — фильтрация сигнала. Но всякая фильтрация неизбежно ведет к ухудшению динамики ракеты, то есть снижает скорость ее реакции на перемещение цели. Мощные фильтры могут «задушить» случайную составляющую, но ракета становится «вялой», инертной, и, естественно, возрастает вероятность динамических ошибок. Поэтому нам надо было найти компромисс между величиной фильтрации и конечным пролетом. Это и по сей день единственный способ уберечь ракету класса «воздух — воздух» от случайной ошибки, но тогда мы делали к нему лишь первые шаги, пытаясь отфильтровать сигнал.

Sergei Ivanovich:
не могли бы вы в личку перейти, чтоб решать свои свои вопросы к теме не относящиеся
спасибо за понимание

Продолжение.
"Получив первые результаты, мы поняли, что имеем дело с явно нестационарным процессом (то есть у которого даже статистические, усредненные параметры меняются во времени). И никакой закономерности в формировании сигнала поймать не смогли, потому что случайны не только условия отражения — им сопутствует множество других факторов: как ракета будет подходить к цели, с какого ракурса, каким будет ее движение и т. д. В общем, изучаемый нами процесс оказался очень сложным и выявить его какие-то устойчивые характеристики и четкие зависимости невозможно. Поэтому от подобных попыток отказались, и, насколько мне известно, по сей день вся российская радиолокация так и не знает реальных закономерностей отражения радиосигнала от воздушной цели.
Забегая вперед, скажу, что в конце девяностых годов мы были в гостях в США, куда нас пригласила фирма «Хьюз». Состоялся очень откровенный разговор между нашими и их специалистами, создававшими ракеты класса «воздух — воздух». Я задал им вопрос:
— А как вы изучаете случайные ошибки и отраженные сигналы?
И к своей большой радости узнал, что и американцы не смогли справиться с этими задачами, хотя они тоже изучали прохождение сигнала через обтекатель и флюктуационные ошибки и ставили сложные и дорогие эксперименты. Но пришли к тому же, что и мы: игра не стоит свеч. Частично они флюктуационную ошибку «давили» фильтрами, а частично компенсировали ее увеличением веса боевой части, то есть сделали то же, что и мы. Конечно, если бы удалось установить закономерности отражения, можно было бы придумать и какой-то нестационарный фильтр, снизить вес боевой части, но до нуля эту ошибку все равно не доведешь."

basilius:

Белый дым - след от ракеты - образует вертикальный столб, который, учитывая соотношение скоростей ракеты и ветра, можно считать сформировавшимся мгновенно. Он сносится ветром параллельно самому себе, за исключением самой нижней части, которая заваливается из-за существенно меньшей скорости ветра в приповерхностных слоях воздуха, как это всегда бывает.


высоту этого столба дыма вы можете оценить? а также его расстояния от наблюдателя?

Sergei Ivanovich:
FPD:

Контрольный вопрос : вы - ЛИЧНОСТЬ или существо стадное под командованием вожака ?
Спасибо.
***

На уровне государства (стада) - существо стадное.
На уровне общения с Вами - личность, которая претендует на роль вожака.
Все в мире относительно, если верить А.Эйнштейну и В.Высоцкому. :)))
P.S. Пожалуйста!

FPD:

"Лично меня смушает просвет белого дыма ниже правого более темного облака черного дыма.
Именно поэтому я и написал, что не могу отделаться от ощущения, особенно при просмотре "кино" (ну, не знал, как окрестить эту презентацию), что черный дым ближе к наблюдателю, чем белый. Не могу физически объяснить, как может появиться такая "зебра", если "появились дымы одномоментно и значит имеют единую причину". Да к тому же, ширина следа одного и другого заметно разная в месте где они пространственно совмещаются"


Не совсем понимаю, о чем Вы, но в любом случае не вижу смысла оценивать такого рода мелкие нюансы применительно к столь сильно турбулизированной структуре.


"В Вашей схеме отсутствует объяснение, как черный дым догнал и перегнал белый, если возник позже, а перемешаются они по Вашей версии в одной воздушной массе (в том объеме, что совпадают)"


Извините, но лично я нигде не заметил явных признаков "обгона".

Демпфер:
...делаю обширную цитату из академика Е.А.Федосова.
столкнулись, была связана с радиолокационной головкой самонаведения.
---
Спасибо.
Там очень важен для нас предыдущий абзац:
"... мы столкнулись с большими проблемами. Первая, как я писал выше, возникла при линеаризации нелинеаризуемого уравнения кинематического сближения ракеты и цели. Получив так называемое неустойчивое кинематическое звено, мы попытались методами линейной теории управления скомпенсировать его, создав звено «антикинематин».
И только впоследствии мы поняли, что это была ошибка: Бог с ней, с угловой скоростью линии визирования, пусть раскачивается! Ведь главная цель расчетов — увидеть, как ведет себя текущий «пролет» или промах ракеты по отношению к цели. А когда мы перешли к его изучению, то этот параметр, к нашему удивлению, оказался устойчивым. И потому можно было, оказывается, не обращать внимания на ту неустойчивость, которую нам так хотелось устранить. Мы поняли, что нельзя быть рабами теории и бороться с тем, с чем бороться не надо. А помогли нам в этом именно методы аналогового моделирования, где решение кинематического уравнения получалось довольно строгое. Мы быстро сообразили: «пролет» ведет себя устойчиво, что нам, собственно, и нужно".

Примерно об этом я и писал в ответе Валерию ("пес") 18/05/2015 [22:40:25]

bootblack:

"Всё известно и подписано: Мариновка, 15 августа. Снимок гугла.
Всё вписывается в черный и белый следы: https://cloud.mail.ru/public/5 ... "


Послушайте, а без выпендрежа никак было нельзя? Сразу указать источник этих откровений и по-человечески сообщить, о чем идет речь?
Нашел я Вашу штуку. Вот ее фото без всякой "вспомогательной, а точнее - запутывающей разметки:
http://f6.s.qip.ru/R6eS3fPL.jpg
На мой взгляд, чтобы увидеть здесь "Круг", нужно обладать незаурядной фантазией. Я бы скорее предположил, что здесь две разных, стоящих впритык, единицы бронетехники.


"Так что не надо ля-ла со своим левым снежненским местом пуска"


Это да. Не надо "ля-ля".

2 basilius
Извините, но лично я нигде не заметил явных признаков "обгона".
***

На мой взгляд, перекрытие и обгон есть.

http://s017.radikal.ru/i416/15 ...

FPD:

"На мой взгляд, перекрытие и обгон есть.
http://s017.radikal.ru/i416/15 ... "


Видимо, нам придется остаться при своих мнениях. НИ МАЛЕЙШИХ признаков обгона, выделяющихся на фоне имеющегося масштаба завихрений, я не наблюдаю.

Демпфер:
Специально для пропагандистов-детерминистов, которые требуют объяснить, почему подрыв произошел слева, а не справа, делаю обширную цитату из академика Е.А.Федосова.
Написано достаточно доходчиво, чтобы не умеющие даже гуглить, смогли хоть чего-то понять.

Какой слог и сарказм к убогим участникам форума с высоты своих знаний?!!)))
Но после прочтения хочется сказать. Ну и? Разве эта цитата что-нибудь СТРОГО доказывает? Бук поражает и сильно маневренные цели. А при стрельбе по ТАКОЙ цели существует другая проблема - чтобы ракета не прошила ее насквозь и поэтому подрыв настраивается чтобы он произошел на расстоянии от ракеты. И мало объяснить почему подрыв был слева, надо еще состыковать это с картиной поражения. А пока имеется предварительная информация что не стыкуется. Так как при таком расположении ракеты - левое крыло она должна была отрезать, а не кабину.

"А помогли нам в этом именно методы аналогового моделирования, где решение кинематического уравнения получалось довольно строгое. Мы быстро сообразили: «пролет» ведет себя устойчиво, что нам, собственно, и нужно".

Моделирование на аналоговых машинах очень хорошо помогает "почувствовать" физику и математику наведения.
Мы вдоволь наигрались при подготовке новых лабораторных работ для студентов на 402 каф. МАИ.

Интереса ради включили в контур управления кнюппель - и создали целый аттракцион - ракету с ручным управлением...

2 basilius
***

А наложения?

http://sg.uploads.ru/EIeNO.jpg

Что за агрегаты 1, 2 и 3?

каным:
Я ни кого не обвиняю в катастрофе Боинга, не имея без доказательств.

Я указывал ранее что считаю эту версию наиболее вероятной исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов, каждый раз в каждом сообщении на форуме добавлять эти слова считаю излишним, думаю и так это понятно, в противном случае - будь 100 % доказательства - что обсуждать то?

Не приписывайте мне того, чего я не делал.

А это не вы писали - "Для Вас достаточно сообщений с Цензора и Васильевой"?

Это вы наклеели ярлык на Россию.... обвинив её в вооруженном участии в конфликте на Украине. Всё это сделали бездоказательно, т.е. огульно.

Ну да, а бурят сам обжегся борщом у плиты, потому и Кобзон его приезжал проведать, и люди в Тольятти у базы спецназа ГРУ просто так погулять вышли , а не митинговать против войны. А ведь этих пленных за терроризм там собираются судить. Подставили их отцы-командиры. Да большинство стран мира обвинило в этом Россию, и НИ ОДНА страна не поддержала ее. Сказали бы честно, да делаем, но считаем это правильным, а так...Двойные стандарты такая позиция называется, неискренняя, если не сказать больше. Несолидно.http://www.youtube.com/watch?v ...

Как можно идентифицировать саму установку Бук по по боеголовке ракеты?

Так как эксперт и указывал - разные БЧ поставлялись в разные подразделения и ПЭ могут указать те районы куда поставка осуществлялась или отсечь те районы куда она точно не осуществлялась.

Цитата:"был ли оснащен этот самолет приборами, контролирующими воздушные суда, идущие другими эшелонами, ..."
Он фантазёр, однако.

Он зенитчик однако, а не летчик. Кстати ЕМНИП Горын здесь тоже такую версию высказывал.

Дальше он повевствует о своем опыте.
Цитата:"...мы отстраивали траекторию заранее, от определенной точки.", "...вероятность поражения даже очень маневренных целей при такой подготовке достигает 0, 85—0, 9."
Эта вероятность поражения цели одной ракетой заложена ещё конструкторами.

Вот как?! Ну если все закладывают уже конструкторы, тогда испытания и доводка не нужны, ликвидировать надо срочно все эти бесполезные подразделения, и специалистам надо сдать все дипломы по окончанию этих бесполезных специальностей по испытанию.

Хотелось бы посмотреть как обматывают фольгой ракету и как долго эта фольга на ракете держится после старта.

Не приходило в голову что можно говорить и образно?

Механизм подрыва настраивается при изготовлении ракеты и в дополнительных настройках и проверках не нуждается, тем более перед стартом, да ещё, например, в боевой обстановке.

А вы эту фразу специально пропустили ? - Мы испытывали на полигоне Эмба ...
Речь об испытаниях. Это и младенцу понятно что ни о какой настройке механизма подрыва в боевых условиях не может быть и речи. Просто вам так уж очень хочется его дураком выставить?

Вот такими експертами и пользуются.

Ваши критические замечания тоже не произвели впечатления сделанных объективно и со знанием дела.

Песионер-96:
пес: #И еще вопрос. Кто сколько предполагаемых точек истечения ПЭ видит по фотографиям?
Есть такие, кто видит одну Там этих дырок-хоть отбавляй, -особенно впечатляет разорванная кабина с ХАРАКТЕРНЫМИ следами поражения ЗУР, -но, опять-таки, -где поражающие элементы?, -уж в такой плотности поражения их должна быть не одна сотня, или даже тысяча.

Я про Фому, а Вы про Ерему...
Вопрос не в количестве пробоин, а в определении количества предполагаемых точек подрыва БЧ.
Их я назвал "точками истечения ПЭ".


LEngFT:
...при стрельбе по ТАКОЙ цели существует другая проблема - чтобы ракета не прошила ее насквозь и поэтому подрыв настраивается чтобы он произошел на расстоянии от ракеты.
-----------
[Ехидно так] Хи-хи.
Т.е. прямое попадание ракеты в цель - недопустимая ошибка, позволяющая цели продолжить полет?

LEngFT:

и люди в Тольятти у базы спецназа ГРУ просто так погулять вышли , а не митинговать против войны.

ну так поверить хочется_)))
а ничО, что ВВС убрала со своего сайта этот фейк?
а правозащитник - отнюдь не прокремлевский, а наоборот - с
сожалением признал "что это украинский вброс.увы..".
а вы все тяФкаете...

LEngFT:

... при стрельбе по ТАКОЙ цели существует другая проблема - чтобы ракета не прошила ее насквозь и поэтому подрыв настраивается чтобы он произошел на расстоянии от ракеты. И мало объяснить почему подрыв был слева, надо еще состыковать это с картиной поражения. А пока имеется предварительная информация что не стыкуется. Так как при таком расположении ракеты - левое крыло она должна была отрезать, а не кабину.


Самая адекватная имеющимся фото реконструкция поражения - http://i21.photobucket.com/alb ...

С учетом доступного описания метода наведения, не исключено, что для выхода в построенную точку подрыва при стрельбе из "Зарощенского", ракете пришлось бы как раз цель "прошить насквозь".

Пользуясь случаем, подцепил снимок с "ну хоть осколочком ПЭ" от Аккерманса https://www.flickr.com/photos/ ... .
С учетом того, что это фото было снято в ноябре 2014, невольно напрашивается вывод, что _все_, кто хотел, то что искали нашли .

Aleks_k66:
А вы что то имеете против Андропова?19/05/2015 [08:34:22]

И он твердой рукой направил настольную лампу прямо в лицо подозреваемого.
Какой стиль?!))))Все-таки вам точно его лавры не дают покоя.))
Кто в какое время сообщения пишет - это личное дело каждого, а не ваше.
Лучше бы нашли применение своим аналитическим способностям в другом направлении.

afhoenix:
Самая адекватная имеющимся фото реконструкция поражения - http://i21.photobucket.com/alb ...

С учетом доступного описания метода наведения, не исключено, что для выхода в построенную точку подрыва при стрельбе из "Зарощенского", ракете пришлось бы как раз цель "прошить насквозь".


при методе наведения в упрежденную точку ( с постоянным углом визирования или К= бесконечность, или вам все это недоступно?) как раз так и прийдет из Зарощенска, пересечет курс и подорвется с левой стороны, все как на картинке.

Тот_Самый:
а ничО, что ВВС убрала со своего сайта этот фейк?

Ошиблись значит , с кем не бывает.)))Но удалили.А МО на брифинге лжет на весь мир и ничего не удаляет.Это не напрягает?

а вы все тяФкаете...

А вы наивно думаете что говорите?)))))

LEngFT:

Тот_Самый:
а ничО, что ВВС убрала со своего сайта этот фейк?

Ошиблись значит , с кем не бывает.)))Но удалили.


да угомонитесь уж со своими смайликами, хватит тут тухлятину с агитпропа нести.

2LEngFT
Был ли оснащён приборами контролирующими другие эшелоны

Совершенно верно, я похожее писал. И если кроме ТКАСа нет ничего - это фантастическое надувательство потребителей Боингом!
Машина за 170-180млн имеющая мощнейшее бортовое обеспечение (компьютерное) полностью игнорирующая "помеху по ходу движения" (хотя локатор в носу - вот он) - это все равно что купить самый навороченный Порш за невменяемую цену, у которого отсутствует датчик и индикатор топлива.

пес:
[Ехидно так] Хи-хи.Т.е. прямое попадание ракеты в цель - недопустимая ошибка, позволяющая цели продолжить полет?

Согласен.Было такое соображение, но упустил из виду при написании большого сообщения.
Не знаю что сказать , но наверное чем-то это объясняется, везде как бы доводится такая точка зрения что основной поражающий фактор - именно осколки. Предположу что для военных самолетов имеющих живучесть на порядок большую чем гражданские и для ракет размера в-в это действительно наверное ошибка - может отсюда такой взгляд ?

LEngFT
Предположу что для военных самолетов имеющих живучесть на порядок большую чем гражданские ...что основной поражающий фактор - именно осколки


да, тяжело зампалитам в технических вопросах - осколки для увеличения площади поражения, так как прошить насквозь цель болванкой в 100кг со скоростью 1 км/с тут уже и броня Леопарда-2 с Арматой вместе бесполезны будут. Увеличения площади поражения (облако осколков) для гарантированного поражения даже при прямом промахе (прямо противополжно тому как зампалиты размышляют)

горын
И если кроме ТКАСа нет ничего - это фантастическое надувательство потребителей Боингом!


а почему только Боингом?
все гражданские самолеты не могут ЗУР обнаруживать своим локатором,

пес:
Я про Фому, а Вы про Ерему...
Вопрос не в количестве пробоин, а в определении количества предполагаемых точек подрыва БЧ.
Их я назвал "точками истечения ПЭ Это потому, что я твёрдо убеждён, что положение ракеты относительно цели в момент подрыва БЧ параметр абсолютно случайный, -и зависит от точки пуска менее, чем никак.

LEngFT:

Какой слог и сарказм к убогим участникам форума с высоты своих знаний?!!)))
Но после прочтения хочется сказать. Ну и? Разве эта цитата что-нибудь СТРОГО доказывает?

Вот только не надо прятаться за других участников форума.
Если вам ничего невозможно доказать никакими доводами, то это ваша проблема.

neustaf:
прошить насквозь цель болванкой в 100кг со скоростью 1 км/с тут уже и броня Леопарда-2 с Арматой вместе бесполезны будут.

Я говорил о живучести, о том что ВОЗМОЖНО это поражение может не иметь критического характера для военного самолета если это малая ракета в-в, а не о том что ракета неспособна пробить броню, это вы домыслили. Публиковали как-то фото Су-25 кажется с массой пробоин, и ничего садились. И было слово - предположу.

Песионер-96:
пес:
Я про Фому, а Вы про Ерему...
Вопрос не в количестве пробоин, а в определении количества предполагаемых точек подрыва БЧ.
Их я назвал "точками истечения ПЭ Это потому, что я твёрдо убеждён, что положение ракеты относительно цели в момент подрыва БЧ параметр абсолютно случайный, -и зависит от точки пуска менее, чем никак.

Еще раз.
Я не о том, в каком месте произошел подрыв БЧ.
Я о том, что (судя по следам от педполагаемых ПЭ) таких точек было более чем одна!
Про "взаимосвязь" между точкой подрыва и точкой старта я высказывался выше.

пес:
... Кто сколько предполагаемых точек истечения ПЭ видит по фотографиям?
*****
первая там где обычно рисуют.Но это не ракета справа.
вторая примерно в кабине-вынесла левое остекленение наружу вместе с крепежом.
третья странная-осколки не смогли пробить второй слой люминя слева под остекленением и с рикошетом ушли, оставив вмятины на втором слое люминя.
четвёртая?-что разнесло приборный?

Зануда:
Достоверно утверждать, что в конкретной ситуации (любой) при такой-то цели (любые ее параметры) и запуске ЗУР из указаного места подрыв БЧ произойдет в этой точке (относительно цели) - невозможно.
********
нууу... трудно ожидать попадания в кабину при пуске вдогон из-под трассы на пределе дальности и зеркально тоже.Трудно ждать горку на пределе высотности....
""""""""""
Песионер-96: - да и сама ракета вполне соизмерима с Боингом...
*****
кхм-кхм...

bootblack:
Назовите аргументы. У кого еще такое же мнение?
********
КРУГ на тракторе.Ракеты торчат прилично вперёд.При виде сверху трактора практически не видно.На фото что угодно, но не КРУГ

613445:
пес:
... Кто сколько предполагаемых точек истечения ПЭ видит по фотографиям?
*****
первая там где обычно рисуют.Но это не ракета справа.
вторая примерно в кабине-вынесла левое остекленение наружу вместе с крепежом.
третья странная-осколки не смогли пробить второй слой люминя слева под остекленением и с рикошетом ушли, оставив вмятины на втором слое люминя.
четвёртая?-что разнесло приборный?

Так об этом я и говорю. Там не менее чем в трех точках нечто разбрасывало "предполагаемые ПЭ".
Из какой "точки" разлет ПЭ привел к фатальному результату?
Более того, "меня не оставляют смутные сомнения", что нечто взорвалось непосредственно на борту.
А именно - в районе переборки между первым грузовым отсеком и отсеком maintenance station.

Демпфер:
= "Следующая проблема, с которой мы столкнулись, была связана с радиолокационной головкой самонаведения.
Ну столкнулись с проблемами, и что? :)

пес:
Более того, "меня не оставляют смутные сомнения", что нечто взорвалось непосредственно на борту.
А именно - в районе переборки между первым грузовым отсеком и отсеком maintenance station.

а да, ещё...Пятая?-почему двигатели перестали пищать?

613445:
а да, ещё...Пятая?-почему двигатели перестали пищать?

Насчет двигателей вопрос спорный. Ведь ЧЯ просто перестали писать состояние двигателей.
А движки могли "встать" и по причине прекращения подачи топлива.
Например при разрушении топливо просто "вылилось" в первые секунды.

Считаю существенным именно то, что имел место быть не один взрыв.
Т.е. ракета (или что там еще) была не одна.